Показано с 1 по 26 из 26
  1. #1

    По умолчанию Что эффективней? Специализация или универсализация знаний.

    В одной из тем на старом форуме обсуждалась тема "Что эффективней специализация или универсализация".

    Продолжая эту тему сформировал для себя схему "тактика обучения". Смотрите модель во вложении.

    Пришел к выводу, что специализация при условии высокого темпа обучения намного эффективнее, в силу эффекта "синергии". К примеру, один из изобретелей транзистора смог усовершенстовать конструкцию только после того как стал директором и вник в экономическую сторону вопроса.

    Что Вы думаете по этому поводу?
    Вложения Вложения

  2. #2
    Член сообщества
    Регистрация
    22.11.2005
    Сообщений
    137

    По умолчанию

    Не совсем понятно.
    \\\Пришел к выводу, что специализация при условии высокого темпа обучения намного эффективнее, в силу эффекта "синергии". К примеру, один из изобретелей транзистора смог усовершенстовать конструкцию только после того как стал директором и вник в экономическую сторону вопроса.\\\
    Вы имели ввиду, наверное, универсализацию, которая может привести к "синергии"?

  3. #3
    Член сообщества
    Регистрация
    28.11.2005
    Сообщений
    290

    По умолчанию

    Картинка красивая.
    Согласен с замечанием, наверно автор имел ввиду "универсализацию",
    поскольку схема специализации отрисована немного неверно, особенно с учетом высокого темпа развития дисциплин.Расширения практически не происходит - и э то если специалист прикладывает ОСОБЫЕ усилия, чтобы углублясь и специализируясь не стать УЖЕ.

    В свое время я этот вопрос решил в пользу универсализации, после пару раз возвращался (последний раз совсем недавно) к этому вопросу...и по прежнему уверен в таком решении (есть у него и свои минусы, но пока терпимо, точка неврозврата еще не пройдена).

    Нужно только правильно отдавать отчет себе в области приложения компетенций и не сравнивать истребитель и грузовой самолет.

  4. #4

    По умолчанию

    Спасибо за интерес к теме! Конечно я имел ввиду универсализацию. Буду очень рад услышать другие мнения.

  5. #5

    По умолчанию

    По-моему, вы неправильно ставите вопрос: что лучше лететь быстро, но только вверх или медленно, но в любую сторону? Вы же не полетите на самолете в космос.

    Почему вы вообще противопоставляете специализацию и универсализацию? Специалист должен знать много (взять любой госстандарт), а "универсал"... Я вообще не представляю себе человека знающего все, хотя бы и поверхностно.

    А те картинки которые вы приложили обе изображают универсала - просто один чуть более "сфокусирован" на экономике, а другой чуть менее.

  6. #6
    Член сообщества
    Регистрация
    21.12.2005
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    Согласен с мыслью об универсализации. Однако добавлю, что это может сильно размыть счпособности, здесь нужно четко контролировать себя.

  7. #7

    По умолчанию

    Да все знать практически не возможно! И даже скажу больше. Иногда универсализация, происходит в рамках специализации. Как спросить Вы?

    К примеру, перечисленные мной дисциплины, крайне важны в экономике предприятия. Т.е. руководитель должен стремиться овладеть данными дисциплинами. Однако ему не обязательно знать стоматологию :-)

    Т.е. получается, что речь идет об универсализации знаний в специализированной области.

  8. #8

    По умолчанию

    С моей точки зрения лучше специализация. Человек не может профессионалом во всех отраслях, как бы он быстро не обучался. У него обязательно должна быть приоритетная область, а о других он должен иметь общее представление. Иначе получится картина, вроде много знает, но ничего конкретно. Или как сказал один из успешных руководителей, правда о компании, «лучше я буду сильным в одной области, чем слабым во всех», хотя к человеку это тоже применимо. Универсализация хороша лишь для философа. Или для человека, который хочет иметь или работать в маленьком бизнесе.

    Желание руководителя быть супер профессионалом во всех областях часто основывается на желании руководителя досконально знать, держать под контролем, вмешиваться в решение всех вопросов. А это характеризует, что человек не умеет делегировать полномочия. Приводит к тому, что:
    - во-первых, принятие решений в компании значительно замедляется,
    - во-вторых, часто принимаются неверные решения, т.к. руководитель считает себя самым умным и не доверяет своим "узкоспециализированным" и более знающим подчиненным,
    - в третьих, дестимулирует к работе в компании самостоятельных специалистов, которые хотят сами принимать решения.

    Скажу даже больше, перечисленные Анатолием 5 возможных аспектов развития личности настолько широки сами по себе, что даже специализироваться, напр., на экономике, нельзя. В ней тоже надо выбрать одну (несколько) областей для еще большей специализации.

  9. #9

    По умолчанию

    По поводу синергии. Здесь тоже далеко не все так очевидно. Напр., на работу я лучше возьму одного специалиста по ПР, и одного специалиста по рекламе, но каждый из которых будет профессионалом в своей области. Я не возьму на работу 2-х менеджеров по рекламе и ПР, которые будут знать и то, и то, но все посредственно. Хотя у и тех, и других будет специализация только в экономике!, не то что, и экономика, и право, и психология. Такой человек мне и подавно не нужен. В этом случае эффект синергии не действует, т.к. в первом случае, 1+1 = 3, а во втором, 1 + 1 = 1.5.

    Аналогично и для руководителя, я лучше возьму 1 начальника отдела продаж, и одного нач. отдела маркетинга, а не две смеси. И лучше возьму 1 финансового директора и одного директора по маркетингу, опять же чем 2 смеси. И у всех специализация только в экономике!

    Правда есть одно условие, которое я уже озвучил ранее. Я говорю о среднем и большом бизнесе, не о компании, где работает 5 человек, и где директор занимается всем.

  10. #10

    По умолчанию

    А самая лучшая и очень узкая специализация, которой я хотел бы обладать, это хорошо развитая интуиция В этом случае ничего больше знать не надо, ты всегда знаешь, какой бизнес развивать, куда двигаться, где взять нужных профессионалов в каждой из сфер деятельности и т.д. И вот в этом случае оптимально читать обо всем понемногу, чтобы обо всем иметь общее представление.

  11. #11
    Член сообщества
    Регистрация
    28.11.2005
    Сообщений
    290

    По умолчанию

    Немного не соглашусь с доводами...привденными..против универсализма в компетенциях.
    В том примере о двух "специалистах" не хвататает одного ньюанса - как бы отдельно они не позиционировались, занявши должность - попытаются расширить область своего "влияния", что неизбежно приведет к "столкновению" со смежником (в этом, кстати, нет ничего особенного - хочешь сделать хорошо- сделай сам, особенно это действует в незнакомой обстановке).Второй, усугубливающий ньюанс - возможность правильно использовать "узкого специлиста" - его нужно корректно включить в общую схему, правильно поставить задачу и проверить (чем чревата недозагрузка спеца вы наверно знаете).И третье, как бы не декларировалось наше стремление "догнать и перегнать запад в области стандартов управления(менеджмента)" это увы не так.И ходить в "компании из 5 человек" не нужно, можно заглянуть почти в любой "ходинг" (корпорацию, концерн, группу компаний) с числом персонала от 5000. Там почти тоже - только обтягощено рафинированным чванством и бюрократией (в отличие от той самой компании из 5 человек, где промах каждого сразу виден и отражается на кармане) в крупных организациях 15-20% персонала могут себе позволить ничего вообще не делать, занимаясь углублением своего "профессионализма и специализации". Обилие горизонтальных связей и такая "специализация" делат трудноразрешимой проблему понять "чтож ты за северный олень - такой редкий узкий специалист и что ты у меня делаешь(деньги получаешь)".

    Еще одна сторона вопроса - чрезмерно сильное углубление спеца, настолько, что он может сильно вырваться вперед от "среднего стандарта" и может стать просто не понимаемым (читай - неценимым) окружающей средой.

    Я привел граничный случай, минусовую сторону этого вопроса.

    Да, универсал, в среднем, имеет более низкую квалификацию по отдельным вопросам. Но есть ряд ситуация, когда он просто незаменим.И в том примере, когда пришлось набирать СРАЗУ и начальников служб продаж, маркетинга, финансов и пр. думаю имеет смысл, по меньшей мере временно воспользоваться услугами "унивирсала".
    (вам никогда не приходилось "притирать" команду разрозненно набранных чванливых "супер-специалистов" ;-) )

  12. #12

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Андрей Суслов
    В том примере о двух "специалистах" не хвататает одного ньюанса - как бы отдельно они не позиционировались, занявши должность - попытаются расширить область своего "влияния", что неизбежно приведет к "столкновению" со смежником
    Не согласен, почему? Если человек выбрал свою специализацию, и она ему действительно нравиться, то он и будет ее изучать более углубленно. Другое дело, параллельно он может расширять свои знания, но не в меньшем объеме, чем основная дисциплина. Если он будет подавать свои идеи для рекламщика, это здорово, и в этом минуса я не вижу. В любом случае, два универсала уж точно не лучше.

    Цитата Сообщение от Андрей Суслов
    (в этом, кстати, нет ничего особенного - хочешь сделать хорошо- сделай сам, особенно это действует в незнакомой обстановке).
    И сколько так самому делать? Если доверия к подчененному нет, то лучше его менять или учить. Но не делать самому.


    Цитата Сообщение от Андрей Суслов
    Второй, усугубливающий ньюанс - возможность правильно использовать "узкого специлиста"
    А в чем проблема? Не понял. Что универсала не надо правильно использовать?

    Цитата Сообщение от Андрей Суслов
    .И третье, как бы не декларировалось наше стремление "догнать и перегнать запад в области стандартов управления(менеджмента)" это увы не так...".
    Опять не понял. К чему это? К тому, что в этих условиях универсал лучше, чем узкоспециализированный специалист? Проблема, которую Вы описываете, это общая проблема управления многих предприятий, не относящаяся к теме.


    Цитата Сообщение от Андрей Суслов
    Еще одна сторона вопроса - чрезмерно сильное углубление спеца, настолько, что он может сильно вырваться вперед от "среднего стандарта" и может стать просто не понимаемым (читай - неценимым) окружающей средой.
    Может, в случае, если его начальник идиот, или если начальник специалист широкого профиля без доверия к подчиненным, для которого идеи специалиста (значительно лучше разбирающегося в проблеме) кажутся безумием.


    Цитата Сообщение от Андрей Суслов
    Но есть ряд ситуация, когда он просто незаменим.И в том примере, когда пришлось набирать СРАЗУ и начальников служб продаж, маркетинга, финансов и пр. думаю имеет смысл, по меньшей мере временно воспользоваться услугами "унивирсала".
    В ряде случаев согласен. Но это эксклюзив. И даже в этом случае на мой взгляд директор должен подбирать только своих прямых подчиненных, а они уже могут подбирать людей дальше.

  13. #13
    Член сообщества
    Регистрация
    28.11.2005
    Сообщений
    290

    По умолчанию

    1.Очень просто.Есть ряд причин, начиная с того, чтобы эффективно вести свою деятельность - необходима адекватная информация\построенные проыессы у смежников.В ситуации инновации, опыта\веры в деятельность этих смежников нет. Поневоле начинается перепроверка и при необходимосчти - попытка сдублировать\перестроить процесс.Второй довод - будучи предоставлеными сами себе, профессионалы стремятся расширить свой "ареал" (информация, возможность влияния на ситуацию, улучшение качества работы смежников, более глубокое понимае вопроса, в т.ч. банальная борьба за власть и интриги).Это есть и никуда это не денется, пока работают люди.Прошлый форум пестрел темами финдир vs комдир, комдир vs гендир, главбух vs финдир, сбыт vs снабжение, сбыт vs персонал. Примеров масса.

    2.Не все цитаты одинаково звучат, будучи вырваными из контекста.Пример ситуации "сделай сам" я привел в п1. Кроме того, на "старте" никто из спецов не захочет сделать глупой ошибки просто из-за того, что неверно понял внутренние процессы и правила взаимодействия. Я не думаю что этот аспект требует дальнейшей аргументации (те редкие случаи когда это было не так приводили к образованию "зазоров" между службами и большим проблемам на финише).

    3.Именно так. Дословно: "возможность использовать узкого специалиста". Это предполагает массу требований как к качеству процесса, в который его встроят, соответствию его и Ваших ожиданий об организации рабочего процесса, степени соответствия навыков и квалификации его и смежников, рисков того, что вообще правильно определили потребность в этом ресурсе и этом человеке. поэтому чем специфичнее и специализированее ресурс тем сложнее его эффективно встроить (не считаем случаи точечной замены людей в обойме).
    Универсала в подобной ситуации проще "встроить" - он и "сманеврировать" сможет, подстроившись по немного иные требования и принять "временно-несвойственную дополнительную" нагрузку сможет, ему будет проще понять что от него добиваются и что реально нужно. Это как лишняя степень свободы (шарнир своего рода) (о применимости мы уже говорили).

    (от себя лично, как правило попытки работодателя (да и не только его, возьмем к слову проекты консультантов по "орпроектированию", когда на финише рождаются мертворожденные "требования" под вакансии, которые потом таки путем немыслимых трудностей таки заполняют...а дальше аут...) наперед точно и четко описать потребность в узком специалисте зачастую проваливаются - начиная с неверного позиционирования, заканчивая тем что такого человека находят...а оказывается что непонятно что на деле с ним нужно делать.Из этого правила есть исключения, но их мало и они специфичны.)

    4,5.Ситуация с уровнем системы управления предприятием как раз напрямую связана с тем, какого рода сепциалисты нужны, кого она сможет эффективно ассмимилировать, а кто останется (долго ли) "белой вороной". Вы не разу не встречали анекдотичных ситуаций, когда западный инвестор покупал (или частично инвестировал) предприятие, проводил инфильтрацию экспата (обычно этол финансисты или операционные менеджеры), остальные "дружно учили язык"...но спец оказывался беспомощным - ни он не готов к "устаревшим инфраструктурам", ни они не приспособлены к требованиям новых "мозгов". В итоге еще долгих 1.5-2 года идет судорожная заменя\подтягивание уровня чтобы гармонизовать одних с другими.
    Именно от этого я и предостерех - уровни должны хотябы приблизительно соответствовать, иначе спеца никто не поймет, а он изойдет на нервы или уволится.Неужели вам это неочевидно?
    Мы говорим не о "доверии", а о возможности эффективно сотрудничать. К сожалени. что что вы написали часто становится причиной больших проблем, станые начальники, новые специалисты, система "заслужить доверие, а потом действовать".Знаете какая "текучка" в такой ситуации получается?

    6.А никто и не говорил, что "универсал" это не эксклюзив.Можно по пальцам пересчитать число виденных мною "универсалов" в работе.

    гн.Тупицын поднял очень интеерсную и почти своевременную тему.С одной стороны, бизнес-среда меняется, с другой стороны - несмотря на скорости обучения (опыт ускорено не наработаешь) момент инерции в переквалификации все равно есть.Крен в сторону "специализации" действительно постепенно намечается.Но он не такой большой как хотелось бы (уж слишком много тех, уже существующих специалистов\технологий\структур, которые нужно либо подтягивать, либо ждать покуда выйдут на пенсию (увы)).

    Все хорошо в свое время.

  14. #14

    По умолчанию

    Думаю, что специализация отчасти хороша для исполнителей, т.е. наемных работников. Для руководителя это практически не допустимо!

    Руководитель одинаково хорошо, должен владеть психологией, правом и экономикой.

    Т.е. владеть всем набором рычагов давления на механизм движения бизнес-процессов. Иначе эффективность управления предприятием падает, даже не смотря на то, что руководитель может иметь прирожденный талант лидера.

    Рад, что эта тема оказалась интересной для таких уважаемых людей!

  15. #15

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от А.Л. Тупицын
    Думаю, что специализация отчасти хороша для исполнителей, т.е. наемных работников. Для руководителя это практически не допустимо!
    Руководитель тоже очень часто бывает наемным работником. Но речь не об этом.

    Если представить, что человек сразу после института или учась в нем стал руководителем компании (или собственником), то да.

    Но как, чаще всего, происходит на самом деле? Человек получает специализированное! высшее образование, т.к. ему эта тема максимально интересна. Устраивается на работу именно исполнителем.
    Далее человек начинает приобретать знания, причем в своей узкоспециализированной деятельности, паралельно изучая общие предметы. Человека замечают, что он становиться классным спецом. Его повышают, пусть до зам. начальника этого же отдела. Человек еще чуть расширяет свою сферу знаний. Становиться нач. отдела. Еще расширяет. Становиться директором направления. Но все равно еще с достаточно узкой специализацией (маркетинг, продажи, финансы, бухгалтерия, тех. служба, производство и т.д.).

    И значительнее легче продвигаться очень медленно расширяя сферу знаний, оставаясь на каждом этапе "узким" специалистом.
    И вот только когда человек становиться собственником, и набирает подчиненных, ему можно перестать быть узкоспециализированным.

    Поэтому я бы разбил "универсальную" тему на две более "узкие":
    1. Что лучше для человека, который уже собственник (руководитель), и у которого есть хорошие руководители по всем направлениям.
    Здесь можно говорить об универсализации.
    2. Что лучше для человека, который хочет стать собственником (руководителем).
    Здесь развиваться лучше с помощью специализации.

  16. #16

    По умолчанию

    To Андрей Суслов
    1. Уже ответил в предыдущем посте. Будет развиваться, и должен, если хочет "вырасти". Но развиваться и расширять свою специализацию очень постепенно. Не 20% экономика, 20% право... А если он, напр. специалист рекламе, то большая часть реклама, но чуть-чуть ПР, чуть чуть исследования, чуть-чуть продажи... Только после этого он сможет стать нач. отдела маркетинга. Далее развивается еще чуть-чуть шире: стратегия маркетинга и т.д. Становиться еще выше - дир. по маркетингу... Но это все еще экономика!!!

    2.ОК.

    3. Идея понятна. Но мы говорим о человеке, которых хочет расти и развиваться и стать руководителем. А если это так, то не станет работать в плохо-организованной компании, где начальство не может поставить задачи, а уйдет в другую, с руководителями высокого уровня. А уйти в такую компанию он сможет значительно легче, если он будет профессионалом в узкой области.

    4,5.Именно от этого я и предостерех - уровни должны хотябы приблизительно соответствовать, иначе спеца никто не поймет, а он изойдет на нервы или уволится.Неужели вам это неочевидно?
    Очевидно, и правильно сделает, что уйдет. Зачем ему начальник маразматик? И "невнятная" компания. Если он хочет развиваться, а не иметь стабильную работу. Скажете, что это сложно. Да, не очень просто, но для того, кто хочет чего-то достичь, это нормально.

  17. #17

    По умолчанию

    Как я понял развиваться по типу универсализация можно и даже нужно, если хочешь стать хорошим руководителем.

    С учетом замечания выстроил новую модель, где развитие по типу "универсализация" происходит так же по спирали, правда круг превратился в овал!

    Или это вообще другая модель?
    Вложения Вложения

  18. #18

    По умолчанию

    Что-то уже более близкое. Но все же я не назвал бы развитие универсализацией. По моему мнению, это развитие, основанное на специализации. Просто специализация со временем расширяется. Но она не доходит до универсализации, где во всех областях человек становится одинаково умен.

    А по поводу модели надо подумать. Я более ее воспринимаю, как лестницу. Человек изучает первую ступень подробно, вторую - изучает поверхностно, третью - только начинает думать о ней, четвертая и т.д. - ему пока еще рано. Под ступенью я не имею ввиду четкое разделение приведенных 5 аспектов, экономика, напр. будет разделена на много ступеней, а это уже зависит от конкретного человека и его начальной специализации.

    Плюс я не ограничился бы только пятью аспектами. Есть еще и техника и т.д. Опять же это зависит от предприятия и человека.

  19. #19

    По умолчанию

    Конечно, в примере, я привел приблезительный список дисциплин. К нему хотел бы добавить предмет - отраслевая экономика.


    Что касается лестницы, то это больше подходит для построения карьеры. Одну из моделей прямо так и называют "Лестница".

  20. #20

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от А.Л. Тупицын
    Что касается лестницы, то это больше подходит для построения карьеры. Одну из моделей прямо так и называют "Лестница".
    Именно. Но, насколько я понял, мы рассматриваем получение знаний не как самоцель, а именно для продвижения и построения карьеры. Поэтому нет ничего удивительного, что графики этих двух процессов будут очень похожи. Правда обучение должно чуть опережать карьеру.

  21. #21
    Новый участник
    Регистрация
    09.10.2007
    Сообщений
    1

    Question Повышение квалификации

    Хочу пройти курсы повышения квалификации по внутреннему аудиту СМК в Москве. Их множество от 1-дневных семинаров до 2-х и более недель. Какие выбрать?

  22. #22
    Новый участник
    Регистрация
    24.11.2007
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    повысить квалификацию можно на специальных курсах.

  23. #23
    Новый участник
    Регистрация
    08.03.2009
    Сообщений
    4

    По умолчанию К вопросу о переквалификации!

    Друзья!
    С 8-м марта финансистов и экономистов и всех на данном форуме присутствующих женского пола!

    А у меня вопрос о переквалификации. Имею вышку СПбГУ "Экономика предприятия", а хочу заниматься аудитом и МСФО. Вот и думаю, второе высшее получать или переквалифицироваться идти. Что порекоммунедуете с высоту, уверена, большого опыта и жизненной мудрости! Какой ВУЗ, курсы, аттестацию?

  24. #24
    Новый участник
    Регистрация
    08.03.2009
    Сообщений
    4

    По умолчанию Ой, не уже ли я одна такая...=)

    Уважаемые форумчане!

    Ну неужели ни у кого никаких идей?

    А то ж у человека так руки опуститься могут...

  25. #25

    По умолчанию

    Отправляйтесь в большую четверку Туда берут и без знания всего этого, а в процессе обучат, ох обучат. А так - сдавайте ACCA. Это тяжко говорят, но надежно.

  26. #26

    По умолчанию

    но вот только в большую четвёрку ещё пройти надо... по всем этапам интервью...

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •