Терминология

[А.Л. Тупицын]

Полностью согласен, именно поэтому я взял в скобки слово "производства"! Но как быть если предприятие торговое?

- По Хорнгрену:
(1)классификация затрат на прямые и косвенные предназначена для распределения затрат между объектами учета.

Вы что-нибудь поняли из этого определения? Где конкретика? Какие объекты учета (МПЗ, ОС, НМА, ФА, FC, VC)? И какого учета (бухглтерского, налогового, управленческого)?

[Александр]

Полностью согласен, именно поэтому я взял в скобки слово "производства"! Но как быть если предприятие торговое?

- По Хорнгрену:
(1)классификация затрат на прямые и косвенные предназначена для распределения затрат между объектами учета.

Вы что-нибудь поняли из этого определения? Где конкретика? Какие объекты учета (МПЗ, ОС, НМА, ФА, FC, VC)? И какого учета (бухглтерского, налогового, управленческого)?

На мой взгляд, здесь нет конкретики так же как и во всем управленческом учете. Управленческий учет можно сказать и называется управленческим, так как подразумевает под собой предоставление данных для принятия решений руководством.

Здесь все зависит от того что считает руководство полезным в качестве информации. Поэтому обьектом учета может быть все что угодно, ограничением является полезность информации.

Вот допустим, у меня в компании оказываются услуги - услуга в данном случае 1, но для нескольких клиентов, то есть несколько проектов. Для меня важно распределять затраты, по проектам. То есть в качестве объекта я выбрал проект.

[А.Л. Тупицын]

Здесь я с Вами не согласен! Управленческий равно как и бухгалтерский учет основаны на вполне конкрентных цифрах и данных. Другое дело, что цели у этих учетов разные.

Что касается разнесения затрат по проектам, то я не совсем понял. Имется ввиду разделение по центрам отвественности? Причем тут тогда классификация затрат на прямые и косвенные, постоянные и переменные?

[Александр]

Да согласен, основа одна, одни и те же цифры по сути. Но ведь цифры это данные, а вот как показать это уже другой вопрос. То есть в бухгалтерском учете есть определеные стандарты, и отнести коммерческие расходы на себестоимость является не верным. А в управленческом же можно разнести все на продукт.

По проектам - здесь я имел в виду не центры ответственности, а продукт, просто у меня в компании он так выражен в пректах.

Для меня важно знать какой проект является прибыльным, а в большинстве случаев бухгалтерская себестоимость не дает достаточной информации.

Вот в общем все затраты раскидываются в данном случае на продукт и можно оценить его прибыльность.

Но равносильно можно взять в качестве обьекта и ос. например в холдинге работаю 2 компании и занимаются одним и тем же, но ос разное. в этом случае мы раскидываем все затраты на ОС и можем тогда сказать, какое для нас выгоднее.

[А.Л. Тупицын]

Спасибо за разъяснения! Хотя именно это я имел ввиду, что деление затрат на прямые и косвенные именно для этого и нужны, чтобы определить их отношение к себестоимости. Т.е. формируют они её или нет.

Что касается разногласий бухгалтерского и управленческого учета, то здесь вообще думаю спорить не о чем. Это очевидно, даже при построении баланса, в части стоимости ОС.

Дополнительно привожу классификацию затрат в управленческом учете по другим квалификационным признакам.

[Равиль]

Для меня важно знать какой проект является прибыльным, а в большинстве случаев бухгалтерская себестоимость не дает достаточной информации

Мы сначала по проектам смотрим вклад на покрытие создаваемый каждым проектом и только затем можно, проведя распределение накладных затрат по каждому проекту, определить вклад в чистую прибыль создаваемый каждым проектым. Т.е. определяется две роли проекта - что он приносит компании и что он приносит акционерам.