Страница 3 из 9 ПерваяПервая 1234567 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 61 по 90 из 244
  1. #61
    Новый участник
    Регистрация
    06.01.2006
    Сообщений
    8

    Angry по поводу казусов...

    не знаю как расценить подобное поведение при организации бизнеса, возможно услышу здесь подходяцую оценку. Дело было так. Иностранная компания открыла представительство в России, компания, которая до этого (по мимо все прочего) работала на территории России от ее имени получила половину уставного капитала, это вылилось в следующее: Во первых бухгалтерию посадили на уже созданную самописную (!) конфигурацию 1С, которой пользуется руская компания. Познее и управленческую программу русского преприятия внедрили в представительство, при чем в короткие сроки, а точнее (в течении трех месяцев). Ведь программа уже написана (!!!!), что долго возиться....
    и так работали два года....
    Сейчас кажется постепенно приходят к тому, что предприятия оказывается разные, и цели разные, и структура и т.д... и все начинается заново... и в бухгалтерии и в управленческом учете...
    Не знаю, насколько это относится к теме обсуждения, но наболело...

  2. #62
    Член сообщества
    Регистрация
    16.12.2005
    Сообщений
    148

    По умолчанию

    Пара цитат :

    Process Owner
    The individual(s) responsible for process design and performance. The process owner is accountable for sustaining the gain and identifying future improvement opportunities on the process.

    Process owner—an individual assigned on a permanent basis to be responsible for continually improving a specific process.

    Unlike the departmental manager, the process owner may not have an organizational line of authority for the group of employees carrying out the
    specific process.

    Вот так ;).
    Какие будут комментарии ?

  3. #63
    Член сообщества
    Регистрация
    16.12.2005
    Сообщений
    148

    По умолчанию

    Cipochka!
    К сожалению не очень конкретно, поэтому прокомментировать никак не могу, могу только посочувствовать. Крепитесь.

    У меня есть другой пример.
    Торговая компания за пять лет деятельности стала лидером в своем сегменте рынка. Представители одной из торговых марок, товары которой они продавали, сделали предложение стать официальным представителем этой торговой марки и переделать некоторую чать торговых центров компании в авторизированные центры продаж.
    Предложение было принято. От иностранной компании были получены корпоративные стандарты (здоровые талмуды где чего только не было), были проведены обучение и сертификация.
    По поводу учета. Были оговорены формы отчетностей, которые будет получать центральный офис иностранной компании.
    По поводу ПО никаких требований не было, однако было бесплатно предоставлено ПО. (Вы будете смеяться, но это была конфигурация той самой софтины, о которой Вы упомянули).
    До этого на фирме уже было внедренно некоторое другое ПО.
    Я буквально вчера общался с Генеральным директором этой фирмы.
    Они всерьез задумываются над переводом всего учета на это новое ПО.
    Вот такие пироги

    П.С. Как трудно писать, не называя имен и сущностей - просто жуть . Сплошные местоимения.

  4. #64

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от anton_sox404
    А по моему владелец технологии процесса -главный технолог, человек который эту технологию разрабатывает и совершенствует
    Владелец - категория экономическая, и определяет отношение собственности субъекта и технологии как интеллектуальной собственности

    Цитата Сообщение от anton_sox404
    Незнаю, может я в не тех компаниях работал, но очень часто встречал руководителей, которые не знали в точности всей технологии процесса которым они управляли...
    А кто отождествлял руководителя и собственника?

    Цитата Сообщение от anton_sox404
    ;)
    В России принято распылять ответственность между множеством исполнителей, что бы потом было легче уходить от ответсвенности руководителям в случае провала задачи и успешно находить стрелочников и козлов отпущения.
    При чем тут Россия? Это принято даже в армии США...
    А насчет козлов Вы не правы. Когда один ответсвенный, то уж точно он - козел
    Разъяснение см. в след. постинге

  5. #65

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Visco
    Сергей!
    Если можно, поясните, Ваш тезис про то, что
    Цитата Сообщение от Рубцов
    Одного ответственного за результат исполнения процесса быть не может в принципе.
    Когда солдат дезертирует вместе оружием, бывает наказывают всех - от командира взвода до командующего дивизией... Это, конечно, крайность.
    Результат исполнении рабочего задания зависит не только от точности исполнения инструкции, но и от того:
    - насколько корректна инструкция
    - наличиствует ли необходимое организационно-техническое и материальное обеспечение для исполнения этой операции, которое предусмотрено инструкцией.
    Как Вы думаете, сколько тут отвественных может быть?
    Хотя, конечно, можно назначить и одно ответственного - козла, о котром писал я в постинге ниже

  6. #66

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Visco
    Пара цитат :

    Какие будут комментарии ?
    Никаких, кроме совета не использовать слово owner. Я бы использовал слово desiner, constructor...
    А owner-ом он станет только тогда, когда запатентует свою технологию ...
    Если бы я был владельцем предприятия, то не потерпел бы никаких других владельцев, кроме акционеров

  7. #67
    Член сообщества
    Регистрация
    16.12.2005
    Сообщений
    148

    По умолчанию

    Сергей!

    Цитата Сообщение от Сергей_Рубцов
    Когда солдат дезертирует вместе оружием, бывает наказывают всех - от командира взвода до командующего дивизией...
    Если я - командир армии и считаю, что на моем уровне целесообразно контролировать наличие случаев дезертирства, я накажу только командира дивизии, ибо передо мной - он единственный ответственный.

    Согласны ?

  8. #68
    Член сообщества
    Регистрация
    19.12.2005
    Сообщений
    1,108

    Angry To Рубцов...

    Уж сколько раз зарекался с Вами вступать в обмен мнениями. Придется повторить еще раз: У нас с Вами разный понятийный аппарат и терминология!
    1. В стандартах ИСО 9000 нет определения "владелец процесса", хотя в исходных текстах и используется термин "owner". Тем не менее следует отличать право собственности на объекты, от ответственности за результат деятельности. Не надо притворяться, что Вы это не различаете.
    2. Да, Вы правы, в моей биографии есть и служба замполитом в стройбате, но это не имеет отношения к теме. В отличии от Вас, воспитание не позволяет использовать с дискуссиях эпитеты в адрес личности.
    Виталий.

  9. #69
    Член сообщества
    Регистрация
    16.12.2005
    Сообщений
    148

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сергей_Рубцов
    Никаких, кроме совета не использовать слово owner. Я бы использовал слово desiner, constructor...
    Сергей, спасибо за совет.
    Я для себя пришел примерно к такому же выводу (см. пост насчет "носителя идеи") термин тож корявенький, но люди вокруг привыкли. "Владелец" действительно многих сбивает с толку.
    Терминология и семантика - вообще вещь запутанная. Почти каждый раз с новым собеседником приходится давать определения терминам, которые используешь.

    Пример.

    SAP технические термины:

    business process owner-ответственный за бизнес-процесс - на мой взгляд несколько неудачно. Тем более, там же
    business process manager-ответственный за бизнес-процесс.
    Вот так

  10. #70
    Член сообщества
    Регистрация
    16.12.2005
    Сообщений
    148

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от eliferov
    1. В стандартах ИСО 9000 нет определения "владелец процесса", хотя в исходных текстах и используется термин "owner".
    Eliferov!
    Правильно ли я Вас понял, что Вы предлагаете не использовать термин "owner" ? Дык и Сергей же за это ! Чем не почва для консенсуса ? ;)
    Спасибо.

  11. #71

    Smile Психика - мать беспорядка

    Цитата Сообщение от eliferov
    Уж сколько раз зарекался с Вами вступать в обмен мнениями. Придется повторить еще раз: У нас с Вами разный понятийный аппарат и терминология!
    Альтернативные формальные системы имеют право на существоание при различиях в исходных посылках. К сожалению, наш понятийный аппарат совпадает на 90-95%. При наличии противоречия в такой ситуации можно утверждать , что кто-то из нас не прав на 90-95% Поэтому я и реагирую на Вас

    Цитата Сообщение от eliferov
    Тем не менее следует отличать право собственности на объекты, от ответственности за результат деятельности. Не надо притворяться, что Вы это не различаете.
    Разве я притворялся? Я с самого начала говорил о некорректности использования термина "собственник процесса" для обозначения как руководителя, как исполнителя, так и проектировщика, именно по причине экономической сущности этого понятия. Вы должны понимать, что уважаемые зарубежные коллеги, использующие этот термин, вероятно, демонстрируют свою некомпетентность. Во всяком случае, я в этом уверен.

    Цитата Сообщение от eliferov
    2. Да, Вы правы, в моей биографии есть и служба замполитом в стройбате, но это не имеет отношения к теме. В отличии от Вас, воспитание не позволяет использовать с дискуссиях эпитеты в адрес личности.
    И в мыслях не было переходить на личность. Чувствую, что это было бы очень опасно. Если бы я знал, что Вы были замполитом, то не позволил бы так шутить Серьезно ...

  12. #72
    Член сообщества
    Регистрация
    19.12.2005
    Сообщений
    1,108

    По умолчанию To Рубцов...

    Сергей!???
    1. Я использую ТОЛЬКО термин "владелец процесса" и ТОЛЬКО в контексте "ответственного за результат". В этом контексте термин используется и во всех переводах стандартов ИСО 9000. Хотя как консультант (сейчас "бывший") могу говорить на языке клиента.Термин "собственник", на мой взгляд ближе по смыслу к праву собственности на объект.
    2. Если Вы чего-то не понимаете у зарубежников, то это не повод обвинять их в некомпетентности. В английском языке слова имеют больше оттенков, чем их переводы в школьных словарях. Например owner в Мюллеровском словаре имеет еще и значение "командир корабля" (то есть управляющий (правитель), а не собственник-кораблевладелец). Именно поэтому я стараюсь пользоваться первоисточниками, а не их вольными пересказами на русский.
    С уважением Виталий.

  13. #73
    Член сообщества
    Регистрация
    19.12.2005
    Сообщений
    1,108

    Question To Visco

    Наверное, я неточно выразился, поэтому Вы не то прочитали.
    Я настаиваю на использовании термина "владелец процесса" (см. ниже То Рубцов...). Слишком много приходилось слышать от зарубежных менеджеров, что в России никто не хочет брать на себя ответственность. Даже руководители хотят получать "кресла, кабинеты и привелегии", а отвечать за свои решения как "исполнители". Не надо их называть "исполнителями" - это развращает и переносит всю ответственность ТОЛЬКО на генерального директора, а это неправильно.
    С уважением Виталий.

  14. #74

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от eliferov
    Сергей!???
    1. Я использую ТОЛЬКО термин "владелец процесса" и ТОЛЬКО в контексте "ответственного за результат". В этом контексте термин используется и во всех переводах стандартов ИСО 9000...Термин "собственник", на мой взгляд ближе по смыслу к праву собственности на объект.
    Да, ладно Вам. Ну не будете же Вы отрицать синомичность понятий "собственник" и "владелец"? Только в обыденном представлении тут могут быть нюансы... Каюсь в том, что не заметил , как сам подменил одно понятие другим.
    А вот про ответственность за результат я уже писал. Не может быть одного ответственного. А нет одного ответственного - значит нет "владельца" в Вашем понимании. Или когда Вы говорите про ответственного, Вы имеете в виду того самого "козла отпущения"?

    Цитата Сообщение от eliferov
    2. Если Вы чего-то не понимаете у зарубежников, то это не повод обвинять их в некомпетентности. В английском языке слова имеют больше оттенков, чем их переводы в школьных словарях. Например owner в Мюллеровском словаре имеет еще и значение "командир корабля" (то есть управляющий (правитель), а не собственник-кораблевладелец). Именно поэтому я стараюсь пользоваться первоисточниками, а не их вольными пересказами на русский.
    Я не обвинял их в некомпетентности, а сказал, что мое мнение о них именно такое И еще не нужно обобщать мое мнение на всех "зарубежников", как Вы это сделали.
    А Вы круче меня на личности переходите. Предположили, что я чего-то не понимаю, что я пользуюсь только школьными словарями и не читаю первоисточников... Эх, нехорошо. Скажете, что это не имело ко мне отношение? Тогда зачем писать?
    Не спорю, что в словаре есть второе значение ( the owner ) мор. сленг командир корабля. Только какие следствия отсюда?
    Кстати, Мюллер, которым Вы пользовались - не первоисточник

  15. #75
    Член сообщества
    Регистрация
    24.11.2005
    Сообщений
    123

    По умолчанию

    Ну вот опять терминология мешает жить дружно
    Но главное ведь чтобы суть была понятна,так ведь?

  16. #76
    Член сообщества
    Регистрация
    19.12.2005
    Сообщений
    1,108

    Smile To Рубцов...

    А вот про ответственность за результат я уже писал. Не может быть одного ответственного. А нет одного ответственного - значит нет "владельца" в Вашем понимании. Или когда Вы говорите про ответственного, Вы имеете в виду того самого "козла отпущения"?
    1. По-моему, еще Генри Форд-старший сказал:" Если вы не можете найти ответственного, то всю лавочку можно закрывать".
    2. Назвать руководителя "козлом" или "исполнителем" - это ли не подмена понятий. Пусть руководитель останется руководителем - это его роль и зона ответственности. На заре своей трудовой биографии работал на заводе сменным мастером и мечтал о маузере, чтобы пострелять половину "наглых гегемонов". Потом поумнел и понял, сколько "квартирных вопросов" их испортило. Мы до сих пор находим с ними по разные стороны баррикад, так что оставьте "слесарю слесарево".
    С уважением Виталий.
    P.S. А Мюллеровский словарь - наиболее точный. Это признают и профессионалы переводчики. Хотя в сложных случаях я пользуюсь словарями Webster и Oxford.

  17. #77

    Smile

    Цитата Сообщение от eliferov
    1. По-моему, еще Генри Форд-старший сказал:" Если вы не можете найти ответственного, то всю лавочку можно закрывать".
    Я согласен с Фордом. Я не согласен, что ответственный должен быть один, и я в этом не одинок . Когда Вы используете понятие "владелец процесса", как Вы его соотносите с задачей делегирования полномочий (читай "распределение ответственности")? Вы допускаете наличие нескольких "совладельцев процесса"?

    Для простоты пример из классики немого кино.
    Операция "Закручивание гайки". На вход поступают гайки и болванки с приваренными болтами. В качестве управления используются инструкции, трудовой контракт и др. документация. Механизмы - конвейер и рабочий. Операцию выполняет один рабочий. Кто, на Ваш взгляд, "владелец" процесса ""Закручивание гайки"?

    Цитата Сообщение от eliferov
    .
    А Мюллеровский словарь - наиболее точный. Это признают и профессионалы переводчики. Хотя в сложных случаях я пользуюсь словарями Webster и Oxford.
    Я тоже высоко ценю Мюллеровский словарь по той причине, что лучше его у нас нет. Однако, претензий к нему масса. На мой взгляд, в ситуации со словом owner лучше пользоваться предметными толковыми словарями.
    Последний раз редактировалось Сергей_Рубцов; 08.01.2006 в 20:04.

  18. #78
    Новый участник
    Регистрация
    17.12.2005
    Сообщений
    5

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Pavel
    Ну вот опять терминология мешает жить дружно
    Но главное ведь чтобы суть была понятна,так ведь?
    Сначала было слово...
    Пока не будет согласия в понятиях, не будет согласия и по сути.

  19. #79
    Новый участник
    Регистрация
    17.12.2005
    Сообщений
    5

    По умолчанию

    Пока молчат корифеи.

    Подходящей заменой для "owner" в данном случае было бы "хозяин". Собственно, хорошо знающих подконтрольные процессы капитанов, руководителей и прочих так и называют.

    Пример Сергея Рубцова, мне кажется, немного некорректен. "Конвейер" не имеет отношения к "закручиванию гаек". Скорее гайковерт или гаечный ключ. Хозяин в этом случае, конечно, рабочий. Знает, как и когда надо ключ повернуть.
    А конвейер участвует в процессе "обеспечивать непрерывную последовательность деталей с гайками". Это немного другое.

  20. #80
    Член сообщества
    Регистрация
    23.11.2005
    Сообщений
    2,178

    По умолчанию

    Виктор. Ну вы даете. Да выше двух этих авторов на данном форуме вам никто и не ответит. Это и есть корифеи. Так что советую - прислушайтесь ...

  21. #81
    Член сообщества
    Регистрация
    19.12.2005
    Сообщений
    1,108

    Smile Вы правы Viktor

    Конвейер действительно не может быть владельцем. Он гайки закручивать не умеет. А рабочий может влиять на стабильность результата путем применения динамометрического ключа.
    Хотя я бы не назвал эту элементарную операцию процессом, до тех пока не будет выстроена система менеджмента объектами (процессами) более высокого уровня. Только тогда можно спускаться до уровня отдельного рабочего.
    То Рубцов...
    Я не согласен, что ответственный должен быть один, и я в этом не одинок
    Что ж, мнение может быть и групповым, но ...
    Как грубый практик, считаю, что за один вид деятельности и результат этой деятельности может нести ответственность только один человек или коллегиальный орган, принимающий однозначное решение. Даже при матричном управлении каждый отвечает за выполнение своей роли.
    Вам никогда не приходилось работать, когда командуют двое и более человек и дают противоречивые указания? Комфортно ли это исполнителю?
    Вам не приходилось на совещаниях выяснять: кто дал такое указание и почему оно было (не было выполнено)? Не видели как эти "владельцы" перепихивают вину друг на друга, выясняя: "Чья фамилия стоит в приказе первой?"
    Нет! Я сторонник единоначалия!
    К сожалению Вы действительно не одиноки. В литературе (часто со ссылкой на запад) встречаются сущности: "Владелец процесса", "Менеджер процесса", "Координатор процесса" - и все это у одного процесса.
    Нормально это? Конечно нет!!!
    Это называется "раздувание штатов". Какой же он "координатор процесса", если у него нет властных полномочий? А если они есть, то он уже "владелец"! Кто из этой троицы ответит за неудачу? Автор "научного труда", где все это написано? А автор просто позабыл, что "на западе", на который он ссылается, намного выше культура менеджмента и более точно документировано распределение ролей и полномочий. Ну нельзя все подряд переносить на нашу почву - ананасы у нас не растут.
    С уважением Виталий.

  22. #82
    Член сообщества
    Регистрация
    08.01.2006
    Сообщений
    133

    По умолчанию

    Вот читаю, читаю и никак не могу разобраться, кто же все-таки такой этот "зверь" - владелец процесса, были и терминологические разногласия и предметные, а истины как не было так и нет.
    Давайте поступим так, предположим, что нет никаких собственников процессов, менеджеров процессов, координаторов процессов, проектировщиков процессов и др. замечательных кого-то там процессов, есть только владелец процесса и все. Нет не только терминологически, но и в реальности, в смысле методологически. На этом поставим точку с терминологией.
    Вопрос в другом, за что все-таки отвечает этот самый владелец?
    Здесь обсуждались разные варианты, по порядку:
    1. Владелец процесса - есть проектировщик процесса. Другими словами он является исполнителем процесса проектирования, а соответственно у этого процесса в свою очередь тоже должен быть владелец. Теперь только бог рассудит, кто из них все-таки является владельцем и каких процессов. В данном случае владелец отвечает исключительно за технологию, но за сам процесс не отвечает вообще. Другими словами: вы эксперт-бизнес-дизайнер-аналитик, спроектировали процесс, например, предпродажной подготовки товаров в супермаркете, но при этом Вам все равно как будет этот товар собран, выставлен на полки, оформлен ценниками и т.д. Продуктом вашего труда-процесса будет технология, предположим в виде модели, системы целей и т.д. с описанием, Вы будете отвечать за качество этой модели. Как определить качество этой модели вопрос сложный, но предположим: ффективностью процесса, отображенного в модели по результатам анализа реально исполненного процесса предпродажной подготовки. Представим, сидите вы себе в отдельном кабинете, в торговый зал ниразу в жизни не выходили, смотрите на диаграммы и отчеты какого-нибудь ARIS Process perfomence manager, Simulation, Optimizer (продолжить по желанию самостоятельно) и делаете вывод, что ценники бы лучше скажем не приклеивать на товар, а на стелажи вешать, или вообще электронными их сделать, типа тогда время течения функции сократиться, люди высвободятся и т.д. (хотя конечно на диаграммах решения не будет написано, но процесс принятия решения – это отдельная песня). Напоминаю, в данном случае вы будете отвечать не за процесс предпродажной подготовки, т.е. не за то, чтобы ценники на месте были в нужное время, вы этого никогда не узнаете, поскольку ходить по залу и следить за продавцами и проектировать бизнес-процессы Вам просто времени не хватит. Отсюда вывод напрашивается следующий, проектирование процесса нельзя производить только силами одного проектировщика, значит в этом процессе тоже несколько людей задействовано, а раз так, то у них есть владелец, и так по кругу… на мой взгляд вряд ли владелец процесса проектирования процесса предпродажной подготовки, является владельцем процесса предпродажная подготовка.
    2. Владелец процесса - это банальный функциональный руководитель подразделения, в ведении которого находится процесс. Данная точка зрения, наиболее прозрачна, однако имеет право на существование только при использовании подхода сегментирования процессов по функциональным подразделениям, активно продвигаемая Елиферовым, и на взгляд некоторых менеджеров, являющаяся наибоолее подходящей для российской действительности. Сложно не согласиться, однако. В нашем примере, владельцем процесса предпродажной подготовки будет администратор торгового зала (название может быть любым), который и распределяет ресурсы (продавцов, время и т.д.), а в дальнейшем контролирует их и принимает какие-либо решения по улучшению эффективности предпродажной подготовки на своем уровне. Проблема, правда, в том, что он все равно не сможет изменить технологию работы, и ценники все равно будут приклеиваться на товар, а не вешаться на полки и не будет никаких электронных ценников уж точно. Более того, даже директор магазина, будучи руководителем администратора, не сможет изменить технологию, никто вообще в магазине, не сможет изменить технологию, потому как она написана проектировщиками в центральном офисе, которые никогда в магазине то и не были. Да конечно, все: проектировщики-эксперты, директора магазинов, администраторы и другая куча народу непосредственно учавствующих в процессе могут создавать определенные знания по этому процессу, которые потом когда-нибудь через год дойдут до какого-нибудь здравомыслящего менеджера, который посмотрит на все это и скажет, «а почему бы нам не перепроектировать этот процесс, раз он неэффективен». При этом владельцем процесса все равно окажется администратор, имея под рукой очень и очень ограниченное количество ресурсов для повышения эффективности процесса.
    3. Вдалелец процесса – это человек, отвечающий за результат и улучшение процесса, человек харизматического типа, уважаемый в коллективе, бла бла бла, в общем дальше сами знаете. Такое определение очень часто встречается, особенно у методолгов горизонтального, матричного управления. В данном случае владелец может являтся еще и исполнтелем части функций этого же самого процесса, которого он вроде как владелец. Правда не совсем понятно перед кем, ну, по крайней мере, я не могу понять, перед кем он должен отвечать, если в процессе, якобы учавствуют несколько функциональных подразделений, при этом, он не является официально руководителем ниодного из подразделений. При этом никакими реальными ресурсами он не обладает вообще, поскольку не имеет возможности административного воздействия на других исполнителей. Он может только пользоваться ресурсами. Вопрос только в том, кто ему и за какие такие заслуги (разве что за харизму) эти ресурсы выдаст именно в том количестве, которое он считает нужным. В нашем примере, например заведующий секцией в магазине является владельцем процесса предпродажной подготовки. Безусловно, никто кроме него лучше и не знает, как надо товар собирать на складе, как выставлять и как ценники клеить на товар, вроде и харизма есть и уважение, а продавцов свободных нет, они общие, структура то матричная, все ресурсы (продавцы) товар принимают, вот не повезло-то заведующему секцией. Елиферов меня здесь, конечно поймет.
    Что мы получаем в итоге: все определения неоднозначны, а если нет однозначности, то нет и решения нашей проблемы. Пока мы не придем к единому мнению, чем все-таки занимается владелец процесса в реальности, можем всю оставшуюся жизнь спорить над терминологией и методологией проектирования.
    Извините за длинный пост, накипело…
    Последний раз редактировалось Movl; 09.01.2006 в 17:31.

  23. #83
    Новый участник
    Регистрация
    17.12.2005
    Сообщений
    5

    По умолчанию

    То Равиль.

    Спасибо за совет. С обширным вкладом коллег в работу форума я знаком. И с их авторитетом тоже. Но уж если есть сомнение, то его надо высказывать в любом случае, не так ли? Платон мне друг... и так далее.

    Относительно "владельцев", "собственников". Мне все же кажется, что "хозяин" - это более точно, более соответствует языку.
    Вообще, в процессном подходе много идей, очень привлекательных на первый взгляд, теоретически. Но страшно корявых при попытке практической реализации. И идея формального позиционирования "настоящего хозяина" того или иного процесса из этой серии. Нередко этим самым "хозяином" будет ветеран дядя Вася, который на самом деле все знает, и без которого все идет не так. Как его формализовать?

  24. #84
    Член сообщества
    Регистрация
    08.01.2006
    Сообщений
    133

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от viktor
    То Равиль.
    "хозяином" будет ветеран дядя Вася, который на самом деле все знает
    В моем посте - это 3 случай, предлагаю, все идеи по поводу позиционирования владельцев процессов группировать в соответствии с данными мной предположениями о том, кто же такой владелец процесса. Если еще какие-то определения появятся, давайте расширим список, таким образом структурируем какие-то знания по поводу данной проблемы.
    Очень прошу, давайте оставим тему с терминологией, забыл еще и про хозяина, итого примем: хозяин=владелец=собственник=координатор=менеджер и т.д. процесса
    Последний раз редактировалось Movl; 09.01.2006 в 17:54.

  25. #85
    Член сообщества
    Регистрация
    23.11.2005
    Сообщений
    2,178

    По умолчанию

    хозяин=владелец=собственник=координатор=менеджер и т.д. процесса
    А если подойти с точки зения отвественности за конечный результат процесса. Он ведь сконструирован для того, чтобы что-то получить. Например, эффективно обслуживать клиентов. Кто ответит за их нарекания, за плохое обслуживание, за длительное ожидание, за потерю клиентов. Вот в 7-мом континенте мясные продукты часто порченные (уже раз 5 влетал, поэтому сейчас там их не беру). Так вот когда приходишь с этими продуктами разбираться, так все администраторы разбегаются как тараканы и никого из ответственных не найдешь. Думаю, что владелец процесса тот, кто несет ответственность за результат его функционирования. Кстати, не за проектирование процесса. Разработка процесса - это проект. Его могут разрабатывать и сторонние специалисты, а вот ежедневно реализовывать коллектив специалистов, реализующих данный бизнес-процесс. При этом каждый специалист отвечает за те операции, которые ему поручены, а за функуционирование процесса в целом, за получаемый результат отвечает владелец или ответственный за бизнес-процесс. Уверен, что он должен быть один. Кстати, слуга двух господ - свободный человек. И тут Елиферов прав.

  26. #86
    Член сообщества
    Регистрация
    08.01.2006
    Сообщений
    133

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Равиль
    А если подойти с точки зения отвественности за конечный результат процесса.
    Ответственность перед кем? Перед совестью? Так все участники процесса несут в определенной степени ответственность за результат, в этом сомнений нет, это основа процессного подхода, это не обсуждаемо. Проблема в том, что ответственность перед клиентом как категория сама по себе не дает ответ на наш вопрос. Неудовлетворенный клиент, не сможет самостоятельно сделать процесс эффективнее. А вроде как, именно владелец должен делать его эффективнее. В этом сомнений нет, вот как именно он делжен делать его эффективнее, объяснить сложно пока нет понимания в том, кто же такой владелец процесса и чем все-таки в реальности он занимается.
    Цитата Сообщение от Равиль
    Разработка процесса - это проект
    Есть мнение, если можно так сказать, что разработка процесса - не проект, а непрерывный процесс. Так что здесь не соглашусь.

  27. #87

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от eliferov
    ....каждый отвечает за выполнение своей роли.
    С этой фразой я соглашусь. А остальное написанное Вами читать мне странно. Слишком много лозунгов.
    Вы так и не ответили на мой вопрос про рабочего, закручивающего гайки. Кто является владельцем этой операции?
    Странно для меня Ваше мнение о том, что эта операция не является процессом. А если эта операция выполняется по договору аутсорсинга?
    Может не будем изощряться далее, и Вы все-таки дадите ответ на простой вопрос, заданный мною, и назовете владельца операции?

    Цитата Сообщение от eliferov
    Вам никогда не приходилось работать, когда командуют двое и более человек и дают противоречивые указания? Комфортно ли это исполнителю?
    Я что-то не пойму. Термин "командуют" из какой предметной области?
    Виталий, мы в рамках процессного подхода "бодаемся", или Вы уже в другую область удалились? Тогда извинитесь перед апологетами IDEF0
    Последний раз редактировалось Сергей_Рубцов; 09.01.2006 в 21:30.

  28. #88
    Член сообщества
    Регистрация
    19.12.2005
    Сообщений
    1,108

    Thumbs up То Movl

    Спасибо, Никита Сергеевич за подведение промежуточных итогов.
    Лично мне ближе 2-я позиция владельца из Вашего длинного постинга. Только почему этот владелец не может поменять технологию? Почему технология - это священная корова, менять которую может только технолог. Владелец должен иметь право на инициативу в изменении технологии. Раз уж Вы заговорили о выкладке товара, то продолжим в том же русле. Да, технология ритейла мне тоже немного знакома. В компании где мне пришлось поработать было принято регулярно проходить стажировки продавцами-консультантами в наших магазинах с написанием отчетов. Стажировки проходили ВСЕ сотрудники включая генерального директора. Стандарты мерчендайзинга и даже ассортимент, менялись после рассмотрения и обсуждения предложений директоров магазинов. Но принимались, конечно, не все предложения. Не у всех директоров хватало "харизмы" (см. Ваш владелец №3).
    Так что решение лежит в области компромиссов и сочетания всех трех владельцев.Стаж работы в микроэлектронике говорит о том, что там администратор не должен иметь возможность менять технологию. Место применения процессного подхода тоже имеет не малое значение.
    С уважением Виталий.

  29. #89

    По умолчанию

    Остальным не менее уважаемым

    Очень прошу Вас не смешивать различные предметы диспута.
    Совершенно нет интереса далее обсуждать, как лучше переводить owner.
    Если такой интерес есть, то предлагаю открыть для этого отдельную тему.

    Более важно всем понять, что owner - полная бессмыслица в процессной парадигме, независимо от способа перевода этого слова .
    Признания в этом я пытаюсь добиться от Виталия Елиферова.

    Мой тезис состоит в том, что результат исполнения процесса зависит от очень многих факторов, от результатов множества других процессов. Поэтому ответственных всегда много.
    В примере с рабочим, стоящем у конвейера, рабочий не может быть ответственным за отсутствие гаек.
    Отсюда не следует, что нельзя определить виноватого или героя в каждом конкретном случае. Это не означает узаконивания безответственности, на что намекает Виталий Елиферов.
    Методология IDEF0, необоснованная, на мой взгляд, критика которой и явилась причиной моего выступления здесь, позволяет при нисходящей декомпозиции четко идентифицировать распределение ответсвенности именно потому, что все взаимосвязи операций четко определяются модельером...

  30. #90
    Член сообщества
    Регистрация
    08.01.2006
    Сообщений
    133

    По умолчанию To Сергей

    Уважаемый Сергей, вы, кажется, так сильно увлеклись выбиванием из Виталия какого-то признания, что не заметили, что никто уже давно не занимается английским языком в ветке.
    Проблема гораздо глубже. Дело в том, что глобальный подход Виталия, думаю, многие согласятся, основывается на простом, но емком принципе: "Куда делся руководитель?". По мнению Виталия, с чем опять же нельзя не согласиться, большинство дизайнеров умудряются описывать организации, основанные на функциональном подходе как процессные, при этом руководители не попадают ни в один процесс. Картина действительно страшная, согласен. При этом Виталий считает, что владелец процесса и есть функциональный руководитель, с чем не согласны многие другие заслуженные деятели искусств. Я, вот, и предлагаю все-таки определить место и роль владельца процесса на предприятии. Намерен продолжать настаивать на четком определении. Я предложил три варианта. Виталий считает, что все три подходят, если перемешать, но это уже не четко.
    Если говорить о моделировании, то любой нотацией можно передать деятельность руководителя, здесь не соглашусь с Виталием. Спрашивается, Что Вам мешает декомпозировать процесс, в котором ресурсом является руководитель таким образом, чтобы этот ресурс входил в функцию управления остальными функциями данного процесса как механизм, а уже из него выходили управленческие решения как дуги управления для остальных функций?

Страница 3 из 9 ПерваяПервая 1234567 ... ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •