Показано с 61 по 90 из 244
-
06.01.2006, 15:05 #61
по поводу казусов...
не знаю как расценить подобное поведение при организации бизнеса, возможно услышу здесь подходяцую оценку. Дело было так. Иностранная компания открыла представительство в России, компания, которая до этого (по мимо все прочего) работала на территории России от ее имени получила половину уставного капитала, это вылилось в следующее: Во первых бухгалтерию посадили на уже созданную самописную (!) конфигурацию 1С, которой пользуется руская компания. Познее и управленческую программу русского преприятия внедрили в представительство, при чем в короткие сроки, а точнее (в течении трех месяцев). Ведь программа уже написана (!!!!), что долго возиться....
и так работали два года....
Сейчас кажется постепенно приходят к тому, что предприятия оказывается разные, и цели разные, и структура и т.д... и все начинается заново... и в бухгалтерии и в управленческом учете...
Не знаю, насколько это относится к теме обсуждения, но наболело...
-
06.01.2006, 15:29 #62
- Регистрация
- 16.12.2005
- Сообщений
- 148
Пара цитат :
Process Owner
The individual(s) responsible for process design and performance. The process owner is accountable for sustaining the gain and identifying future improvement opportunities on the process.
Process owner—an individual assigned on a permanent basis to be responsible for continually improving a specific process.
Unlike the departmental manager, the process owner may not have an organizational line of authority for the group of employees carrying out the
specific process.
Вот так ;).
Какие будут комментарии ?
-
06.01.2006, 15:58 #63
- Регистрация
- 16.12.2005
- Сообщений
- 148
Cipochka!
К сожалению не очень конкретно, поэтому прокомментировать никак не могу, могу только посочувствовать. Крепитесь.
У меня есть другой пример.
Торговая компания за пять лет деятельности стала лидером в своем сегменте рынка. Представители одной из торговых марок, товары которой они продавали, сделали предложение стать официальным представителем этой торговой марки и переделать некоторую чать торговых центров компании в авторизированные центры продаж.
Предложение было принято. От иностранной компании были получены корпоративные стандарты (здоровые талмуды где чего только не было), были проведены обучение и сертификация.
По поводу учета. Были оговорены формы отчетностей, которые будет получать центральный офис иностранной компании.
По поводу ПО никаких требований не было, однако было бесплатно предоставлено ПО. (Вы будете смеяться, но это была конфигурация той самой софтины, о которой Вы упомянули).
До этого на фирме уже было внедренно некоторое другое ПО.
Я буквально вчера общался с Генеральным директором этой фирмы.
Они всерьез задумываются над переводом всего учета на это новое ПО.
Вот такие пироги
П.С. Как трудно писать, не называя имен и сущностей - просто жуть . Сплошные местоимения.
-
06.01.2006, 19:03 #64
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 188
Сообщение от anton_sox404
Сообщение от anton_sox404
Сообщение от anton_sox404
А насчет козлов Вы не правы. Когда один ответсвенный, то уж точно он - козел
Разъяснение см. в след. постинге
-
06.01.2006, 19:10 #65
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 188
Сообщение от ViscoСообщение от Рубцов
Результат исполнении рабочего задания зависит не только от точности исполнения инструкции, но и от того:
- насколько корректна инструкция
- наличиствует ли необходимое организационно-техническое и материальное обеспечение для исполнения этой операции, которое предусмотрено инструкцией.
Как Вы думаете, сколько тут отвественных может быть?
Хотя, конечно, можно назначить и одно ответственного - козла, о котром писал я в постинге ниже
-
06.01.2006, 19:17 #66
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 188
Сообщение от Visco
А owner-ом он станет только тогда, когда запатентует свою технологию ...
Если бы я был владельцем предприятия, то не потерпел бы никаких других владельцев, кроме акционеров
-
06.01.2006, 20:42 #67
- Регистрация
- 16.12.2005
- Сообщений
- 148
Сергей!
Сообщение от Сергей_Рубцов
Согласны ?
-
06.01.2006, 20:45 #68
- Регистрация
- 19.12.2005
- Сообщений
- 1,108
To Рубцов...
Уж сколько раз зарекался с Вами вступать в обмен мнениями. Придется повторить еще раз: У нас с Вами разный понятийный аппарат и терминология!
1. В стандартах ИСО 9000 нет определения "владелец процесса", хотя в исходных текстах и используется термин "owner". Тем не менее следует отличать право собственности на объекты, от ответственности за результат деятельности. Не надо притворяться, что Вы это не различаете.
2. Да, Вы правы, в моей биографии есть и служба замполитом в стройбате, но это не имеет отношения к теме. В отличии от Вас, воспитание не позволяет использовать с дискуссиях эпитеты в адрес личности.
Виталий.
-
06.01.2006, 20:56 #69
- Регистрация
- 16.12.2005
- Сообщений
- 148
Сообщение от Сергей_Рубцов
Я для себя пришел примерно к такому же выводу (см. пост насчет "носителя идеи") термин тож корявенький, но люди вокруг привыкли. "Владелец" действительно многих сбивает с толку.
Терминология и семантика - вообще вещь запутанная. Почти каждый раз с новым собеседником приходится давать определения терминам, которые используешь.
Пример.
SAP технические термины:
business process owner-ответственный за бизнес-процесс - на мой взгляд несколько неудачно. Тем более, там же
business process manager-ответственный за бизнес-процесс.
Вот так
-
06.01.2006, 21:00 #70
- Регистрация
- 16.12.2005
- Сообщений
- 148
Сообщение от eliferov
Правильно ли я Вас понял, что Вы предлагаете не использовать термин "owner" ? Дык и Сергей же за это ! Чем не почва для консенсуса ? ;)
Спасибо.
-
07.01.2006, 12:58 #71
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 188
Психика - мать беспорядка
Сообщение от eliferov
Сообщение от eliferov
Сообщение от eliferov
-
07.01.2006, 19:31 #72
- Регистрация
- 19.12.2005
- Сообщений
- 1,108
To Рубцов...
Сергей!???
1. Я использую ТОЛЬКО термин "владелец процесса" и ТОЛЬКО в контексте "ответственного за результат". В этом контексте термин используется и во всех переводах стандартов ИСО 9000. Хотя как консультант (сейчас "бывший") могу говорить на языке клиента.Термин "собственник", на мой взгляд ближе по смыслу к праву собственности на объект.
2. Если Вы чего-то не понимаете у зарубежников, то это не повод обвинять их в некомпетентности. В английском языке слова имеют больше оттенков, чем их переводы в школьных словарях. Например owner в Мюллеровском словаре имеет еще и значение "командир корабля" (то есть управляющий (правитель), а не собственник-кораблевладелец). Именно поэтому я стараюсь пользоваться первоисточниками, а не их вольными пересказами на русский.
С уважением Виталий.
-
07.01.2006, 19:38 #73
- Регистрация
- 19.12.2005
- Сообщений
- 1,108
To Visco
Наверное, я неточно выразился, поэтому Вы не то прочитали.
Я настаиваю на использовании термина "владелец процесса" (см. ниже То Рубцов...). Слишком много приходилось слышать от зарубежных менеджеров, что в России никто не хочет брать на себя ответственность. Даже руководители хотят получать "кресла, кабинеты и привелегии", а отвечать за свои решения как "исполнители". Не надо их называть "исполнителями" - это развращает и переносит всю ответственность ТОЛЬКО на генерального директора, а это неправильно.
С уважением Виталий.
-
07.01.2006, 23:31 #74
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 188
Сообщение от eliferov
А вот про ответственность за результат я уже писал. Не может быть одного ответственного. А нет одного ответственного - значит нет "владельца" в Вашем понимании. Или когда Вы говорите про ответственного, Вы имеете в виду того самого "козла отпущения"?
Сообщение от eliferov
А Вы круче меня на личности переходите. Предположили, что я чего-то не понимаю, что я пользуюсь только школьными словарями и не читаю первоисточников... Эх, нехорошо. Скажете, что это не имело ко мне отношение? Тогда зачем писать?
Не спорю, что в словаре есть второе значение ( the owner ) мор. сленг командир корабля. Только какие следствия отсюда?
Кстати, Мюллер, которым Вы пользовались - не первоисточник
-
08.01.2006, 00:30 #75
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 123
Ну вот опять терминология мешает жить дружно
Но главное ведь чтобы суть была понятна,так ведь?
-
08.01.2006, 10:07 #76
- Регистрация
- 19.12.2005
- Сообщений
- 1,108
To Рубцов...
А вот про ответственность за результат я уже писал. Не может быть одного ответственного. А нет одного ответственного - значит нет "владельца" в Вашем понимании. Или когда Вы говорите про ответственного, Вы имеете в виду того самого "козла отпущения"?
2. Назвать руководителя "козлом" или "исполнителем" - это ли не подмена понятий. Пусть руководитель останется руководителем - это его роль и зона ответственности. На заре своей трудовой биографии работал на заводе сменным мастером и мечтал о маузере, чтобы пострелять половину "наглых гегемонов". Потом поумнел и понял, сколько "квартирных вопросов" их испортило. Мы до сих пор находим с ними по разные стороны баррикад, так что оставьте "слесарю слесарево".
С уважением Виталий.
P.S. А Мюллеровский словарь - наиболее точный. Это признают и профессионалы переводчики. Хотя в сложных случаях я пользуюсь словарями Webster и Oxford.
-
08.01.2006, 16:12 #77
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 188
Сообщение от eliferov
Для простоты пример из классики немого кино.
Операция "Закручивание гайки". На вход поступают гайки и болванки с приваренными болтами. В качестве управления используются инструкции, трудовой контракт и др. документация. Механизмы - конвейер и рабочий. Операцию выполняет один рабочий. Кто, на Ваш взгляд, "владелец" процесса ""Закручивание гайки"?
Сообщение от eliferovПоследний раз редактировалось Сергей_Рубцов; 08.01.2006 в 20:04.
-
08.01.2006, 16:26 #78
- Регистрация
- 17.12.2005
- Сообщений
- 5
Сообщение от Pavel
Пока не будет согласия в понятиях, не будет согласия и по сути.
-
08.01.2006, 22:25 #79
- Регистрация
- 17.12.2005
- Сообщений
- 5
Пока молчат корифеи.
Подходящей заменой для "owner" в данном случае было бы "хозяин". Собственно, хорошо знающих подконтрольные процессы капитанов, руководителей и прочих так и называют.
Пример Сергея Рубцова, мне кажется, немного некорректен. "Конвейер" не имеет отношения к "закручиванию гаек". Скорее гайковерт или гаечный ключ. Хозяин в этом случае, конечно, рабочий. Знает, как и когда надо ключ повернуть.
А конвейер участвует в процессе "обеспечивать непрерывную последовательность деталей с гайками". Это немного другое.
-
08.01.2006, 22:34 #80
- Регистрация
- 23.11.2005
- Сообщений
- 2,178
Виктор. Ну вы даете. Да выше двух этих авторов на данном форуме вам никто и не ответит. Это и есть корифеи. Так что советую - прислушайтесь ...
-
09.01.2006, 10:04 #81
- Регистрация
- 19.12.2005
- Сообщений
- 1,108
Вы правы Viktor
Конвейер действительно не может быть владельцем. Он гайки закручивать не умеет. А рабочий может влиять на стабильность результата путем применения динамометрического ключа.
Хотя я бы не назвал эту элементарную операцию процессом, до тех пока не будет выстроена система менеджмента объектами (процессами) более высокого уровня. Только тогда можно спускаться до уровня отдельного рабочего.
То Рубцов...
Я не согласен, что ответственный должен быть один, и я в этом не одинок
Как грубый практик, считаю, что за один вид деятельности и результат этой деятельности может нести ответственность только один человек или коллегиальный орган, принимающий однозначное решение. Даже при матричном управлении каждый отвечает за выполнение своей роли.
Вам никогда не приходилось работать, когда командуют двое и более человек и дают противоречивые указания? Комфортно ли это исполнителю?
Вам не приходилось на совещаниях выяснять: кто дал такое указание и почему оно было (не было выполнено)? Не видели как эти "владельцы" перепихивают вину друг на друга, выясняя: "Чья фамилия стоит в приказе первой?"
Нет! Я сторонник единоначалия!
К сожалению Вы действительно не одиноки. В литературе (часто со ссылкой на запад) встречаются сущности: "Владелец процесса", "Менеджер процесса", "Координатор процесса" - и все это у одного процесса.
Нормально это? Конечно нет!!!
Это называется "раздувание штатов". Какой же он "координатор процесса", если у него нет властных полномочий? А если они есть, то он уже "владелец"! Кто из этой троицы ответит за неудачу? Автор "научного труда", где все это написано? А автор просто позабыл, что "на западе", на который он ссылается, намного выше культура менеджмента и более точно документировано распределение ролей и полномочий. Ну нельзя все подряд переносить на нашу почву - ананасы у нас не растут.
С уважением Виталий.
-
09.01.2006, 17:07 #82
- Регистрация
- 08.01.2006
- Сообщений
- 133
Вот читаю, читаю и никак не могу разобраться, кто же все-таки такой этот "зверь" - владелец процесса, были и терминологические разногласия и предметные, а истины как не было так и нет.
Давайте поступим так, предположим, что нет никаких собственников процессов, менеджеров процессов, координаторов процессов, проектировщиков процессов и др. замечательных кого-то там процессов, есть только владелец процесса и все. Нет не только терминологически, но и в реальности, в смысле методологически. На этом поставим точку с терминологией.
Вопрос в другом, за что все-таки отвечает этот самый владелец?
Здесь обсуждались разные варианты, по порядку:
1. Владелец процесса - есть проектировщик процесса. Другими словами он является исполнителем процесса проектирования, а соответственно у этого процесса в свою очередь тоже должен быть владелец. Теперь только бог рассудит, кто из них все-таки является владельцем и каких процессов. В данном случае владелец отвечает исключительно за технологию, но за сам процесс не отвечает вообще. Другими словами: вы эксперт-бизнес-дизайнер-аналитик, спроектировали процесс, например, предпродажной подготовки товаров в супермаркете, но при этом Вам все равно как будет этот товар собран, выставлен на полки, оформлен ценниками и т.д. Продуктом вашего труда-процесса будет технология, предположим в виде модели, системы целей и т.д. с описанием, Вы будете отвечать за качество этой модели. Как определить качество этой модели вопрос сложный, но предположим: ффективностью процесса, отображенного в модели по результатам анализа реально исполненного процесса предпродажной подготовки. Представим, сидите вы себе в отдельном кабинете, в торговый зал ниразу в жизни не выходили, смотрите на диаграммы и отчеты какого-нибудь ARIS Process perfomence manager, Simulation, Optimizer (продолжить по желанию самостоятельно) и делаете вывод, что ценники бы лучше скажем не приклеивать на товар, а на стелажи вешать, или вообще электронными их сделать, типа тогда время течения функции сократиться, люди высвободятся и т.д. (хотя конечно на диаграммах решения не будет написано, но процесс принятия решения – это отдельная песня). Напоминаю, в данном случае вы будете отвечать не за процесс предпродажной подготовки, т.е. не за то, чтобы ценники на месте были в нужное время, вы этого никогда не узнаете, поскольку ходить по залу и следить за продавцами и проектировать бизнес-процессы Вам просто времени не хватит. Отсюда вывод напрашивается следующий, проектирование процесса нельзя производить только силами одного проектировщика, значит в этом процессе тоже несколько людей задействовано, а раз так, то у них есть владелец, и так по кругу… на мой взгляд вряд ли владелец процесса проектирования процесса предпродажной подготовки, является владельцем процесса предпродажная подготовка.
2. Владелец процесса - это банальный функциональный руководитель подразделения, в ведении которого находится процесс. Данная точка зрения, наиболее прозрачна, однако имеет право на существование только при использовании подхода сегментирования процессов по функциональным подразделениям, активно продвигаемая Елиферовым, и на взгляд некоторых менеджеров, являющаяся наибоолее подходящей для российской действительности. Сложно не согласиться, однако. В нашем примере, владельцем процесса предпродажной подготовки будет администратор торгового зала (название может быть любым), который и распределяет ресурсы (продавцов, время и т.д.), а в дальнейшем контролирует их и принимает какие-либо решения по улучшению эффективности предпродажной подготовки на своем уровне. Проблема, правда, в том, что он все равно не сможет изменить технологию работы, и ценники все равно будут приклеиваться на товар, а не вешаться на полки и не будет никаких электронных ценников уж точно. Более того, даже директор магазина, будучи руководителем администратора, не сможет изменить технологию, никто вообще в магазине, не сможет изменить технологию, потому как она написана проектировщиками в центральном офисе, которые никогда в магазине то и не были. Да конечно, все: проектировщики-эксперты, директора магазинов, администраторы и другая куча народу непосредственно учавствующих в процессе могут создавать определенные знания по этому процессу, которые потом когда-нибудь через год дойдут до какого-нибудь здравомыслящего менеджера, который посмотрит на все это и скажет, «а почему бы нам не перепроектировать этот процесс, раз он неэффективен». При этом владельцем процесса все равно окажется администратор, имея под рукой очень и очень ограниченное количество ресурсов для повышения эффективности процесса.
3. Вдалелец процесса – это человек, отвечающий за результат и улучшение процесса, человек харизматического типа, уважаемый в коллективе, бла бла бла, в общем дальше сами знаете. Такое определение очень часто встречается, особенно у методолгов горизонтального, матричного управления. В данном случае владелец может являтся еще и исполнтелем части функций этого же самого процесса, которого он вроде как владелец. Правда не совсем понятно перед кем, ну, по крайней мере, я не могу понять, перед кем он должен отвечать, если в процессе, якобы учавствуют несколько функциональных подразделений, при этом, он не является официально руководителем ниодного из подразделений. При этом никакими реальными ресурсами он не обладает вообще, поскольку не имеет возможности административного воздействия на других исполнителей. Он может только пользоваться ресурсами. Вопрос только в том, кто ему и за какие такие заслуги (разве что за харизму) эти ресурсы выдаст именно в том количестве, которое он считает нужным. В нашем примере, например заведующий секцией в магазине является владельцем процесса предпродажной подготовки. Безусловно, никто кроме него лучше и не знает, как надо товар собирать на складе, как выставлять и как ценники клеить на товар, вроде и харизма есть и уважение, а продавцов свободных нет, они общие, структура то матричная, все ресурсы (продавцы) товар принимают, вот не повезло-то заведующему секцией. Елиферов меня здесь, конечно поймет.
Что мы получаем в итоге: все определения неоднозначны, а если нет однозначности, то нет и решения нашей проблемы. Пока мы не придем к единому мнению, чем все-таки занимается владелец процесса в реальности, можем всю оставшуюся жизнь спорить над терминологией и методологией проектирования.
Извините за длинный пост, накипело…Последний раз редактировалось Movl; 09.01.2006 в 17:31.
-
09.01.2006, 17:16 #83
- Регистрация
- 17.12.2005
- Сообщений
- 5
То Равиль.
Спасибо за совет. С обширным вкладом коллег в работу форума я знаком. И с их авторитетом тоже. Но уж если есть сомнение, то его надо высказывать в любом случае, не так ли? Платон мне друг... и так далее.
Относительно "владельцев", "собственников". Мне все же кажется, что "хозяин" - это более точно, более соответствует языку.
Вообще, в процессном подходе много идей, очень привлекательных на первый взгляд, теоретически. Но страшно корявых при попытке практической реализации. И идея формального позиционирования "настоящего хозяина" того или иного процесса из этой серии. Нередко этим самым "хозяином" будет ветеран дядя Вася, который на самом деле все знает, и без которого все идет не так. Как его формализовать?
-
09.01.2006, 17:27 #84
- Регистрация
- 08.01.2006
- Сообщений
- 133
Сообщение от viktor
Очень прошу, давайте оставим тему с терминологией, забыл еще и про хозяина, итого примем: хозяин=владелец=собственник=координатор=менеджер и т.д. процессаПоследний раз редактировалось Movl; 09.01.2006 в 17:54.
-
09.01.2006, 18:59 #85
- Регистрация
- 23.11.2005
- Сообщений
- 2,178
хозяин=владелец=собственник=координатор=менеджер и т.д. процесса
-
09.01.2006, 20:48 #86
- Регистрация
- 08.01.2006
- Сообщений
- 133
Сообщение от Равиль
Сообщение от Равиль
-
09.01.2006, 21:00 #87
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 188
Сообщение от eliferov
Вы так и не ответили на мой вопрос про рабочего, закручивающего гайки. Кто является владельцем этой операции?
Странно для меня Ваше мнение о том, что эта операция не является процессом. А если эта операция выполняется по договору аутсорсинга?
Может не будем изощряться далее, и Вы все-таки дадите ответ на простой вопрос, заданный мною, и назовете владельца операции?
Сообщение от eliferov
Виталий, мы в рамках процессного подхода "бодаемся", или Вы уже в другую область удалились? Тогда извинитесь перед апологетами IDEF0Последний раз редактировалось Сергей_Рубцов; 09.01.2006 в 21:30.
-
09.01.2006, 21:10 #88
- Регистрация
- 19.12.2005
- Сообщений
- 1,108
То Movl
Спасибо, Никита Сергеевич за подведение промежуточных итогов.
Лично мне ближе 2-я позиция владельца из Вашего длинного постинга. Только почему этот владелец не может поменять технологию? Почему технология - это священная корова, менять которую может только технолог. Владелец должен иметь право на инициативу в изменении технологии. Раз уж Вы заговорили о выкладке товара, то продолжим в том же русле. Да, технология ритейла мне тоже немного знакома. В компании где мне пришлось поработать было принято регулярно проходить стажировки продавцами-консультантами в наших магазинах с написанием отчетов. Стажировки проходили ВСЕ сотрудники включая генерального директора. Стандарты мерчендайзинга и даже ассортимент, менялись после рассмотрения и обсуждения предложений директоров магазинов. Но принимались, конечно, не все предложения. Не у всех директоров хватало "харизмы" (см. Ваш владелец №3).
Так что решение лежит в области компромиссов и сочетания всех трех владельцев.Стаж работы в микроэлектронике говорит о том, что там администратор не должен иметь возможность менять технологию. Место применения процессного подхода тоже имеет не малое значение.
С уважением Виталий.
-
09.01.2006, 21:18 #89
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 188
Остальным не менее уважаемым
Очень прошу Вас не смешивать различные предметы диспута.
Совершенно нет интереса далее обсуждать, как лучше переводить owner.
Если такой интерес есть, то предлагаю открыть для этого отдельную тему.
Более важно всем понять, что owner - полная бессмыслица в процессной парадигме, независимо от способа перевода этого слова .
Признания в этом я пытаюсь добиться от Виталия Елиферова.
Мой тезис состоит в том, что результат исполнения процесса зависит от очень многих факторов, от результатов множества других процессов. Поэтому ответственных всегда много.
В примере с рабочим, стоящем у конвейера, рабочий не может быть ответственным за отсутствие гаек.
Отсюда не следует, что нельзя определить виноватого или героя в каждом конкретном случае. Это не означает узаконивания безответственности, на что намекает Виталий Елиферов.
Методология IDEF0, необоснованная, на мой взгляд, критика которой и явилась причиной моего выступления здесь, позволяет при нисходящей декомпозиции четко идентифицировать распределение ответсвенности именно потому, что все взаимосвязи операций четко определяются модельером...
-
09.01.2006, 21:39 #90
- Регистрация
- 08.01.2006
- Сообщений
- 133
To Сергей
Уважаемый Сергей, вы, кажется, так сильно увлеклись выбиванием из Виталия какого-то признания, что не заметили, что никто уже давно не занимается английским языком в ветке.
Проблема гораздо глубже. Дело в том, что глобальный подход Виталия, думаю, многие согласятся, основывается на простом, но емком принципе: "Куда делся руководитель?". По мнению Виталия, с чем опять же нельзя не согласиться, большинство дизайнеров умудряются описывать организации, основанные на функциональном подходе как процессные, при этом руководители не попадают ни в один процесс. Картина действительно страшная, согласен. При этом Виталий считает, что владелец процесса и есть функциональный руководитель, с чем не согласны многие другие заслуженные деятели искусств. Я, вот, и предлагаю все-таки определить место и роль владельца процесса на предприятии. Намерен продолжать настаивать на четком определении. Я предложил три варианта. Виталий считает, что все три подходят, если перемешать, но это уже не четко.
Если говорить о моделировании, то любой нотацией можно передать деятельность руководителя, здесь не соглашусь с Виталием. Спрашивается, Что Вам мешает декомпозировать процесс, в котором ресурсом является руководитель таким образом, чтобы этот ресурс входил в функцию управления остальными функциями данного процесса как механизм, а уже из него выходили управленческие решения как дуги управления для остальных функций?