Пути снижения затрат на персонал

[Slava]

Чем уважаемые коллеги пользуются для снижения затрат на персонал? Сокращения, аутсорсинг, изменение систем оплаты труда? Или экономия на канцтоварах, интернете, соцпакете?

[Дмитрий Рябых]

Немного поддержу беседу пока еще большинство не перешло в новый форум

Сокращения это слишком банально. Собственно, сокращения есть один из возможных результатов других шагов. А наиболее действенные из этих шагов:
1. Аутсорсинг. Вы его уже назвали.
2. Переход на оплату труда от результата (сдельная и т.п.). Работает далеко не всегда, с этим надо поосторожнее, можно легко демотивировать сотрудников если критерии для расчета выбрать неудачно.
3. Автоматизация и стандартизация процессов. Она обеспечивает взаимозаменяемость персонала (соответственно, меньше нужен запас возможностей для подмены и т.п.), снижает требования к квалификации (ниже зарплата), ну и т.п.

[Оксана Яковлева]

В тяжелые 90-е использовали естественно сокращение.
В настоящее время, в связи с необходимостью увеличения штата - изменение оплаты труда посредством изменения норматива отчисления на з/п от объемов.
На канцтоварах, интернет, соцпакете хоть и не экономим, но эти статьи находятся под строгим учетом.

[derek]

Я бы употребил термин не "снижение затрат на персонал", а "оптимизация".
К снижению затрат на персонал еще можно отнести и снижение арендных платежей при переводе сотрудников на дистанционную работу (но это у нас редко встречается и имеет свои недостатки по контролю, производительности труда).

[nik_lyk]

Я например вообще считаю такую ситуацию как "снижение затрат на персонал" или "оптимизация" крайне негативной и неприемлемой для компании. Ведь это свидетельствует о том, что компания находится в тяжелом кризе, возникает ситуация - все резервы по снижению затрат исчерпаны, а положительных сдвигов по выходу из кризиса не наблюдается, собственник принимает решение о сокрашении затрат на персонал - далее, за счёт сокращения численности сокращается "широта" контроля прочих затрат.... персонал сократили, зато те затраты за снижение которых бились, полезли вверх....

Вобщем, где смысл таких сокращений (оптимизаций) затрат на персонал?

[Slava]

Вот по поводу аутсорсинга примерно понятно. Вместо того, чтобы платить 10 бухгалтерам по 10000 руб. + 26% налога = 126.000 руб. ежемесячно, заключается договор с фирмой, которой платится 50.000, а сколько их там на отчетами трудится - неважно, главное, чтобы в срок успевали.
Кстати, насчет бухгалтеров. Я так понимаю, что главбуха желательно иметь все-таки в штате?
Однако есть ряд работников-"одиночек", например, инженер по какой-нибудь мобилизационной работе. Выводить его за штат смысла-то нет, верно? Получается, что тут только совместительством действовать, "скрестив" его, например, с секретаршей
А если, теоретически, создать фирму с директором во главе, а всех работников не зачислять в штат, а нанять в соседней фирме.? )

[Slava]

Вобщем, где смысл таких сокращений (оптимизаций) затрат на персонал?

Например, существует предприятие уже лет двадцать, сложилась этакая "семейственность", набрали хрен знает кого, должностей насоздавали, зарплату всем положили. Потом собственник сменился. Посмотрели затраты на ИТР, а они вообще запредельные. Просто сократить всех кого не попадя неинтересно, хочется продуманно построить систему, позволяющую "пойти дальше" и оптимизировать такого рода затраты вообще.

[Михаил]

\\Ведь это свидетельствует о том, что компания находится в тяжелом кризе,\\\
Вовсе нет. Я так понял проблема снижения затрат и как возможные варианты - сокращения, аутсорсинг....
Оптимизация и в том числе в форме сокращения затрат - это плюс. Этим компании постоянно должны заниматься. Например в результате реинжениринга бизнес-процеса сократился штат, а эффективность осталась на том же месте или выросла. Это плохо? Наверное нет.
Поэтому мне кажется нужно начинать с процессов в которых эти люди задействованы, а уже как следствие увольнять, отдавать на аутсорсинг.
Простая экономия на интернете, соцпакете - только озлобит коллектив, это попытка вылечить следствие, а не причину.

Аутсорсинг нормальный вариант и не только для бухгалтерии, но и для IТ, маркетинга (хотя, здесь 1 маркетолога в компании держать нужно).

[Luca]

Я например вообще считаю такую ситуацию как "снижение затрат на персонал" или "оптимизация" крайне негативной и неприемлемой для компании. Ведь это свидетельствует о том, что компания находится в тяжелом кризе

Странная логика, честно говоря... :-)
Боюсь, что если не заниматься вопросами оптимизации затрат на персонал (как и любых других видов затрат), то как раз именно тогда компания и имеет гораздо больше шансов оказаться в кризисе. :-)

возникает ситуация - все резервы по снижению затрат исчерпаны

А почему Вы считаете, что оптимизация (в данном случае - в виде снижения) затрат на персонал должна осуществляться в самую последнюю очередь, когда "все резервы по снижению затрат исчерпаны"? Чем затраты на персонал так "провинились" перед затратами на сырье и материалы, энергоносители, транспорт, эксплуатацию здания и т.п.? :-)

положительных сдвигов по выходу из кризиса не наблюдается, собственник принимает решение о сокрашении затрат на персонал - далее, за счёт сокращения численности сокращается "широта" контроля прочих затрат.... персонал сократили, зато те затраты за снижение которых бились, полезли вверх.... Вобщем, где смысл таких сокращений (оптимизаций) затрат на персонал?

Вы и правда считаете, что желание сократить затраты на персонал возникает только в таких вот печальных случаях и что это происходит именно так? :-) Просто какой-то неуправляемый процесс описан Вами, честно говоря, а не управление затратами. :-)

[маб]

Мы стараемся договориться, если нам необходимо сократить персонал. В основном удается. Сотрудники увольняются по собственному желанию.

[Сертаков Александр]

В моём случае компания зафиксировала определённые нормы положенности, в соответствии с которыми был в определённой степени урезан социальный пакет, особенно в отношении руководителей сервисных подразделений.

А вообще если и урезать затраты на персонал, то начинать с руководителей - иначе корпоративная атмосфера может быть серьёзным образом ухудшена. Например, Ли Якокка установил себе оплату труда в размере 1 доллар в месяц (или год - не помню), урезал и многие другие выплаты, в результате чего лояльность к снижению затрат у остальных сотрудников повысилась.

[маб]

Александр, сокращая затраты на персонал, руководство никак не считает, что начинать надо именно с себя, я не знаю таких случаев, чтобы руководитель урезал себе зарплату во благо коллектива, согласна, что это заметно ухудшает лояльность сотрудников к администрации и разрушает корпоративную культуру.

[nik_lyk]

Я имел ввиду, следующее - природа оптимизации затрат на персонал должна начинаться ни стого, что сокращают численность уже существующего персонала, а с оптимизации набора персонала таким образом, чтобы его потом не надо было бы оптимизировать.

Почему у нас в России сначало делают, а потом думают?

[Сертаков Александр]

Редкий отечественный рынок не характеризуется динамичностью... Поэтому и компании должны меняться соответственно. "Чтобы потом не оптимизировать" можно только в одном случае - уволить всех и больше никогда не нанимать.

P.s. Попрошу воздержаться от использования слова "оптимизация" в используемом контексте.

[Luca]

Приветствую!

P.s. Попрошу воздержаться от использования слова "оптимизация" в используемом контексте.

Уже не первый раз на цфине сталкиваюсь с попытками указать на некорректность применения термина "оптимизация" к затратам, бизнес-процессам, персоналу, ещё Бог его знает к чему. И каждый раз вижу слегка снисходительный такой посыл к тому, что термин оптимизация - "это, мол, из области чистой математики, нахождение экстремума функции и т.п., а не то, что вы тут пыжитесь под ним понимать..."

Вопрос: то, что данный термин применяется в математике - каким образом ограничивает его применение НЕ в математике?

Цитирую БСЭ (выделено - мной): "Оптимизация (от лат. optimum - наилучшее) - процесс нахождения экстремума (глобального максимума или минимума) определённой функции или выбора наилучшего (оптимального) варианта из множества возможных. Наиболее надёжным способом нахождения наилучшего варианта является сравнительная оценка всех возможных вариантов (альтернатив). Если число альтернатив велико, при поиске наилучшей обычно используют методы математического программирования."

Так всё-таки - почему на форуме с завидной регулярностью, достойной, на мой скромный взгляд, лучшего применения, следуют призывы не применять указанный термин?

[Slava]

Мнение:
1. Если речь идет о существующей фирме, то выражение "оптимизация" вполне справедливо. И оно, кстати, не обязательно означает бездумное сокращение. Отдельные подразделения вполне могут вырасти в численности.
2. Ли Якокка мог себе позволить заявлять о зарплате в один долллар. Он доходы в другом месте получал.
3. Меня интересуют в первую очередь все-таки формы и виды сокращения затрат, а не их реализация.

[А.Б.]

Например, Ли Якокка установил себе оплату труда в размере 1 доллар в месяц (или год - не помню), урезал и многие другие выплаты, в результате чего лояльность к снижению затрат у остальных сотрудников повысилась.

Скажите, а на кий черт в компании нужен руководитель с з/п 1доллар в месяц? Как вы его собираетесь мотивировать?
Конечно, если хотите сделать из фирмы морскую свинку для опытов, то флаг вам в руки. Я наблюдал в практике такой подход - поверьте ни к чему хорошему это не приводит. О чем, кстати, говорит и история Якокки.

[А.Б.]

На мой взгляд, подход, озвученный в данной дискуссии порочен в принципе. Обсуждать сокращение (или оптимизацию - один черт) затрат на персонал могли бы бухгалтеры за чаепитием, но уж никак не специалисты по корпоративному менеджменту.
Попробуйте ответить на 1 простой вопрос: сокращать для чего?
И вытекающие из него: К чему приведет сокращение само по себе? Сможете ли вы предсказать результаты сокращения оплаты труда, проведенной в отрыве от других факторов?
Конечно же - нет. Имеет смысл говорить о повышении производительности труда.
Если для этого надо увеличить затраты на персонал и эти затраты окупятся (в сравнении с тем же аутсорсингом например) - значит надо это делать.

Ps. Кроме того, когда вы платите своим специалистам больше, то достигаете
дополнительного эффекта за счет того, что втягиваете конкурентов в дополнительные затраты. К которым они могут быть не готовы.

[Luca]

Скажите, а на кий черт в компании нужен руководитель с з/п 1доллар в месяц?

В целом согласен с Вами :-)

Как вы его собираетесь мотивировать?

Тут намедни как-то обращался к теме систем мотивации и столкнулся с утверждением, что денежное вознаграждение за выполняемую работу вообще не является фактором мотивации, как таковой, а способно лишь поднимать уровень удовлетворённости работника из области отрицательных значений (неудовлетворённость) до нуля или чуть выше. А именно как мотиватор - деньги, мол, не работают вообще. Думаю, что данный подход к мотивации если и применим вообще, то только в обществах с высоким уровнем благосостояния, а никак не в нашей стране, например. Но если от этого абстрагироваться - то, в общем, наверное, трудно не согласиться. Нет?

[Сертаков Александр]

Александру Болдину
> Скажите, а на кий черт в компании нужен руководитель с з/п 1доллар в месяц? Как вы его собираетесь мотивировать?
Да я для примера привёл. Я пытался передать немного другое: что сотрудники среднего звена и нижнего уровня смогут проще пойти навстречу высшему руководству компании (например, не индексировать заработную плату), если оно уже урезало часть затрат на самих себя.

> Обсуждать сокращение (или оптимизацию - один черт) затрат на персонал могли бы бухгалтеры за чаепитием, но уж никак не специалисты по корпоративному менеджменту.
Попробуйте ответить на 1 простой вопрос: сокращать для чего?
Ситуация. Выручка зафиксирована. Объём работ фактически тоже зафиксирован.
Год 1. Было реализовано 10 контрактов на сумму 100 единиц. Условно переменные издержки составили 75. Условно постоянные - 20. Прибыль - 4 после налогообложения.
Год 2. Реализовано 6 контрактов на сумму 60 единиц. Условно переменные издержки составили 45. Маржинальная прибыль - 15 единиц. Вывод: для улучшения результатов за год необходимо снизить условно постоянные издержки. Условно постоянные издержки - затраты на головной офис... А это почти исключительно затраты на персонал.

Снижение условно переменных издержек ведёт к потере качества и возможности в дальнейшем получать контракты. Вот и остаётся только снижать условно постоянные затраты на персонал =)

[peterilyin]

Slava

Только при снижение затрат на персонал, уходят лутшие и к конкурентам, а при сокращение еще можно выбирать .

Да и производительность падает.

[Сертаков Александр]

2 Luca
> А именно как мотиватор - деньги, мол, не работают вообще
Любое обобщение, а тем более такое категоричное, не для всех случаев срабатывает.
Например, установление заработной платы по результатам труда будет стимулировать сотрудников к достижению лучших результатов. Можно ли говорить, что деньги в этом случае не являются мотиватором?

[А.Б.]

А.Сертакову,

Ситуация. Выручка зафиксирована. Объём работ фактически тоже зафиксирован.
Год 1. Было реализовано 10 контрактов на сумму 100 единиц. Условно переменные издержки составили 75. Условно постоянные - 20. Прибыль - 4 после налогообложения.
Год 2. Реализовано 6 контрактов на сумму 60 единиц. Условно переменные издержки составили 45. Маржинальная прибыль - 15 единиц. Вывод: для улучшения результатов за год необходимо снизить условно постоянные издержки. Условно постоянные издержки - затраты на головной офис... А это почти исключительно затраты на персонал.

1. Вопрос: зафиксирована ли квалификация персонала?
Ответ: Нет.

2. Вопрос: Если компания плохо работала весь год, можно ли надеяться улучшить результаты, сократив персонал в течение декабря?
Ответ: Нет.

3. Вопрос: Является ли зачистка головного офиса от бездельников средством повышения производительности труда?
Ответ: Да.
Правда, это тоже самое, что хвалиться тем, что вы чистите зубы по утрам.
Однако, эффект от такого "сокращения затрат на персонал" непредсказуем. Учитывая то, что бездельники в ЦО это в основном синекуры (что делает их сокращение трудновыполнимым), такие действия могут привести к обратному результату - т.е. к ухудшению результатов в ближайшей перспективе. Например из-за того, что не будут выполнены действия по повышению производительности труда (то же внедрение КИС, ССП и т.п.).

PS. Я бы посоветовал финансистам и специалистам по УУ меньше играться с цифрами и попытаться понять - как устроен бизнес, в котором они работают.

[Luca]

Любое обобщение, а тем более такое категоричное, не для всех случаев срабатывает.

Да, естественно... я об этом оговорку-то как раз специально и сделал... Тут как раз вопрос либо именно в самой трактовке роли денег в мотивации, либо в определении того, что считать мотивацией вообще... Например, у нас в стране (в подавляющем большинстве) деньги, вроде бы, считаются самым сильным мотиватором (нередко можно слышать фразы такого типа: "Да пусть нам платят нормально - мы тут что хошь сделаем и вааще горы свернем!"). Но на деле-то, вполне допускаю, это нельзя называть мотивацией. Человек мотивирован не на труд и его результаты, а на обеспечение минимально необходимых ему просто для физиологического существования денег. А необходимость трудиться - как способ (причем не самый лучший, но, похоже, единственно доступный из легальных) получить эти деньги, не более. Хотя, в общем, это уже становится всё совсем далеко от темы данного топика - прошу прощения за многословие и предлагаю при случае как-нибудь в отдельной теме вернуться к данному вопросу :-)

Например, установление заработной платы по результатам труда будет стимулировать сотрудников к достижению лучших результатов. Можно ли говорить, что деньги в этом случае не являются мотиватором?

Вот как раз именно в таком классическом случае - это весьма и весьма спорно. То, что эти деньги здесь не будут мотивировать достижение лучших результатов - это вообще очевидно. В лучшем случае, речь можно вести о тех результатах, которые, по мнению работников, обладают лучшим сочетанием "цена/качество" (трудозатраты работника/сумма получаемых ими денег).

[Сертаков Александр]

Александру Болдину
Дело в том, что затраты на персонал - это не только собственно заработные платы персонала. Это ещё и социальный пакет, гарантии всякие, пенсионные выплаты, пермии налево и направо...
Ограничив число сотрудников, которым полагается автомобиль, уменьшив добровольные пенсионные выплаты, уменьшив объём предоставляемой помощи, мы и уменьшаем затраты на персонал. Более того, выдав премии только по результатам, мы ещё и подталкиваем сотрудников к выполнению лучших результатов =)

У нас, например, о снижении объёмов в этом году было известно ещё в 2003-м, когда наш основной заказчик снизил свою инвестпрограмму вдвое (сейчас он её опять увеличивает, поэтому этот спад временный). Поэтому сокращение затрат на персонал началось в прошлом году. Сокращения численности не произошло. Затраты уменьшились.

[Сертаков Александр]

2 Luca
> Тут как раз вопрос либо именно в самой трактовке роли денег в мотивации, либо в определении того, что считать мотивацией вообще
На мотивацию можно смотреть так:
1. Что-то (недостающее или имеющееся), стимулирующее
2. Что-то (недостающее или имеющееся), являющееся антистимулом к труду.
3. Что-то, компенсирующее 2-й пункт.

В зависимости от разных точек зрения и разных классификаторов границы между этими множествами могут принципиально различаться. Чтобы спорить, необходимо быть в одном понятийном пространстве. Все споры, что я наблюдал и в которых участвовал заключались в объяснении, что та или иная классификация лучше. Спорить о том, где начинается мотивация, а где она заканчивается просто бесполезно =)

[Luca]

Спорить о том, где начинается мотивация, а где она заканчивается просто бесполезно =)

Ну, наверное, есть в этом своя сермяга :-) По крайней мере, для того уровня "спора", который был затеян мною ниже. Согласен! :-)

[А.Б.]

А.Сертакову,
Трудно, конечно, говорить не видя ситуации, но по моему все это - суета и экономия на спичках. Эти методы хорошо работают в западных корпорациях - там где все процессы уже оптимизированы практически до предела.
В ситуации российской фирмы - с очень высокой вероятностью намного бОльший эффект дает повышение эффективности процессов (увеличение оборачиваемости запасов и ДС, снижение потерь и т.п.).
Вот такое вот постоянное мнение моё.

[Сертаков Александр]

Александру Болдину
Да потенциала-то вагон... У нас свои заморочки. Я уже, кажется, неоднократно о них очно и по почте говорил =)

Эффект, хоть и кажется несущественным, был достигнут солидный. Цифры привести могу, но не могу, составили порядка 20% от снижения затрат за год.

[Оксана Яковлева]

Я бы посоветовал финансистам и специалистам по УУ меньше играться с цифрами и попытаться понять - как устроен бизнес, в котором они работают

Александр, Вы не правы...
Во-первых, "играться с цифрами" прямая обязанность финансистов, они за это деньги получают.
Во-вторых, даже в самой идеальной компании полно "баласта"
В-треих, "снижение затрат на оплату труда" в наших условиях является куда более мотивирующим фактором, чем постоянное их повышение, причем не понятно за что. Довольно быстро люди начинают жиреть, а как только хоть что-то отымешь сразу чесаться начинают и мучить себя вопросами "За что и почему соседа не тронули?"