Показано с 331 по 360 из 421
-
01.03.2013, 19:04 #331
- Регистрация
- 30.07.2010
- Сообщений
- 949
Может быть, и отстали, я это допускаю. Но, скорее всего, сделали вид, что не поняли вопроса. Повторюсь - способность SP учитывать ограниченные ресурсы вы, зачем то, выставляете чуть ли не как пионерскую. А я вам напоминаю, что это могут делать и делали ранее все системы УП. Поэтому не стоит хотя бы обманываться самому, если не цель - обмануть других.
> В обоих случаях – отсутствие расчета в процессе поиска решения.
> И я сомневаюсь, что назначение приоритета у вас подкреплено хоть какой-либо
> логистикой.
Уже не раз писал, что у меня не подкреплено. Приоритеты проектов определяются пользователями, вручную или используя произвольные формулы, это исходная информация.
> Так что ваше предложение поиграться приоритетами, даже при крайнем оптимизме, > выглядит как очень мощный маркетинговый ход. И только.
Спасибо, что разъяснили, открыли, можно сказать, глаза. Я, правда, этого не предлагал и много раз разъяснял, что именно делается. Больше не буду. Эк как вы маркетингом озабочены.
> В данной дискуссии я лишь показываю на простых примерах, что не надо путать
> математику с маркетингом.
Еще раз спасибо, только я с вами не математику или маркетинг обсуждал, а практические проблемы планирования портфеля проектов. Я только рад, что у вас есть свое решение. Где с ним можно ознакомиться?
Главное, что мы выяснили - это смысл красивого слова leveling, а также глубокий смысл некоего «выравнивания», которое, оказывается, заключается в весьма простой и необоснованной никакими расчетами, только лишь за счет интуиции пользователя, процедуре назначения сомнительных приоритетов на проекты. И все.
Кстати, мне эта история с декларацией leveling & выравнивание напомнила весьма интересную историю с одним человеком, который в одно время продавал программу оптимального построения расписаний. Клиенты усомнились в том, что в основе этих деклараций оптимальности решения есть хотя бы на фартинг. Попросили, через суд, открыть исходники. Разбирательство закончилось не в пользу автора программы, которым был Э. Голдрат (см. Д. Трич, 2006, Управление проектами и программами).
-
01.03.2013, 19:18 #332
- Регистрация
- 30.07.2010
- Сообщений
- 949
Нет, Равиль, вы неправильно поняли и я сомневаюсь, что поймете, т.к. для этого надо знать математику. И очень хорошо, кстати. Но ... попробую объяснить.
Математическая модель построения оптимальных портфелей - это не проблема. Мало того, она многократно озвучена в работах различных авторов (ссылки не привожу, - там математика). Сложность состоит в другом - каким алгоритмом решить такие модели, т.к. они относятся к классу NP-сложных задач.
Для этого различные разработчики предлагают различные эвристические методы. Либерзон предлагает использовать приоритеты для проектов. Но эти приоритеты назначают сами пользователи, без каких-либо расчетов, без аналитики, статически (т.е. изначально, не изменяя их в динамике), без понимания методов их ранжирования на всем множестве, что на больших размерностях портфеля (Либерзон озвучил 2000 проектов) - бессмыслица. И никакого выравнивания в его решении нет и быть не может. А уж максимизации прибыли на всем портфеле - тем более. Что получится в результате такого расчета, пусть даже - худшее решение, - и это сойдет, т.к. предлагается вручную менять приоритеты и играться с получаемыми результатами (о минимальном количестве человеко-лет я писал выше).
Все очень просто.
-
01.03.2013, 19:37 #333
- Регистрация
- 27.11.2005
- Сообщений
- 293
Преподобный, все же ответьте пожалуйста на вопрос: где и как можно познакомиться с вашим оптимальным решением этой задачи. Очень интересно. Например, это могут быть примеры предприятий, где это работает для больших размерностей, демо версия, в которой можно рассчитать портфель из малюсеньких проектов. Был бы признателен.
Не буду повторяться и что-то вам снова объяснять по поводу назначений приоритетов пользователями, но не надо их считать за полных дураков, обычно есть достаточно веские основания считать проекты спасения человеческих жизней более приоритетными, чем проекты, приносящие прибыль (например). И "динамически" вы эти приоритеты менять не вправе.
И основная задача, которая вызывает проблемы, даже не назначение приоритетов, а выбор проектов, которые нужно включить в портфель. Об этом я тоже писал. Назначение приоритетов связано с этой задачей, но не является первостепенным.
Итак, все еще жду ссылок на ваше оптимальное решение этой важной задачи.
-
01.03.2013, 20:09 #334
- Регистрация
- 30.07.2010
- Сообщений
- 949
Вспоминается старый анекдот, когда его герой вопрошает: "а ты сам то сидел?". Я вам все сказал уже, Владимир. Я не занимаюсь разработкой программ УП, но занимаюсь вопросами планирования и многим, что связано с поиском оптимальных решений. Что-то реализовано, что-то находится в работе, т.к. ко мне регулярно обращаются, а что-то, по моим методикам, реализуют другие разработчики, благо, что многое опубликовано. В настоящее время я все более перехожу на частный консалтинг, в том числе и руководство проектами.
И для того, чтобы понять ошибки в ваших предложениях в области задач УП, совсем необязательно именно эти системы разрабатывать, как необязательно есть яйцо целиком, если уже ясно, что оно тухлое.
И "динамически" вы эти приоритеты менять не вправе.
И основная задача, которая вызывает проблемы, даже не назначение приоритетов, а выбор проектов, которые нужно включить в портфель. Об этом я тоже писал.
Итак, все еще жду ссылок на ваше оптимальное решение этой важной задачи.
Удачи вам в продвижении бренда "leveling"!
-
01.03.2013, 20:10 #335
- Регистрация
- 27.11.2005
- Сообщений
- 293
Конкретную ссылку пожалуйста. Где именно я "выставлял" способность SP учитывать ограниченные ресурсы как пионерскую?
Опять же ссылку пожалуйста на то, где я утверждал, что другие системы управления проектами этого не делают.
С чем я знаком, вы, Преподобный, не знаете. И не нужно путать выравнивание с расстановкой приоритетов. Это разные понятия, хотя в выравнивании могут использоваться приоритеты и проектов, и задач. Повторяться и объяснять вам что-то уже не хочется.
Я уже поблагодарил вас. Сам бы конечно не додумался до такого.
Я с нетерпением жду вашу ссылку, вы очевидно давали ее не мне.
Мне очень жаль, что до вас так и дошло, что такое выравнивание. Но век живи - век учись, еще не вечер. Когда-нибудь, надеюсь, дойдет.
Любопытно, поинтересуюсь подробностями у Трича.
Padre, так что насчет ссылочки, заинтриговали.
-
01.03.2013, 20:13 #336
- Регистрация
- 21.02.2007
- Сообщений
- 2,056
Сообщение от Padre Quart
-
01.03.2013, 20:16 #337
- Регистрация
- 27.11.2005
- Сообщений
- 293
Таким образом, ваше оптимальное решение это пшик, которого не существует. Очаровательно!
К вашему сведению: назначение приоритетов - это исходная информация, которая может быть использована при выравнивании, а не выравнивание как таковое.
Дальнейший разговор с вами тоже считаю бессмысленным. Привык общаться с людьми, которые выслушивают аргументы друг друга и отвечают за свои слова. Вы к таким не принадлежите.
-
01.03.2013, 20:24 #338
- Регистрация
- 30.07.2010
- Сообщений
- 949
Не существует, и Земля плоская.
Дальнейший разговор с вами тоже считаю бессмысленным.
-
01.03.2013, 20:27 #339
- Регистрация
- 30.07.2010
- Сообщений
- 949
-
01.03.2013, 20:40 #340
- Регистрация
- 21.02.2007
- Сообщений
- 2,056
Смысл моего поста в том, что существующие методы не дают результата за понятные ресурсы. Математически-то данная задача конечно решаема - спорить не буду, но вот практически...
Поэтому я и говорю - что выравнивать, что оптимизировать - ничего не выйдет. Решать задачу для портфеля в 2000 проектов - неправильно (слишком много, надо объединять в группы), оптимизировать по показателям с учетом загрузки - невозможно, оптимизировать без учета зависимостей - спорно.
В результате на практике из двух зависимых проектов делают три взаимоисключающих при рассмотрении портфеля (оба проекта реализуем как один, либо только один, либо только другой). И рассматривают портфель независимых, что на порядок проще и информативнее.
-
02.03.2013, 14:23 #341
- Регистрация
- 12.05.2006
- Сообщений
- 2,180
Метод не очень подходит для недвижимости. Стройку нельзя бросать на половине - недострой в нашем климате начинает разрушаться.
В методе заложен еще ряд ограничений, не реализуемых на практике. Например, предполагается что при недостаче средств привлекается кредитное финансирование на долю в проекте. И при этом инвестор может по прежнему свободно распоряжаться своей долей (переключиться между проектами) - без проблем и потерь. На практике - это не так. Привлекая финансирование на проект инвестор уже не может из него выйти - смысл подхода утрачивается.
Вообще говоря, применимость любого подхода как раз и определяется соответствием допущений практике.
-
02.03.2013, 15:08 #342
- Регистрация
- 21.02.2007
- Сообщений
- 2,056
Может и не подходит для строительства, я в нем не копенгаген. За что купил, за то продал.
Метод ограниченный, да. Но уже хоть какое-то аналитическое решение.
-
02.03.2013, 16:09 #343
- Регистрация
- 12.05.2006
- Сообщений
- 2,180
Необходимость наличия аналитического решения является спорной.
Деловой смысл такого упражнения не очевиден.
Можно сказать даже больше - попытка говорить про оптимизацию является косвенным индикатором отсутствия видения, понимания критических факторов успеха и необходимых инициатив для их достижения.Последний раз редактировалось Genn; 02.03.2013 в 17:01.
-
02.03.2013, 17:09 #344
- Регистрация
- 30.07.2010
- Сообщений
- 949
Лет 8-9 назад на ЦФИНе о попытках найти оптимальное решение говорили - "трудно, невозможно формализовать человеческий фактор". Теперь, новое поколение, утверждает, что оптимизации в природе нет, а если и есть, то это противоречит тому, что Земля плоская.
-
02.03.2013, 19:14 #345
- Регистрация
- 21.02.2007
- Сообщений
- 2,056
Управление проектами, портфелем проектов - вопрос проблемный в том плане, что наличие даже самого оптимального решения на момент X, не гарантирует что оно будет исполняться в момент Y.
Конъюнктура меняется :/
Это уже стратегический, а не портфельный менеджмент.
Я три года диссертацию писал, пытался их поженить.
В результате пока что забил на это дело.
-
02.03.2013, 19:22 #346
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 570
Во-первых, Падре, Земля не плоская, а имеет форму куба.
Во-вторых, Геннадий Борисович уже давно всем доказал, что тот кто хочет применить упоминаемую Вами "оптимизацию", будет вынужден сам надувать некий шарик... А это уже потребует, по-видимому, вовлечение в процесс Активного элемента со всеми его человеческими факторами.
Ну и кто же тогда, скажите на милость, будет заниматься бюджетированием и управлением проектами?
...
-
02.03.2013, 19:39 #347
- Регистрация
- 30.07.2010
- Сообщений
- 949
Я знал, что это передается по воздуху. Пусть будет куб.
Ну и кто же тогда, скажите на милость, будет заниматься бюджетированием и управлением проектами? ...
{Дураки, Дороги}
{Экономисты, Бюджетирование}
-
02.03.2013, 19:40 #348
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 570
-
02.03.2013, 19:47 #349
- Регистрация
- 30.07.2010
- Сообщений
- 949
Правильно будет:
{Жулики, Надувные шарики}
Да, сейчас грядет эпидемия свинного гриппа! - передается по воздуху, надо предохраняться...
-
02.03.2013, 19:57 #350
- Регистрация
- 21.02.2007
- Сообщений
- 2,056
Да уж, чо там экономисты-бюджетирование (а уж в америках-то экономика куда лучше :/), куда полезней всякую фегню собирать на форуме. Следующее поколение будет в восторге.
-
02.03.2013, 21:53 #351
- Регистрация
- 12.05.2006
- Сообщений
- 2,180
Вопрос действительно проблемный - но в другом плане. Портфельное управление - прежде всего управление портфелем активов с целью получения максимального дохода при заданном уровне риска. Когда это пытаются притянуть к управлению проектами - получается плохо. Ваш пример наглядно демонстрирует ограниченность понимания теоретиков в этой области.
Стратегический менеджмент легко декомпозируется в управление проектами через утверждение о тождестве стратегической инициативы и программы.
Стратегический менеджмент также легко увязывается с портфельным менеджментом. Для каждого инвестиционного портфеля должна быть инвестиционная стратегия. Это все простые правила управления. Что уж тут сложного и диссертабельного?
-
02.03.2013, 22:13 #352
- Регистрация
- 30.07.2010
- Сообщений
- 949
Кстати, про бюджетологов, стратегологов и прочих надувателей есть очень позитивный материал, который поясняет, почему в некоторых квадратных головах не укладывается наука.
-
03.03.2013, 00:14 #353
- Регистрация
- 27.11.2005
- Сообщений
- 293
-
03.03.2013, 00:21 #354
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 690
да тут смешались уже давно кони и шарики
-
03.03.2013, 08:46 #355
- Регистрация
- 21.02.2007
- Сообщений
- 2,056
Сложность как раз в выборе той стратегии, которая позволит составить такой портфель проектов, который в свою очередь даст максимальный доход при заданном уровне риска (многое зависит от выбранной метрики риска, у меня была выбрана вероятность убыточности). Дальше базовых стратегий в практической части я не продвинулся, но есть и общая концепция как стратегически управлять, чтобы бизнес-модель, стратегия и портфель проектов были согласованы, в том плане чтобы не делать лишнюю работу, чтобы работы позволяли достичь целей, и чтобы как раз избежать убытков.
То есть я о том же, но на числах. Еще поскольку требования ВАК достаточно интересные, мне пришлось развернуть всё в сторону инновационного менеджмента. То есть рассматривать инновационные проекты. Там-то есть что диссертабельного найти.
Где-то видел публикацию (кого-то из опять же ВШЭ), кто пытался переложить Марковица в портфель реальных проектов. Сейчас уже ссылку не найду, но там какая-то некрасивая теория выходила, формулы какие-то чрезмерно сложные и несимметричные.
Кстати при метрике риска "вероятность провала проекта полностью", задача выбора оптимального портфеля при минимуме риска решается (РЭСТ-диаграммы, есть в той ссылке на Аньшина, что я давал в завязке текущей дискуссии), хотя была решена сравнительно недавно, 20 лет еще не прошло.
-
03.03.2013, 09:17 #356
- Регистрация
- 12.05.2006
- Сообщений
- 2,180
-
03.03.2013, 09:43 #357
- Регистрация
- 21.02.2007
- Сообщений
- 2,056
Кстати в этом есть еще одна сложнота.
То есть с одной стороны - активы (внеоборотные) - результат проектов. С другой стороны, какие делаются проекты - результат стратегии. Если "сократить" - то стратегия должна определять портфель активов. Но стратегический переход из А в В сопровождается реализацией портфеля, с инвестициями, эффектами и рисками. В конечном итоге важно не ошибиться как с конечной точкой, так и с портфелем. И всё в рамках некоторой текущей конфигурации бизнеса (бизнес-модели, которую возможно вообще говоря иногда и поменять следует). И всё это на фоне некоторой отраслевой конъюнктуры. Вроде вот три сосны, а диссертацию написать можно
-
03.03.2013, 10:01 #358
- Регистрация
- 12.05.2006
- Сообщений
- 2,180
Эта задача действительно плохо решается из фарфоровой башни.
Во первых надо перестать рассматривать проект в качестве элемента портфеля. Проект по определению конечен, завершается при достижении определенных критериев завершения (или при осознании невозможности их достичь или ненужности их достижения). Надо рассматривать активы.
Во вторых - не надо придумывать новые метрики. Есть понятная метрика СКО доходности - ее и надо использовать.
В третьих - для подготовки такой диссертации надо поработать годика три на позиции ассистента стратега фонда прямых инвестиций. Это будет уже сильный вызов "чистому ученому".
Очень смешно. Явная подмена причины и следствия.
Основная причина инновационного пути развития состоит в особенностях выбранной модели развития в рамках мировой экономики. Размер платежеспособного рынка - ограничен. Предел роста давно достигнут. Надо каким-то образом многократно продавать удовлетворители потребностей. Это реализуется с помощью постоянных инноваций - выпуска изделий со слегка улучшенными свойствами (была матрица 10 Мегапикселей, стала 12).
Это и есть одна из разновидностей стратегии, которой моет следовать корпорация в стране платежеспособного спроса.
Инновационность в данном случае - внешний наблюдаемый показатель, аналог числа оборотов двигателя. А проектный менеджмент тут выступает в роли младшего приказчика - обеспечивающего выпуск новой улучшенной камеры к заданному сроку.
(Дискуссия об инновациях неизбежно скатится в политику - но если хотите - можете попробовать позадавать вопросы.)
К чему все это написано - можно долго ломать деревянные копья на турнире программ проектного менеджмента и пытаться защитить диссертацию о методах заточки деревянного копья. Решение находится и реализовывается другими способами и в других программных продуктах.
-
03.03.2013, 10:08 #359
- Регистрация
- 12.05.2006
- Сообщений
- 2,180
Первая ошибка - использование слова внеоборотный. Актив как раз и оборачивается на рассматриваемом горизонте управления.
Вторая ошибка в подразумеваемой связи между активом и балансом. Существенные составляющие актива - знания потребителя и знания внутри компании на баланс не ставятся.
Перехода из А в В тоже нет. Всегда есть что-то на разных стадиях жизненного цикла. Важно понять - что целевого состояния нет - оно задается в иных терминах. Вопрос бизнес-модели - как раз вопрос стратегического управления.
Не надо путать стратегический и проектный менеджмент. Надо их четко разделять и разносить по разным уровням - тогда и все будет получаться.Последний раз редактировалось Genn; 03.03.2013 в 10:31.
-
03.03.2013, 10:36 #360
- Регистрация
- 21.02.2007
- Сообщений
- 2,056
Вы же не знаете кем я работаю Так что не будем об этом.
Что касается проектов - то тут надо говорить либо об инвест. проектах, либо о проектах по созданию активов (то есть о проектах в понимании PMBoK). Тут я всего лишь навсего вбросил издалека немного, чтобы подзапутать. Похоже удалось :/
Что касается метрик, деревянного копья и инноваций - сами разберемся что кому нужнее, в каком месте оно деревянное и кто что подменяет. Запальчиво высказываться я тоже умею. Инновации может быть и связаны с политикой, но экономической составляющей в них как-будто нет.
Что касается внеоборотного и оборотного. В смысле управленческого цикла (а не горизонта планирования) они внеоборотные.
Что касается того, кто тут что путает в плане стратегического и портфельного менеджмента. Я просто не собираюсь поддерживать дискуссию о стратегическом менеджменте - потому что эта тема ни у теоретиков, ни у практиков не имеет границ. Слишком много подходов, в портфельном менеджменте их меньше. Я выбрал что-то одно, одно и использовал. А что - не скажу, всё станет слишком очевидно :P Да и как мне потом защищаться, скажут вон на форумах всё написано =)
Да и вопрос портфельного менеджмента в этой ветке себя исчерпал.