Номенклатура стратегических целей на русском и английском

[knagaev]

В приведенной цитате вы сами себе противоречите (приводите аргументы в пользу ИЛИ, а потом пишете "все таки И"). Если не видите этого, разговаривать далее бесполезно ... у меня нет задачи лечить кого бы то ни было.

Злиться, конечно, можно, но даже в разозлённом состоянии лучше бы говорить вежливо, без намёков на грани фола.
Я так и не понял, почему вы так ополчились на подход, когда акция оценивается и рыночной ценой и дивидендами.
Ведь если пользоваться логикой, то рыночная цена определяется внешними по отношению к фирме факторами (настроениями на рынке), а дивиденды - рентабельностью деятельности и внутрифирменной политикой. Причём дивиденды влияют на рыночную цену, и напрямую как доход с акции и опосредованно через настроения инвесторов.
Давайте конструктивно.
Мне кажется, что цена акции всё-таки не может быть определена только как дисконтированный поток дивидендов за всё время жизни фирмы.
Здесь ведь можно провести аналогию с "ценами" валют по отношению друг к другу - никто не берётся всерьёз оценивать цену доллара только по покупательной стоимости товаров. Всякие индексы бигмаков - это для удобства упрощения.

Что касается цены акции: мы говорим о конкретном времени - о "сейчас". Если перед выдачей дивидендов цена может снизиться на пару процентов, то сейчас при изменении настроения рынка она пикирует на десятки %. ???

Вот Вы говорили о том, что цена акции виртуальна и материализуется только в момент продажи, насколько я понял. Да, так можно говорить, но если продолжить аналогии, то и деньги точно так же не имеют стоимости, а их стоимость материализуется только в момент обмена на товары.
Но ведь товары тоже нельзя использовать мерилом стоимости - их ценность плавает из-за многих факторов.
Так может всё-таки принять, что деньги - это актив (ну пусть условно-виртуальный), и акции - это тоже актив, менее ликвидный, более подверженный настроениям рынка, но всё-таки актив, который может и генерировать стоимость и иметь свою внутреннюю стоимость?

Интересно: как это сделать сейчас?
И вообще, хватит меня кормить манной кашкой и читать сказочки на ночь, а то разозлюсь ведь.
Тем более, публика заняла выжидательную позицию.

Как раз сейчас это сделать ещё проще.
В любое время спекулянтов отличает частота совершаемых операций, не имеет значения акциями они спекулируют или другим активом, их доход в арбитраже.
Если Вы спрашиваете как отличить цену, которую предлагает спекулянт от цены инвестора, то скажу никак - если бы они на рынке отличались, то опять появилась бы возможность арбитража.

Но если вернуться к основной теме, то думаю, что никто не будет спорить, что на основе синтетических показателей (которыми и цены акций являются) сделать вывод о качестве бизнеса невозможно.
Это почти как стоящие часы, которые два раза в сутки абсолютно точное время показывают.

[Евгений_Кс]

Можно поподробнее о подходе Сычёва?
А то я что-то походил по его сайту, послушал даже два монолога автора в мп3, и осталось только впечатление общих слов и раскрасок в стиле американских суперпрограмм для похудения.
"Систему владельческого бизнеса нужно настраивать годами, но наши консультанты сделают это за четыре трёхчасовых встречи, или даже по телефону."
Беплатные (условно-) пирожные? Волшебная палочка?

Я не его апологет, но ссылочку, коль просите, даю:
http://www.zrpress.ru/zr/2005/15/52

[Евгений_Кс]

Я не понимаю, а эти цели универсальны что ли? Давно?

Не знаю. Поэтому и спрашиваю

Интересует промежуток между "ростом состояния собственника" и операционными показателями в смысле Лейбовича.

Свое видение есть и изложено в моем посте от утра 24 октября (про который Вы написали, что пытаюсь изобрести Нортона и Каплана).
Но тетерева, токующие на поляне фондового рынка, его, конечно, не заметили

[knagaev]

Я не его апологет, но ссылочку, коль просите, даю:
http://www.zrpress.ru/zr/2005/15/52

Спасибо за ссылку.
Постарался прочесть внимательно.
С точки зрения практики не проникся.
Кроме идеи создать отдел владельца, не увидел реальных предложений.
Но отдел владельца, что это? Контролирующий орган, КРУ? Кто будет сторожить сторожей?
Если управление передано доверенным лицам - управляющим, то отдел владельца - более доверенные лица? Они должны быть и более профессиональны в этом бизнесе, чтобы контролировать управляющих.
Но тогда зачем управляющие?
Хотелось бы success story хоть одну.
Евгений, это как бы не к Вам вопросы, а размышления вслух.
К теме управления компанией по показателям.

[Сертаков Александр]

Свое видение есть и изложено в моем посте от утра 24 октября (про который Вы написали, что пытаюсь изобрести Нортона и Каплана).

Вы уж меня извините, пожалуйста, если обидел, не хотел =)

Лично мне ССП дало уже хотя бы стройность видения взаимосвязей деятельности компании, потому я его так или иначе всё равно буду накладывать на большинство подобных вопросов.

[Евгений_Кс]

Спасибо за ссылку.
Постарался прочесть внимательно.
С точки зрения практики не проникся.
Кроме идеи создать отдел владельца, не увидел реальных предложений.
Но отдел владельца, что это? Контролирующий орган, КРУ? Кто будет сторожить сторожей?
Если управление передано доверенным лицам - управляющим, то отдел владельца - более доверенные лица? Они должны быть и более профессиональны в этом бизнесе, чтобы контролировать управляющих.
Но тогда зачем управляющие?
Хотелось бы success story хоть одну.
Евгений, это как бы не к Вам вопросы, а размышления вслух.
К теме управления компанией по показателям.

У меня примерно такой же список вопросов к автору
Похоже, его замысел в том, чтобы много собственников передали ему, единому эксперту, на аутсорсинг функцию грамотного контроля своего бизнеса.
Ну типа как бухгалтерская фирма ведет бухучет многих предприятий

[Евгений_Кс]

Вы уж меня извините, пожалуйста, если обидел, не хотел =)

Нет проблем. Я в скобках про это упомянул, чтобы Вы легче вспомнили пост, и все.

[Сертаков Александр]

У меня примерно такой же список вопросов к автору
Похоже, его замысел в том, чтобы много собственников передали ему, единому эксперту, на аутсорсинг функцию грамотного контроля своего бизнеса.

Согласен.
Не понимаю, зачем изобретать велосипед. Внешний аудит, комиссии по аудиту, Совет Директоров и многое другое никто не отменял.

[А.Б.]

Внешний аудит, комиссии по аудиту, Совет Директоров и многое другое никто не отменял.

А жаль.
Не скажу за всех, а для бОльшей части корпораций - все эти советы с комиссиями совершенно бесполезны. Хотя антураж создают еще тот.

[knagaev]

У меня примерно такой же список вопросов к автору
Похоже, его замысел в том, чтобы много собственников передали ему, единому эксперту, на аутсорсинг функцию грамотного контроля своего бизнеса.
Ну типа как бухгалтерская фирма ведет бухучет многих предприятий

Ну аутсорсинг бухучёта я ещё как-то могу понять, хотя и тут специфики вагон и маленькая тележка может нарисоваться.
Но аутсорсинг контроля управления... это что-то за гранью реальности.

Вообще по поводу эффективности управления бизнесом иногда мне кажется, что во многих конторах управление можно организовать хотя бы по принципу решения возникающих проблем.
То есть нашли проблему - решили, всплыла другая - решили.
Оно, конечно, реактивное управление, взгляда в будущее нет и т.п.
Но до этого ли, когда многие функции просто не выполняются, и карательные меры не работают.
Потому что все преданно глядят, хлопают голубыми глазами, говорят, что мы давно уже об этом говорили, но на конкретные вопросы "что говорили? когда говорили? кому говорили?" молчание и шаркание ножкой, потупив взор долу.
Хочется хотя бы для начала просто создать систему сбора проблем.
А проблемами тоже не торопятся делиться - за проблемами стоят конкретные люди, которых или страшно задевать, или жалко, или просто не трогай их, они не тронут тебя.

[Сертаков Александр]

А жаль.
Не скажу за всех, а для бОльшей части корпораций - все эти советы с комиссиями совершенно бесполезны. Хотя антураж создают еще тот.

Александр, ну почему раз за разом Вы критикуете те или иные инструменты только потому, что их не все умеют применять? Критикуйте людей, которые их применяют!

Инструменты полезны, ими пользоваться не умеют!

[А.Б.]

Александр, ну почему раз за разом Вы критикуете те или иные инструменты только потому, что их не все умеют применять? Критикуйте людей, которые их применяют!

Инструменты полезны, ими пользоваться не умеют!

Почему?
Да все просто: если инструментом "не умеют пользоваться" 90% пользователей ... значит все таки что-то не так в консерватории.

Есть простое правило при покупке чопперов: если покупатель не может поднять лежащий мотоцикл ... то его с извинениями провожают до выхода. Видимо пора аналогичное правило применять и при продаже управленческих инструментов.

[Сертаков Александр]

...

Многие ли тогда должны покупать компьютер, если не умеют им пользоваться?
Стоит ли мне покупать мотоцикл, если я не умею его водить?
Нужно ли вообще идти работать людям без опыта, ведь они же без опыта!

Просто ещё не накоплен критический опыт. И нет адекватного понимания того, с чем приходится работать.

[Михаил_Шустер]

Эх, хороша тема... и как назло времени нет

[Евгений_Кс]

Ну аутсорсинг бухучёта я ещё как-то могу понять, хотя и тут специфики вагон и маленькая тележка может нарисоваться.
Но аутсорсинг контроля управления... это что-то за гранью реальности.

Почему же? Автор ищет новую рыночную нишу. Стратегия голубого океана, не хухры-мухры. Только найдет ли?

[Евгений_Кс]

Эх, хороша тема... и как назло времени нет

"Нет времени на медленные танцы"
(В. Вишневский)

[Михаил_Шустер]

если инструментом "не умеют пользоваться" 90% пользователей ... значит все таки что-то не так в консерватории.

чтобы много собственников передали ему, единому эксперту, на аутсорсинг функцию грамотного контроля своего бизнеса.

Два этих высказывания оконтуривают типа единство и борьбу противоположностей, главное внутреннее противоречие консалтинга. Вся фишка в компромиссе.

А секрет такой, что кому ни отдай "функцию грамотного контроля", все равно обо....ся. Да кто ж ее отдаст, за эту "функцию" жизнь ложат...

[Равиль]

Знаете, господа. Я приложенную статью Сычева с подчеркнутыми словами, что нельзя управлять бизнесом по платежкам, передал через секретарей одному крутому олигарху, т.к. он именно таким управлением занимался. Я ранее думал, что он один такой. Но когда мне 2 месяца назад рассказали про другого намного крутого олигарха, который также по платежкам бизнесом управляет я просто опешил. Это зараза просто какая-то!
Какой был ответ? Мне вернули статью назад без комментариев. Сейчас я там, слава богу, не работаю. Бизнеса продан и совсем недорого.
Мне пришлось в жизни общаться и с олигархами и с управленцами, обставленными всеми этими комитетами, комплайнс контролями, мониторингами и пр. Если все эти контролеры под контролем генерального, пусть только вякнут что не так в Совет директоров (а он часто премии от генерального получает, т.к. тот может легко показать, что деньгов-то нету и вам, пардон, ничего не причитается...).
Я думаю во владельческом контроле заложен очень большой смысл.

Вот возьмите Гитлера. 17 мгновений весны. До конца войны - считанные дни. А система работает как часы. Абвер, Гестапо, СД, СС, Борман и пр. Все друг за другом следят и ему докладывают.

Сталин. То же самое. Система контроля, выстроенная на получении информации из разных независимых источников. Таких, что не могут договориться друг с другом.

Мао Цзе дун. Думаю то же самое.

Черт. Примеры все какие-то диктаторские. Но суть передают. Владалец бизнеса должен получать информацию из множества независимых источников и ПЛЮС сам точечно непосредственно контролировать ход процессов.

[А.Б.]

Знаете, господа. Я приложенную статью Сычева с подчеркнутыми словами, что нельзя управлять бизнесом по платежкам, передал через секретарей одному крутому олигарху, т.к. он именно таким управлением занимался.

А я вот как-то был на семинаре И.Гуркова, так он за 5 минут нас убедил что бизнесом нельзя управлять по EBITDA. Причем логика была железная.
И что? Возращаюсь в родные пенаты и что вижу ... опять везде показатель EBITDA ... мало того - в краткосрочном периоде. И что я должен был на это сказать?
Но надо работать с тем что есть - других не будет. А если будут, то скорее всего еще покруче.

[Равиль]

С И.Гурковым встречался. Книгу его прочитал. Впечатлений не произвело. Но это сугубо моё личное мнение.

А я вот как-то был на семинаре И.Гуркова, так он за 5 минут нас убедил что бизнесом нельзя управлять по EBITDA. Причем логика была железная.

Не понял возражения. Я о том же???????? НЕЛЬЗЯ

Интересная информация:
Корпоративный долг, который сейчас вызывает больше всего тревожных разговоров, с точки зрения норм финансового менеджмента выглядит вполне благополучно: 80% компаний, деятельность которых отслеживают аналитики «Тройки диалог», по оценкам инвесткомпании, имеют долг на уровне 80% EBITDA (прибыль до налогов, процентные выплаты и амортизация) и 18% собственного капитала. О закредитованности тут нет и речи.

Если взять простое соотношение — годовая прибыль к долгу, то окажется, что и тут у большинства российских компаний дела обстоят неплохо. Правда, Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП), который проводил такой анализ, делал это на основании данных за июль 2008 г., когда Россия еще считалась тихой гаванью, а цены на нефть и металлы не пошли вниз.

Тем не менее вот список отраслей, которые, по расчетам ЦМАКП, имеют самую большую подушку безопасности. Это топливно-энергетический комплекс, где отношение годовой прибыли к долгу составляет 126,9%, металлургия (98,8%), химическая промышленность (82,7%) и строительство (27,7%). А наиболее рискованное положение у текстильных и швейных производств (5,3%), деревообработки (6,7%), автопрома (12,1%), розницы (17,4%) и сельского хозяйства (17,4%).

В случае с Россией проблема заключается не в уровне долговой нагрузки, а в том, чтобы быстро привлечь ликвидность на текущие платежи. По оценке «Тройки диалог», отечественные банки в состоянии снабдить компании только половиной денег, которые им необходимы.

Недостающую половину они до сих пор привлекали за границей.
Источник: http://www.vedomosti.ru/newspaper/ar...8/10/27/166092

[А.Б.]

СТем не менее вот список отраслей, которые, по расчетам ЦМАКП, имеют самую большую подушку безопасности. Это топливно-энергетический комплекс, где отношение годовой прибыли к долгу составляет 126,9%, металлургия (98,8%), химическая промышленность (82,7%) и строительство (27,7%). А наиболее рискованное положение у текстильных и швейных производств (5,3%), деревообработки (6,7%), автопрома (12,1%), розницы (17,4%) и сельского хозяйства (17,4%).

Смешно, но от кризиса в первую очередь пострадали ТЭК, металлурги и строители. А за ними уже проследовали автопром и розница.
Вот и верь после этого аналитикам.

[Евгений_Кс]

Мне пришлось в жизни общаться и с олигархами и с управленцами, обставленными всеми этими комитетами, комплайнс контролями, мониторингами и пр. Если все эти контролеры под контролем генерального, пусть только вякнут что не так в Совет директоров (а он часто премии от генерального получает, т.к. тот может легко показать, что деньгов-то нету и вам, пардон, ничего не причитается...)

Равиль, не понял. Что, СД в кулаке у генерального что ли?

Я думаю во владельческом контроле заложен очень большой смысл.

Равиль, а как насчет Поправки Шустера: "Да кто ж ее отдаст, за эту "функцию" жизнь ложат..."

[А.Б.]

Господа, вы опять все напутали.
Совет директоров, СВК и прочие внутренние аудиты нужны когда у корпорации много стейкхолдеров (акционеры, топы, государство и прочие фигуранты). Эти инструменты позволяют сбалансировать интересы разнородных групп, претендующих на штурвал (который всего один).
В случае, о котором говорит Равиль, у нас есть один единственный самодур - для которого мысль, подсказанная собственной пятой точкой важнее идей всей большой четверки вместе взятой. Будут ли работать в этом случае указанные инструменты? Конечно же нет. Но при этом политес будет соблюден и внешне все будут розовыми и пушистыми ... вот только результат не сможет предсказать никто.
Что собственно мы и имеем сейчас. Вы думаете Дерипаску не предупреждали о том что опасно так жрать бизнесы без оглядки? Наверняка предупреждали. И все прекрасно представляют что он на такие предупреждения отвечал (от своих дерипасок такое тоже слышали): "Мое бабло, куда хочу туда и сую".

[Георгий Лейбович]

Я не понимаю, а эти цели универсальны что ли? Давно?

Вот и Георгий вторит:
Сообщение от Георгий Лейбович
За $5000 - пришлю чёткий набор показателей, которые нужно изменять, чтобы добиться успеха в рознице


Ну не верю я, что стратегия Азбуки Вкуса и Ашана может выть выражена одними и теми же показателями.

Не верю.

А я и не написал, что это набор СТРАТЕГИЧЕСКИХ целей (показателей). Просто скопировал выделенный текст из вопроса автора ветки. Я вообще оперирую другим понятием - необходимые условия достижения цели. Близко, но характеризует определённое направление логики при разработке стратегии.
Имел я в виду операционные показатели, и написал там же - почему.

А Евгению Ксенчуку есть хороший анекдот к теме о защите прав собственника: про священника, новобрачную и покупателя акций. Позвоню на днях, расскажу. Телефон не изменился?

[knagaev]

Смешно, но от кризиса в первую очередь пострадали ТЭК, металлурги и строители. А за ними уже проследовали автопром и розница.
Вот и верь после этого аналитикам.

Ну так аналитики, считая отношение выручки к долгу, почему-то забывают, что выручка зависит от цены товара и объёма продаж и является ооочень переменной величиной. А вот долг постоянный.
Хотя в последнее время и долги похоже становятся переменными...
Вообще это напоминает ситуацию с американской ипотекой, когда подушкой безопасности была недвижимость, а про то, что цены на неё зависят не только от спроса и предложения, но и от ликвидности, почему-то забыли.
Александр, а не могли бы Вы в двух словах описать аргументы Гуркова по поводу управления через EBITDA?

Черт. Примеры все какие-то диктаторские. Но суть передают. Владалец бизнеса должен получать информацию из множества независимых источников и ПЛЮС сам точечно непосредственно контролировать ход процессов.

Равиль, а что делать, если все владельцы миноритарии? Здесь-то владельческий контроль вообще мимо.
Или такой случай не рассматриваем?
Вот, Александр противоположный случай рассматривает с самодуром или тем самым диктатором. По всей видимости, только там [рабо]владельческий контроль имеет место быть и возможно будет работать.

[Равиль]

Равиль, а что делать, если все владельцы миноритарии? Здесь-то владельческий контроль вообще мимо.
Или такой случай не рассматриваем?
Вот, Александр противоположный случай рассматривает с самодуром или тем самым диктатором. По всей видимости, только там [рабо]владельческий контроль имеет место быть и возможно будет работать.

Тут А.Болдин правильно подметил. Я имел дело с "самодурами". С компаниями с сотнями миноритариев дела не имел. Вот только где они, эти компании на Руси?

Часто видел Совет директоров, в котором в вопросах финансов или анализа финансово-хозяйственной деятельности практически никто не разбирается. Там все "уважаемые люди", других нет, как говорит А.Болдин. А владельческий контроль предполагает взгляд независимых от гендиретора и такого Совета профессионалов. Считайте - ещё один взгляд. Главное, чтобы он был независим как от генерального, так и от Совета, в идеале и от собственника. Я понимаю, что "правду о себе (добавлю - своем бизнесе - не может выдержать никто" (Фрейд), но без этого можно сильно напортачить. Вот про Керимова прошли сообщения. Похоже он в акциях остался. То ли насоветовали, то ли что. А старое руководство Сбербанка эти самые акции почти на пике "слило".

Вообще владельческий контроль грубо напоминает шута при короле.

[Евгений_Кс]

Позвоню на днях, расскажу. Телефон не изменился?

Заинтриговали. Не изменился.

[Михаил_Шустер]

Будут ли работать в этом случае указанные инструменты?

Мое глубочайшее имхо такое.
Нет иных инструментов, кроме информационных.
Подал руководству информацию-сиди и не отсвечивай.
От того, как подана информация, на 80% зависит решение.
Не нравится быть в тени-не обижайся.

Инструмент хорош лишь тот, что подходит человеку, с ним работающему. Штангенциркуль каменщику не инструмент, разве что в стальном носу ковыряться. Вот и получается, что пользователь-первичен. С его культурой. И инструменты должны быть такими, какими их требует сложившаяся школа ("волей-неволей") управления.

[Евгений_Кс]

пользователь-первичен. С его культурой. И инструменты должны быть такими, какими их требует сложившаяся школа ("волей-неволей") управления.

...лет 13 назад я из года в год писал аналитические записки управляющей нашего банка об итогах работы за год и состоянии банка - по трем направлениям: доходности, ликвидности и надежности. Много чисел, расчетов, сравнений, логики. Показ сильных позиций и зон риска. Очень гордился этими документами.
Управляющая их вежливо принимала. И все. Абсолютный ноль обратной связи и действий по этим запискам. Ну, как будто я уронил перчатку с моста.
И только много позже я начал понимать, что что она -
1)женщина
2) воспринимающая мир эмоционально
3) вероятно, аудиал
То есть в отсутствии результата был виноват безусловно я - не подстроился под клиента.

[Михаил_Шустер]

То есть в отсутствии результата был виноват безусловно я - не подстроился под клиента.

Евгений, так где ж взять других виновных, кроме себя
Правда, такое понимание не сразу приходит...

Еще прописная истина из этой серии: "Доказанная вина другого - лишь ресурс, который еще нужно уметь реализовать"