Синергетическое управление

[Andruxa]

Уж извиняйте, что я тут резко выступаю, но это моя больная мозоль.
Сходство между организацией и самоорганизующейся системой определенно есть. Более того - организация - результат самоорганизации (двух или более людей, объединенных общей целью). А если людей больше двух, то иметь общую цель сложнее.
В любом случае сходство есть и в других аспектах:
1. Рост от простого к сложному (не от общего к частному скажем), поэтому я люблю прототипы,
2. Выделяются "органы" и отдельные так сказать модули, которые состоят из клеток, и так далее,
3. Всё это проверяется, "испытывается" в боях так сказать.
Понятно, что не мозг в живых организмах управляет всем этим ростом, а некоторые генные "коды", которые в статье - "простые правила".

По 9 школе Минцберга, вообще организацию можно рассматривать как популяцию в некоторой нише. Да и жизненный цикл у неё есть. Как-то коррелирующий со зрелостью... скорее, об этом уже 10-ая школа

Да вот незадача. Я вижу много проблем в своей практике, которых можно было бы и избежать, если бы не было попустительства и отмашек "на самоорганизацию". Как-нибудь само...

Обучение - это и есть анализ план/факта. Зрелые компании этим занимаются регулярно (по той же СМК). И тут незадача, не имея плана - не обучишься ("ошибки амёбы устраняются путем устранения самой амёбы").

А мне мозг чешут (на работе в том числе), что я не понимаю "синергии" и мешаю ей, своими регламентами. Есть противофазы (в основном, в использовании общего ресурса) - всё, нет синергии.

А ведь синергия - появляется когда процессы работают, и есть новые показатели. Например, качество услуг. А не просто "не работает периодически". Тогда на основе показателей процессов можно подыматься выше, и выше.

[Евгений_Кс]

Уж извиняйте, что я тут резко выступаю, но это моя больная мозоль.

Ваши посты проблемны, информативны и будят мысль. Пусть и дальше мозоль не дает Вам покоя

Обучение - это и есть анализ план/факта. Зрелые компании этим занимаются регулярно (по той же СМК). И тут незадача, не имея плана - не обучишься ("ошибки амёбы устраняются путем устранения самой амёбы").

Надо тоньше. Обучение в самоорганизующихся системах идет на уровне минимальной единицы, обладающей памятью. Группа жирных котов не собирается, чтобы обсудить план-факт по хозяйской сметане. Каждый в ходе собственной активности непрерывно научается, и все вместе как-то эволюционируют по кривой жизненного цикла.

А мне мозг чешут (на работе в том числе), что я не понимаю "синергии" и мешаю ей, своими регламентами. Есть противофазы (в основном, в использовании общего ресурса) - всё, нет синергии

Регламенты не должны спускаться "сверху" - гиблое дело. Группа, поставляя продукты окружению и получающая что-то взамен (бабки, престиж, уверенность в завтрашнем дне), если становится заинтересована в улучшении выхода, может начать внутри себя улучшать процессы взаимодействия, в том числе путем перевода неписаных правил в писаные: регламенты.

[Andruxa]

Надо тоньше. Обучение в самоорганизующихся системах идет на уровне минимальной единицы, обладающей памятью. Группа жирных котов не собирается, чтобы обсудить план-факт по хозяйской сметане. Каждый в ходе собственной активности непрерывно научается, и все вместе как-то эволюционируют по кривой жизненного цикла.

Ну это вопрос наличия и регулировки клапана обратной связи. Вот этот самый обмен "люди <-> организация", должен быть каким-то полноформатным. Иногда я встречаю его отсутствие, или вырождение в "формальная зарплата <-> формальная работа". Хотя видел и примеры обратного, в крупных компаниях. С сильной корпоративной культурой. Не только буржуйские, но и крупную нашу, работал в ней.

Регламенты не должны спускаться "сверху" - гиблое дело. Группа, поставляя продукты окружению и получающая что-то взамен (бабки, престиж, уверенность в завтрашнем дне), если становится заинтересована в улучшении выхода, может начать внутри себя улучшать процессы взаимодействия, в том числе путем перевода неписаных правил в писаные: регламенты.

Дак я когда пишу регламенты, я иду снизу - спрашиваю, что не нравится, что мешает, что хотели бы. Потом когда что-то не состыковывается - объясняю, всем сделать одновременно хорошо нельзя. Давайте понемногу обломимся, и начнём с горячих дыр. Ну вот как-то так. Это опять вопрос обратной связи. Если премия по часам в проекте, то заинтересованность в качестве выхода... может быть (а может быть и нет...)... но понимания, что это может быть поддержано регламентом - нет. Вот и получается замкнутый круг. Меняешь систему мотивации - все против. Пытаешься изменить работу не меняя системы мотивации - опять нет. Тупик. Одна самоорганизация, а в результате - факапы. Они и при регламентах бывают, но есть более высокий уровень рассмотрения, управления, проактивности.

А бывает что высшее руководство регламент нарушит в угоду краткосрочным целям - и понеслась...

[А.Б.]

Коллега, Вам которое определение из сотни? Вот, номер 35, из БСЭ:
Система
(от греч. systema — целое, составленное из частей; соединение), множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство.
Под такое определение подходит все, начиная с молотка, колеса и циркуля.
Мне такие объекты неинтересны.

Я очень осторожно отношусь к определениям из Википедии, но в этом конкретном случае определение составлено вполне грамотно.
Систе́ма (от греч. σύστημα, «составленный») — множество взаимосвязанных объектов и ресурсов, организованных процессом системогенеза в единое целое и, возможно, противопоставляемое среде или суперсистеме. Система в системном анализе — совокупность сущностей (объектов) и связей между ними, выделенных из среды на определённое время и с определённой целью.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...B5%D0%BC%D0%B0

Вообще, есть два уровня рассмотрения систем:
1. Метатеория: Общая теория систем.
2. Прикладные теории систем: как составная часть кибернетики, термодинамики, биологии и т.д.

PS. Кстати: определениями из Большевицко-Совковой Энциклопедии (БСЭ) сейчас в приличном обществе пользоваться уже не комильфо.

Только не это!!! и не с Вебером!!!

А коллега Вебер владеет ударом ногой с разворота?
Для гомеопатологов это очень важный навык - без него просто никак.

[Bend]

Дак я когда пишу регламенты, я иду снизу - спрашиваю, что не нравится, что мешает, что хотели бы. Потом когда что-то не состыковывается - объясняю, всем сделать одновременно хорошо нельзя. Давайте понемногу обломимся, и начнём с горячих дыр. Ну вот как-то так. Это опять вопрос обратной связи. Если премия по часам в проекте, то заинтересованность в качестве выхода... может быть (а может быть и нет...)... но понимания, что это может быть поддержано регламентом - нет. Вот и получается замкнутый круг. Меняешь систему мотивации - все против. Пытаешься изменить работу не меняя системы мотивации - опять нет. Тупик. Одна самоорганизация, а в результате - факапы. Они и при регламентах бывают, но есть более высокий уровень рассмотрения, управления, проактивности.

А бывает что высшее руководство регламент нарушит в угоду краткосрочным целям - и понеслась...

+10 баллов

[Михаил_Шустер]

Поэтому самоорганизация – это скорее проблема выбора для лидера. Позволить или не позволить

Вы правильно вынесли ключевое слово "управление изменениями"
Самоорганизация - не проблемма, а условия задачи
Выбора никакого нет. Есть только искусство возможного (как политика)
Иные верят, что их слова для других чего-то значат и что усердное кивание головой означает "Да"... каково же бывает разочарование...
Перед проектом штурировал управление сопротивлением. Все сомневался в необходимости обсуждать с каждым свои планы. В теории написано-надо однозначно, вот и решил сомнения в пользу теории. Оказалось НЕ НАДО. Вернее, надо, но, как говорит известный гомеопат Болдин, очень дозировано.
Но с другой стороны, не сделал бы этих ошибок, неизвестно, каких бы сделал других... может еще хуже было б... Как в косметологии: намазал-не прошло. А если б не намазал?

Если руководство увидело, что начальник отдела - лидер отдела

Лидера не двигает руководство, он двигается сам
А слова "начальник отдела" и "системные изменения" как-то даже неловко рядом ставить, хотя... Но таких, что замахиваются на незамахуемое, чаще и обламывают.

Можно, конечно, изобретать свой велосипед, но можно и обратиться к теории самоорганизации, если таков выбор лидера.

Ну я инвалид (С)
Объясните мне, как и какая теория может мне помочь договориться со всеми, с кем надо? Чистая психология, на которую кого-то натаскивают, а кто-то с ней просто рождается. А пособия по тренировке харизмы суть гламур, и цели их гламурные

[Евгений_Кс]

Я очень осторожно отношусь к определениям из Википедии, но в этом конкретном случае определение составлено вполне грамотно.
Систе́ма (от греч. σύστημα, «составленный») — множество взаимосвязанных объектов и ресурсов, организованных процессом системогенеза в единое целое и, возможно, противопоставляемое среде или суперсистеме. Система в системном анализе — совокупность сущностей (объектов) и связей между ними, выделенных из среды на определённое время и с определённой целью.

Твоя осторожность тебя подвела
Первое предложение вообще никуда не годится. Первая половина второго - копия из БСЭ, а пассаж про выделение из среды - вообще нонсенс: я только что выделил из среды яблоко - между прочим, на определённое время и с определённой целью.
Вернемся к первому предложению.
Определять систему через системогенез - значит делать логическую ошибку "То же через то же", idem per idem.
Употребление в определении оборота "возможно" - не лезет ни в какие рамки.
Под определение Википедии строго подходит молоток, смотри:
множество (три: ручка, железяка и клин) взаимосвязанных объектов (ручка, кусок металла с дыркой, клинышек) и ресурсов (ресурс - дело вообще темное, не зря к этому слову Википедия не сделала гиперссылку), организованных процессом системогенеза (помню, летом на даче занялся процессом системогенеза и насадил ручку на железку) в единое целое (молоток) и, возможно, противопоставляемое среде или суперсистеме (возможно, я несколько раз противопоставил молоток суперсистеме - моей даче, забив пару гвоздей в стенку) . Система в системном анализе — совокупность сущностей (объектов) и связей (связь механическая: трение) между ними, выделенных из среды на определённое время и с определённой целью (на несколько минут с целью отбиться от Болдина и его друга Чака)
Мне такие объекты неинтересны.

[Михаил_Шустер]

А бывает что высшее руководство регламент нарушит в угоду краткосрочным целям - и понеслась...

Возможность делать исключения из правил и определяет место чела в иерархии. Любой регламент (в т.ч. неписанный) состоит из переключателей (вкл\выкл), на каждом сидит по человечеку, каждый с понтами. Щелкание этих механизмов есть спонтанная (от слова "понты") организация, или самоорганизация. Вышестоящий выключатель перекрывает все нижние цепи коммутации, это есть управление в теории. В жизни же все намного сложнее, разобраться с этим возможно, но только в рамках конкретного предприятия и за очень большой срок.

На всякий: переключатель-это ромбик да\нет в схеме процесса

[Andruxa]

Мне такие объекты неинтересны.

Вооот... а мне интересны. Без таких штук мы бы на лошадях до сих пор бы ездили, и жили бы в пещерах. Диаграмма Ишикавы почти об этом деле.

Возможность делать исключения из правил и определяет место чела в иерархии.

Это тоже одно из вырождений и дисфункционализмов бюрократии, когда иерархия ради иерархий... и ради исключений. По мне так, иерархия, чтобы снижать число исключений. Я же говорю, лучшее правило (само)организации - nothing personal, just business.

[Евгений_Кс]

Объясните мне, как и какая теория может мне помочь договориться со всеми, с кем надо? Чистая психология, на которую кого-то натаскивают, а кто-то с ней просто рождается. А пособия по тренировке харизмы суть гламур, и цели их гламурные

+1
Никак. Никакая. Чистый гламур. И цели гламурные.

Михаил, все мои посты покоятся на одной элементарной мысли.
Есть внешние объекты (в частности, организации).
Есть наше представление об этих объектах, наши внутренние субъективные модели.
На основе этих представлений мы действуем, принимаем решения.
На одном краю континуума моделей организация представляется как механизм. На другом краю континуума - как живой организм, самоорганизующаяся система.
Мне представляется, что более продуктивными (и, рискну выразиться сильнее, более соответствующими реальности) являются организмические модели организации.
Резюмирую: речь идет только о выборе продуктивной точки зрения на организацию.
Понимание, приятие сложности объекта само по себе поможет избежать кучи ошибок и бесполезной траты сил...
Всем нам следует немного расслабиться и не принимать на себя больше, чем мы можем. Не стоит думать, что с набором гаечных ключей, с дифурами ФЕБа и с Чаком Норрисом мы легко осуществим программу изменений в организации

[Евгений_Кс]

Вооот... а мне интересны.

Андрей, два приведенных определения слишком общие и под них можно подвести любой объект.
В данном случае подход через короткое определение не срабатывает. Может быть, тут надо как в геометрии, где все начинается с неопределяемых понятий и лемм...

[Евгений_Кс]

Щелкание этих механизмов есть спонтанная (от слова "понты") организация, или самоорганизация.

Коллеги, прошу не пропустить вклад маэстро в отечественное языкознание и в развитие понятия самоорганизации!!!

[Михаил_Шустер]

Не стоит думать, что с помощью (...) мы легко осуществим

Прикол в том, что из здесь присутствующих никто так не думает

ЗЫ: Жень, следи за синтаксисом. Мы ж давно на ты, чай не на партсобрании

[Andruxa]

Андрей, два приведенных определения слишком общие и под них можно подвести любой объект.
В данном случае подход через короткое определение не срабатывает. Может быть, тут надо как в геометрии, где все начинается с неопределяемых понятий и лемм...

Да, любой объект... потому что эта парадигма, "серебрянная пуля", за что я её люблю, и с гештальттерапией моей любимой согласуется, и с институциональной социологией моей же любимой, и даже с логическими экзерциссами Витгентштейна. Вот я сейчас сяду перечитывать одну из своих любимых книг.

Давайте сравним подходы. Помимо континуума "механика - органика" с центром массы куда удобнее (всё же люди первичны к организациям, использование инструментария - это следствие, и этот инструментарий - становится объективированным, но это - выгодно! не на форуме конечно), можно рассмотреть разные типы игр. Пошаговые, квесты, стрелялки от первого лица, стратегии. Вот мне кажется, мы, описывая свои кейсы, в организациях видим разные аспекты А по факту оно и то, и то другое... всего слона не охватить знаний нагенерили больше чем нужно. И тут... на помощь приходят объективации Они же неопределимые понятия, они просто есть, они же аксиомы как в геометрии (когда математик говорит "прямая", он редко вспоминает её определение - хотя всегда помнит, что это такие-то точки, которые...). На самом деле, аксиоматический метод уже есть товарищи кто использует. Смоляк например (с ними Виленский и Лившиц). Они используют его для теории оценки стоимости (недвижимости, инвест. проектов). Они хорошо логически защищают свой аксиоматический метод, и особенно хорошо аргументируют на уровне "предложите что получше - обсудим" Тем не менее эти товарищи нам метод. рекомендации по оценке инвест. проектов для МЭР написали, которые весьма недурственны, и рядом отличных подходов обладают, и в совокупности целостные.

20 век был развитием естественных и гуманитарных наук.. чувствую, на подходе экономика в этом веке будет развиваться. Будем делать вклад =) Сейчас она на уровне экспериментов Галилея =)

[А.Б.]

Твоя осторожность тебя подвела.

Осторожность редко подводит, чаще вляпываются через избыточое думание... Как в этом случае.
Определение из Википедии явно писал близкий мне по духу человек - оно простое, разумное и отражает все основные признаки системы. Из которых главный - это не "множество связанных объектов", а выделение этого множества из среды. Приняв это за основу мы сразу уходим от начетничества и подсчета ангелов рассованных по иголкам, и переходим к рассуждениям, имеющим практическую ценность.
Мне тоже неинтересно обсуждать "систему-молоток", но из этого не следует, что я буду подгонять научное определение под своих "хотелки".

PS. Надеюсь ты не попросишь, чтобы я тут тебе быстренько рассказал современную (!) теорию систем? :-Р

[Михаил_Шустер]

знаний нагенерили больше чем нужно

Не знаний нагенерили, а сущностей наплодили.
Сегодня 3 часа "обсуждали" проблемы справочника потребляемых товаров, вернее тупо ругались, вплетая в ткань слово "конструктивно". С июля по ноябрь этот справочник свирепо чистили, сокративши его объем в 7 раз за счет устранения дублей (тем самым создали другие проблемы, но это другая история).
"Синергия" в этом деле (примитивизирую) - это возможность получить одну заявку на, допустим, бензин А-95, а не 45 заявок на (А.95, АИ-95, бензин А95 и др, вы знаете этот фокус), как было раньше. Стало быть, у нас получается один ОБЪЕКТ планирования и мониторинга, а не 45. Сложность планирования падает в 45 раз, планировать в таких условиях можно уже на коленке, а будут деньги - пригласим ФЕБ\air чтоб сделал человеческий алгоритм (т.е. не запредельный).

В нашем концептуально-понятийном аппарате таких дублей немерено. Однако, администратора, который прийдет и расчистит их, не слушая хора обоснованных возражений из всех углов, никогда нет, не было и не будет.
Вот, скажем, математики,- те строго охраняют свои понятийные зоны, не создавая дублей среди признанных понятий и поэтому коммуникация между ними адекватна. Но как только математик попадает на стык с кем-то другим, возникает конфликт понятийных пространств и понимание исчезает.

Мало мне было трех часов, в конце дня еще с фиником пообщался. Нет слов. Так это, можно сказать, только тренировка. Какие же и где нужно найти слова, чтоб объяснить требуемые изменения директору и заму по экономике, понятия не имею. Найду, конечно, пусть не с первого раза и не вполне того добьюсь, чего хочется... а иначе и не бывает.

[Евгений_Кс]

В нашем концептуально-понятийном аппарате таких дублей немерено. Однако, администратора, который прийдет и расчистит их, не слушая хора обоснованных возражений из всех углов, никогда нет, не было и не будет.
Вот, скажем, математики,- те строго охраняют свои понятийные зоны, не создавая дублей среди признанных понятий и поэтому коммуникация между ними адекватна. Но как только математик попадает на стык с кем-то другим, возникает конфликт понятийных пространств и понимание исчезает.

+1
Американцам в два раза проще. Они кроме спутника и распила (бюджета) ничего от нас не переняли.
А мы удвоили нашу и без того избыточную терминологию.
К убийце добавился киллер, к управлению и руководству - менеджмент, к продавцам добавились сэйзлы...

[Andruxa]

Не знаний нагенерили, а сущностей наплодили.
Сегодня 3 часа "обсуждали" проблемы справочника потребляемых товаров, вернее тупо ругались, вплетая в ткань слово "конструктивно". С июля по ноябрь этот справочник свирепо чистили, сокративши его объем в 7 раз за счет устранения дублей (тем самым создали другие проблемы, но это другая история).

Ыыыыы..... точно..... сначала терминология - потом всё остальное. На предыдущем месте работы чесал про это, там этот вопрос решили, а на новом - совсем про это забыл. Точнее не забыл!! (злой смайл). Ещё год назад поставил базу знаний и начал её наполнять. Вот только один "переключатель" её выкосил!! Потому что я наверное слегка переборщил с глубиной процессов проектного управления :/

[Михайло]

Вот, скажем, математики......

И программисты тоже! Если не допускают ошибок.

[Константин Соловьенко]

Ответ Евгений_Кс, 82

> Константин, не исчезайте надолго.

Теперь не исчезну. Были технические неполадки. Многое из того, что Вы пишете, созвучно моим мыслям. Чтобы я от такого удовольствия ушел…

Тут разгорелся спор по поводу определения системы. Можно, конечно, поуточнять формулировочку. Но мне это не очень интересно. Меня интересует другое. Не просто система, а сложная система. Все те «чудеса», которые мы обсуждаем (самоорганизация, эмерджентность и т.д.) присущи сложным системам. Простые системы такую непредсказуемую динамику не демонстрируют.Они тоже состоят из елементов, связанных между собой, но не являются сложными системами. В английском языке есть на этот случай два слова «complex” и “complicated”. Система может выглядеть сложной, со многими элементами, но не являться «complex”, а быть только “complicated” (например, какой-нибудь изощренный часовой механизм). И наоборот, все вроде выглядит просто, а динамика поведения сложная. Тут есть важная особенность, у простых систем поведение системы можно вывести из того, как ведут себя отдельные составляющие, а у сложных – нельзя. Из простого на вид поведения внизу (на основе простых локальных правил) возникает сложная динамика всей системы, которую трудно предсказать. Сложность обычно подразумевает высокую степень системной взаимозависимости, которая в числе всего прочего приводит к нелинейности, обратным связям, эмерджентности и динамическим сюрпризам. Ну, например, что труднее предсказать – поведение планет или погоду. Приближение кометы, которая находится на расстоянии миллиардов км от Земли, прогнозируют точно, а погоду назавтра никто толком не знает.Книга астрономических событий читается одинаково в прямом и обратном направлениях. Метеорологические же процессы такой симметрией не обладают. Почему так? Солнечная система содержит относительно небольшое число элементов (планет, звезд, спутников…), существенно различного размера, которые весьма слабо связаны между собой (летят себе по своим законам). Метеорология имеет дело с огромным числом элементов примерно равного размера, сильно связанных между собой (каждая частичка тоже летит по своим законам, но слишком часто сталкивается с другими, а те, в свою очередь, с третьими и т.д). Пользуясь системой законов Ньютона, мы можем прогнозировать только распределение вероятностей.

Конечно, то, что может «complex” система, не «по силам» “complicated”. Но со сложной системой и мороки больше. Ею нельзя управлять по-простому. Другое дело, если все-таки хочется управлять по-простому, то тогда нужно упростить систему (убрать разнообразие, ослабить горизонтальные связи, усилить вертикальные и т.д). Возможно, это иногда и оправданно. Но часто, снижая уровень сложности, подавляютя ценные свойства, приходится работать в «ручном режиме». И тогда система оказывается обезоруженной перед окружением, сложность которого нарастает.

[GRIG]

Я теорию систем понимаю по-другому. Для меня это (в т.ч. к организациям, компьютерам, людям, текстам, тараканам):
1. Компоненты,
2. Взаимосвязи,
3. Окружающая среда ("вот и сейчас, извините за неровный почерк"),
4. Динамика.
Синергетический подход - это 3 и 4, механистический 1 и 2. Я за PDCA (P1-> TT -> EE -> P2) по 1-4.

3 и 4 это уже скорее удобнее в терминах около молекулярной физики - атмосфера (как смесь различных компонент) , порождающая различное давление на стенки сосуда (как ограничение), при различных граничных условиях... изобары, изохоры, изотермы...раньше за создание "атмосферы" отвечали исключительно личные качества лидера, но видимо кончаются эти времена...

[А.Б.]

Американцам в два раза проще. Они кроме спутника и распила (бюджета) ничего от нас не переняли.
А мы удвоили нашу и без того избыточную терминологию.
К убийце добавился киллер, к управлению и руководству - менеджмент, к продавцам добавились сэйзлы...

Хорошо тебе - придумал себе "умных американцев" и голова не болит. Как достанет окружающая действительность - подумал о том, что у американцев этого нет ... и вроде полегчало. :-Р

В реальности все конечно не так: в Америке есть все тоже самое что у нас, а некоторые вещи - еще покруче.
Как человек конкретный приведу пример: недавно в Oracle разработали новый продукт - Data Hub. Специально для решения онтологической проблемы: это то о чем писал Шустер - когда в справочнике у маркетологов "бензин", в бухгалтерии "бензин АИ-95", на складе "АИ95", в производстве "ГСМ" и так далее. Ведь в американских корпорациях царит точно такой же онтологический бардак как у нас.

[Михаил_Шустер]

Data Hub

Русифицирован, поставляется на наши рынки

[Михаил_Шустер]

Система - это кусок чего-то, выдранный из контекста с какой-то (субъективной, естественно) целью

Простая система: маленький кусок
Сложная система: кусок, который откусить можно, а прожевать-нет
Парадигма: вкусовое ощущение при жевании
Научная парадигма: описание вкусового ощущения
Смена парадигмы: отплев куска с зажевом следующего

[А.Б.]

Простая система: маленький кусок
Сложная система: кусок, который откусить можно, а прожевать-нет
Парадигма: вкусовое ощущение при жевании
Научная парадигма: описание вкусового ощущения
Смена парадигмы: отплев куска с зажевом следующего

Ось зараз тобі кляті москалі пригадають знамените "Що не з'їм то понадкушую"

[Михаил_Шустер]

Ось зараз тобі кляті москалі пригадають знамените "Що не з'їм то понадкушую"

В том-то и прикол, что от изменения числа и мест откусываний, откусываемое не меняется
Хотя... сегодня слышал, Китай вышел в лидеры покупок автомобилей.
Хандык атмосфере.

[А.Б.]

Хотя... сегодня слышал, Китай вышел в лидеры покупок автомобилей.
Хандык атмосфере.

Сегодня ты еще узнаешь (от меня), что китайцы выходят в лидеры по производству оборудования для АЭС.
Вот это уже ... даа.

[Михаил_Шустер]

Вот это уже ... даа.

750 тыс. долларов за 1 мВт установленной мощности
Вот ЭТО еще хуже чем ДААААА.
Я верю в конец света, честно, и даже в скорый. Так жизнь нельзя, а изменить чего-то невозможно. Скажи китайцу, что он должен поездить пока на велике, что его очередь жировать пока не пришла. Или соседу скажи. Или жене. Себе скажи, в конце концов. Ну вот и вс

[Константин Соловьенко]

Вот о бюрократии многие писали. И совершенно справедливо: без нее – не обойтись… Вспоминается крайность: в 80-е годы в мире была дискуссия, мол, иерархии свое отжили, забюрократились, нужны, мол, органические формы правления на предприятиях. Хорошо тогда кто-то (не помню кто) сказал: «Может быть и можно управлять заводом из 5 тысяч человек без иерархии. Может и можно. Но никто не пробовал».

Важная проблема: мера органичности и бюрократической правильности работы, которые противоположны, находятся на разных концах континуума возможностей. Где она, эта мера? И снова точного ответа нет: надо чувствовать и, замечу, МЕНЕДЖЕРУ: когда мера плоха и ее стоит сдвигать в ту (!) или иную (!) сторону. И, кстати, правила, о которых пишут говоря о самооргнизации – тоже можно трактовать как БЮРОКРАТИЧЕСКИЕ НОРМЫ. Другое дело, что заменяются они на более продуктивные – быстро и легко – и в этом организмичность предприятия… Вот еще вспомнил одну из тенденций современного управления: переход от управления изменениями в организациях к изменяющейся организации (т.е. ВСЕГДА изменяющейся). Без самоорганизации это либо невозможно, либо – мука для всех сотрудников (если все изменения идут – сверху).

Георгий Лейбович, Вы почему-то пропали. Очень надеюсь, что не из-за моих резковатых слов (правда, в ответ на Ваши не совсем справедливые). И что появитесь здесь

[Евгений_Кс]

Хорошо тебе - придумал себе "умных американцев" и голова не болит. Как достанет окружающая действительность - подумал о том, что у американцев этого нет ... и вроде полегчало.

Хорошо тебе - придумал себе, что я придумал себе "умных американцев", и голова не болит.
Не расстраивайся, обычное дело - рефлексия второго порядка. Бывает и покруче. Рядовая ситуация для мультиразумной социальной системы (Акофф, Гараедаги) - это когда собираются больше одного человека