Планирование и стимулирование

[air]

... На самом деле, мы ничего не решили, просто подменили одну проблему другой. Вся сложность задачи перешла в область внедрения нормального назначения очереди, а это организационно NP-сложная задача ввиду разновекторности целей индивидуумов...

Задача формирования очередей выполняемых заданий (с их привязкой к ресурсам) в соответствие с заданными приоритетами - это задача теории расписаний. Она и вычислительную трудоемкость имеет в общем случае тоже 2^N

[Andruxa]

Слышал у каждого губернатора Кремль контролирует около 400 показателей, а в Сингапуре всего 3 (объем инвестиций и еще пару)...

400 конечно много, но и 3 - мало. Тем более если вы сравните экономическую, социальную и физическую географию Сингапура и России - я думаю вы заметите много различий...

[Andruxa]

На предприятии становится система планирования. Сверстали планы для бизнес единиц. Показателей довольно много получилось. Что то важнее, что то не очень. Вопрос уперся в то сколько показателей из плана (все, часть) брать для стимулирования руководителей бизнес-единиц? Всего показателей около 30. С одной стороны, если взять много стимулирующий эффект будет распыляться, если мало - не будет ли однобокой система и эти показатели будут делаться в ущерб другим?

Как тут уже говорили, есть норма управляемость 5-9 (чем меньше - тем лучше) объектов на субъекта управления.

Но дело не в количестве, как тут опять же отметили. Показатели не должны быть сами по себе, они должны быть, как тут опять же заметили, образовывать систему (и лучше - сбалансированную).

Я не верю, что если все показатели взаимосвязаны, то на каждого руководителя падает 30 единиц. Если это действительно так - то ваша организационная структура - неэффективна.

Если вы говорите, что приоритеты разные - то получается у вас несколько несколько уровней в системе управления (или вообще несколько систем управления) - важная, не очень важная и т.д. - сколько приоритетов у вас есть. Это тоже не самое радостное.

С трудом верится, что 30 показателей на БЕ можно агрегировать в единую цель верхнего уровня, да ещё и так, чтобы всех (или решающее большинство) это устроило. Представьте себе в машине 30 показателей... она вам нужна такая машина?

Резюмирую. Приоритетов быть не должно (приоритеты могут быть у инцидентов, коих очередь, а показатели же сосуществуют в системе). Показатели надо перераспределять, переназначать что-то на УК, смещать на уровни ниже. По идее, если вы для какого-то показателя не сможете составить связый рассказ, о том, как он создает стоимость - то этот показатель - токсичен.

По-моему мнению (а видел я и талмуды с показателями оценки эффективности только одного персонала и проектных команд со 180 и более показателями - кто-то тут на форуме даже выкладывал), показателей на любой объект управления не может быть более чем 7, а на более верхний уровень они должны агрегироваться по низлежащим подразделениям. 30 никак не получается.

[Сахават]

Тема агрегации чего либо очень скользка.
Мне не нравятся даже работы Саати в этой области, а лучше ничего не видел. Потуги наших Барковых и т.д. воще смешны.
А всякие там 7 или 9 вообще от фонаря или от тупости.

[Andruxa]

Тема агрегации чего либо очень скользка.
Мне не нравятся даже работы Саати в этой области, а лучше ничего не видел. Потуги наших Барковых и т.д. воще смешны.

Скользкая тема, и тем не менее в тех же финансах агрегацией занимаются каждый день несколько веков. На основе денег и имеет смысл все агрегировать. Апогей подхода на нынешний день - ФСА.

А всякие там 7 или 9 вообще от фонаря или от тупости.

Ну не совсем от фонаря... от исследований. Ну или в погоне за всеми зайцами можно нахватать кучу проблем. Вот тут говорят, что норму управляемости вообще придумал Моисей

[Сахават]

Воще то там написано что Моисей выбрал начальников над 1000, 100, 50, 10, а не начальников начльников... нет там иерархии
Во вторых Моисей был тупым - посмотрел на пальцы одной руки и ввел 5 уровней (если ввел). забыл что кроме головы и пару других органов большой массы все другие органы продублированы.
Голдрат тоже тупой. А счас они громят Интел.

[Andruxa]

Вот тут есть что-то покруче
http://www.dekanblog.ru/blog/wp-cont...009/04/p30.gif

[Георгий Лейбович]

Подробности можно найти, например, в некоторых англоязычных работах, напр., Atkin R.H. Mathematical structure in human affairs, Int.J.Man-Machine Studies, 6, 1974, и в книге Дж. Касти "Большие системы, связность, сложность, катастрофы". - Серезно, Георгий, я рекомендую: это интересная книга, особенно она была бы интересна для тех, кто хотел бы взглянуть на проблему поиска "узких мест" не глазами Э.Голдратта, а с другой точки зрения.

Евгений, спасибо, хотя у меня очередь из книг, а ещё и работать нужно
Вам, в свою очередь, хочу порекомендовать прочитать маленький кусочек из начала книги Шрагенхейма, возможно он внесёт некоторую ясность и понимание позиции сторонников применения идей и методов теории ограничений. Прочитайте, это займёт минут 15. И соотнесите с устойчивостью Ваших решений-расписаний к вариабельности времён, связанной с вариабельностями ресурсов, коммуникаций, прочими помехами. Это не для продолжения споров, а для взаимного обогащения в понимании бизнеса.
Итак, собственно ссылка:
http://www.amazon.com/gp/product/142...der_1420073354

Это из книги: http://www.amazon.com/gp/product/142...1683950_snp_dp

С уважением, Георгий

[Сахават]

Вот тут есть что-то покруче
http://www.dekanblog.ru/blog/wp-cont...009/04/p30.gif

На этой схеме нет никакого управления.

Представь - Муся дает какую то команду услышанную во время пъянки у Иофора, командиры спускают ниже как понимают (а всякие там Иисусы воще никуда выхода не имеют ), на самом низу грят - сделано (что надо было сделать особо не поняли). Командиры отрапортуют - сделали!
А что сделали и как?
Тут выделены только аспекты - чем надо управлять, а нет как.

[Andruxa]

На этой схеме нет никакого управления.
...
Тут выделены только аспекты - чем надо управлять, а нет как.

А это уже процессы Углубляться дальше в эту картинку не хочу - библейской историей не интересуюсь, я её привел просто скорее как иллюстрацию, да и то... шутливо скорее, нежели серьезно.

[Сахават]

А это уже процессы Углубляться дальше в эту картинку не хочу - библейской историей не интересуюсь, я её привел просто скорее как иллюстрацию, да и то... шутливо скорее, нежели серьезно.

Я тже несерьезно, воще серьезно у меня не получается почему то.
Я просто хочу прояснить мысль - вот есть между колесами и водителем звено управленческое - Руль. одитель дает команду Рулю - влево!!!
Руль поворачивается. Врде все. НО, водитель видит, что колесы не повернулись!!!!!! А если не видит? И пологается только на Руль?
Т.е., делегирование полномочий, не означает автоматической делегации ответственности. И количество показателей на верхнем уровне никак не может уменьшится, конечно ОДНОТИПНЫЕ агрегируются, но все уникальные члены включаются в агрегированное множество.

[Михаил_Шустер]

ОДНОТИПНЫЕ агрегируются, но все уникальные члены включаются в агрегированное множество.

Воистину.
Отсюда пошли упрощения типа "лес рубят-щепки летят"

[Михаил_Шустер]

А не бросается ли в глаза, что как бы ни называлась тема топика, она всегда оказывается лишь точкой вхождения в одни и те же проблемы? Какое новшество ни возьми, его внедрение всегда начинается легко и всегда спотыкается на деталях, гнездящихся в проблемах организации.
Программеры, наверное, заметили это первыми, когда обнаружили, что вумные бизнес-процессы почему-то не идут. Типа, хороший метод натыкается на плохую человеческую природу и надо что-то делать. Например-реинжиниринг, темная ему память.
Любое новшество-лакмусовая бумажка, засунутая в прозрачную жижу организации. Посинел?- что, брат, кисло? - а чего ты ждал от кислоты-то?

[Михаил_Шустер]

Задача формирования очередей выполняемых заданий (с их привязкой к ресурсам) в соответствие с заданными приоритетами - это задача теории расписаний. Она и вычислительную трудоемкость имеет в общем случае тоже 2^N

Мне все равно, какую вычислительную трудоемкость имеет задача, если из-за организационной трудоемкости она не решается вообще никак. Ведь проблема в том, как выстроить в очередь не что-нибудь, а ИНТЕРЕСЫ конкретных людей

[Andruxa]

И количество показателей на верхнем уровне никак не может уменьшится, конечно ОДНОТИПНЫЕ агрегируются, но все уникальные члены включаются в агрегированное множество.

Включаются в анализ отклонений, но каждый день они не нужны, чтобы убедиться, что всё идёт хорошо (а насчет того, чтобы "провалиться", и посмотреть, "(какая?) (кто?) завела нас в (какой?) лес" - так это необходимо конечно). На самом деле, видел я и агрегированные показатели. И в том числе я считаю, что можно проследить как одни показатели - влияют на показатели соседних процессов.

А насчет того, что изменения не идут. Так это всё на мой взгляд не от природы, а скорее от сложившейся культуры. И кстати лидер - тот, кто эту культуру меняет. Его поливают... чем только не поливают. Зато потом, когда всё хорошо, все скажут - да, это мы сделали. Неблагодарная работа - эти изменения

[Евгений_Кс]

А не бросается ли в глаза, что как бы ни называлась тема топика, она всегда оказывается лишь точкой вхождения в одни и те же проблемы

Кажется. У Жванецкого все дело в консерватории:
Консерватория, аспирантура, мошенничество, афера, суд, Сибирь. Консерватория, частные уроки, еще одни частные уроки, зубные протезы, золото, мебель, суд, Сибирь.
Консерватория, концертмейстерство, торговый техникум, зав. производством, икра, крабы, валюта, золото, суд, Сибирь.
Может, что-то в консерватории подправить?

У Голдрата - в узком месте.
А у нас две проблемы.
Первая - все вышли из одной консерватории.
Вторая - у каждого свое видение узкого места

[Равиль]

Мне все равно, какую вычислительную трудоемкость имеет задача, если из-за организационной трудоемкости она не решается вообще никак. Ведь проблема в том, как выстроить в очередь не что-нибудь, а ИНТЕРЕСЫ конкретных людей

Золотые слова!
Что-то Шустера стал часто копировать для себя

[Евгений_Кс]

Мне все равно, какую вычислительную трудоемкость имеет задача, если из-за организационной трудоемкости она не решается вообще никак. Ведь проблема в том, как выстроить в очередь не что-нибудь, а ИНТЕРЕСЫ конкретных людей

1. Я air'у пытаюсь это втолковать уже года четыре.
2. "Как выстроить в очередь интересы". Вопрос поставлен в рамках административно-командной, бюрократической парадигмы. Якобы есть интересы и есть некто (Бог? Путин? Норрис?), кто знает, как их снаружи взять и выстроить в очередь. В такой парадигме вопрос не имеет решения.
Интерес сам выстроится в очередь, найдет сообщников и выдаст результат. Не надо его тягать, как кота за хвост или растение за верхушку. Надо создать неизменные правила и не поливать его дихлофосом. Самоорганизация, так сказать...

[А.Б.]

Честно говоря, в энергетике нет сбалансированной системы показателей, КИУМ-просто удачный показатель, придуманный никто не помнит когда. Кроме наглядности, очевидный плюс-все хорошо понимают, что это такое, никому ничего объяснять не нужно. Кроме того, это официальный показатель, по которому в т.ч. можно сравнивать себя с забугорцами, за него спрашивают, поощряют и наказывают. Мы болтаемся возле 80%, забугорцы около 90%, даже при нашем относительно небольшом обороте под 3 млрд уев, почувствуйте разницу.

Михалыч, не вводи публику в заблуждение. КИУМ - такая же фикция, как и финансовые показатели (типа не к ночи будь помянутых IRR и NPV). КИУМ показывает как бы мы могли использовать станцию, если бы ... короче сам понимаешь.
В реальности, коэффициент использования оборудования например Ставропольской ГРЭС ниже 0,5. И ведь это - открытые данные... А есть такие станции, на которых из зафиксированных в бумагах 8 энергоблоков работают 3 - остальные либо в ремонте, либо просто заглушены.

Что касается отраслевых систем показателей, есть хороший опыт в телекоме - Минсвязи в свое время выпустило некий приказ в котором приведен перечень типовых процессов ... на основе которого можно сделать систему показателей, что многие фирмы уже и сделали.

[А.Б.]

Как правильно отметил Георгий, на количество показателей влияет их взаимосвязанность. В идеале, в системе показателей должны быть только те, между которыми нет корреляции. Т.е. ортогональные показатели. Именно такую систему Хлебников и Яцына пытались построить для Норникеля ... удалось это или не очень - надо спрашивать у менеджеров НН.
У меня этой информации нет, но спрогнозировать могу: окончательно избавиться от коррелирующих показателей нельзя - как по субьективным, так и по объективным причинам. С субьективными и так все понятно, а к обьективным можно, например, отнести потерю фокуса на конкретные проблемы при высокой степени агрегации.
Тем не менее, установление и минимизация взаимосвязей показателей - хороший инструмент для оптимизации системы. Один из инструментов.

[Михаил_Шустер]

в системе показателей должны быть только те, между которыми нет корреляции

Это ты хорошо сказал. Агрегат должен быть агрегатным.
Все бы ничего, если бы не полиморфизм с интоксикацией, как ее то бишь

Насчет КИУМа-не скажу за всю Одессу, в атомной энергетике практикуется именно как написал и болтается вокруг 80%; в России (Волгодонка) был рекорд 92,3%, но продержался недолго.

Кто не знает, КИУМ показывает на то, какой объем продукции произведен из теоретически возможного. Wт\Wп*100%.
Wт (товарная) - сколько э\э ушло с шин. В этом показателе агрегированы два "крыла": сколько смогли произвести и сколько удалось продать. С продажами не все чисто: специфика э\э в том, что ее нельзя произвести больше, чем продать. Однако, можно произвести меньше, чем могут купить.
Wт характеризует работу как производства, так и "сбыта". Хотя он в энергетике и специфичен, но все равно-сбыт. Проколы в организации сбыта приводят, например, к тому, что при проблемах в системе, диспетчера, почему-то, разгружают тебя, а не соседа. Или у соседа тариф выгодней, хотя могло бы быть иначе, если бы.
С другой стороны, когда диспетчер хочет тебя нагрузить, ты можешь оказаться к этому не готов (т.н. "готовность к несению диспетчерской нагрузки"). Это может быть либо проблемой маневренности (ты технологически неспособен быстро взять нагрузку), либо у тебя не хватает мощности из-за простоя в ППР, либо аварийного простоя.
Статическая часть Wт-это сколько времени ты простоял по независящим от диспетчера причинам, вместо того, чтобы работать. В первую очередь-это твоя способность быстро ремонтироваться, выбирать оптимальный график ремонта (мы, например, конкретно в зиму с двумя ППРами пошли, когда э\э нужней всего). В первую вторую очередь-это твоя надежность, т.е. отсутствие внеплановых разгрузок и остановов по вине оборудования или персонала.
Чтоб повысить Wт, нужно инвестировать как в организацию, так и в технику. Например, для снижения простоя в ремонте, нужно с одной стороны перейти на нормальный РМ, с другой-расшить узкие места, которых не счесть. Скучные - это оптимизировать крановое время, докупить леса и подмости, пневмогайковерты, изменить технологическую оснастку и т.п. Наукоемкие - перейти на топливо нового поколения (его перегружать меньше), изменить скорость перегрузмашины (куча обоснований), отказаться от нормативного метода ремонта и т.п.

Wп (проектная) - сколько э\э ты можешь произвести теоретически. В первую очередь-это КПД установки, затем потребление энергоносителя на собственные нужды.
Чтоб повысить Wп, нужно инвестировать в технику

Если нормально декомпозировать содержимое КИУМ, получается вразумительное дерево, где всему найдется место. Например, скучная работа по пересмотру техпроцессов имеет пусть эфемерную, но окупаемость через снижение числа потерь от внеплановых остановов из-за отказов оборудования по вине плохого ремонта.

Далее это дерево (дерево целей) становится путеводителем по разработке проектов, далее рулит РМ с его простыми показателями "вып-невып".

[Михаил_Шустер]

Вообще, у меня бзик все сводить к проектам
Имхо, проще и удобней ничего нет

[Leone]

[quote=Михаил_Шустер]
Кто не знает, КИУМ показывает на то, какой объем продукции произведен из теоретически возможного. Wт\Wп*100%.
quote]
Не сравниваю энергетику и ИТ, но если взять по аналогии с КИУМ показатель для ИТ предприятия, - объем оплаченной трудоемкости за период на объем всей трудоемкости, которую можно получить. Далее декомпозируем по уровням до конкретных подразделений и их проектов. Имеет право такой показатель на жизнь?

[А.Б.]

Насчет КИУМа-не скажу за всю Одессу, в атомной энергетике практикуется именно как написал и болтается вокруг 80%; в России (Волгодонка) был рекорд 92,3%, но продержался недолго.

Нет по отдельности атомной и какой-то другой энергетики - "розетка" у потребителя одна. Если атомщики имеют возможность удерживать высокий КИУМ, это только потому что их блоки не используют для регулирования. То есть, сам понимаешь - за счет кого это происходит. А с учетом того, что после случая на СШГЭС для регулирования перестанут активно использовать и ГЭС ... дальше понятно?

[Михаил_Шустер]

... дальше понятно?

Дальше понятно. Крупные забугорные компании содержат весь комплекс АЭС+ТЭС+ГЭС и предлагают цену корпорации, а не генерации. В наших реалиях (в Украине во всяком случае) действуют разные тарифы на способы генерации. Вопрос решается политически.
Кроме того давно давно муссируется дифференцированный тариф по времени суток и скорости взятия нагрузки.

[Михаил_Шустер]

Имеет право такой показатель на жизнь?

Вам решать
Я выше писал, что верхний показатель должен строиться по аналогу с КПД. И КИУМ, и Ваше предложение, являются таковыми.
В Вашем предложении проблема с Wп. В отличие от энергетики, вряд ли Вы можете вычислить "проектную мощность" IT-команды. И в любом случае, она меряется не трудоднями, а рублями. Хотя, можно что-то нагородить типа "время участия сотрудника в продуктивном\непродуктивном проекте", но не кажется красивым и потому вряд ли "полетит".

С Wт тоже непросто, у Вас он распадается на два: Wв - "выпущенный" товар и Wо - "остаток" в виде осмысленных и вынужденных инноваций (проще-дохлых проектов). Итого имеем КПД=(Wв+Wо)\Wп

Что-то мне это напоминает. Трупут, что ли?

[А.Б.]

А у сербов вообще генерация вся государственная и практически нет проблем с управляемостью (я тут с ними общался недавно). Есть проблемы с недостаточностью собственных генерирующих мощностей и сетями, но думаю они их скоро решат.

[Leone]

В отличие от энергетики, вряд ли Вы можете вычислить "проектную мощность" IT-команды. И в любом случае, она меряется не трудоднями, а рублями. Хотя, можно что-то нагородить типа "время участия сотрудника в продуктивном\непродуктивном проекте", но не кажется красивым и потому вряд ли "полетит".
С Wт тоже непросто, у Вас он распадается на два: Wв - "выпущенный" товар и Wо - "остаток" в виде осмысленных и вынужденных инноваций (проще-дохлых проектов). Итого имеем КПД=(Wв+Wо)\Wп

Да, есть рыночные, есть инвестиционные и внутренние проекты. На этом и планируем показатели. Подход с КПД - интересно, но тут получается КПД на основе показателей производства - рельно то что есть (проекты и ресурсы) и КПД показателей роста - то что планируем для роста - (новые проекты и новые ресурсы). А про трудодни - почему нет? Оплаченный заказчиком трудодень проекта по определенному уровню компетенции это и есть рубли.

[Andruxa]

1. Я air'у пытаюсь это втолковать уже года четыре.
2. "Как выстроить в очередь интересы". Вопрос поставлен в рамках административно-командной, бюрократической парадигмы. Якобы есть интересы и есть некто (Бог? Путин? Норрис?), кто знает, как их снаружи взять и выстроить в очередь. В такой парадигме вопрос не имеет решения.
Интерес сам выстроится в очередь, найдет сообщников и выдаст результат. Не надо его тягать, как кота за хвост или растение за верхушку. Надо создать неизменные правила и не поливать его дихлофосом. Самоорганизация, так сказать...

почти +1, если бы не понятие самоорганизации, которое может дорого обойтись. В постановке "интересы конкретных людей" организационные задачи неразрешимы. Хотя бы потому, что есть дилемма заключенного. Я своим всё пытаюсь втолковать, и ген. диру в первую очередь, что личное щястье каждого не гарантирует щястье общее. Можно договориться о некотором приемлемом для всех уровне, и получать бОльший общий результат. Со временем %)

[Andruxa]

Да, есть рыночные, есть инвестиционные и внутренние проекты. На этом и планируем показатели. Подход с КПД - интересно, но тут получается КПД на основе показателей производства - рельно то что есть (проекты и ресурсы) и КПД показателей роста - то что планируем для роста - (новые проекты и новые ресурсы). А про трудодни - почему нет? Оплаченный заказчиком трудодень проекта по определенному уровню компетенции это и есть рубли.

Показатель КПД - уровень деловой активности - никому не нужен. Есть релевантные уровни. Кто вот рад будет от того, что все 100% возможных ресурсов зайдествованы? Только тот, кому его поставили максимизировать и то - недолгое время. А NPV - в любое время суток может быть сказано - показатель, который имеет смысл для всех, не побоюсь этого слова. Потому что 100% КПД NPV не повысит.

А насчет корреляции показателей - зачем её снижать (конечно, с корреляцией 1 два показателя не нужны, и даже с корреляцией 0.5)? Её существующую понимать надо. Это же система.