Бюджетирование и управление проектами

[Padre Quart]

Ресурсы назначаются не на проекты, а на работы проектов.

Можно, наверное, назначать и на проекты. При этом если проект имеет некий приоритет, то его стадии автоматом могут наследовать этот приоритет (одна из возможностей настроек).

Приоритеты задаются вручную или исходя из каких-то правил (показателей).

Думаю, что приоритеты можно считать в динамике, если есть изменяемые показатели (временные, финансовые). Мы, во всяком случае, так и делаем.

Если приоритеты не сообщать, ресурсы будут "прыгать" между проектами (multitasking)

Думаю, что ничего страшного в этих перемещениях ресурсов нет, т.к. нет аналитического обоснования того, что это плохо.

Достаочно иметь возможность быстрого ответа на вопросы "Что если"

Это что еще за "инструмент"? Чем меньше в процесс выбора вмешивается ЛПР, тем лучше.

[Владимир Либерзон]

Можно, наверное, назначать и на проекты. При этом если проект имеет некий приоритет, то его стадии автоматом могут наследовать этот приоритет (одна из возможностей настроек).

Нет, на разных работах проектов используются различные ресурсы. Проекты состоят из тысяч работ. Назначение ресурса на проект не имеет физического смысла.

Думаю, что приоритеты можно считать в динамике, если есть изменяемые показатели (временные, финансовые). Мы, во всяком случае, так и делаем.

Да, конечно. Я же писал, что можно использовать разные правила, но они все же не гарантируют наилучший результат, который существенно зависит от распределения во времени потребности в ограниченных ресурсах в отдельных проектах, включенных в портфель. Потому конкурирующие варианты приоритетов должны просчитываться в едином портфеле и сравниваться. Перебор можно автоматизировать, но большого смысла в этом не вижу.

Думаю, что ничего страшного в этих перемещениях ресурсов нет, т.к. нет аналитического обоснования того, что это плохо.

Достаточно сравнить показатели портфеля при присутствии и отсутствии приориитетов проектов. Как правило, приоритеты оказываются выгодными, поскольку портфель раньше начинает приносить доход, хотя "последние" проекты портфеля обычно задерживаются по сравнению с бесприоритетным вариантом. Аналитического обоснования здесь быть не может, поскольку каждый портфель уникален, но практика очень четко это показывает.[/QUOTE]

Это что еще за "инструмент"? Чем меньше в процесс выбора вмешивается ЛПР, тем лучше.

Не согласен. Всегда есть неформализуемые факторы, которые должны также учитываться. Выбор просто должен быть обоснован через сравнение вариантов.

[Padre Quart]

Нет, на разных работах проектов используются различные ресурсы. Проекты состоят из тысяч работ. Назначение ресурса на проект не имеет физического смысла.

Речь шла о назначении приоритета на проект, а не ресурса. Например, в некоем городе Сочи строят ледовую арену для Олимпиады и, допустим, музей поллитровых банок. Разница есть?
Хотя, и ресурс, в ряде случаев, может быть приписан жестко за проектом или его стадией.

Да, конечно. Я же писал, что можно использовать разные правила, но они все же не гарантируют наилучший результат, который существенно зависит от распределения во времени потребности в ограниченных ресурсах в отдельных проектах, включенных в портфель. Потому конкурирующие варианты приоритетов должны просчитываться в едином портфеле и сравниваться. Перебор можно автоматизировать, но большого смысла в этом не вижу.

Если нет перебора вариантов распределения ресурсов, как же "конкурирующие варианты приоритетов должны просчитываться в едином портфеле и сравниваться"?

Достаточно сравнить показатели портфеля при присутствии и отсутствии приориитетов проектов.

Вряд ли стоит это озвучивать, т.к. это и так ясно.

Как правило, приоритеты оказываются выгодными, поскольку портфель раньше начинает приносить доход, хотя "последние" проекты портфеля обычно задерживаются по сравнению с бесприоритетным вариантом.

С другой стороны, увеличение сроков выполнения других проектов, которые уступили в приоритете, может привести к удорожанию всего портфеля или хотя бы просто нивелирует прибыль от того, который раньше закончился. А перебора вариантов, как вы говорите, у вас нет .

Аналитического обоснования здесь быть не может, поскольку каждый портфель уникален, но практика очень четко это показывает.

Я говорил об аналитическом обосновании возможности более частого, на первый взгляд, процесса переадресации ресурса между проектами.
Здесь практика ничего не покажет.

Не согласен. Всегда есть неформализуемые факторы, которые должны также учитываться. Выбор просто должен быть обоснован через сравнение вариантов.

У вас нет перебора вариантов, откуда возьмется сравнение вариантов?

[Владимир Либерзон]

Речь шла о назначении приоритета на проект, а не ресурса. Например, в некоем городе Сочи строят ледовую арену для Олимпиады и, допустим, музей поллитровых банок. Разница есть?
Хотя, и ресурс, в ряде случаев, может быть приписан жестко за проектом или его стадией.

Я и говорю о назначении приоритетов на проект. В этом случае работы одного проекта для ресурса становятся более приоритетными, чем работы другого. Но если фронт работы для ресурса на первом проекте пустой, то он будет использоваться на другом проекте, а впоследствии может вернуться, когда работы для него появятся. Пока на Ледовом Дворце нет работы рабочие займутся музеем поллитровых банок.

Если нет перебора вариантов распределения ресурсов, как же "конкурирующие варианты приоритетов должны просчитываться в едином портфеле и сравниваться"?

Просчитываться и сравниваться могут любые варианты, достаточно вручную изменить приоритеты проектов и нажать кнопку расчета.

С другой стороны, увеличение сроков выполнения других проектов, которые уступили в приоритете, может привести к удорожанию всего портфеля или хотя бы просто нивелирует прибыль от того, который раньше закончился. А перебора вариантов, как вы говорите, у вас нет .

Я говорю о практике. Теоретически все возможно, но на практике присвоение приоритетов выгодно практически всегда. Но никто не мешает просчитать так и так, и сравнить.
Перебор возможен, но не практичен. Вариантов всегда не так уж и много и, как я уже говорил, неформализуемые факторы часто влияют на выбор ЛПР.

Я говорил об аналитическом обосновании возможности более частого, на первый взгляд, процесса переадресации ресурса между проектами.
Здесь практика ничего не покажет.

Уже ответил выше. Аналитического обоснования нет и быть не может. Сравнить проще.

[Padre Quart]

Я и говорю о назначении приоритетов на проект. В этом случае работы одного проекта для ресурса становятся более приоритетными, чем работы другого. Но если фронт работы для ресурса на первом проекте пустой, то он будет использоваться на другом проекте, а впоследствии может вернуться, когда работы для него появятся. Пока на Ледовом Дворце нет работы рабочие займутся музеем поллитровых банок.

А если оба объекта требуют в одно время один и тот же ресурс? А если ледовая арена требует ресурс 5 числа, а завод банок - 4 числа того же месяца при том, что ресурс в обоих случаях будет занят три дня. Тогда как поступите?

Просчитываться и сравниваться могут любые варианты, достаточно вручную изменить приоритеты проектов и нажать кнопку расчета.

Вы говорили о тысячах работ. То есть надо поиграться с этими тысячами настроек на ресурс, а потом, через неделю, еще раз нажать кнопку... Оптимистично. Весьма.

Я говорю о практике. Теоретически все возможно, но на практике присвоение приоритетов выгодно практически всегда.

Только в том случае, если за назначением приоритета стоит расчет. А еще лучше, если расчет последействия. В остальных случаях - это реклама арбидола.

Но никто не мешает просчитать так и так, и сравнить.

Ну.... если всего два варианта получается .... это при тысячах то работ, да еще проектов хотя бы с десяток...

Перебор возможен, но не практичен. Вариантов всегда не так уж и много и, как я уже говорил, неформализуемые факторы часто влияют на выбор ЛПР.

Если вариантов "не так много", чем непрактичен перебор?

Уже ответил выше. Аналитического обоснования нет и быть не может. Сравнить проще.

Уже ответил выше - два варианта при тысячах работ.....

[Владимир Либерзон]

А если оба объекта требуют в одно время один и тот же ресурс? А если ледовая арена требует ресурс 5 числа, а завод банок - 4 числа того же месяца при том, что ресурс в обоих случаях будет занят три дня. Тогда как поступите?
Вы говорили о тысячах работ. То есть надо поиграться с этими тысячами настроек на ресурс, а потом, через неделю, еще раз нажать кнопку... Оптимистично. Весьма. .....

Вам следует познакомиться с тем как работают программы управления проектами. От изменений приоритетов проектов настройки (назначения) ресурсов не меняются. А порядок выполнения работ определяется программой с учетом заданных приоритетов и критериев.

Если вариантов "не так много", чем непрактичен перебор?

Необходимостью учитывать неформализуемые факторы, которые присутствуют всегда. А вариантов не так много с учетом этих факторов. Полный перебор не реалистичен для серьезной компании. Представляете себе полный перебор портфеля из 2000 проектов (и более 300000 отдельных работ в этих проектах)? Игра идет как правило с "хвостом" - теми проектами, включение которых в портфель под вопросом, то есть наименее приоритетными.

[Сахават]

Финансы - те же ресурсы, которые требуют все проекты, но в разное время.

Финансы потребляемый (генерируемый) ресурс (либо есть, либо нет в наличии)
Разделяемый ресурс на горизонте времени есть всегда (либо доступен с некоторой <= 100% мощностью, либо мощность = 0% в заданный отрезок времени)

Зависимые через свои выходы/входы проект - один проект с отдельными этапами

Независимые проекты можно ранжировать для включения в портфель (если цель получить больше бабло) как я говорил, это проверено

ВИПРОС конструирует 10 - ки миллионов работ для покрытия портфеля, с учетом многих сужающих размерность (при том разумных) политик на обычном десктопе

[Bend]

Независимые проекты можно ранжировать для включения в портфель (если цель получить больше бабло) как я говорил, это проверено

По каким принципам можно ранжировать?

[Сахават]

при заданном горизонте и фиксированных ресурсных ограничениях - по скорости генерации прибыли -> скорости генерации прибыли для разделяемых ресурсов -> по времени

[Padre Quart]

Вам следует познакомиться с тем как работают программы управления проектами. От изменений приоритетов проектов настройки (назначения) ресурсов не меняются. А порядок выполнения работ определяется программой с учетом заданных приоритетов и критериев.

Думаю, что начала можно обойтись простыми расчетами.
Есть портфель "из 2000 проектов (и более 300000 отдельных работ в этих проектах)". Допустим, что каждая работа может иметь всего два значения приоритета - 1 (высокий) и 0(низкий). Количество работ, которыми мы собираемся моделировать, как вы сказали уже - 300000.
Количество вариантов "переключений" работ на множестве приоритетов как вычислительная сложность составит O=2^n (^ - знак степени), что в нашем случае равно O=2^300000. И после этого вы считаете, что "никто не мешает просчитать так и так, и сравнить"?

Необходимостью учитывать неформализуемые факторы, которые присутствуют всегда. А вариантов не так много с учетом этих факторов.

То есть некие неформализуемый факторы резко снижают количество вариантов? Но после этого говорите, что ...

Полный перебор не реалистичен для серьезной компании. Представляете себе полный перебор портфеля из 2000 проектов (и более 300000 отдельных работ в этих проектах)?

Нет ли в ваших двух примерах противоречия?

[Владимир Либерзон]

Приоритеты присваиваются проектам, а не работам.
Противоречий не вижу.
А познакомиться с ПО управления проектами не помешает, чтобы правильно понимать мои разъяснения.

[Padre Quart]

Приоритеты присваиваются проектам, а не работам.

Хорошо, значит мы в чем-то не поняли друг друга, хотя вычислительная сложность в вашем примере все-таки, теперь уже с учетом вашей поправки, составит O=2^2000. И после этого тоже вы считаете, что "никто не мешает просчитать так и так, и сравнить"?

Противоречий не вижу.

Противоречие в том, что существуют некие, как вы утверждаете неформализуемые факторы, которые резко снижают вычислительную сложность комбинаторной задачи, но при этом вы же утверждаете, что получаемое количество вариантов нереалистично для полного перебора.
Получается, вроде как "2+2=4", но 4 - это очень большое число.

Кстати, полным перебором на таких размерностях никто давно не пользуется.

А познакомиться с ПО управления проектами не помешает, чтобы правильно понимать мои разъяснения.

Видите ли, Владимир, в случаях, когда речь идет о задачах планирования (это не только расписания, но и любые ресурсные задачи), я обычно не обращаю внимание ни на красивый интерфейс ПО, ни на богатые реляционные возможности форм ПО и пр. и пр. (с ПО УП я знаком). Меня больше всего интересует, насколько допустимое решение, получаемое этим ПО далеко от лучшего. И если я слышу, что в основе алгоритма назначения используются приоритеты, причем назначаемые, а не вычисляемые в динамике расчета, и не используются даже попытки поиска лучшего решения относительно первого найденного допустимого, то у меня возникают серьезные сомнения, т.к. очень часто такое ПО может дать результат расчета один из самых худших среди допустимых.
И когда мне говорят, что на размерности 2^2000 "никто не мешает просчитать так и так, и сравнить", мои сомнения относительно невысокого качества решения ресурсных задач комбинаторного характера этим ПО не рассеиваются.

[Сахават]

да при чем тут перебор
вот возьмите простой случай
- низзя допустить брак и надо учитывать максимальный срок межоперационного пролежывания (срок годности)
все, каркас будет построен только с учетом этого ограничения, а потом уже другое ограничение (менее важное), третье...

[Andruxa]

Если "не так", то что-то не так с выравниванием. Либо это уже не выравнивание, либо оно магическое. Я бы поднимать такое на флаг не стал.

[Владимир Либерзон]

По моему я разъяснял, что перебор обычно идет среди "хвостов", то есть наименее приоритетных проектов.
Начальные приоритеты безусловно вычисляются как в примере, приведенном в моей презентации. Но в той же презентации показано, что отбор проектов по назначенным любым образом приоритетов, определяемых их индивидуальными характеристиками, не обязательно приводит к наилучшему показателю портфеля и рекомендовал различные опции проверить уже на модели портфеля в целом.
Кроме того, легко понять, что характеристики портфеля не будут суммой характеристик проектов и это тоже показано.
Просчитать очередной вариант расстановки приоритетов несложно - достаточно изменить приоритеты конкурирующих проектов (в конце списка) и нажать кнопку расчета.
Так же просто оценить, стоит ли включать очередной проект в портфель, достаточно просчитать портфель с ним и без него.

Это все, что я хотел сказать. Автоматический отбор проектов в портфель большого предприятия с анализом всевозможных сочетаний проектов и приоритетов это утопия, и я не утверждал, что мы такую задачу решаем. А вот перебор десятка проектов в конце списка можно автоматизировать при желании (я такого желания не испытываю, но это возможно и реализуется легко).

Но проверить свой выбор и, возможно, найти лучшее решение с учетом ограничений портфеля, возможно.

Так что вы возражаете тому, что я не утверждал. И совсем не понимаю при чем здесь интерфейс программы. Вы путаете приоритеты задач и приоритеты проектов. Задачи могут иметь назначаемые динамические приоритеты, но если проект важен для организации, будь он хоть трижды убыточным, никакой алгоритм не вправе этого изменить, каким бы ни был критерий портфеля.

[Владимир Либерзон]

Если "не так", то что-то не так с выравниванием. Либо это уже не выравнивание, либо оно магическое. Я бы поднимать такое на флаг не стал.

И не поднимайте.
Интересно, что именно вы понимаете под выравниванием. Для меня это загадка.

[Padre Quart]

По моему я разъяснял, что перебор обычно идет среди "хвостов", то есть наименее приоритетных проектов.

Не вижу смысла перебирать хвосты, этот "десяток проектов в конце списка" при озвученной размерности 2000 - ничего не даст.

Начальные приоритеты безусловно вычисляются как в примере, приведенном в моей презентации.

В начале дискуссии было "назначаются", о вычислении и речи не шло.

.... и рекомендовал различные опции проверить уже на модели портфеля в целом.... Просчитать очередной вариант расстановки приоритетов несложно - достаточно изменить приоритеты конкурирующих проектов (в конце списка) и нажать кнопку расчета.

Вы опять говорите о переборе большой размерности, да еще вручную.

Так же просто оценить, стоит ли включать очередной проект в портфель, достаточно просчитать портфель с ним и без него.

А вкупе со вторым проектом весь портфель может только выиграть. То есть вы вновь и вновь предлагаете оценивать комбинаторную задачу большой размерности последовательным прогоном программы на разных данных настроек.

Автоматический отбор проектов в портфель большого предприятия с анализом всевозможных сочетаний проектов и приоритетов это утопия, и я не утверждал, что мы такую задачу решаем.

А я и не утверждал, что вы ее решаете. Наоборот, говорил, что ваш подход - с ручным изменением тех или иных приоритетов, настроек, - и вновь расчет, - это низкое качество принятия решения. Но вам в вину это не ставлю, каждый решает задачу так, как может. И утверждаю, что автоматическое формирование портфеля - это как раз не утопия, это - умение разрабатывать алгоритмы поиска.

Но проверить свой выбор и, возможно, найти лучшее решение с учетом ограничений портфеля, возможно.

Главное при таком подходе - неограниченное количество человекочасов.

Так что вы возражаете тому, что я не утверждал.

У меня хорошая память, так что вы неправы.

И совсем не понимаю при чем здесь интерфейс программы.
Вы путаете приоритеты задач и приоритеты проектов.

Я ничего не путаю. Просто констатирую факт, что назначение приоритетов вкупе с ручными экспериментами на настройках - это весьма слабое решение.

[Padre Quart]

да при чем тут перебор
вот возьмите простой случай
- низзя допустить брак и надо учитывать максимальный срок межоперационного пролежывания (срок годности)
все, каркас будет построен только с учетом этого ограничения, а потом уже другое ограничение (менее важное), третье...

Так верно.

[Padre Quart]

Если "не так", то что-то не так с выравниванием. Либо это уже не выравнивание, либо оно магическое. Я бы поднимать такое на флаг не стал.

Это магическое для всех на форуме, кроме Либерзона, Сахавата, air и Padre Quart.

[Владимир Либерзон]

Не вижу смысла перебирать хвосты, этот "десяток проектов в конце списка" при озвученной размерности 2000 - ничего не даст.

Чаще проблема не в этом, а в том, что без учета ограниченности ресурсов перебирают проекты и в результате несут убытки.

В начале дискуссии было "назначаются", о вычислении и речи не шло.

Было "Приоритеты задаются вручную или исходя из каких-то правил (показателей)." Правила подразумевают вычисления, но не динамические в процессе расчета расписания.

Вы опять говорите о переборе большой размерности, да еще вручную. .

А вот здесь давайте каждый останется при своем мнении.

А я и не утверждал, что вы ее решаете. Наоборот, говорил, что ваш подход - с ручным изменением тех или иных приоритетов, настроек, - и вновь расчет, - это низкое качество принятия решения. Но вам в вину это не ставлю, каждый решает задачу так, как может. И утверждаю, что автоматическое формирование портфеля - это как раз не утопия, это - умение разрабатывать алгоритмы поиска. .

Ну и предложите свое решение. Мне не очень интересно это разрабатывать в виду отсутствия практической потребности.

Просто констатирую факт, что назначение приоритетов вкупе с ручными экспериментами на настройках - это весьма слабое решение.

Повторюсь - предложите более сильное решение. И постарайтесь им кого-то заинтересовать.

[Andruxa]

И не поднимайте.
Интересно, что именно вы понимаете под выравниванием. Для меня это загадка.

Это магическое для всех на форуме, кроме Либерзона, Сахавата, air и Padre Quart.

Я могу понимать например то, что реализовано в MS Project. Там сохранение сумм есть, если не использовать сверхурочные. Если трактовать понятие "ресурс" шире, то да, таки выравнивание по финансовым ""ресурсам"" (ибо ресурсом это называют только проектные менеджеры, но не финансовые), может и не дать сохранение обычных сумм (магия, однако).

Я смотрю на результаты расчетов не как программист софта расчетов, а как пользователь этих результатов. И объяснять эффекты "почему блин всё так поменялось в портфеле" очень не хочется объяснять волшебным "автоматическим выравниванием".

Хотя если с кого-то это не спрашивают, то пожалуйста.

[Владимир Либерзон]

Я могу понимать например то, что реализовано в MS Project. Там сохранение сумм есть, если не использовать сверхурочные. Если трактовать понятие "ресурс" шире, то да, таки выравнивание по финансовым ""ресурсам"" (ибо ресурсом это называют только проектные менеджеры, но не финансовые), может и не дать сохранение обычных сумм (магия, однако).

Я смотрю на результаты расчетов не как программист софта расчетов, а как пользователь этих результатов. И объяснять эффекты "почему блин всё так поменялось в портфеле" очень не хочется объяснять волшебным "автоматическим выравниванием".

Хотя если с кого-то это не спрашивают, то пожалуйста.

Выравнивание никогда не было сильной стороной MS Project и даже его дистрибьюторы рекомендуют автоматическое выравнивание избегать. Чтобы понять, что это такое, попробуйте несколько раз сделать выравнивание вручную, тогда, возможно, поймете, что это за процесс.
Создайте проект, в котором несколько операций, назначьте ресурсы на эти операции, определите их стоимости, задайте некоторый график финансирования проекта (чтобы денег не всегда хватало на выполнение работ по исходному плану, составленному без учета ограничений) и задайте общее количество ресурсов, меньшее, чем при пиковых загрузках в отдельные периоды. А теперь составьте расписание, в котором ресурсов достаточно для выполнения работ, финансирование обеспечивает их выполнение.
Для этого вам придется некоторые работы отложить, если они ресурсами или финансами не обеспечены во-время, они в свою очередь потянут те работы, с которыми завязаны. В результате получите сбалансированный план. Это и есть выравнивание. Если есть много вариантов такого сбалансированного плана, то следует выбрать лучший по какому-то критерию.
Это упрощенная формулировка задачи. Есть еще всякие ограничения (у работ и ресурсов разные календари, некоторые работы нельзя прерывать и т.д.), но попробуйте хотя бы суть понять.
Пользователь, который не понимает сути тех задач, которые выполняет для него программа, просто безграмотен. И тогда появляются аргументы типа я не программист, и вопросы типа "почему блин всё так поменялось в портфеле"?
На курсы сходите, если вы хотите в чем-то разобраться.

[Andruxa]

Выравнивание никогда не было сильной стороной MS Project и даже его дистрибьюторы рекомендуют автоматическое выравнивание избегать. Чтобы понять, что это такое, попробуйте несколько раз сделать выравнивание вручную, тогда, возможно, поймете, что это за процесс.
Создайте проект, в котором несколько операций, назначьте ресурсы на эти операции, определите их стоимости, задайте некоторый график финансирования проекта (чтобы денег не всегда хватало на выполнение работ по исходному плану, составленному без учета ограничений) и задайте общее количество ресурсов, меньшее, чем при пиковых загрузках в отдельные периоды. А теперь составьте расписание, в котором ресурсов достаточно для выполнения работ, финансирование обеспечивает их выполнение.
Для этого вам придется некоторые работы отложить, если они ресурсами или финансами не обеспечены во-время, они в свою очередь потянут те работы, с которыми завязаны. В результате получите сбалансированный план. Это и есть выравнивание. Если есть много вариантов такого сбалансированного плана, то следует выбрать лучший по какому-то критерию.
Это упрощенная формулировка задачи. Есть еще всякие ограничения (у работ и ресурсов разные календари, некоторые работы нельзя прерывать и т.д.), но попробуйте хотя бы суть понять.
Пользователь, который не понимает сути тех задач, которые выполняет для него программа, просто безграмотен. И тогда появляются аргументы типа я не программист, и вопросы типа "почему блин всё так поменялось в портфеле"?
На курсы сходите, если вы хотите в чем-то разобраться.

Смешно.

Я конечно понимаю, что именно вас обязывает писать подобное, но проекций и переходов на личности уже хватит, это детский сад. Складывается мнение, что вы только за других знаете как считать нужно.

К вашему сведению, финансирование проекта - это не предмет расчета его эффективности в целом. При участии конкретного участника - да, но и то - там свои нюансы. Методические рекомендации по оценке инвестиционных проектов посмотрите, если в это трудно поверить. Поэтому выравнивать портфель по финансам, а потом считать NPV, IRR и прочее - это всё равно что телега впереди лошади.

[Владимир Либерзон]

Смешно.

Я конечно понимаю, что именно вас обязывает писать подобное, но проекций и переходов на личности уже хватит, это детский сад. Складывается мнение, что вы только за других знаете как считать нужно.

К вашему сведению, финансирование проекта - это не предмет расчета его эффективности в целом. При участии конкретного участника - да, но и то - там свои нюансы. Методические рекомендации по оценке инвестиционных проектов посмотрите, если в это трудно поверить. Поэтому выравнивать портфель по финансам, а потом считать NPV, IRR и прочее - это всё равно что телега впереди лошади.

Раз вы "все понимате", то давайте прекращать пустой разговор.
Если проект не обеспечен финансированием, то выполнен не будет, каким бы ни был его NPV, посчитанный для идеальных условий. На этом заканчиваю диалог с вами.

[Padre Quart]

> Не вижу смысла перебирать хвосты, этот "десяток проектов в конце списка" при озвученной размерности 2000 - ничего не даст.

Чаще проблема не в этом, а в том, что без учета ограниченности ресурсов перебирают проекты и в результате несут убытки.

Вы хотите сказать, что все системы УП, кроме SP, не учитывают ограниченность ресурсов? Вообще-то это делают все системы и делают со дня основания, если только они не сделаны на коленке. Любая школьная математическая модель математического программирования просто не решаема в математическом пакете без ограничений. Это азы.

> В начале дискуссии было "назначаются", о вычислении и речи не шло.

Было "Приоритеты задаются вручную или исходя из каких-то правил (показателей)." Правила подразумевают вычисления, но не динамические в процессе расчета расписания.

Чем по сути формулировка "назначаются" отличается от "Приоритеты задаются вручную"? Ничем. В обоих случаях – отсутствие расчета в процессе поиска решения.
И я сомневаюсь, что назначение приоритета у вас подкреплено хоть какой-либо логистикой.

> Вы опять говорите о переборе большой размерности, да еще вручную. .

А вот здесь давайте каждый останется при своем мнении.

Да имейте хоть какое мнение, суть остается прежней. Если на 2000 проектов играться вручную приоритетами хотя бы для минимальной мощности множества этих приоритетов – всего два значения, то вычислительная сложность этой игры будет O=2^2000. И эта сложность, между прочим, - не сложность вычислений для компьютера, а сложность для диспетчера. Допустим, что диспетчер потратит на одно переключение приоритета хотя бы одну секунду. Допустим, что весь процесс построения расписания займет тоже одну секунду. Тогда общее время поиска лучшего решения займет всего 7,281e+594 человеко-лет. Так что ваше предложение поиграться приоритетами, даже при крайнем оптимизме, выглядит как очень мощный маркетинговый ход. И только.

> И утверждаю, что автоматическое формирование портфеля - это как раз не утопия,
> это - умение разрабатывать алгоритмы поиска.

Ну и предложите свое решение. Мне не очень интересно это разрабатывать в виду отсутствия практической потребности…. И постарайтесь им кого-то заинтересовать.

Решения есть. В разных областях, и в планировании работ и в управлении качеством. И не только теория, но и софт. И всегда это касается именно ресурсных задач. Вас я не пытаюсь чем-то заинтересовать, заинтересованы предприятия. В данной дискуссии я лишь показываю на простых примерах, что не надо путать математику с маркетингом.

[Владимир Либерзон]

Вы хотите сказать, что все системы УП, кроме SP, не учитывают ограниченность ресурсов? Вообще-то это делают все системы и делают со дня основания, если только они не сделаны на коленке. Любая школьная математическая модель математического программирования просто не решаема в математическом пакете без ограничений. Это азы.

Чудесно! А я-то дуиал, что NP-полные задачи дискретного программирования еще не научились решать. Видно отстал от жизни.

Чем по сути формулировка "назначаются" отличается от "Приоритеты задаются вручную"? Ничем. В обоих случаях – отсутствие расчета в процессе поиска решения.
И я сомневаюсь, что назначение приоритета у вас подкреплено хоть какой-либо логистикой.

Уже не раз писал, что у меня не подкреплено. Приоритеты проектов определяются пользователями, вручную или используя произвольные формулы, это исходная информация.

Да имейте хоть какое мнение, суть остается прежней.

Спасибо, что разрешили.

Если на 2000 проектов играться вручную приоритетами хотя бы для минимальной мощности множества этих приоритетов – всего два значения, то вычислительная сложность этой игры будет O=2^2000. И эта сложность, между прочим, - не сложность вычислений для компьютера, а сложность для диспетчера. Допустим, что диспетчер потратит на одно переключение приоритета хотя бы одну секунду. Допустим, что весь процесс построения расписания займет тоже одну секунду. Тогда общее время поиска лучшего решения займет всего 7,281e+594 человеко-лет. Так что ваше предложение поиграться приоритетами, даже при крайнем оптимизме, выглядит как очень мощный маркетинговый ход. И только.

Спасибо, что разъяснили, открыли, можно сказать, глаза. Я, правда, этого не предлагал и много раз разъяснял, что именно делается. Больше не буду. Эк как вы маркетингом озабочены.

Решения есть. В разных областях, и в планировании работ и в управлении качеством. И не только теория, но и софт. И всегда это касается именно ресурсных задач. Вас я не пытаюсь чем-то заинтересовать, заинтересованы предприятия. В данной дискуссии я лишь показываю на простых примерах, что не надо путать математику с маркетингом.

Еще раз спасибо, только я с вами не математику или маркетинг обсуждал, а практические проблемы планирования портфеля проектов. Я только рад, что у вас есть свое решение. Где с ним можно ознакомиться?

[Равиль]

К вашему сведению, финансирование проекта - это не предмет расчета его эффективности в целом. При участии конкретного участника - да, но и то - там свои нюансы. Методические рекомендации по оценке инвестиционных проектов посмотрите, если в это трудно поверить. Поэтому выравнивать портфель по финансам, а потом считать NPV, IRR и прочее - это всё равно что телега впереди лошади.

Расписание проектов идет от технологии работ, затем смотрят насколько те или иные работы обеспечены ресурсами и производят "выравнивание", после этого создают бюджет, определяя в какие моменты времени надо платить или получить деньги. Потом рассчитывают NPV повторно, т.к. первоначально при оценке эффективности инвестиционного проекта NPV рассчитывается без выравнивания. Чтобы сильно не ошибиться проект должен выдерживать отклонение основных факторов на 20-25% и при этом иметь положительное NPV. Так что с телегой и лошадью все нормально.

[Andruxa]

Расписание проектов идет от технологии работ, затем смотрят насколько те или иные работы обеспечены ресурсами и производят "выравнивание", после этого создают бюджет, определяя в какие моменты времени надо платить или получить деньги. Потом рассчитывают NPV повторно, т.к. первоначально при оценке эффективности инвестиционного проекта NPV рассчитывается без выравнивания. Чтобы сильно не ошибиться проект должен выдерживать отклонение основных факторов на 20-25% и при этом иметь положительное NPV. Так что с телегой и лошадью все нормально.

Вся суть в каком выравнивании. Если с ограничением по финансам, то это подгон проекта под финансирование, а не наоборот. То есть отсутствие финансового менеджмента.

Для портфеля, если уж очень хочется, при некоторых допущениях, есть оптимальное решение - называется индексы Гиттинса (из теории одноруких бандитов). Но там серьезные допущения на запуск-остановку одинаковых кусков проектов. Поэтому я этим не пользуюсь.

[Равиль]

Вся суть в каком выравнивании. Если с ограничением по финансам, то это подгон проекта под финансирование, а не наоборот. То есть отсутствие финансового менеджмента.

Для портфеля, если уж очень хочется, при некоторых допущениях, есть оптимальное решение - называется индексы Гиттинса (из теории одноруких бандитов). Но там серьезные допущения на запуск-остановку одинаковых кусков проектов. Поэтому я этим не пользуюсь.

Насколько я понимаю выравнивание идет не по финансовым ресурсам, а по персоналу, используемым механизмам, времени (календари) и др. Очевидно исходим из того, что проект необеспеченный финансовыми ресурсами реализовать вряд ли удасться.

Про "индексы Гиттинса" впервые слышу.

Но мне показалось, что спор с Padre привел к двум альтернативам: или построить оптимальную математическую модель, позволяющую по выбранным критериям получать оптимальный вариат или же предоставить право выбора проектов ТОПам и на модели управления проектами (Спайдер) показывать результирующий эффект от портфеля проектов с учетом выравнивания ресрурсов (а как иначе?). При этом оптимальной математической модели нет, а вот модель Спайдер есть и эффективно работает. И спасибо ей за это. А когда появится математическая модель построения оптимальных портфелей будем благодарить ее

[Andruxa]

Про индексы Гиттинса.
Теория не знаю кому принадлежит, но файл сделан по лекциям Бродецкого (к сожалению не помню имени-отчества). Не мной.

Суть метода - вычисление "интенсивностей" денежных потоков. Где он самый интенсивный - туда и идём. Думаю, для стройки подобный подход подойдет, возможно для ИТ.

Дополнение: математически показывается, что данный метод максимизирует NPV. Как именно - уже не помню, но не очень сложно.