Цитата:
Сообщение от WLMike
Перевирать не надо - где я написал про отмену родственных отношений?
А где я переврал?
Цитата:
не родственники погибшего имеют ровно такое же право получить компенсацию
Это абсурдное утверждение. Неродственники не имеют отношения к погибшему, а поэтому никакого права на компенсацию не имеют. Компенсация сама по себе не может восполнить потерю человека. Я ее рассматриваю лишь как способ проявить уважение к погибшему и позаботиться материально о его семье.
Цитата:
Мне никто не обещал, это вы мне про каких-то «мы» рассказывали, которые решают, - я возражал и удивлялся.
"Мы" я использовал в контексте дискуссии с Равилем. "Мы" отстаиваем определенные точки зрения, принятие которых ведет к определенным следствиям. Допустим, мы (я и вы) принимаем Вашу точку зрения (гипотетически), затем смотрим на следствия.
И вообще в обществе принято не только "я" использовать но и "мы". Есть такое местоимение, чтоб Вы знали. Чему тут удивляться?
Цитата:
Народ терпит, и бюрократам выгодно, и, понимая это и имея реальные рычаги влияния, они придумали множество способов, как это терпение повысить, а как следствие свои выгоды.
Что есть, то есть. С этим согласен. Но следствия из этого тезиса неоднозначные. Отказаться от бюрократов невозможно, так как в обществе нет альтернативной организующей силы, а если каждый будет только сам за себя, то и не будет.
Цитата:
Зависит от того, что называть государством – государств в современном понимании не было на большей территории земного шара в течение подавляющей части человеческой истории.
Вы готовы вернуться в те времена и жить охотой и собирательством?
Цитата:
Про которую можно сказать ровно тоже – базируется на заведомо неверных предположениях, и используется для «обоснования» разных социалистических идеек.
Это ваше мнение. Не более того.
Цитата:
А зачем для этого государство нужно, и зачем кого-то заставлять. Если человек ценит жизнь – он требует высокой оплаты опасного труда, идет на работу с более высокими нормами безопасности, требует оплату страховки или страхуется сам.
Человек вправе рисковать своей жизнью. Но он не вправе рисковать чужими жизнями. В обществе должны быть высокие стандарты оценки стоимости жизни, чтобы некоторые ушлые люди не спекулировади на чужих жизнях.
Что касается высокой оплаты опасного труда, то иногда нужда заставляет соглашаться на опасный труд со сравнительно невысокой оплатой.
Цитата:
Это ваша выдумка, видимо из-за отсутствия аргументов приходится фантазировать.
Это следует из Вашего утверждения о том, что каждый человек должен исключительно сам заботиться о собственной безопасности и не вправе на кого-то рассчитывать.
Цитата:
Он тоже великий человек был, стоял у истоков многих идей, и рабство любил. А вспомнил я его, намекая на сомнительность отсылки к авторитетам.
Я отсылался не к авторитетам, а к концепции естественного права. Это достаточно стройная теория, лежащая в основе современных представлений о государстве и праве, являющаяся одним из краеугольных камней современной юриспруденции. Монтесье - один из наиболее видных систематизаторов-юристов, обосновывавших данную концепцию.
Цитата:
Могу с таким же успехом дать ссылку на австрийцев, которые подробно разбирают миф о способности государства чего-либо обеспечить.
Про австрийцев я уже от Вам много слышал. Однако - это лишь одна из побочных ветвей экономической теории. В рамках мейнстрима признается только теория предельной полезности. Остальные идеи не получили всеобщего признания и по сути являются довольно радикальными. Среди них идея о неспособности государства чего-либо обеспечить, которая опровергается элементарными наблюдениями. Если внимательно посмотреть, то государство много чего делает, пусть и не всегда успешно. Также, если внимательно посмотреть, то легко обнаружить миф о том, что рынок сам все обеспечит в лучшем виде. Этого нигде не обнаруживается. Зато "провалы" рынка так и бросаются в глаза.
Цитата:
У меня не получится устранить все риски, но и у государства тоже. Нормальное соблюдение прав собственности и свободы договора вполне достаточный стимул. При этом этот стимул увязывается с ценностными оценками рисков гражданами, а не выдумками бюрократов, которые еще к тому же будут себе в карман часть денег заворачивать.
Но мы видим, что этот достаточный стимул по соблюдению прав собственности не работает и бизнес охотно играет в игру "развести на деньги".
Государство же, напротив, работает и риски снижает. Представьте себе, например, отсутствие правил дорожного движения, правил управления воздушным движением. Объясните мне неразумному, как можно обеспечить безопасность в этой области на основе соблюдения прав собственности. Для полноты картины советую взглянуть на следующие ссылки
http://www.youtube.com/watch?v=WJOGQvVH5Wg
http://www.youtube.com/watch?v=szUN0...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=P56zEQoeflc
Цитата:
Я буду избегать (снижать или страховать) те риски, которые считаю для себя значимыми, и хорошо понимаю, что всего не избежать.
А государство как раз в состоянии охватить широкий круг рисков.
Цитата:
И пусть этим занимаются те, кто за соответствующую компенсацию без принуждения готов сделать необходимые работы.
А зачем им без принуждения делать такие работы, ведь соображения общественной выгоды - это туфта. Каждый сам за себя должен быть. А ради других, ради страны нечего и стараться.
Цитата:
Выбор взглядов, моральных норм практически всегда вопрос веры, а не естественности и логической доказуемости.
Причем тут вера? Право собственности на вере что ли основывается? Богом что ли установлено?
Цитата:
Не надо этих сказок, со мной никто «всеобще» не договорился – я родился на этой территории и стал рабом местной государственной бюрократии без какого-либо согласия с моей стороны. Собственно oetar про это подробно рассказывает.
Не надо ссылок на авторитеты:) oetar, конечно, великий композитор... Но его аргументация не слишком последовательна. А то, что государство активно использует мифы, особенно религиозные - это верно. Но времена меняются. Если раньше властители просто диктовали свою волю и требовали поклонения, то теперь это не проходит и им приходится много делать для блага народа, чтобы удержаться у власти. В этом и заключаются отличия современного государства от средневекового.
А договор не с Вами и не со мной даже. Не нужно понимать данную концепцию буквально. У перечисленных ранее просветителей этого нет. "Общественный договор" - это метафора, которая в доступной форме объясняет, почему люди должны идти на уступки друг другу и подчиняться правилам, государству, праву. "Договор" принимает все общество своими действиями. Тут римское право действует, а именно "Silentium videtur confessio":) (шутка). А если серьезно, то организация, община, общество без подчинения правилам, добровольного или вынужденного, существовать не может. Подчинение "общественному договору" является не добровольным, а вынужденным. В этом смысле наиболее рациональную трактовку можно у Гоббса встретить (это отсылка не к авторитету, а к аргументации), когда он говорит о войне всех против всех и о том, что общественный договор позволяет добиться мира.
А демократия сегодня выражается в том, насколько государство (извините, кучка проходимцев) вынуждено считаться с общественным мнением.
Право частной собственности также не является неотъемлемым. Это результат все того же "общественного договора". От рождения Вас никто не лишал права воровать или убивать других, как это делают животные. Это общественная конвенция, основанная на чувстве самосохранения. Впрочем, даже у отдельных видов животных наблюдаются такие конвенции, хотя не очень понятно, каким образом они к ним пришли. См. пример организации у муравьев, пчел, которые живут коллективным разумом.
Цитата:
Совместная выгода есть, но у некоторых ее гораздо больше, справедливость у все разная, представление по ряду вопросов поменялись, но все так же рабов забирают служить по принуждению.
Вообще то во времена Аристотеля у спартанцев, например, служба в армии считалась почетным делом. В чем здесь рабство?