О прибыли современного экономиста (часть 2)
Теперь, после составления схемы (рис.17), можно делать отчеты. Итак, пусть в первый день пребывания на острове выручка экономиста составила 100 грамм рыбы. Для того, чтобы показать, какая у него получилась прибыль, экономист должен вычислить себестоимость произведенной продукции, притом, что о себестоимости ему известно примерно следующее: «Себестоимость — это стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов и других затрат на ее производство и реализацию»". По аналогии с преобразованием схемы распределения (анализа) выручки определение себестоимости для данного случая можно упростить, т.к. в процессе производства (ловли рыбы) использовались только трудовые ресурсы. Получится, что «себестоимость - это стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) трудовых ресурсов и других затрат на ее производство и реализацию»
Экономисту запомнилось, также, что использование трудовых ресурсов учитывается заработной платой работника. В данном случае зарплата выдается натурой, т.е. рыбой. Размер зарплаты вполне определен – 100 грамм.
Сложившиеся экономические правила формирования себестоимости предлагают экономисту на выбор два варианта:
а) включать зарплату работника в себестоимость, если он является производственным работником;
б) не включать зарплату работника в себестоимость, если он не является производственным работником.
В данном случае экономист представляет, что он - производственный работник. Поэтому включение зарплаты в себестоимость будет выглядеть для него очевидным:
http://s02.radikal.ru/i175/1208/fb/2f695fb504cf.gif
Рис.18. Первый вариант распределения (анализа) выручки по упрощенной схеме.
Но тогда получится, что прибыль всегда будет равна 0, т.к. выручка в данном случае всегда будет равна зарплате и, соответственно, себестоимости. Что это будет за отчет, результатом которого всегда является ноль? Такой отчет не поймет ни простой человек, ни доктор экономических наук. Поэтому экономисту ничего не останется, как на любом основании (хотя бы на основании того, что он бывший "белый воротничок") исключить свою зарплату из себестоимости.
http://s010.radikal.ru/i311/1208/39/5a4272ac65eb.gif
Рис.19. Второй вариант распределения (анализа) выручки по упрощенной схеме.
В связи с тем, что себестоимость станет равна нулю, прибыль, согласно схеме, приравняется к выручке. С одной стороны, экономиста такой факт может обрадовать, т.к. схему для составления отчета можно упростить, заменив ее выражением: Выручка = Прибыль. Но с другой стороны, экономист может сообразить, что вряд ли кто-нибудь поймет, почему, имея прибыль, он умер на этом острове. А о том, что это может случиться, экономисту упрямо будет твердить желудок, в который за прошедший день попало 100 грамм рыбы (примечание: минимальная норма хлеба в блокадном Ленинграде составила 125 грамм).
Осознав это, экономист решит, что он что-то упустил и снова обратится к первоначальной схеме распределения (анализа) выручки с огромным количеством прямоугольников (рис.16), среди которых есть и прямоугольники, означающие некоторые затраты и, соответственно, вычеты из валовой прибыли. Покопавшись среди этих прямоугольников, он может решить, что прямоугольник с надписью "Прочие затраты от обычной деятельности" означают именно то, о чем ему урчит желудок, доказывая, что в день он хочет кило рыбы и не меньше. В конце концов, поддавшись на уговоры желудка, он изменит (перерисует) упрощенную схему. Получится примерно следующее:
http://s017.radikal.ru/i410/1208/c9/835eb0f5534d.gif
Рис.20. Третий вариант распределения (анализа) выручки по упрощенной схеме.
Вот теперь, решит экономист, по этому отчету ученые поймут, почему он умер на этом острове, если в следующие дни ему не удастся увеличить выручку.
Но затем, "во сне", ему придет в голову мысль, что раз "прочие затраты от обычной деятельности (прожиточный минимум)" всегда необходимы и относительно постоянны, то их можно (и следует) перенести в себестоимость. В этом случае схема примет следующий вид:
http://s011.radikal.ru/i317/1208/73/81fa8fdedb0f.gif
Рис.21. Вариант распределения (анализа) выручки с использованием новой схемы формирования себестоимости.
Экономисту не придет в голову, что эта схема практически ничем не отличается от схемы, описывающей деятельность первобытного человека (см.пост выше). Поэтому поймут ее ученые-экономисты, которым не приходилось выживать на "необитаемом острове", или нет, большой вопрос.
Ценообразование на необитаемом острове.
При просмотре информации на тему ценообразования попалась любопытная статья под названием "Модель затратного ценообразования". Автор - д.э.н. Игорь Влaдимиpoвич Липcиц. Вот из нее некоторые выдержки:
Цитата:
…
И здесь отечественным экономистам вполне можно воспользоваться опытом зарубежных фирм, в практике которых затратное ценообразование
пока используется довольно широко.
На первый взгляд, для стран с развитыми рыночными механизмами такая ситуация удивительна. Ведь
с точки зрения современной экономической теории такой подход к обоснованию цен совершенно неприемлем…
И если несмотря на это затратное ценообразование
пока продолжает использоваться, то, видимо, для того есть достаточно веские причины. Основные из них состоят в следующем:
1....
2....
3....
4. затратное ценообразование часто воспринимается менеджерами фирм как наиболее обоснованное и справедливое. Формирование цен на основе издержек
уходит корнями в глубокую древность, так что это традиция, освященная веками коммерции. Более того, в основе затратного ценообразования лежит вполне разумная для повседневного мышления идея о том, что «честный производитель» должен иметь возможность возместить свои издержки и получить нормальную прибыль в вознаграждение за свои усилия. Поэтому, используя затратный метод ценообразования, менеджеры фирм (
в том числе особенно директора российских фирм, имеющие, как известно, преимущественно техническое образование) воспринимают его как не просто закономерный, но и как куда более защищаемый, чем методы, основанные на идеях маркетинга.
http://www.elitarium.ru/2011/03/16/m...azovanija.html
Видимо никак нельзя было обойтись без того, чтобы не бросить камешек в огород менеджеров российских фирм, имеющих "как известно, преимущественно техническое образование " и повседневно мыслящих о том, как честно возместить свои издержки и получить нормальную прибыль в вознаграждение за свои усилия. Впрочем, кто его знает, может так выглядит похвала?
Зря, конечно, некоторые менеджеры пренебрегают преимуществами маркетинга, но они, по крайней мере, понимают, что "формирование цен на основе издержек" — это не "традиция, освященная веками коммерции". Традициями можно назвать еврейские, мусульманские, христианские и прочие обычаи. Это - действительно традиции, освященные веками веры, быта, коммерции и пр. И некоторые корни этих традиций найти в истории невозможно. А "формирование цен на основе издержек" – это не традиция, а требование природы, которое нисколько не изменилось с древних времен. И это требование, если быть чуть ближе к природе (и к ее части – народу) постоянно ощущается и находится на виду. Другое дело, что при определенных условиях это требование можно переместить на задний план, постоянно и как бы вскользь намекая на преимущества маркетингового ценообразования над затратным, но от этого ни само требование, ни его первостепенная важность не исчезнут.
То, что маркетинговое ценообразование нужно, оспаривать нет смысла. Но экономике оно нужно примерно так же, как женщине - макияж. Да, иногда макияж здорово помогает, но, если женщиной будет ребенок или крокодил, то результат макияжа, соответственно, будет выглядеть либо чудовищно, либо бессмысленно. В любом случае макияж можно нанести только на лицо (на пустое место он не наносится), а "лицо" в экономике – цена – в первозданном виде формируется на основе издержек. Поэтому и говорить в первую очередь нужно о затратном ценообразовании, которое затем при случае или при необходимости кто-нибудь может "подкрасить" маркетинговым, если для того есть средства и умение ими пользоваться.
Именно потому, что затратное ценообразование – это объективная необходимость, такое ценообразование "пока используется довольно широко" вопреки требованию всех модных экономических теорий. И будет использоваться до тех пор, пока существует экономика.
Вспомним, что в предыдущем посте экономист, пребывающий на необитаемом острове, наловил за день 100 грамм рыбы. Наловил он эту рыбу не из удовольствия и не из прихоти, а из необходимости. Если бы эта необходимость состояла в том, чтобы накормить кота, то экономику на острове следовало бы строить из соображений удовлетворения потребностей кота. Но рыбу экономист наловил из соображений удовлетворения собственных потребностей, состоящих, как минимум, в обеспечении собственного прожиточного минимума (1 килограмм рыбы). Поэтому следует строить экономику на острове не в целях удовлетворения потребностей "кота" (на "большой земле" экономика построена в целях удовлетворения потребностей какой-то прожорливой Годзиллы) или чьих-то потребностей в общем, а именно в целях удовлетворения потребностей человека. При этом следует учитывать тот факт, что удовлетворять свои потребности должен сам человек, а помочь ему в таком удовлетворении может только господь Бог – Природа.
Т.к. цена при затратном ценообразовании в "человеческой" экономике (в экономике, направленной на удовлетворение потребностей человека) формируется из соображений учета затрат (не чьих-либо, а, опять же, человеческих) и кое-какой прибыли, то, очевидно, минимальная цена (себестоимость) пойманной рыбы (100г) будет равна единственной затрате экономиста — его прожиточному минимуму (1000г). Таким образом. 100 грамм рыбы в текущий момент времени должны стоить 1 килограмм рыбы, т.к. минимальную (не убыточную) цену определяет реальная себестоимость улова.
Если экономисту удастся продать по такой цене (сославшись, скажем на особую красоту и ценность породы рыбы) свою добычу какому-нибудь залетному лоху, наловившему за день 1 килограмм рыбы, то дела у экономиста, хоть и без прибыли, будут "в ажуре". У него всего лишь будет "отсутствовать" возможность развиваться. Зато лоху, клюнувшему на красоты природы, придется немного похудеть (см. выше пост "О прибыли…"), т.к. его минимальная дневная выручка в пересчете на калории должна составлять, как и у экономиста, примерно 1 килограмм рыбы, а 100 грамм хоть и симпатичной рыбы есть только 100 грамм.
Но такие мысли придут экономисту немного позже. В текущий момент времени он должен рассчитывать цену по рекомендациям существующей экономической науки. Эта наука, как уже говорилось в предыдущих постах, к прожиточному минимуму (к необходимым затратам человека) относится, как к пятому колесу у телеги, и рекомендует она экономисту следующее:
а) включать зарплату в себестоимость, если работник является производственным;
б) не включать зарплату в себестоимость, если работник не является производственным.
В данном случае "зарплата" экономиста в натуральном выражении составляет 100 грамм рыбы. Если по первому совету существующей экономической науки экономист включит эту "зарплату" в себестоимость (в необходимые производственные затраты), то минимальная цена рыбы будет равна 100 грамм. Если цена будет выше 100 грамм, то, значит, в нее дополнительно будет включена прибыль. Если экономист будет ловить по 100 грамм рыбы в день и, будучи классным маркетологом, продавать ее периодически появляющемуся на острове лоху по цене, скажем, 300 грамм рыбы за 100 грамм рыбы (кому сложно считать цены в граммах рыбы, стоит попробовать перевести их в рубли или доллары), то, имея довольно большую прибыль (аж 200 грамм), он все равно умрет с голоду. Но, разумеется, съедая 300 грамм рыбы в день, он умрет позже, чем съедая в день 100 грамм рыбы.
Если же экономист не включит свою зарплату в себестоимость (по второму совету существующей экономической науки), то минимальная цена рыбы будет равна 0 грамм, что вообще никуда не годится, так как рыба по нулевой цене обычно плавает в море, а не висит на кукане. Т.е. экономисту при формировании цены на любом основании желательно доказать, что он не "белый воротничок" и включить свою зарплату в себестоимость.
Любопытно, что при формировании цены экономисту лучше всего (логичнее) включить зарплату в себестоимость, а при распределении (анализе) выручки ему лучше всего делать наоборот – исключать зарплату из себестоимости (см. выше пост "О прибыли…"). Понятно, что если продавец и покупатель – разные субъекты, то этот парадокс существующей экономической системы будет незаметен. Но здесь продавец и покупатель - одно лицо. И что этому лицу делать? Можно, конечно, стоять, как "буриданов осел", перед двумя равно привлекательными "охапками соломы", предлагаемыми существующей экономической наукой, пугливо оглядываясь на авторитетов, необоснованно отвергающих включение прожиточного минимума в себестоимость. Но так на "острове" и не выживешь, и не объяснишь, почему выжил или почему рано помер.
Если это и высшая арифметика, то все равно - арифметика. Главное в ней - иметь точку отсчета. В арифметике точкой отсчета является нуль. В "человеческой" экономике за точку отсчета можно (и следует) выбрать прожиточный минимум человека. Нельзя же право, строить науку, в которой нет точки отсчета и нет никакой опоры. Или опора есть? Интересно было бы на нее посмотреть.
Амортизация основных средств на острове и не только.
Цитата:
Сообщение от Экономический словарь. 2010.
АМОРТИЗАЦИОННЫЕ ОТЧИСЛЕНИЯ - средства в виде денег, направляемых на ремонт или строительство, изготовление новых основных средств. Сумма амортизационных отчислений включается в издержки производства (себестоимость) продукции и тем самым переходит в цену. Производитель обязан производить накопление амортизационных отчислений, откладывая их из выручки за проданную продукцию.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/econ_dict/2910
Сообразив, что при прожиточном минимуме 1 кг рыбы улов, равный 100 г рыбы, прибылью для него не является (см. посты выше), экономист начнет искать выход из создавшегося положения. Выход, разумеется, будет найден в использовании основных средств. Раз уж первобытный человек дошел до каменного топора, то и экономист ему вряд ли уступит, если на кон будет поставлена его жизнь, а не карьера.
Представим, что в результате упорного однодневного труда экономисту удалось сделать нечто вроде остроги. Очевидно, что новая производственная деятельность на время приведет к приостановке старой производственной деятельности — ловли рыбы. Если исходить из целей удовлетворения потребностей человека, то можно представить, что преобразование ствола или ветки дерева до формы остроги имеет стоимость (себестоимость), равную цене человеческой жизни, т.к. в производственном процессе экономисту пришлось голодать. Поэтому минимальная стоимость (себестоимость) остроги будет равна прожиточному минимуму, который имеет величину 1000 грамм рыбы. Такую же себестоимость (1000 грамм) имел улов предыдущего дня.
Пусть на следующий день экономисту, использующему острогу, удается довести улов до 3-х килограммов рыбы. С одной стороны может показаться, что себестоимость этого улова по-прежнему составляет 1000 грамм рыбы (прожиточный минимум). Но не следует забывать, что ловля рыбы производилась с помощью остроги, на изготовление которой был потрачен предыдущий день и, соответственно, прожиточный минимум экономиста. Следовательно, себестоимость 3000 грамм рыбы составит 2000 грамм рыбы, а себестоимость общего улова за три дня (100г+3000г=3100г) составит 3000 грамм. Прибыль за все прожитые дни составит 100 грамм (-900-1000+2000=100).
Если на четвертый день экономист опять наловит 3кг. рыбы, то себестоимость ее будет равна 1000 грамм, а общая себестоимость всего улова (6100г) составит 4000г. Прибыль за четыре дня будет равна 2100 грамм.
Таким образом себестоимость пойманной за третий день рыбы (2000г) будет отличаться от себестоимости рыбы, пойманной за четвертый день (1000г) на 1000 грамм притом, что условия производства (ловли рыбы) будут одинаковыми. Хотя такой расчет и является правильным, но он усложняет как анализ экономической деятельности, так и возможную ценовую политику (если экономисту волею судьбы придется торговать рыбой). Поэтому имеет смысл использовать другой, не менее правильный способ расчета.
Другой способ расчета состоит в постепенном переносе стоимости (себестоимости) остроги на текущую себестоимость улова. Для этого себестоимость остроги делится на части. Затем к себестоимости каждого текущего улова добавляется часть себестоимости остроги до тех пор, пока вся ее себестоимость не "спишется" на улов. Такой процесс в экономике называется амортизацией. Если, к примеру, разбить себестоимость остроги на 10 частей, то каждая часть будет равна 100г рыбы. Поэтому себестоимость улова экономиста на 3-й день составит не 2000 г. рыбы, а 1100г. На четвертый день себестоимость будет равна также 1100 грамм. И на 12-й день себестоимость составит 1100 грамм. И лишь на 13 день, когда вся себестоимость остроги "спишется", себестоимость улова станет равной 1000 грамм.
В идеале делить себестоимость остроги следует исходя из предполагаемого срока "жизни" остроги. Дело в том, что ничто в этом мире не вечно. Поэтому отрога, как бы аккуратно ей не пользовались, в конце концов придет в полную негодность и нужно будет делать новую. А делать новую острогу – это пропускать один день рыбной ловли. Если бы была известна точная дата прихода остроги в полную негодность, то эта дата и явилась бы основой для расчета количества частей, на которые следовало бы разделить себестоимость остроги. Но реально дату "смерти" остроги, как и дату смерти человека "от старости", можно оценить только приблизительно. Для основного средства (остроги) эту оценочную дату лучше слегка занизить, чем завысить. Если, к примеру, предполагается, что острога выйдет из строя через 15 дней, то лучше поделить себестоимость остроги на 10 частей, а не на 15. Только в этом случае (если экономист будет регулярно добывать в день не 3000, а 1100 грамм рыбы, занимаясь в остальное время другими делами) можно быть уверенным, что условия простого (бесприбыльного) рыбного производства соблюдены, и экономист не начнет худеть (вообще-то, лучше бы похудел, т.к. голодному, пожалуй, легче понять, на каких условиях живет субъект в этом мире).
Таким образом, в процессе амортизации основных средств амортизируются не основные средства (не техника), а человеческая жизнь – время, потраченное людьми на создание основных средств. Точкой отсчета для человеческой жизни является прожиточный минимум. Поэтому включать в себестоимость амортизацию и не включать в себестоимость прожиточный минимум – это почти одно и то же, что измерять длину физического объекта без указания единиц измерения. Каким-то странным образом экономическая наука не забыла включить в себестоимость амортизацию, но забыла включить туда сумму прожиточных минимумов работников. Вместо суммы прожиточных минимумов в себестоимость включается зарплата (выручка) работников. Но эта величина, как следует из текущего и предыдущих постов, не может служить ни основой для формирования себестоимости, ни точкой отсчета для построения экономической науки, способной описать любой экономический процесс.