Вид для печати
Господа профессионалы, специалисты и прочие работники умственного труда, хотя бы раз столкнувшиеся с фин.анализом!
Скажите, есть ли на ваш взгляд, ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница между "нашим" и "ненашим" анализом? А то я читаю темы форума, и складывается такое ощущение, что есть, и такая существенная...
Вы меня простите, но имея достаточно большой опыт работы в этой области, я так и не поняла...
Жду ваших мнений!
большой разницы в самом анализе нет...
но база, данные, используемые в анализе разные...
требуются разные корректировки для приведение информации в вид, требуемый и понятный аналитику...
В международных стандартах больше информации на виду... проще анализировать... Можно рассчитать больше показателей, дающих более точную оценку...
но это сугубо мое мнение...
А может, кто подскажет хорошую книгу с картинками? :)
Шеремет, Ковалев, Хелферт, Стоянова, Бороненкова и многие другие давно прочитаны и усвоены, коэффициенты ликвидности, рентабельности и иже с ними проанализированы...
Хочется чего-то новенького, интересного и "выше среднего". Может, кто сталкивался с креативом отечественного или зарубежного производства в одной из самых консервативных областей анализа? Где поискать?
А Савчука В.П. не пробовали? Мне его книги очень понравились.
Спасибо, что не предложили Савицкую :)))))))))))
Нет, до Савчука руки не дошли. А что у него можно почитать?
Вот Савицкую никому бы не посоветовала :( У Савчука уже было несколько изданий его Финансового менеджмента. Это украинский автор, но издается на русском. И в России тоже издавался. Последнее издание - это Финансовая энциклопедия. К сожалению, книги под рукой нет - не могу написать выходные данные.
Мне автор понравился обстоятельностью подхода, простотой изложения, современностью (нашла у него даже финансовые аспекты теории ТОС Голдрата), наличием кейсов из реальной практики.
Нашла: Савчук В.П. Практическая энциклопедия. Финансовый менеджмент. – К.: Издательский дом «Максимум», 2005.
Попробуйте почитать. На мой взгляд, это лучшее, что есть из отечественных авторов (ИМХО)
Виктория, спасибо за информацию!
Разницы нет. Человеку, который достаточно прочел, книги уже не нужны - там просто ничего нет. Поэтому ответ на Ваш вопрос будет только в практике. Появится нестандартный для Вас проект - появятся и нестандартные показатели.Цитата:
Сообщение от A.Megerova
Считаю, что принципиальная разница есть и очень существенная.
1. Разница в целях. У "нас" и у "них" разные пользователи подобной информации.
2. Разница в методе. У "них" всё для людей, у "нас" всё для того, чтобы было запутанно, непонятно, но выглядело умным.
3. Разная база, что вытекает из разных стнадартов учета и отчетности.
4. Много еще чего... разные системы показателей и методы их трактовки, что вытекает из разницы в законодательстве и разном состоянии рынка и пр. пр. пр...
Но всё не значит, что зарубежные методы нельзя применять у "нас".
Мне казалось, что каждый заинтересованный пользователь сам ставит цель анализа. Не вижу такой уж принципиальной разницы между анализом, проводимым, например, с целью выявления узких мест и корректировке стратегии развития для собственника бизнеса "у нас" и "у них", потому как "хороший руководитель" - это не различие в стране (Европа и США - "хорошие", Россия - "плохая"), а различие в отношении к бизнесу (и в Европе, и в США, и в России есть как "хорошие" руководители, так и "плохие").Цитата:
1. Разница в целях. У "нас" и у "них" разные пользователи подобной информации.
Методы у анализа везде одинаковые, их несколько десятков, и каждый выбирается в рамках одной или нескольких выделенных задач, необходимых для достижения поставленной цели.Цитата:
2. Разница в методе. У "них" всё для людей, у "нас" всё для того, чтобы было запутанно, непонятно, но выглядело умным.
Возможно, Вы, Алексей С., говорите о методиках анализа? Тогда, если анализ проводится не для галочки и не по "рекомендациям" нашей ФСФО, методика будет построена индивидуально для конкретного бизнеса, с учетом всех его особенностей, и она будет понятна пользователям и адекватна поставленным целям.
Ну, начнем с того, что наши РСБУ худо-бедно приближаются к МСФО, и формы отчетности тоже имеют некие общие черты. Плюс уже многие наши компании перешли на МСФО, так что и здесь такой уж принципиальной разницы я не вижу.Цитата:
3. Разная база, что вытекает из разных стнадартов учета и отчетности.
И еще - неужели качество бухгалтерской (финансовой) отчетности позволяет Вам провести достаточно глубокий анализ финансового состояния? Мне кажется, управленческая отчетность и различные аналитические регистры всегда давали больше существенной информации для этого. А эта информация также уникальна для каждого предприятия, что "у них", что "у нас".
Система показателей, на мой взгляд, всегда являлась частью методики (а про нее я уже писала выше).Цитата:
4. Много еще чего... разные системы показателей и методы их трактовки, что вытекает из разницы в законодательстве и разном состоянии рынка и пр. пр. пр...
Методы трактовки? Опять же все зависит от конкретного предприятия. Не хотите же Вы, Алексей С., сказать, что коэффициент срочной ликвидности (учитывающий дебиторку), например, равный 0.96 будет одинаково трактоваться финансистами двух сопоставимых российских предприятий, если у первого средний срок расчетов с покупателями 5 дней, с поставщиками - 25 дней, а у второго - наоборот?
Поправьте меня, если я заблуждаюсь!
Между "нашим" и "ненашем" фин анализом, я бы выделил следующие грани:
1. Наш финанс анализ в основном базируется и исходит из экономического анализа, а зарубежны он также включает в себя элементы финансового менеджмента, фин инжиниринга, т.о. "ненаш" фин анализ он более широк и разнообразен. По этом поводу в нашей компании присутствует постоянный спор между аналитиками получишие образование в нач 90-х, и более молодыми. "Старички" очень консервативны в этом подходе, никаких отклонений от формул и терминов. Новые коэффициенты затянуть в отчет очень сложно, смотрят дико и долго изучают его.
2. В россии в перспективе пяти - десяти лет должны вырабататься свои параметры финан анализа, тот "ненаш" анализ, который некоторые так легко перекладывают на наши предприятия несовсем обоснован на западе другая экономика и с этим нужно считаться.
Я считаю в РФ должен быть выработан свой фин анализ, со своей историей и значениями показателей.
Из числа различных авторов книг и научных статей по экономическому и фин анализу, я бы больше прислушивался к автору книг Ефимовой О.В. - это к вопросу места и значения финансового анализа.
А по поводу методики финансового анализа - мне больше нравится методика В.И. Подольского.
Хотелось бы... но боюсь, в масштабах страны (и даже в отраслевом масштабе) это практически неосуществимо. Разработка "своего" фин.анализа предполагает колоссальную работу по систематизации отраслевой специфики, определению "ключевых" показателей для каждой отрасли и разработке отраслевых "нормативов" на основе анализа ФСП за достаточно продолжительные промежутки времени... И все это "счастье" - практически "за идею", а не за соответствующее денежное вознаграждение (кто будет спонсировать эти исследования?).Цитата:
Сообщение от Артем К
Кроме того, "достоверность" показателей нашей публичной отчетности (даже подтвержденная соответствующим аудиторским заключением) будет сильно влиять на оптимальные значения отдельных коэффициентов.
A.Megerova, Вы правы, но я не говорю, что он должен быть нормирован, какими-либо нормативными актами, я говорю о том, что сама практика проведения финансового анализа в течение ряда лет усовершенствуется в лучшую сторону. При этом я считаю, что нормативные значения финансовых коэффициентов, должны быть определены самим предприятием.Цитата:
в масштабах страны (и даже в отраслевом масштабе) это практически неосуществимо. Разработка "своего" фин.анализа предполагает колоссальную работу по систематизации отраслевой специфики, определению "ключевых" показателей для каждой отрасли и разработке отраслевых "нормативов"
Т.о. методом проб и ошибок, может быть, в россии и зародятся свои параметры финансового анализа. Но в тоже время практически на каждом предприятии россии постановка финансового анализа основывается на знаниях и умениях аналитика. Т.е. как таковой организационно-теоретической модели финансового анализа утвержденной руководством не встречается.
Это тоже часть проблемы. Подавляющее большинство способно рассчитать коэффициенты по уже известным методикам (Шеремета, Подольского, Ковалева, ... - у кого до кого руки дошли), не адаптируя их к особенностям предприятия; при этом большая часть из них способна сделать какие-то выводы типа "если КТЛ меньше 1, это плохо, и предприятие неликвидно" и лишь меньшая - объяснить, почему это плохо/хорошо и что с этим нужно/не нужно делать, и донести свои мысли до руководства в той форме, которая этому руководству доступна; а таких, которые создают свои, адекватные бизнесу и действенные, методики - единицы.Цитата:
Сообщение от Артем К
Отсюда - несмотря на недавнее признание финансового менеджмента в России Наукой с большой буквы "Н" - российский фин.анализ по сути не выполняет своей основной функции - поддержки принятия управленческих решений. И именно в этом я вижу то самое принципиальное отличие "нашего" анализа от "ненашего"... кстати!, сама же в конце концов и ответила на свой вопрос :-)))))))))))
A.Megerova
"ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница между "нашим" и "ненашим" анализом? "
Мне кажется Вы очень точно поставили вопрос, хотя быть может и сами не заметили насколько точно.
Для начала обращу внимание, что не надо уж так наш анализ профессионалов (конечно) ругать.
Привлеку внимание к другому. Я вот немного поучился у японцев и они неожиданно для меня сами специально стали подчеркивать, что у них подход к финансовому анализу серьезно отличается от западного (американского, европейского).
Японцы в отличие от западников больше внимания обращают на конкретные особенности финансового положения предприятия в отличие от более формальных подходов и общих показателей у западников, даже табличку давали, какие методы у них более частно используются по сравнению с западниками.
Так что советую Вам не огорчаться, а выработывать свой взгляд на это, учитывая реальный разнобой в мире на эти подходы.
ну, свой взгляд у меня есть, и не только по этому вопросу... просто каким бы правильным и замечательным мне не казался ход моих рассуждений, есть люди, которые знают что-то, что не знаю я. И мне интересно мнение этих людей, и очень хорошо, что их много, и мнения у них разные...Цитата:
Сообщение от Геннадий Борисович
Геннадий Борисович, а расскажите, пожалуйста, про японский вариант анализа. Японцы странные ребята, но очень талантливые, и придумывают подчас очень легкие и эффективные решения. Хотелось бы узнать, что и как они делают.
Генадий Борисович, опишите пожалуйста основные отличия финансового анализа японцев от нашего. Мне тоже приходится сталкивался с анализом японцев. Помню, при первых моих переговоров с ними было много проблем для ответа на вопрос о эффективности деятельности их предприятия.Они уже подготовили для нас данные о своей компании по американским стандартам. А, особенно интересен мне вопрос по аудиторскому заключению, о достоверности отчености. Ее почему-то они не стремяться сделать, поэтому о достоверности данных приходилось верить на "слово", интересно это так у всех японских компаний или только я с этим столкнулся.
Много они нам не рассказывали, но специально подчеркивали, как я говорил, что подходы к финансовому анализу у японцев отличаются от западных. У японцев больше внимание уделяют конкретным особенностям финансового положения предприятия.И , в частности, в подтверждение этого дали прилагаемую таблицу
Мне показалось, что японцы этой самурайской таблицей хотят сказать, что в Штатах существует только инвестиционный анализ. А в Японии как неинвестиционный, так и инвестиционный. Честно говоря, я не понял с чего они это взяли. Откройте любой интернет-ресурс известной промышленной компании США и там найдете фин.отчетность, ее анализ и записку менеджмента. Все это в корне опровергает таблицу японцев.Цитата:
Сообщение от Геннадий Борисович
Возможно - это результат чтения литературы. В одной таблице смешаны методики совершенно разных областей управления.Цитата:
Сообщение от Стас
Я (кажется даже писал уже здесь) считаю - что существует очень глубокая пропасть между английским и российским финансовым анализом. В Росии (с континентальной моделью права и глубоко укоренившейся привычкой все кодифицировать) - финансовый анализ возведен в ранг научного направления.
По нему пишутся толстые книги и, наверное, защищаются диссертации.
Оказывается, существуют методики имени Ххххх - и главное все сделать в полном соответствии с этой методикой.
В Англии - это просто набор формул для расчета коэффициентов, которые каждый использует так как ему нужно (как его научили) для выявления процессов и вербального описания этих процессов. При этом целью анализа является записка - а формульный расчет - вспомогательная часть.
Genn, в таком случае я опытно ближе к англичанину.:) Да и в принципе, любой человек, у которго есть опыт и который использует любые знания задумываясь и подходит к ним взвешенно и больше скептически, нежели воспринимает на-веру, ближе к английскому подходу. Но только в том, что делает как ему нужно (как научили и как научилось на базе практического опыта - не равно как-научили) Но разницы тут, на мой взгляд, снова принципиальной нет - методика иная, ну и ладно, считаем ведь теже коэффициенты, анализируем теже показатели, общий подход такой же, остальное - детали.Цитата:
Сообщение от Genn
А у меня вложение не открывается, и я не понимаю, почему не могу прочитать файл экселевский... тихо рыдаю в подушку...Цитата:
Сообщение от Геннадий Борисович
Люди добрые, пожалуйста, пришлите мне эту табличку в почту!
Genn
«Возможно - это результат чтения литературы. В одной таблице смешаны методики совершенно разных областей управления.»
Стас
«Честно говоря, я не понял с чего они это взяли. Откройте любой интернет-ресурс известной промышленной компании США и там найдете фин.отчетность, ее анализ и записку менеджмента. Все это в корне опровергает таблицу японцев.»
Так в примечании же к японской таблице указано, что использованы в таблице разные источники информации (все так и было в текстах лекций, я только сократил наименование источников информации).
И соответственно ВСЕ ОЧЕНЬ ОБЪЕКТИВНО. Результаты по США – американские исследования, результаты по Японии – японские.
А автор лекций их сопоставил и получилось очень наглядно.
Хотя я сам работал и с американцами и с англичанами и сталкивался и анализом сценариев развития и с эмпирическим анализом с их стороны.
Кроме того, автор лекций один из ведущих специалистов исследовательского института при одном из крупнейших банков Японии. Относительно недавно он проработал по своему профилю (а финансовый анализ, одна из основных составляющих его работы) 10 лет в Европе. Так что, как понимаете, он ПРЕКРАСНО знает и западный стиль и не только по литературным источникам, хотя российский опыт ему знаком плохо.
Тут в реакции на текст как раз и вскрылась особенность европейского восприятия (особенно в российском варианте), что наглядно постоянно всплывало на лекциях – нас училось достаточно большая группа специалистов из разных регионов страны.
Японцев надо понимать так, как они говорят. Они не имеют привычки искажать (врать и т.п.) без специального повода, они лучше не будут говорить о том, о чем не хотят говорить. А в России – это совершенно стандартная ситуация – искажать или даже лгать. И поэтому первая реакция людей – не верить. Соответственно, – конкретный факт для большинства россиян, как представителей западного восприятия, сначала не воспринимается. А японцы вначале подумают о том, не то, что другие ошиблись, а то, что может быть чего-то не поняли, и будут анализировать.
Вот тут и всплывает разница в подходах – японцы больше верят конкретному анализу ситуаций, а люди с западным подходом, - больше обобщенным показателям.
Вообще менталитет у японцев и россиян резко отличается, у нас он гораздо ближе к европейцам и американцам, чем к японцам.
[/SIZE]Вы знаете, автор лекции их сопоставил по принципу "в огороде бузина, а в Киеве дядька". Возможно, это являлось целью лекции или особенностью культуры / восприятия.Цитата:
Сообщение от Геннадий Борисович
Лично я для себя (на вскидку) - выделяю в области три достаточно далеких друг от друга области анализа, и каждая из них связана со своими методами.
- финансовый анализ (= анализ финансовой отчетности - анализ ликвидности, рентабельности, оборачиваемости, покрытия и структуры баланса)
- инвестиционный анализ (= анализ инвестиций - вложений в ценные бумаги - NPV, CAPM, Options, VaR )
- анализ инвест.проектов / капитальных вложений (IRR, NPV, PI ARR, срок окупаемости, дисконтированный срок окупаемости, анализ риска )
А самое большое внимание в этой области сегодня (наверное) приковано к вопросу соответствия новым требованиям IFRS 7. Грубо говоря - в отчетности за 2007 год всем (!) компаниям надо будет давать анализ чувствительности по финансовым активам в балансе.
Цитата:
Сообщение от Геннадий Борисович
Это не особенность европейского восприятия - а профессиональный навык, необходимый финансисту для успешной карьеры. Он называется профессиональный скептицизм, и в некоторых областях деятельности (например аудит) - является обязательным принципом работы.Цитата:
Сообщение от Геннадий Борисович
Особенностью культуры/ментальности - в первую очередь является (наверное) направление начального импульса несогласия. Европейцы во всем винят внешний мир, для этого даже придумано понятие "объективная реальность". А азиаты (и некоторые продвинутые европейцы) - начинают с себя.
p.s. Прикрепленный файл надо сохранять на компе с расширением xls (или изменить расширение после сохранения). Тогда все откроется!!!
Всё это конечно больше из области анализа реальных инвестиций. Тем не менее занятно: глядя в таблицу, можно сказать, что японцев больше интересует не личный доход, а само предприятие при анализе, то есть "не то, что я могу получить", а "что это такое вообще".Цитата:
Сообщение от Геннадий Борисович
Не получается посмотреть файл, если не сложно, сбросьте пожалуйста мне его на почту.....заранее благодарен.Цитата:
Сообщение от Геннадий Борисович
Andruxa"Всё это конечно больше из области анализа реальных инвестиций"Вы правильно поняли."Тем не менее занятно: глядя в таблицу, можно сказать, что японцев больше интересует не личный доход, а само предприятие при анализе"Тут Вы правильно поняли.Японцы рассматривают всегда предприятие и себя с точки зрения стратегического развития с перспективой 7-10 лет не менее, в т.ч. и для малых предприятий. Т.е. предприятие должно выжить не только СЕГОДНЯ и дать максимум прибыли, а существовать и на следующий год и дальше и развиваться и выдерживать конкуренции.Т.е. им важно выявить реальную ситуацию на преприятии и способность предприятия не только выживать сегодня и получать доход, но и далее.У нас сейчас в России, в основном, время временщиков, достичь максимума прибыли и максимально быстро. Но экономика в мире работает в развитых странах по другому - и в этом японцы как раз не новы. Например, подход к планированию и управлению BSC (американский) он же говорит о том же.</p>
Genn"- финансовый анализ (= анализ финансовой отчетности - анализ ликвидности, рентабельности, оборачиваемости, покрытия и структуры баланса)- инвестиционный анализ (= анализ инвестиций - вложений в ценные бумаги - NPV, CAPM, Options, VaR )- анализ инвест.проектов / капитальных вложений (IRR, NPV, PI ARR, срок окупаемости, дисконтированный срок окупаемости, анализ риска )"Я бы может с Вами согласился, если бы Вы сказали, это теоретически и добавили бы слова "и др.". Но Вы не добавили.А нас учили не теории, а практике работы в новых условиях на японском опыте. Например, насчет "и др." в части финансового анализа. Например, для своего предприятие мне приходилось, в частности, заниматься анализом остатков. Много невероятных вещей Вы можете узнать о своем предприятии (и многое изменить) только из этого анализа. Просто судя, по Вашему портрету, Вы занимаетесь вопросами инвестиционного анализа вне предприятия, а практикой работы самого предприятия Вам всерьез заниматься не приходилось.Поэтому Вы зря обижаете японцев.На самом предприятии, где в нормальном режиме ДОЛЖНЫ реализовываться и стратегический план (7-10 лет) и свои инновационные (инвестиционные проекты, причем несколько, а скорее много для крупных предприятий) и есть свои вложения во внешний бизнес (и в акции, и в дочерние, и в совместные предприятия и в иные проекты),то ВСЕ ПОЛУЧАЕТСЯ ВПЕРЕМЕШКУ. Это не говоря о текущих неожиданных проблемах.В результате и остается один общий ФИНАНСОВЫЙ АНАЛИЗ. А уж на какие моменты на предприятии первыми обратить внимание - это дело КАК РАЗ ПРОФЕССИОНАЛА.А на японцев имеет смысл внимательне обращать внимание.Для меня общее с ними принесло больше неожиданных вещей, чем общение с американцами или англичанами. Те же методы у них используются по другому м используются совершенно в иных комбинациях, сочетаниях и в иных условиях.</p>
Смешно. Наверное внесла сумятицу моя привычка все делить на булет-поинты. Я изложил свой практический опыт.Цитата:
Сообщение от Геннадий Борисович
Кстати, а раскажите о том, что собой представляют новые условия, с какого момента они действуют, и как нам может помочь японский опыт. У меня есть предположения - но хотелось бы послушать Вас.
Если исходить из базового постулата что финансовая отчетность - есть отчетность либо МСФО, либо по РСБУ то там нет особой возможности для анализа остатков (кроме распределения задолженностей на текущие и долгосрочные).Цитата:
Сообщение от Геннадий Борисович
Зато в управленческом учете довольно стандартным является отчет о возрасте дебиторской задолженности. Вот по нему таки да - можно провести анализ остатков. Можно сделать аналогичный отчет по складским остаткам и проверить оборачиваемость по SKU. Это типичные процедуры анализа для управления складскими запасами или для управления дебиторкой. К финансовому анализу это имеет малое отношение.
В рознице .... В стратегическом менеджменте можно сделать анализ costs и assets по создаваемому value - но это будет уже стратегический анализ. И так далее...
Хотите узнать больше - задавайте конкретные вопросы.Цитата:
Сообщение от Геннадий Борисович
Чтобы быть более точным добавлю, что для одного конкретного предприятия на Западе можно сделать два вида финансового анализа - горизонтальный и вертикальный.
Один вариант - посмотреть как изменяются коэффициенты во времени - и попытаться сделать на основе какие-то выводы. Фин.дир предприятия может попытаться сделать такой анализ самостоятельно - и попытаться предугадать, как он будет выглядеть в глазах внешних пользователей его финансовой информации.
Второй вариант - при наличии соответствующих источников информации - посчитать соответствующие коэффициенты в среднем по рынку (конкретной отрасли) или у конкурентов - и сравнить со своими. Это тоже может помочь "посмотреть в зеркало", найти свои слабые стороны или конкурентные преимущества.
У нас - ...
Я полностью с Вами согласен, что в России принято все сделать вперемешку и назвать это финансовым анализом. Да еще и кучу диссертаций защитить на структурировании науки финасового анализа в виде дерева.Цитата:
Сообщение от Геннадий Борисович
p.s. Случай из жизни - приходит на собеседование девушка. Всегда задаю вопрос - об чем был диплом. Отвечает - сравнение МСФО и ГААП. Ну и чем же они отличаются - спрашиваю. Ответ - один учет больше приспособлен для торговли, другой для производства. :-) Цвет диплома и наименование заведения - не помню.