Для всех лиц, желающих принять участие в дискуссии.
Уважаемые господа!
Мы будем готовы вести дискуссию только с теми лицами, которые ответили на наши несколько вопросов. Эти вопросы сформулированы в начале. Для ответов на наши вопросы необходимо ознакомиться с диаграммами, приведенными на рисунке.
При наличии Ваших ответов нам станет ясен Ваш уровень понимания проблем, связанных с применением различных инструментов в финансовом анализе предприятия.
Остальных просим не беспокоиться.
Но "заболтать" проблему, как это сделано в ветке "таксономия управления" мы не позволим.
Естественно, что наше непозволение будет заключаться в том, что мы не будем отвечать на любые реплики.
Ведь то, что мы выдвинули в качестве предмета дискуссии, является малой частью тех проблем, которые уже существуют в финансовом анализе и которые мы намерены обсудить с широкой аудиторией.[/B]
Второе послание самаритянам
Пояснение 2 (для читающих).
Мы назвали свою ветку «Куда делись мои деньги?» не для того, чтобы броским названием привлечь посетителей форума.
Так как большинство предприятий, как в России, так и на Украине, практически влачит жалкое существование, то нашей целью, как нам кажется, является попытка показать те многочисленные составные элементы, которые и способствуют такому финансово-экономическому состоянию этих предприятий.
Сначала мы обратились к журналам. Напечатали пару статей в журнале «Финансовый менеджмент» (г. Москва), статьи в журнале «Актуальные проблемы экономики» (г. Киев), журналах «Экспресс – информация» и «Современный бухгалтер» (г. Харьков) и поняли, что наши «крамольные» идеи в области финансового управления предприятием до руководителей-практиков просто не дойдут.
Поэтому мы решили открыть свою ветку на этом форуме.
Надо было с чего-то начинать, И мы начали с демонстрации того, что собой представляет такой инструмент финансового анализа, как модели банкротства.
После того, как мы разберемся (совместно с теми, кто захочет и сможет принять участие в этой дискуссии) с этим инструментом финансового анализа мы перейдем к другим темам.
Главной и основополагающей из них будет вопрос о роли и месте финансового анализа в такой подсистеме управления предприятием, какой является финансовое управление предприятием.
Затем мы остановимся на отдельных положениях финансового анализа и попытаемся показать, к чему приводит непродуманное использование различных инноваций в этой области.
И, естественно, мы приглашаем принять участие в дискуссии как специалистов в этой области, так и руководителей - практиков.
Такое наше желание вызвано хорошо всем известной фразой, сказанной Рене Декартом: «Нет ничего практичней хорошей теории!»
Однако вернемся к началу нашей дискуссионной деятельности.
Мы предложили всем познакомиться со сравнительными характеристиками различных моделей оценки риска банкротства, которые все созданы на основе дискриминантного анализа. Кстати, такое сравнение различных моделей оценки финансово-экономического состояния выносится на обсуждение впервые.
Поэтому цель такого предложения заключается не в том, угадал кто-либо ответ или не угадал. Цель в другом.
Так как данные модели рекомендуются широкой практикой как инструмент финансового анализа, то, давая те или иные ответы, Вы демонстрируете свое отношение к этому инструменту. А это для нас главное!
Для нас самое главное зародить у желающих принять участие в дискуссии «червь сомнения» к тем незыблемым категориям, которые непрерывно вдалбливаются в головы, начиная со студенческой скамьи.
Ибо бездумное следование этим категориям на практике и приводят к весьма плачевным финансовым результатам.
Вложений: 1
Продолжаем рассмотрение моделей
Для прояснения ситуации, возникшей в процессе сравнения результатов применения различных моделей по оценке финансово-экономического состояния одного и того же предприятия, необходимо привести поясняющий пример.
Пример
Пусть есть две группы исследователей, которые разрабатывают дискриминантные модели риска банкротства. Каждая из групп исследователей набрала определенный статистический материал (данные о финансово-экономическом состоянии определенного количества предприятий, но у каждой исследовательской группы были свои предприятия)
Предположим также, что каждая из групп исследователей разрабатывала свою модель, но обе модели имели следующий вид (для наглядности дальнейшего изложения):
Z1 = а1 * Х1 + а2 * Х2
Z2 = b1 * Х1 + b2 * Х3
При этом для получения коэффициентов первой модели использовались данные выборки О, а для нахождения коэффициентов второй модели использовались данные выборки А. То есть каждая модель имела всего две переменные. Первая модель имела переменные Х1 и Х2, а вторая - Х1 и Х3 . То есть у них совпадал один показатель Х1
В процессе построения каждой модели риска банкротства также определялись критерии риска банкротства для каждой из них. То есть, было произведено разделение каждого из множеств предприятий на два подмножества. К одному подмножеству относились благополучные предприятия, к другому – банкроты.
Таким образом удалось множество объектов, образующих выборку О разделить на два подмножества с центрами О1 (у этих предприятий достаточно благополучное финансово-экономическое состояние) и О2 (предприятия – банкроты) , а выборку А также разделили на два подмножества с центрами А1 (у этих предприятий достаточно благополучное финансово-экономическое состояние) и А2 (предприятия – банкроты)
Дадим графическое представление результатов моделирования двумя группами исследователей при разработке двух моделей. Для наглядности разместим оба изображения на одном графике. По вертикали откладываем значения величины Х1 для обеих групп анализируемых предприятий так как Х1 есть элемент каждой из моделей. А по горизонтали одновременно значения Х2 и Х3 .
Таким образом, все множество предприятий, финансово-экономическое состояние которых описывалось с помощью первой модели, графически показано как окружности, а множество предприятий, для которых разрабатывалась вторая модель – обозначены как прямоугольники.
Центры подмножеств О1 и О2 соединены прямой линией. Точно также центры подмножеств А1 и А2 соединены прямой линией. Через середины этих прямых и перпендикулярно им проведены еще прямые, описывающие критерий разделения, с помощью которого и определяется тот факт, является ли данное предприятие банкротом или нет.
Посмотрите, пожалуйста, рисунок. DM-01-2.doc
Из рисунка, который приложен к этому тексту, видно, что наклоны прямых, описывающих критерий разделения, совершенно различны. Это значит, что критерий разделения первой модели будет справедлив только для тех предприятий, которые входят в то множество, для которого разрабатывалась первая модель. Но и здесь надо учитывать доверительный интервал для Z1
Одновременно, критерий разделения второй модели будет справедлив только для тех предприятий, которые входят в то множество, для которого разрабатывалась вторая модель. И в этом случае необходимо учитывать доверительный интервал для Z2.
Теперь введем на этом рисунке два предприятия , которые не относятся ни к множеству О, ни к множеству А. То есть параметры еще двух предприятий находятся вне множества О и множества А. .
Точкой М с координатами (Х1, Х2 , Х3) обозначим предприятие с весьма устойчивым финансово-экономическим положением. Из настоящего рисунка следует, что точка М должна находиться в верхней половине рисунка.
Точкой L с координатами (Х1, Х2 , Х3) обозначим предприятие с неустойчивым финансово-экономическим положением.
Проведем из этих точек перпендикуляры к прямым, изображающим критерии разделения для обеих моделей.
В случае точки М угол между этими перпендикулярами будет небольшой и, следовательно, на основании критериев разделения для моделей Z1 и Z2 будут сделаны почти одинаковые выводы (например, по критерию разделения первой модели риск банкротства незначительный, а по критерию разделения второй модели следует, что риск банкротства отсутствует) .
В случае точки L угол между перпендикулярами будет очень большой и, следовательно, на основании критериев разделения для моделей Z1 и Z2 будут сделаны противоположные выводы (по критерию разделения одной модели данное предприятие является банкротом, а по критерию разделения другой модели – ничего подобного) .
То есть этим примером продемонстрирована несопоставимость результатов для предприятия L
И в данном случае уже значения доверительных интервалов для Z1 и для Z2 не будут иметь столь большого значения как ранее.
Вложений: 1
Третье послание (но не последнее)
3 послание читателям.
В первую очередь – руководителям практикам.
Вы познакомились с различными вариантами моделей оценки финансово-экономического состояния предприятия, основанными на методе дискриминантного анализа. Увидели, что их применение к одному и тому же предприятию приводит к невозможности их использования в связи с неопределенностью полученных результатов.
А такое применение не вполне безобидно. Ибо на основании результатов моделирования с помощью этих моделей принимались определенные решения. Для реализации этих решений затрачивались материальные, человеческие и денежные ресурсы (иногда достаточно значительные).
Мы и хотели показать, как предприятие теряет свои деньги на использовании моделей этого типа. Это и есть один из каналов утекания средств предприятия.
В связи с этим необходимо сказать о недостатках этих типов моделей.
1 недостаток. Эти модели можно применять только к тем предприятиям, данные которых использовались для разработки этих моделей. Именно поэтому модель Альтмана нашла наибольшее распространение на территории США. Для разработки модели Альтмана были использованы данные более 1500 предприятий США. А затем ее начали применять
2 недостаток. Данные модели ориентированы на моделирование последствий, а не на причины. А причиной того или иного финансово-экономического состояния является эффективность управления.
В связи с этим стал вопрос. Ну, хорошо, эти модели не годятся, тогда что же делать?
Отвечая на этот вопрос, мы постарались:
А) сформулировать требования к такой модели;
В) создать такую модель
По нашему мнению создать такую модель возможно, опираясь на ту учетную политику, которую приводит каждое конкретное предприятие. Именно учетная политика каждого конкретного предприятия позволяет определить систему показателей или отношение отдельных показателей, которые оказывают влияние на оценку эффективности финансового управления предприятием. Именно учетная политика каждого конкретного предприятия позволяет также определить и градацию каждого из выбранных показателей, а, следовательно, финансовой оценки эффективности финансового управления.
Отсюда следует, что применение дискриминантных моделей связано с тем, что учетные данные (а, следовательно, учетную политику предприятия) подстраивают под требования модели, вместо того, чтобы модель адаптировать к особенностям той учетной политики, которая проводится на предприятии.
Хотя приводится описание такой модели с определенными показателями деятельности предприятия, тем не менее, систему показателей можно выбирать совершенно иную, чем та, что приводится в модели. Более того, можно менять градацию изменения значений для всех вновь определенных показателей. Таким образом, оказывается возможным адаптировать модель финансовой оценки эффективности управления к особенностям каждого конкретного предприятия. В данном случае происходит адаптация модели оценки финансово-экономического состояния предприятия к особенностям конкретного предприятия, а не наоборот. Так как здесь достаточно мало места, где можно было бы дать достаточно полное описание модели, то мы отсылаем наших читателей к журналу «Экспресс» № 3 (577) от 15 января 2007 года и №4 (578) от 22 января 2007 года. (г. Харьков).
Сайт – www.consult.kharkov.ua
Применив эту модель к этому же предприятию, мы получили следующие результаты:
В 1 квартале – Периодическая нехватка денежных средств – риск среднего уровня.
Во 2 квартале – Острый недостаток оборотных средств – предбанкротное состояние.
В 3 квартале – Периодическая нехватка оборотных средств – велик риск.
В 4 квартале - Острый недостаток оборотных средств – предбанкротное состояние.
В 5 квартале - Периодическая нехватка оборотных средств – велик риск.
В 6 квартале - Периодическая нехватка оборотных средств – велик риск.
В 7 квартале - Периодическая нехватка оборотных средств – велик риск
В 8 квартале - Острый недостаток оборотных средств – предбанкротное состояние.
Из этого можно сделать вывод, что у предприятия достаточно тяжелое финансово-экономическое состояние, но отнюдь не безнадежное. И есть достаточно возможностей для улучшения этого состояния.
Графическое представление дается на вкладке (см. вложение Дополнение к 3 посланию).
Но в этом случае – все, что находится ниже красной линии – это ситуация, когда предприятие в состоянии платить по своим обязательствам
На этом мы заканчиваем демонстрацию одного из тех каналов, по которым утекают деньги предприятия, и переходим к описанию следующих каналов таких утечек.
Мы не прощаемся с нашим читателем.
Продолжение будет в следующем послании.
Еще один способ потери денег
Часть 1 Откуда это? История
Вначале об еще одном «честном» способе потери денег.
Сообщение первое.
Придется начинать с истории. Как только на территории СССР возникли независимые государства, сразу встал вопрос о формировании их бюджетов. Одной из основных статей доходной части бюджета является НДС (это изобретение Ассоциации Бухгалтеров Франции). Так что НДС можно считать «французской болезнью» в экономике. И тут же был введен налоговый учет. При том повсеместно, и на Украине, и в России.
Но ведение налогового учета не требует высокой квалификации бухгалтеров. То есть, от главного бухгалтера требовалось только знание счетоводства, но не счетоведения.
При этом введение налогового учета не сопровождалось созданием некого идеологического обоснования. Оказалось, что знание только счетоводства достаточно для ведения налогового учета.
Если кто-то внимательно следил за поведением государства, то можно увидеть весьма любопытную картину. За отчетом по НДС было самое пристальное наблюдение (за ошибки мгновенно следовали финансовые санкции), в то же время за балансом такого жесткого наблюдения не велось. Была введена в уголовный кодекс статья об ответственности за искажение государственной статистической отчетности и все. Но кто ни будь слышал, чтобы по этой статье хоть кого - то привлекли к ответственности?
Таким образом, сложились требования к квалификации главного бухгалтера предприятия .И на основании требований такого уровня эта квалификация должна была позволить формировать только налоговый учет, а баланс уж как получится.
Но кто ни будь знает случай, что бы с помощью низко квалифицированной рабочей силы можно было бы создать высокие технологии? А ведь ведение бухгалтерского учета и составление баланса как резюмирующего документа есть именно эти высокие технологии и требуют от исполнителей знаний не только счетоводства, но и счетоведения.
Но таких бухгалтеров сегодня на каждую тысячу несколько человек.
Что делать?
И начинается подведение идеологической базы о том, что бухгалтерский учет (а вместе с ним и финансовое управление предприятием) предназначены только для внешнего потребителя, а вот для менеджера предприятия нужно что-то другое.
Более того, в этой идеологической базе нет даже места финансовому управлению предприятием.