Это не определение, а растекание по древу.
Не очень конкретные цитаты классиков это конечно хорошо - австрийскую школу я уважаю, и Human Action: A Treatise on Economics у меня на полке стоит. Но эти цитаты не дают представление, что вы конкретно считаете.
Тут за последние время уже мнения разошлись, что это такое. Вы с alexbigun немного поспорили. В соседней ветке, Равиль сказал, что знает, что это такое, Чувахин. А Чувахин раньше писал, что знают это только пару человек, которые имеют право приписывать ™ к Eva.
Так что прошу вас, напишите тут свое определение, в рамках которого вы проводите доказательство.
В качестве примера, как это делается
http://www.math.ethz.ch/~delbaen/ftp...CoherentMF.pdf
Никто не знал, что такое когерентная мера риска до работы Artzner, но после прочтения его работы все четко понятно, что он имел в виду. Четыре четко определенных свойства, потом определение, что когерентная мера обладает этими свойствами. А потом последовательное доказательство общего представления такое риск меры.
Если нет четкого определения понятия, а только общие и не очень внятные цитаты из классиков, то нельзя ничего формально доказать, можно только вызвать к эмоциям – «очень странно, что никто не обратил внимание», «нельзя сравнивать апельсины и яблоки» и т.д. Но это не доказательство.
Финансы достаточно формальная наука, и доказательства должны быть формальными с четкими определениями и формальным выводом следствий без всяких эмоций и апельсинов с яблоками.
Я реально не знаю, что такое экономическая прибыль в вашем понимании – дайте однозначное определение, как это сделал Artzner.