Цитата:
Сообщение от WLMike
Тут вы абсолютно не правы - вычислительная сложность такого перебора n. Так что графы тут не нужны.
Вы невнимательно читаете. Было: Вычислительная сложность такого варианта = n!, где n - вол-во вершин графа поиска для случая задачи оптимизации.
Т.е. если мы решаем задачу оптимизации (т.е. если есть условия,
ограничения, что всегда характерно для реальной задачи, например,
предприятие на какой-либо момент времени, при выполнении проекта,
может затратить только определенную сумму денег), то вычислительная
сложность = n! Для алгоритма Дейкстры, когда мы спускаемся из фиксированной вершины, кол-во вершин, подлежащих просмотру (от этого и зависит вычислительная сложность) = кол-ву дуг, исходящих из рассматриваемой вершины. Т.е. опять таки не n.
Цитата:
То что, кто-то за пределами этого обсуждения чего-то умеет делать за
20 минут нерелевантный аргумент. Если вы нормальный преподаватель,
то донесите свою аргументацию до людей, с которыми вы сей час общаетесь.
Тогда еще раз прочитайте методичку. К книжкам отсылать не хочу, зачем
мучить. Задайте вопросы - что неясно?
Цитата:
Dijkstra's algorithm, is a graph search algorithm that solves the
single-source shortest path problem for a graph with non negative edge
path costs. Именно это я и имею ввиду.
Ну и что Вас смущает? Cij - это затраты, которые будут иметь место при
переходе из состояния i в состояние j (например, через год, через
месяц и т.д.). Самый короткий путь даст min затрат. В чем вопрос-то?
Или у Вас затраты могут быть отрицательными?
Цитата:
Сторонние соображения, типа моего или вашего образования, ваших студентов и т.д. нерелевантные аргументы в обсуждении, свидетельствующие об отсутствии реальных аргументов.
Это не соображение, это вопрос. Потому, что если Вы о графах и методах
оптимизации судите по ссылкам из гугля, которые ищите в процессе
обсуждения, - это одно, если у Вас есть соотвествующая базовая
подготовка - это другое. А реальные аргументы....... Вам что, решения, которое я предложил, не хватает? Тогда жду Ваше решение. Где оно?
То-то же...
Цитата:
Скажите в чем я не прав конкретно? Формально докажите почему метод
аннуитета не работает?
Потому, что в этом случае Вы всего лишь определяете платежный ряд для
n лет, исходя из окупаемости проекта. Для поставленной задачи о замене оборудования не рекомендуется оперировать
среденпотолочным коэфф. окупаемости, поскольку, как я узже озвучивал, в Cij должны входить: амортиз.отчисления, расходы на эксплуатацию, прибыль за период на новом оборудовании, ликвидная стоимость оборудования на момент замены и пр. и пр. Cij определяется для каждой пары смежных вершин орграфа. И только после этого, с помощью алгоритма можно получить проект с минимальной стоимостью реализации и уже потом сказать о его окупаемости.
Если хотите сразу заложить коэфф. окупаемости, то тогда это уже другая задача - найти на графе поиска такую последоватеьность вершин (по сути - последовательность принятия решений), которая бы минимизировала стоимость проекта при том, что срок окупаемости был бы не ниже заложенного. Понятно?
Цитата:
Что мне подсказывает, что оба этих метода рабочие, но решают несколько разные задачи, причем та задача, которую обычно решают экономисты, эффективнее решается методом эквивалентных аннуитетов или более мощными аналогами.
Какие еще более мощные методы? Ни один из присутстуующих на форуме
чистых экономистов не в состоянии разрабоать математическую модель
оптимизации проекта. А через "надцать лет" об этом вообще забудут, как уже тут было обещано.
Цитата:
Сообщение от Стас
Понимаете ли, Равиль, мои вопросы к Вам, исключительно практические потому, что себе я уже доказал, что подход формула NPV+здравый смысл+последовательность действий, которую описал выше (это к Вашему вопросу о решении), работает.
Более того, под результаты этого подхода идут западные деньги и проходят эмисси акций не на совковых биржах. Расценивайте это просто как информацию к сведению. Подход, в принципе, работает без математики, т.е. без вас (во множественном числе) и нет проблем.
Естесственно, если "идут западные деньги", то нет проблем.
Продали нефть, купили бананы, украл-выпил-в тюрьму...
Здравый смысл, - это когда человек знает, каким инструментом
пользоваться. У меня такое впечатление, что полемизирующие и эти то 6
страниц восприняли как готовое решение. И долго искали в тексте
знакомые литеры N, P и V. Нет знакомых литер, значит неверно.
Вы спрашивали: "в чем добавочная ценность Дейкстры по отношению к
NPV". А в чем добавочная ценность таблицы умножения?
Цитата:
Поэтому, мне как раз и интересно, что принципиально иного или улучшающего, мог бы я привнести в свой подход, используя алгоритм Дейкстры.
Научиться находить кратчайший путь. Если сможете свести конкретную
задачу к этой.
Цитата:
Равиль, а вот это мне очень понятно. Т.е. Вы говорите, что алгоритм Дейкстры сэкономит время на поиск решения? Но, этот поиск решения проходит и в рамках расчета NPV в том числе. И Вам, используя алгоритм Дейкстры, придется также автоматически перебирать и генерировать значения нетолько вершин графика Cij (или как там) причем не спонтанно, а по определенным правилам, но и переменных,
входящих в формулу расчета значения этих вершин и так далее (про адекватность и сложность Вы написали).
Значения переменные считатся загодя, перед тем как найти кратчайший
путь с минимальной стоимостью проекта. Перебор ведет компьютер, по
программе. Вы сначала решите поставленную задачу о замене
оборудования, а мы посмотрим.
Цитата:
Поэтому, либо скромнее надо быть, либо в чем все-таки
добавочная ценность?
Скромность - это когда человек, кроме трех литер NPV, знает еще много
чего другого, знает, что знания в области исследования операций,
как и таблица умножения, помогают увеличичить доходность путем
принятия правильног решения, но при этом не пытается объяснить, что
с помощью здравого смысла он может решить хотя бы школярную задачу,
какая и была предложена аудитории.