Вид для печати
Как вы считаете, в CF (БДДС) лизинговые платежи следует относить в финансовую деятельность или в инвестиционную?
С одной стороны, совершая лизинговые платежи мы частями приобретаем обрудование, вроде бы логично отнести в инвестиционную, но с другой стороны, лизинг можно рассматривать как кредит на приобретение оборудования, а это уже финансовая деятельность.
Ваше мнение, коллеги?
+ если у вас оборудование задействовано в операционной деятельности, можно и на нее отнести. Смотрите что вам ближе, жестких критериев в УУ нет.
В Project Expert лизинговые платежи включены в инвестиционную деятельность ...
Лизинг - это совмещенные в одной сделке взятие кредита и приобретение на него имущественного комплекса.
Поэтому в рамках проектного анализа не корректно напрямую включать потоки по лизингу в инвестиционный или операционный поток (таким образом, будет завышена эффективность проекта).
В потоках необходимо учитывать приобретение оборудование и отдельно считать разницу с учетом налоговых последствий потоков по лизингу и приобретению. Указанную разницу дисконтируют по после налоговой ставке привлечения заемных средств и получают эффект от использования лизинга. Если эта величина положительна, то использование лизинга целесообразно, а эффект от него необходимо добавить к величине стоимость полученной на основании дисконтирования FCF по wacc.
В международных стандартах учета частично признается данное свойство лизинга (17 стандарт, если не путаю) – для финансового лизинга используется упрощенная схема его учета, близкая к указанной выше. На основе платежей по лизингу рассчитывается условная сумма приобретения и кредита, а в процессе использования оборудования начисляются процентные платежи и амортизация по обычной схеме.
При оценке стоимости и финансовый, и операционный лизинг всегда должны раскладываться на условное приобретение имущества и соответствующий кредит. По возможности должна использоваться схема на основании точных после налоговых потоков. Однако при оценке бизнеса эта практически никогда нельзя сделать из-за недостатка информации, поэтому используются приближенные схемы, похожые на изложенную в бухгалтерском стандарте.
Почему нельзя считать платежи по лизингу, как оплату за приобретенное оборудование с рассрочкой платежа. Если вы сразу покупаете оборудование, то вы ставите сумму, например, 1 000 000 на дату его приобретения или 200 000 - аванс и 800 000 после поставки - окончательная оплата. Если приобретаете по лизингу, то выплачиваете лизинговые платежи = рассрочка платежа равными долями. Про операционный поток речи не было. Почему нельзя так поставить в инвестиционный поток?
Вы и кредит тогда рассрочкой считайте.
имхо если есть данные вообще-то можно как в стандарте разнести лизинговые платежи на две части - capital repayment и interest charge и соответственно первая в финансовую, а вторая в операионную
Кредит - это привлечение средств инвестора. А тут вы расплачиваетесь своими денежными средствами. Вам лизинговая компания обеспечивает рассрочку. Кредит получает она. А вам выдает имущество в рассрочку или аренду с правом выкупа. Экономическая суть, на мой взгляд, конечно, разная.
Был под адреналином от QUAKE Wars и спешил продолжить, поэтому несколько грубо написал.
Редко бывает такая рассрочка или покупка за 100, или 20 сей час и 80 потом, те же 100. Обычно, если потом, то платить надо больше. И когда вы будете анализировать такую схему (да же вне контекста некого проекта), то думаю, не будете дисконтировать по ставке для FCF (wacc), а примените, как советуют в десятках книг по управленческому учету и основам фин. анализа, по ставке привлечения заемных средств. Потому что эта самая отсрочка есть не что иное, как сцепленный со сделкой по продаже кредит, и вы легко можете реплицировать такую сделку с помощью займа.
Самое смешное, что даже бухгалтера при всей их бюрократии это признают, цитата из 11 пункта 18 стандарта:
«In most cases, the consideration is in the form of cash or cash equivalents and the amount of revenue is the amount of cash or cash equivalents received or receivable. However, when the inflow of cash or cash equivalents is deferred, the fair value of the consideration may be less than the nominal amount of cash received or receivable. For example, an enterprise may provide interest free credit to the buyer or accept a note receivable bearing a below-market interest rate from the buyer as consideration for the sale of goods. When the arrangement effectively constitutes a financing transaction, the fair value of the consideration is determined by discounting all future receipts using an imputed rate of interest. The imputed rate of interest is the more clearly determinable of either:
(a) the prevailing rate for a similar instrument of an issuer with a similar credit rating; or
(b) a rate of interest that discounts the nominal amount of the instrument to the current cash sales price of the goods or services.»
И вообще, любые практически предопределенные платежи не повышаю стоимость, как получится у вас в случае дисконтирования лизинговых платежей и любых других отсрочек, в том числе и кредитов (возвращаясь к моей первой резкой фразе), по wacc. На самом деле эти отсроченные платежи увеличивают долю постоянных расходов, что в результате ведет к росту валатильности, а следовательно, потере стоимости остаточных потоков. Формула Хамады, например, нам об этом свидетельствует.
Не надо ориентироваться на ПроджекЭксперт, да еще и нахваливать его на каждом углу. Ведь вы же книжки читаете. Вон помнится про Дамодарана писали, что перевод еще до официального издания читали – учету лизинга с точки зрения финансов там куча места посвящено. В излюбленном Росси БиМ глава есть про лизинг, так там даже репликация с помощь кредита разобрана на конкретном примере, если не изменяет память.
И чем эта рассрочка отличается от кредита и покупки - вы получаете имущество и обязательства по выплате практически предопределенных платежей, что с кредитом и покупкой, что с лизингом. Если результат один, то почему вдруг экономический смысл разный мне не понятно.Цитата:
Сообщение от Равиль
А назвался кто-то кредитором (инвестором) или нет - это форма, а содержание - это свойства потоков, которые порождает сделка. Если потоки более менее детерминированы, то это они схожи с кредитом - чистой (полной только содержанием) формой предопределенных потоков. Например, при рассмотрении опциона вообще нет слова о кредитах, но его можно легко разложить на динамический портфель из кредита и акции, понять реальную экономическую суть и определить стоимость.
Лизинговые потоки можно реплицировать при помощи кредита, за исключением 0 периода. А разница в нулевом периоде будет эффектом/убытком от лизинга. И т.д. про факторинг, фьючерсы ...
WLMike, можно ли конкретно, исключительно для моего понимания, сформулировать ваше предложение, примерно так:
"Я предлагаю денежные потоки от лизинговой сделки относить в раздел модели движения денежных средств в раздел "Финансовые потоки", путем записи в виде полученного кредита всей суммы по лизинговому договору в момент времени перехода права собственности на лизинговое имущества на лизингополучателя или получения аванса от него и отражением равномерных лизинговых платежей (возврат полученного кредита) в этом же разделе. При этом данные потоки дисконтируются не по WACC, а по ставка ... ???"
Заранее спасибо.
имхо дисконтировать лизинговые платежи надо по post-tax cost of debt
Тут сложно описать расчет на все случаи жизни, но во многих случаях работает следующая схема. Отражаете в составе FCF прямую покупку актива и FCF дисконтируете по wacc, как обычно. Потом сравниваем потоки от покупки и лизинга с учетом после налоговых последствий. Для покупке это собственно покупка, экономия налога на прибыль по налоговой амортизации, налог на имущество и т.д. По лизингу это собственно платежи, всякие сборы, экономия налога по всем этим расходам и т.д. Полученную разницу дисконтируете по post-tax cost of debt, как выше написал halted. Знак полученной величины характеризует эффективность лизинга. Если эффект положительный, то лизинг эффективнее стандартной схемы привлечения заемного капитала, а эффект от него нужно добавить к величине npv, полученного на основании FCF дисконтированного по wacc и посчитанного исходя из прямой покупки актива. Если эффект отрицательный, то лизинг неэффективен и нужно просто купить актив.Цитата:
Сообщение от Равиль
Конечно это не всегда можно сделать - некоторое оборудование только в лизинг продается, большой объем лизинга существенно дигает d/e, не всегда мы являемся настолько инсайдерами, чтобы знать все платежи и их налоговые последствия, например, при оценке бизнеса, тут используются несколько модифицированные подходы, но все они строятся в той или иной степени на сопоставлении с обычным заимствованием.
WLMike, halted, не могли бы приложить файл в EXCEL для лучшего понимания..., в том числе, как считается post-tax cost of debt.
Где об этом можно прочитать в переведенной литературе?
Спасибо.
После налоговая стоимость долга это соответственно rd*(1-T), где T - ставка налога на прибыль, rd - ставка по обычному кредиту.Цитата:
Сообщение от Равиль
Прочесть можно например в Брейли и Маерс, глава 26 в первом русском издании (во втором наверняка тоже есть). Там достаточно подробно все рассказано с формулами и подробными таблицами для одного гипотетического случая. Есть и в куче других мест, в материалах ACCA я у своего сотрудника видел.
согласен я тоже это читал в корпоративных финансах и в учебнике по ф8 (асса) а также в университетских учебниках по инвестициям и финменеджменту
Спасибо! Посмотрю.