Иерархическая и сетевая модели данных сводятся к реляционным таблицам, к реляционной модели.
Вид для печати
Иерархическая и сетевая модели данных сводятся к реляционным таблицам, к реляционной модели.
Итак, любое упорядоченное хранение информации это база данных. Все остальное всего лишь обработка.
А русский язык пользуется алфавитом. Все остальное - всего лишь комбинация букв.
:) синтаксис, семантика и...;)
Война и Мир. Все просто!
И чего уж там, давайте и базы данных тоже сведем к алфавиту. Синтаксис, семантика, вот и база данных! Еще синтаксис, семантика и оптимизационные алгоритмы. еще синтаксис, семантика и единая теория поля. Все просто.
Основа всего - АЛФАВИТ!!!
1. RDBMS - семейство прог, а не "- реляционная модель данных".
2. "База данных - совокупность взаимосвязанных реляционных таблиц." - это не верна. БД может построена на разных моделях данных. РБД строят из реляционных таблиц (отношений). В РМД нет связей (в отличии от ИМД, СМД и т.д.), но есть ссылочные ограничения целостности и т.д. и т.п.
ХОРОШ БАЗАРИТЬ НА ЭТУ ТЕМУ!!! Лучьше про npv, ntd и т.д.
Сахават,
хотелось понять сие глубокое утверждение:
"это сделает любая RDBMS, были бы входные данные".
Получилось, что был бы алфавит, остальное дело техники (семантики, синтаксиса).
Базар действительно нужно заканчивать.
Не показано, что он лучший, портфель-то. Показатели лучше чем у других приведенных, но не показано что он лучший из всех возможных. Чтобы приблизиться к оптимальному, нужен другой критерий.
Выравнивание не определяет оптимальный портфель из набора, оно один из факторов, влияющих на критериальный показатель. Поэтому фраза "...only levelling..." меня задела. Она меня еще задела потому, что много кто использует (суб)оптимальные решения, не занимаясь выравниванием в далеком будущем, а только в ближайшем. И я не могу сказать, что они не правы. Беда в том, что выбор оптимального с учетом выравнивания - согласно ссылке - пока нерешаемая задача.
Я не против выравнивания в портфеле, но я против определения критериев отбора проектов в портфель с учетом выравнивания (в презентации пример показывает, что результаты получаются нелогичные, хотя и показатель по-моему тоже не тот), поэтому и говорю, что сравнивать надо уже посчитанные портфели, а не проекты в нём.
1с решает оптимизационные задачи, посмотрите в нете :) ;)
есть предложения на рынке по Управлению портфелями от разработчиков конфигураций 1с. И вот там уже - npv и прочая, прочая, прочая.
В задачах большой размерности прав тот у кого на седня лучший результат.
Вот смотри все МЕСы, АПСы, ПМы,... и т.д. что то оптимизируют, но всех можно всегда придавить лучшим расписанием от ВИПРОС. :)
в ПМ можно ранжировать проекты в портфели по (Прибыль/Время общего ресурса) и скорее всего это будет оптимально по прибыльности портфеля.
Сахават, к барьеру!
Пропустил слово "контекст" - посмотри мое сообщение. То есть речь идет только о реляционной модели. О Войне и мире - про идеальную БД упоминается здесьОб "алфавите" и "дело техники" - это машина Тьюринга,Цитата:
Ведь, чтобы что-то сделать практически нужна плодотворная идея. Например, "Война и мир" Льва Николаевича Толстого. Не хотите ли вы здесь сказать, что такое произведение можно написать группой, как результат вот такого нашего обсуждения?
вики.Цитата:
На машине Тьюринга можно имитировать любую программу для обычных компьютеров, преобразующую входные данные в выходные по какому-либо алгоритму
Что касается другой отрасли знаний (Владимир Либерзон) - то это функциональный анализ, а не алгебра)Цитата:
И З В Е С Т И Я А К А Д Е М И И Н А У К С С С Р
Серия математическая
37(1973), 533—538
УДК 519.4
В. И. ЛИБЕРЗОН, В. С. ШУЛЬМАН
НЕВЫРОЖДЕННЫЕ АЛГЕБРЫ ОПЕРАТОРОВ
В ПРОСТРАНСТВАХ С ИНДЕФИНИТНОЙ МЕТРИКОЙ
Andruxa, давайте базар заканчивать. Если бы результаты были очевидны для всех, я бы не делал презентацию на эту тему. Что сравнивать нужно просчитанные портфели говорится в презентации и объясняется почему. Еще говорится, что проектам в портфеле нужно обязательно присваивать приоритеты.
Пересказывать содержание презентации больше не хочу - там все написано, причем с примерами. И, кстати, сказано, что критерии могут быть разными - приведен пример. Суть от критерия никак не зависит.
Елене Яковлевой: Я не утверждал, что занимался алгеброй, а всего лишь другой областью знаний (функциональным анализом).
Игорю Захарченко: И Excel решает оптимизационные задачи. Вы это о чем?
Надо же ... Всего два тролля перевели спокойную дискуссию об уместности псевдотермина leveling в борьбу "здравого смысла" против оптимизации портфеля проектов.
Теперь понятно: И здесь ясно, что подобные=любые в Вашем понимании:
С левеллингом тоже все стало на свои места.
Насчет 1с - рекламодатели пишут ...
Но - базар закончен ...
Разъяснения для Елены Яковлевой:
Слабо-замкнутые алгебры в пространствах с индефинитной метрикой - это область функционального анализа, что, впрочем, мало кому интересно. Важно, что область знаний другая и к теме дискуссии отношения не имеет.
Я не заметил специфики в первоначальном утверждении:
И, кроме того, автор, повидимому, не имеет представления о том, что такое подобные и как они решаются. Подобные задачи Excel не решает.
Спасибо!
Я "оппонирую" результатам между прочим (путем оспаривания подхода). Хотя уже в который раз остаемся при своем мнении, так что продолжать не вижу смысла, у нас здесь (на форуме) разные цели и возможности.
Всё дело в этой самой сути.Цитата:
Суть от критерия никак не зависит.
И почему это если кто-то захотел закончить разговор, все должны перестать? Хотя и разговор уже превратился в свалку.
Разговор пошел по кругу.
Какой бы критерий выбора вы не использовали, необходимо учитывать имеющиеся ограничения портфеля (ресурсные, финансовые и пр.), иначе выбор не будет оптимальным, а характеристики портфеля не будут ожидаемыми.
То есть необходимо просчитывать портфель в целом с учетом взаимозависимостей проектов, их приоритетов и всех имеющихся ограничений. Этот просчет в английском просторечии носит название leveling. И только в результате такого просчета и выбирать проекты, и определять характеристики портфеля.
Еще лучше - учитывать еще и имеющиеся неопределенности.
В презентации говорится об этом и подкрепляется примерами.
Если вы с этим не согласны, то ничего поделать не могу. Мне просто нечего к этому добавить.
Если вы этого не хотите понимать, то и с этим ничего поделать не могу. У нас свободная страна.http://forum.cfin.ru/images/icons/icon7.gif
Это неочевидно, и примеры это не показывают. В этом суть моих возражений. Вполне возможно, что выбрав PI, пример бы не сработал, и те выводы, которые делаются, сделать было бы нельзя. И нет доказательства обратного, то есть что не существует такого критерия, который бы позволял бы отранжировать проекты так, что левелинг бы не влиял (а ведь если взять просто тупо прибыль портфеля, или обычную рентабельность, то левелинг не влияет, ведь так?).
Показать это в общем случае можно сказав, что левелинг меняет денежный поток от портфеля (через изменение самих проектов), и поэтому меняется функция денежных потоков (NPV к примеру). Если он их не меняет, то проекты независимы (и PI в этом случае точно работает), если он их меняет, то PI может и не сработать.
Я конечно понимаю, что выравнивание - это крутая фича Спайдера. Но вот портфельное управление не завязано только на выравнивании.
Ранее вы говорили, что leveling - "это расчет графика выполнения работ с учетом ресурсных ограничений". Это рядовая задача, требующая знания только арифметики, для случая одного проекта и более сложная, если проектов несколько.
Сейчас вы поясняете, что "учитываются взаимозависимости проектов, их приоритеты и всех имеющиеся ограничения". Не могли бы вы пояснить более подробно - какие взаимозависимости и все имеющиеся ограничения?
Правильно ли я понял, что, расставив приоритеты на те или иные ресурсы по отношению к отдельным проектам, первым ограниченный ресурс получит проект с бОльшим приоритетом?
я вообще думал, что взаимозавсимых проектов в портфели не может быть (в программе может)
вся взаимозависимость проектов портфеля - это через разделяемые ресурсы
при этом проекты для включения в портфель можно ранжировать по {Прибыль от проекта без учета разделяемости ресурсов / время разделяемых ресурсов}
Да, поняли правильно.
Задача не рядовая, NP-полная задача дискретного программирования, для которой пока не создано оптимизационных алгоритмов.
Кроме ограниченности возобновляемых ресурсов необходимо учитывать и остальные ограничения (финансы, поставки, календари, директивные даты и т.д.).
Работы отдельных проектов могут быть взаимосвязаны между собой (строительство домов и инфраструктурные проекты в качестве примера).
Но при этом, если некий проект с бОльшим приоритетом заберет ресурс, то у нас ведь нет никакой гарантии, что это лучшее решение, т.к. задача то комбинаторная и в данном случае мы используем приоритет как жадную процедуру, в ряде случаев подкрепленную некой положительной статистикой. Так?
Если можно, здесь - "поширше", плиз. Есть еще один приоритет? - когда ресурс отдается с большим удовольствием взаимосвязанным проектам? Чем взаимосвязанным? - по требованию этого ресурса или по требованию выполнимости этих двух (трех и т.д.) проектов в один период времени?Цитата:
Работы отдельных проектов могут быть взаимосвязаны между собой (строительство домов и инфраструктурные проекты в качестве примера).
Ресурсы назначаются не на проекты, а на работы проектов. Приоритеты задаются вручную или исходя из каких-то правил (показателей). Присвоение приоритетов практически всегда полезно, поскольку приоритетные проекты завершаются быстрее и раньше приносят результаты (дают прибыль), которые можно использовать. Если приоритеты не сообщать, ресурсы будут "прыгать" между проектами (multitasking) и хотя портфель может завершиться раньше (в управлении проектами обычно лучшим считается наиболее короткое расписание), его экономические показатели обычно ухудшаются (получение первой прибыли задерживается).
Хотя здесь включается здравый смысл, с приоритетами полезно поиграть, поскольку результат зависит не только от характеристик проектов, но и от графиков потребности в ограниченных ресурсах в каждом из них. Задача действительно комбинаторная, но автоматизировать перебор нет смысла, поскольку всегда есть неформализуемые факторы, влияющие на выбор и приоритеты проектов. Достаочно иметь возможность быстрого ответа на вопросы "Что если".
Взаимосвязи проектов могут быть разными. Так, например, вы не сможете ввести дом в эксплуатацию, если он не подключен к инженерным сетям, а прокладка таких сетей может быть отдельным проектом, от которого первый зависит (на финише). Ресурсные зависимости не имеются в виду.