Игорь Решетов
«Геннадий Борисович!
Предлагаю конструктивный диалог…»
Да я-то не против. Только это последнее дело со мной вести обсуждение в открытом эфире. Вы похоже из Москвы, а в ВУЗах Москвы полно кафедр теории управления, ТАУ, кибернетики и т.п. Подошли бы туда, выступили, Вас бы «под орех» разнесли, какой-нибудь аспирант написал Вам замечаний на 20 стр.
Возможно кто-нибудь еще пошел бы с Вами на сотрудничество, если у Вас деньги есть.
А у меня своих проблем хватает, чтобы долго с Вами разговаривать и все Вам объяснять.
Я тут возник только потому, что Вы коснулись некоторых важных задач, которые решаются зачастую совершенно неправильно. О них еще речь дойдет.
«Очень странно, что для Вас упрощение является признаком отсутствия системного анализа.»
Из философии и теории систем следует, что «ВСЕ СВЯЗАНО СО ВСЕМ», см. например, Уемова (40 лет назад). Поэтому упрощение в какой-то мере, это НЕИЗБЕЖНЫЙ этап абсолютно всех научно-технических решений. Вопрос в том, в какой мере и зачем.
И если Вы это делаете и ошибочно там, где все исхожено вдоль и поперек, то тут уже держитесь. Кстати, в любом случае критерием, является практика, а в теории управлении она отработана тысячелетиями.
«АРУЗ в самом общем виде (пусть упрощенно) описывает процесс управления в развитии: от дорогих методов административного управления СЭС к дешевым методам самоорганизации (часть управленческих задач может «застрять» на одном из этапов АРУЗ).»
Глубоко ошибочное заявление. Административные методы всегда проще, лучше известны,
теоретически лучше проработаны, а соответственно дешевле, но только область их применения в рыночной демократической системе ограничена. Методы синергетического управления гораздо СЛОЖНЕЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИ, хотя в природе они существуют неизмеримо шире систем, которые можно описать методами кибернетического управления. А раз теория, там значит нужны - образование, ученые, исследования и деньги. Вот на них и экономят, вот и результаты гигантски расходятся - между российскими результатами и в развитых странах, хотя казалось бы системы управления на «близких» принципах ТЕПЕРЬ построены, в отличие от советского периода.
«При этом сделано логичное предположение, что такое продвижение определяется в первую очередь степенью соответствия цели субъекта и цели объекта управления. Поэтому разрешение противоречия цели объекта и цели субъекта рассматривается главной задачей управления. Я не нашел в существующих подходах системного анализа постановки и решения такой задачи (если это не так буду благодарен за ссылку).»
Тут никакой проблемы нет. Это было известно всегда, всегда рассматривалось и иногда и использовалось с большой эффективностью. Это отражено и в известной практике применения ТАУ, когда взаимосвязаны нередко даже не десятки, сотни, а тысячи контуров управления. Это известно и из книг Кини, Райфа (1981) «Принятие решений при многих критериях:предпочтения и замещения», Месарович, Мако, Такахара (1973) «Теория иерархических многоуровневых систем», Д. Поспелов (1986) «Ситуационное управление: теория и практика». Тут надо рассматривать конкретную проблемную ситуацию.
«При разработке АРУЗ использовались идеи ТРИЗ в части выявления и разрешения противоречий, на этом сходство заканчивается.»
Это заметно.
«Если есть мнение, что АРУЗ не соответствует практике предлагаю поспорить.»
У Вас есть там примеры с «шумами», «хаосом». Вы там многое неправильно трактуете, вот и приходите к «неожиданным» «невероятным» результатам типа АРУЗ.
Но здесь надо подробно расписывать, а у меня пока особо времени нет, вот недели через две какой-то значительный просвет появится, тогда подробнее рассмотрю эти вопросы.
А пока спорадические ответы.