если не будет входных данных, то не сделает.
Вид для печати
Интересовало как раз обратное.
Но это было понято уже потом, после анализа, как я понял. Заранее выбрать оптимальный портфель проектов - это сложнее.Цитата:
Так, например, насколько я помню, в презентации показано, что отбор тех проектов, которые по отдельности сулят самую высокую прибыль, в условиях конкретных ресурсных ограничений оказался не оптимальным. Там пример набора проектов с меньшими NPV, который в результате максимизирует NPV портфеля.
Думаю, что да, - здесь не требуется получить решение за минуты. Можно и неделю потратить на счет.Цитата:
Без просчета каждого варианта с учетом ресурсных ограничений характеристики портфеля не получить. Перебор кажется большим, но в жизни он все же не такой большой, чтобы стать непрактичным.
Риски - это отдельная тема. И весьма скользкая для экономистов, т.к. одно дело получить некое число с потолка, другое - просчитать цепочку событий, зачастую имеющих альтернативы, которая даст: мин, макс, матожидание. Для экономистов это все равно, что на Марс слетать - так же сложно. Но, повторюсь, это отдельная тема, здесь по ней не с кем полемизировать.Цитата:
Кроме того, мы рекомендуем учитывать неопределенности и отбирать проекты с учетом рисков.
Упростили до смешного. Про Padre Quart я промолчу, потому что вообще что-то не понял что имел он ввиду, кроме хамства.
Я ничего не имел против выравнивания. И не имел ничего против того, что ресурсные ограничения влияют (а не определяют) на эффективность портфеля. При вычислении, НО НЕ ПРИ СРАВНЕНИИ.
IRR - не доходность проекта (а ставка доходности). Доходность проекта - DROI = PI - 1, показывает сколько прибыли на единицу инвестиций мы имеем, по нему и надо ранжировать, чтобы получить портфель с максимальным NPV. По ссылке в том числе и это написано, ну и кроме того - написано и про задачу о ранце. Да и вообще ссылка всем хороша.
Цитату из своей ссылки видели?
Если ваша ссылка "всем хороша", то и прекрасно, нечего обсуждать.
Пример совокупности проектов с не самыми лучшими показателями по отдельности, но формирующих лучший портфель, есть в той моей презентации, которая вызвала ваш праведный гнев.
Стив Джобс говорил о подобном, о том, что он изучал шрифты, и как это пригодилось ему впоследствии ...в речи перед ... все - в курсе, не буду уточнять.
Изучение в студенческие времена работ академика В. М. Глушкова, связанных с теорией конечных автоматов, пригодилось мне впоследствии)
Вот почему я среагировал на реплику по поводу программы Спайдер.
Я думаю, что в этой программе использованы алгоритмы и методы, о которых нам намекает "инквизиция" ) или будут использованы. Но основные свойства софта должны быть, и вот они и есть четко выражены в системах управления базами данных.
Сент-Экзюпери когда-то писал, что ему очень пригодились полученные знания по географии. Если ему приходилось совершать вынужденную посадку, то он с первого взгляда мог отличить Китай от Аризоны.
Система управления базами данных это некий обобщенный термин, который можно прилепить к чему угодно, что оперирует данными, не так ли? Вот человеческий мозг, например, чем не система управления базами данных? Я вас правильно понял или вы имели в виду нечто конкретное?
Я бы сказал так, что мозг никогда не будет превзойден в части ассоциативных связей, устанавливаемых между данными, хранящихся в нем. А вот разгрузить мозг от рутинных операций по хранению и переработке данных призваны конечные автоматы, реализованные сейчас в виде устройств двоичной логики на элементной базе интегральных микросхем). Что касается этого топика, то следует максимально формализовать алгоритмы выбора тех или иных "портфелей", а все остальное, неформализуемое - отдать ЛПР=лицам принимающим решения. )
Александр Великий предложил эффективный способ, решая задачу Гордия.
Касаемо манипулирования данными, то велосипед изобретен и четко описан. То, о чем стыдится прямо сказать Падре - всего-навсего процедура обработки данных из базы. Даже если она взята из методов оптимизации. А насчет СУБД - есть описания, есть сами приложения. В свое время в мире доминировала DataEase ввиду своей доступности и понятности для конечных пользователей, в отличие от Dbase, R-base и прочих. Сейчас вновь ориентация на технических исполнителей=программеров,за каждый BIT нужно выкладывать сумму). Это пройдет )