Вид для печати
Собственно весь вопрос в заголовке. Много читаю по финансовой тематике, интересуюсь новациями в этой сфере. У Коупленда, как я понял родоначальника, вычитал и задался вопросом: корректно ли формулировать цель "повышение стоимости бизнеса " (рост акционерной стоимости, увеличение благосостояния акционеров) для
- малых предприятий
- ЗАО, ООО;
- ОАО, акции которых неликвидны или не котируются на бирже?
В старом форуме не нашел ответов, может кто-то задавался подобным вопросом?
Почему нет? Нужно только сделать одно допущение - модель определения стоимости\ее изменения (это немного субъективнее, чем для свободных котировок, но не смертельно).
Я достаточно давно пытаюсь применять такой подход и для ООО и для малых (неоперационных) компаний. Согласен, это немного иное чем первоисходник, но как метрика эффективности (особенно, когда оценка рыночная, ежегодно заказываемая) лучше чем просто чистая прибыль.
Коуплэнд далеко не родоначальник понятия value-based management. Корни, можно сказать, уходят глубоко в англо-саксонские положения корпоративного управления (corporate governance).
Пусть даже Ваше предприятия не ликвидно и не котируется на бирже, будучи инвестором Вы всегда заинтересованы в позиции residual claimant'а, то бишь в Вашей позиции. Следовательно, чем "богаче" Ваши акционеры, тем больше стоит Ваш бизнес.
В главе 4 "ПиК и концепции стоимосто-ориентированноо управления предпритием" книги "Дитгер Хан/Харальд Хунгенберг "ПиК. Планирование и контроль. Стоимостно-ориентированные концепции контроллинга", М.: Финансы и статистика, 2005. - 928 с. дан неплохой обзор истории по этому вопросу.
Равилю: спасибо, попробую разобраться в вопросе поглубже, раздобыть такую книженцию.
Андрей Суслов, я так понял, определить стоимость как «приведенные денежные потоки»? Ставку дисконта брать исходя из альтернативных возможностей вложения самих акционеров, а каждое действие оценивать по принципу – увеличивает будущие денпотоки или нет?
Вы так работаете?
Другое дело, меня волнует, что стоимость должна «подтверждаться» на бирже, а как это сделать? С ОАОшками дело ясное. Как-то провел эксперимент: взял котировки российских голубых фишек на начало 2000 года и оказалось, что они достаточно неплохо отражают будущие (на тот момент) чистые прибыли по балансам 2000-2004 гг. – процентов на 80. Это ЧП, денежные потоки не смотрел.
Не получится ли так, что расчетная стоимость (напрогнозировать можно любые классные потоки) будет разительно отличаться от рыночной? (опять же, черт возьми, рыночная бывает необъективна!)
Можно и через приведенные денежные потоки.Цитата:
Сообщение от fewfin
Я пользуюсь моделью EVA, ставку "дисконта" (как WACC) беру исходя из алтернативных возможностей вложения (первая субъективная точка), корректированная на идентифицированные и экспертным путем определенные риски деятельности (от 5 до 7). Соответственно, каждая сделка оценивается с т.з. увеличения "добавленой" стоимости.
Получается нижняя оценка роста "благосостояния". По концу года (если это целесообразно) может проводится оценка стоимости компании (независимым оценщиком, использующих комбинацию нескольких методов). Обычно это цифра несколько выше, а так как она все-же не отражает реального спроса - это наверно и правильно (лишбы не наоборот...).
Андрей. Не подскажите ли структуру инвестированного капитала, которую вы берете, рассчитывая Eva?
Вопрос не в бровь, а в глаз.
Это действительно самое сложное. Обычно, в средней компании, источники финансирования и использования прибыли настолько запутаны, что в лучшем случае есть возможность отследить ДДС.
Использую 2 подхода:
- когда могу повлиять на ситуацию с управлением инвестициями (вложениями), привести в порядок учет этого
- когда это в силу того или иного фактора невозможно или нецелесообразно
В первом случае (почти идеально) в структуре баланса есть почти вся информация: долгосрочные инвестиции в уставной капитал, срочные инвестиции (когда можно - аннуитетные) в корпоративные права\проекты\оборудование, портфель заемных. По всем составляющим есть все данные (даже риски), субъективная точка оценки - выбор "стоимости" УФ. Об этом писал в прошлом посте. У себя использую опорную ставку 12% годовых + риски деятельности (обычно колеблется от 15 до 22%). Да, как ни парадоксально, СК получается САМЫМ дорогим. Несколько раз порывался переделывать подход, но выход один и тотже. Успокоился, когда подошел к расчету с другой стороны - со стороны оценки стоимости капитала, как...затрат на его обслуживание (предположив, что по правилу "золотого сечения" он сформировал активы) + дисконтирование этих ДС на средний срок жизни предприятия\его уставного фонда. Порядок цифр получился сопоставимым.И я пришел к выводу, что СК действительно самый дорогой источник финансирования и должен использоваться очень разумно и осторожно.
Второе узкое место - стоимость заемного капитала (его неявной составляющей, типа кредиторок, товарных кредитов, перекредитование). Когда-то этот вопрос я даже поднимал в старом форуме (ничего конкретного получить не смог). Некоторе время после этого использовал допущение о том, что можно было-бы получить короткий кредит для оплаты кредиторки (при неотрицательном значении финансового цикла для операционного предприятия), пока однажды не наткнулся на следующую практику крупных мегапоставщиков (ВЭД) - те стимулируют предоплаты под определенные уровни, на величину которых они ОФИЦИАЛЬНО начисляют % и уменьшают величину задолженности (порядок цифр 18-22% в год), что еще более укрепило мою убежденность.
Т.о. все необходимые составляющие для расчета есть. Далее линейный ряд приращений.
Второй вариант экзотичнее,
если учет завален. Как правило, в самом плачевном положении оказывается как раз учет:
- среднесрочных инвестиций в новые проекты\направления\продукты (оно здорово перемешивается с данными "донорских" проектов, на которые вешают такие нагрузки). Ожидания, сроки, текущая отдача, анализ (разбор полетов).
- учет товарных кредитов\кредиторок и пр.
Работа с заемными, даже в самом плохом случае находит свое отражение ив ручном режиме может быть проанализирована.
Второй шаг - попытка разделить виды\направления деятельности по-максимуму (путем ли раздельной отчетности по участкам учета,ли технологией управленяи по центрам ответственности). Обучно самым "чистым" (в плане раздельности) истоником является "база" для матстимулирования персонала, особенно командного. Здесь - чем точнее разделишь "проекты" (для рктакости так их назову) тем точнее цифра на финише.
Потом,
статистическим (так я его себе называю) путем я получаю величину "собственного" капитала (уставника)+"квазинвестиций", как разницу между известным объемом капитала, заемными, "товарными кредитами" и пр.
Из полученной суммы,
принимая во внимание допущение, что:
- величина уставного капитала сильно не колеблется (хотябы в течении года)
- вся полученная прибыль (за исключением фонда потребления) реинвестируется во ВСЕ проекты (неизвестно в какой пропорции) и не расходуется ни на что иное
Вычленяем "постоянное" ядро + переменные "инвестиции". Тут вторая субъективная точка расчета.Я пока не придумал как это обойти.
Финал,
определение "безрисковой" ставки доходности по УФ. Как правило, принимая во внимание такую запущенность в управлении финансированием, величины рисков завышаются (что в пределе приводит к занижению реальной добавленой стоимости, но на мой взгляд это разумная плата за погрешность расчета - качетвенное влияние степени организации менеджмента ведь должно находить отражения в изменении добавленой стоимости).
От примерно так. Как правило, после 1-2 итерация по второму варианту сразу возникает желание провести мероприятия по "уточнению" данных, что требует приведения ситуации к варианту 1 (как показывает практика, первые 2-3 года после начала таких телодвижений, результаты обоих подходов сопоставимы по той прочтой причине, что пока менеджмент не научится управлеть капиталом, а не просто фиксировать его структуру - как могут меняться результаты?).
Понимаю что субъективно.
В конце концов, всегда своетую делать коррекцию по независимой оценке (не реже раза в год).
Никак не могу разобраться! Корректировки бухгалтерии для расчета Eva нужны, чтобы она (eva) отражала увеличение стоимости, объясняла динамику цен на бирже (учесть нематериальные активы вроде репутации, добрых ожиданий инвесторов). Если ЭВА считать по-простому, не корректируя инвестированный капитал и проч., то она перестанет быть метрикой стоимости как таковой, станет только показателем оценки эффективности деятельности (типа превышения доходов от капитала над затратами на капитал). Потеряется слово "стоимость"... А я в общем хочу именно "управлением стоимостью" заниматься, ССП попробовать покрутить.
Выходит, не получится? Мне б саму идеологию этого дела понять. Объясните начинающему, кто может, пожалуйста.
Fewfin, SternStewart imejyt bolee 150 popravok k EVA v zavisimosti ot togo, chem kompanija zanimaetsia. Poniatno, 4to vse oni kommercheskie. Tem ne menee, kak-to bil sdelan research, v kotorom bilo pokazano, 4to, po bol'womy schety, dostatochno adjust 5-6 parametrov (lease, amortization, etc. capitalization) dlia dostizhenija statisticheski znachimogo rezyl'tata. K sozhalenijy, pod rykoj net etoj statji, chtobi tochno skazat', kakie parametri oni adjustili.
EVA eto ne metod ozenki. Prosto tak kak eta metrika osnovana na poniatii cash flow, esli ee ewe prodiskontirovat', polychitsia NPV proekta (ny ili stoimost' kompanii).
"не корректируя инвестированный капитал и проч., то она перестанет быть метрикой стоимости как таковой"
а кто сказал, что это не нужно делать? Ведь в УУ никто васа не заставляет следовать букве нормативов БУ. Переоценивайте в свое удвольствие в управленческом балансе (только меру не забывайте, если переоцениваете - так все переоценивайте). По поводу того, куда относить полученную разницу - в доп.капитал или на тело инвестиции - тут споров много, действительно.
В моей практике была пара таких случаев, когда собственник настаивал на переценке инвестиций (особенно капитальных) в РАЗЫ (объективная рыночная действительность), что и сделали, но в управленчесом балансе.
alexbigun
"EVA eto ne metod ozenki. Prosto tak kak eta metrika osnovana na poniatii cash flow, esli ee ewe prodiskontirovat', polychitsia NPV proekta (ny ili stoimost' kompanii)."
Признаться, Вы меня поставили в тупик этим постом. Как его началом, так и его окончанием.До сего момента я считал эти подходы принципиально разными, и именно поэтому использовал в работе. Кто-то из нас неправ. ;-)
Adndrei, prodiscontirovannij EVA - NPV proekta :-) Dymajy, v lyboj normal'noj knizhke po financial management dolzhno bit' ob etom napisano.
Izvinite za translit.