Вид для печати
Хочу оптимизировать на предприятиии налоговое бремя, потому что в текущей ситуации приходится биться за каждую копейку. Упрощенка не подходит: идут обороты и штат сотрудников не позволяет. Сфера- услуги. Каждый клиент на вес золота. С зп налоги сжирают все, ндс тоже веселый. Прибыль тоже. Как быть? А Вы как решаете этот вопрос (в здоровом смысле слова)?
Надо обязательно переходить на упрощенку или вмененку, НДС платить очень неэффективно. С ваших слов непонятно ,что мешает перейти на упрощенку 6% с оборота. Сразу исчезнет НДС и уменьшатся начисления на зарплату.
Уважаемый Альбатрос, все же между "здоровой" налоговой оптимизацией и "нездоровой" граница очень размыта... В частноти, об упрощенке (вмененке) - если Вы до настоящего времени не перешли на нее (упрощенку), значит к тому не было объективных предпосылок...
Вот ТОП5 основных схем оптимизации, находящихся бод пристальным вниманием фискальных органов:
1. Фирмы однодневки;
2. Разделение бизнеса;
3. Аутсорсинг (аутстаффинг);
4. Управляющая компания;
5. Лишний посредник.
Создание же искусственных предпосылок к переходу на вмененку (упрощенку) и есть "разделение бизнеса", которое в нашей топовой пятерке занимает почетное второе место...
Таким образом "здоровая"оптимизация иногда скрывается за выбором между уплатой больших налогов и уплатой больших доначисленных налогов, больших штрафов и больших пеней...
Не меньшую актуальность , чем в 2006 году имеет Постановление Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.06 впервые определившего критерии понятия "необоснованная налоговая выгода"...
Этот документ широко применяется в арбитражной практике, творчески развит и углублен...
Например, слово "схема" вполне может оказаться самостоятельным признаком налоговой недобросовестности, в связи с чем не рекомендуется его употреблять в деловой речи и докуменообороте...
____ А статья 169 "Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности" — предоставляет вообще полную свободу для трактовки любых действий налогоплательщика в сторону уменьшения своих налогов. :)
ФАС ЗСО
от 10 апреля 2007 года Дело N Ф04-2117/2007(33186-А27-31)
Извлечение:
"Судебные инстанции обоснованно отметили, что в результате признания сделки недействительной под сомнение ставится основание платежа, но не сам факт платежа. Признание сделки недействительной не означает оспаривания самого факта расходов, а также их производственного назначения."
А что у Вас за предприятие? Есть в собственности недвижимость?
Кому интересны реальные действующие схемы оптимизации налогообложения в Украине смотрите здесь
http://pro-u4ot.info/index.php?section=browse&CatID=207
Меня загнали в тупик вопросом - как на упрощенке 3 % вместо 6 % заплатить, мож кто подскажет.
Alex_1978, Ст. 346.21 п. 3. абз. 2 НК2 РФ: «Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.»
Спасибо за ответ Сергей А. Степанов. У меня еще вопрос ко всем, почему многие предприятия "рвутся" на УСН - все равно с з/п все налоги и сборы надо платить, НДС заменяется другим налогом, кто нить считал эффект от перехода на УСН?
Цитата:
Сообщение от Alex_1978
для многих это достаточный стимул, для Вас нет?
- упрощённый порядок учёта и отчётности;
- 15% с прибыли вместо 24%, при отсутствии НДС;
- до 2011 года ставка страховых взносов (ранее ЕСН) — 14%, вместо 26%, опять же при отсутствии НДС;
- отсутствие налога на имущество,
каким таким налогом заменяется НДС? Считали все, кто считал это необходимымЦитата:
Сообщение от Alex_1978
Извиняюсь это я неподумавши написал))).Цитата:
Сообщение от Сергей А. Степанов
Просто я когда-то просил одну сотрудницу (она кстати сейчас фин. дир на ювелирной фабрике) просчитать эффект от перехода на УСН, она безапеляционно заявила, что собирая НДС и принимая его к вычету мы вроде как ничего не теряем ну и ни к чему нам это. Так как вопрос о переходе на УСН не стоял остро мы МУП, а это определенная специфика и народу 150 человек было и оборот за 9 мес. не вписывался в 43 млн., к своему стыду))) я сам тему прорабатывать не стал, только вот сейчас занялся. А по поводу налога на прибыль я воще не парюсь наши виды деятельности во многом регулируются тарифами...
P.S. Ну почему всегда все надо делать самому.
Обороты - не помеха использовать законные способы минимизации.
Достаточно известная ювелирная группа с оборотом $250 млн/год использовала до конца 2008 года - ОСН, УСН, ЕНВД в разных юрлицах. С 2009г ЕНВД не смогли применять, но все остальное, что доступно и где риски признаны приемлемыми - применяется.
А насчет необоснованной налоговой выгоды из того же Постановления №53 от 12.10.06г следует, что налогоплательщик не обязан выбирать тот вариант, который предполагает максимизацию налоговых платежей.
Думая над оптимизацией в любой большой/средней/малой компании, надо думать одновременно:
1) о юридической модели ведения деятельности или ее изменениями/подстройкой на сегодняшний день,
2) о возможности дробления бизнес-процессов и легенде их "независимости",
3) о безопасности информации и легенде для сотрудников (а где-то и менеджеров)
и пр.
и пр.
Причем думать о многом в немногочисленном кругу.
Приняты изменения в ст. 58 закона об уплате страховых взносов, в статье есть перечень для организаций на УСН которым позволено платить 26 % вместо 34 %, приятно, что производители готовых металлических изделий туда тоже попали)))).
«Прекрасная мысль. Полыхаев».
Еще бы стоило подумать об изменении схемы формирования себестоимости и формулы ценообразования и распределения выручки (тема: "Об ошибках в схеме формирования себестоимости" http://forum.cfin.ru/showthread.php?t=57272 ).Цитата:
Сообщение от Елена Юдицкая
В случае их изменения пришлось бы размышлять только о количестве и качестве производимых товаров (услуг) и о том, как использовать образовавшееся свободное время, расходуемое ныне на решение других (перечисленных в цитате) вопросов.
Может, пригодится что-то отсюда http://www.cfin.ru/taxes/index.shtml
Пригодится. Особенно статья "Насколько посильно налоговое бремя". Навскидку некоторые цитаты:Цитата:
Сообщение от Иринa
: "...почти все эксперты, занимающиеся оценкой инвестиционного климата в России, считают, что налогообложение реального сектора экономики слишком обременительно. Оно угнетающе действует на производителя, который может работать без убытка, как правило только в условиях сокрытия своих доходов от налогового учета".
"Главная проблема в налоговой системе - это не проблема налоговых ставок, а проблема определения налоговой базы. Так, например, налог на прибыль при ставке 35%, которая практически такая же как в США, наше государство умудряется собрать в несколько раз больше денег в процентах к ВВП, чем собирают органы государственной власти в США. (В период высокой инфляции существующая система бухучета учетно завышала полученную прибыль. Эта же система подвергает налогообложению некоторые элементы себестоимости)".
Все эти и другие проблемы ликвидируются только путем изменения схемы формирования себестоимости и формулы ценообразования и распределения выручки. В противном случае для того, чтобы выжить, кое-кому придется становиться экономическим преступником. Государство вынуждает. Но говорить в суде об этом, как о смягчающем обстоятельстве, увы, нельзя...
Сергей, просветите пожалуйста, а что это такое распределение выручки? Куда и как выручку можно распределять? О распределении затрат при формировании себестоимости что-то слышал, о распределении прибыли тоже, где-то и что-то, а вот выручки... :) Да, кстати, а как изменением "формулы ценообразования" повлиять на оптимизацию налогообложения - продавать по себестоимости? Научите мальца плз, а то так сложно определиться и выжить в этом враждебном мире....Цитата:
Сообщение от Сергей Гайворонский
не надо, не надо с ним разговаривать! притворись мертвым, может он вернется в свой топик!)
Вряд ли я вам помогу, Максим, с выживанием в этой экономической системе. Впрочем, в соседней ветке, http://forum.cfin.ru/showthread.php?t=57272, можете посмотреть несколько свойств этой системы, которые полезно знать. Рассказывается о них в постах «Как грамотно (или безграмотно) "утопить" экономический объект» и «О "преимуществах" резиновой рулетки». Без знания этих свойств выживать в существующей системе сложно. О других свойствах я еще не успел рассказать.Цитата:
Сообщение от Максим Ч.
Теперь о желании "определиться". Я примерно представил по вашим постам кто вы есть и попробую оперировать знакомыми вам терминами. Представим, что вам предложили усовершенствовать некоторую чужую программу (компьютерную), не справляющуюся со своим целевым назначением. Очевидно, что сначала вы попытаетесь в этой программе разобраться и устранить существующие ошибки. Но, если вы увидите множество непонятных "наворотов", выдающих непонятные или необъяснимые результаты и, особенно, если вы опытны и видите, что для решения задачи изначально в программе не заложено каких-нибудь параметров, позволяющих достичь нужного результата, то, несмотря на грандиозность работы, у вас может возникнуть желание переписать программу заново. Иногда значительно проще пойти таким путем, чем пытаться постичь чужие и, к тому же, ошибочные, мысли.
Это была преамбула, а теперь о "выручке", как я ее понимаю. Существующая экономическая система – правила, которые введены людьми - это не более чем сложная программа, которая предписывает субъектам совершать определенные действия при наступлении некоторых событий. Только написана она не программистами, а экономистами. Эта программа заложена в нормативно-правовой документации, кодексах и законах и, в основном, предназначена для выполнения двух функций: организации деятельности людей и распределения полученной ими выручки. Выручка — это результаты труда субъекта, выражающиеся в количественно-качественном изменении окружающего материального мира (субъект ничего не создает, а только преобразует) и, если существует необходимость, измеренные в некоторых условных единицах. Вы, как я понял, понимаете эту выручку как "выручка-брутто", т.к. "выручка-нетто" у вас – это уже частично распределенная выручка.
Выручка – это то, что получает человек в виде результата своей деятельности. Выручкой может быть улов после рыбной ловли, дом после строительства, зарплата после работы, дебетовый остаток на расчетном счете после производственной деятельности и расчетов с контрагентами. После того, как выручка получена (иногда даже до того), экономическая система – "программа" – предписывает людям, находящимся под управлением этой "программы", совершать действия, связанные с передачей части выручки на всякие цели, важности которых люди не отрицают или не могут отрицать. Некоторые предписания система ("программа") делает совсем просто, например, приехал на рыбалку – заплати за непойманную рыбу или за предоставленные услуги, а некоторые распределения - очень сложно. В частности, последнее относится к распределению выручки предприятия. Некоторые ошибки при таком распределении вы видите и пытаетесь их понять и устранить. Например:
Общие цели составления экономических "программ" (систем) могут отличаться, но одна из целей всегда впереди: достижение максимальной эффективности (результативности) человеческой деятельности. Если другие цели или ошибки в программе противоречат основной цели, то начинают возникать различные катаклизмы.Цитата:
Сообщение от Максим Ч.
В вашем случае ошибка в "программе" заключается в том, что вынуждает вас тратить время на работу, которая снижает эффективность человеческой деятельности. "Программа" вынуждает Вас перемалывать воздух вместо чего-нибудь нужного. Таких ошибок в экономической "программе", снижающих эффективность человеческой деятельности, я вижу значительно больше. Причем вижу и то, что созданная экономистами "программа" – существующая экономическая система - совершенно не соответствует используемым "аппаратным средствам" – законам, по которым развивается природа. Это, помимо снижения эффективности человеческой деятельности позволяет различным экономическим "хакерам" выгребать из общественной выручки при ее распределении то, что им не положено.
Что касается продаж по себестоимости – то в развивающемся обществе такие продажи возможны только на основе ошибок в экономической системе (экономической "программе"). Если себестоимость является реальной (фактической), т.е., если в ней учтены все расходы субъекта и не включено ничего лишнего, то при продаже обязательно должна образовываться такая же реальная добавленная стоимость (реальная добавленная стоимость = цена - реальная себестоимость). Иначе субъект будет не развиваться, а находиться в застое или в стагнации. То же самое будет, если реальную добавленную стоимость забивать налогами.
Я не знаю, в чем вы хотели определиться, Максим, но определяйтесь. Определиться можно в ветке "Об ошибках в схеме формирования себестоимости", где вы можете более полно изложить свою позицию. Вам, на мой взгляд, это делать можно. В отличие от экономистов, каким-то образом зависящих от существующей экономической программы (системы), вас никто "за шиворот" не держит. Ну а экономисты, увы, пока приняли "страусиную", "мертвую" позицию. "Искусственное дыхание" в таком их положении сделать невозможно, поэтому приходится использовать нечто вроде "клизм" :)
Понятно... Вообще, так на всякий случай, некоторые "практикующие экономисты" (да и не только практикующие) под выручкой понимают некий результат обмена того, что вы имеете на какие-то другие блага/ценности. Сергей, я сходил по Вашей ссылке. Ну что я Вам могу сказать... Желание сделать, что-то полезное - похвально, но думаю, что элементарные базовые знания, отсутствие которых Вы ярко демонстрируете, не были бы для Вас лишними.Цитата:
Сообщение от Сергей Гайворонский
Как-то вы жадничаете, Максим. Нет, чтобы написать, какое такое отсутствие базовых знаний я демонстрирую, так нет, вы просто изначально притворившись мальцом, действуете, как профессор, который всегда высокомерно "занят", чтобы сказать что-то конкретное, но на самом деле просто боится сказать какую-нибудь глупость. Некоторых профессора в интернете иногда такие перлы отмачивают, конкретизируя свои мысли, что их сложно от первоклассников отличить.Цитата:
Сообщение от Максим Ч.
Что касается базовых знаний, то про них речь как раз и идет. На мой взгляд, базовые знания экономистов, если их вообще можно назвать знаниями, идут вразрез с законами природы. Потому и "колбасит" человеческий мир.
Если я ошибаюсь, говорите конкретно, в чем ошибка. Давно уже прекратил бы всем этим заниматься - не благоприятствует это моему финансовому благополучию, - если бы кто-нибудь нашел систематическую ошибку, из-за которой все рассуждения, привязанные к фактам, полетели бы кувырком. И рад был бы этому, т.к. тогда не нес бы никакой ответственности за все происходящее. А если нечего конкретно сказать, то занимайте позицию, аналогичную той, которую приняли экономисты. Они вам, кажется, советовали.
А мне кажется я Вам совершенно конкретно написал, не мене конкретно это делали мои коллеги в указанной Вами ветке. Практически каждый из них кричал: "Сергей, Вы пишете галиматью!" (Конечно, как люди культурные, они были сдержаны в выражениях), но Вы не хотели этого видеть. Что касается базовых знаний, ну так начните с таких понятий, которыми Вы оперируете - выручка (я сказал Вам, что это совсем не, то что Вы думаете. Выручка - от слова выручить, получить в замен.), себестоимость (бывает разной), налогооблагаемая база (для каждого налога своя и лучше почитать налоговый кодекс, чем увлекаться фантазиями), прибыль (на всякий случай, потому как именно ее распределяют, как результат хозяйственной деятельности). Возможно это стоит сделать хотя бы для того, что бы говорить на одном языке со специалистами, если Вы ставите себе цель донести до них что-то...Цитата:
Сообщение от Сергей Гайворонский
Извините, я не понял, что со мной беседовали ваши коллеги. Если коллеги, тогда, конечно, вам положено говорить в унисон. Иначе вы будете двоечником, а не отличником :)Цитата:
Сообщение от Максим Ч.
Значит выручка, по вашему, "выручить, получить взамен".
Выручка – взамен труда, подойдет? Выручка - взамен махинаций, подойдет? Если для вас моя ошибка состоит в том, что я при определении выручки и перечислении примеров не указал "и т.д.", что ж, признаю эту ошибку.
Себестоимость – всегда и везде понимается как необходимые затраты (или не всегда и везде?). Поэтому, когда я говорю о себестоимости субъекта или о себестоимости изделия, подразумеваю одно и то же. Но раз уж вы сказали А, говорите и Б. Что такое для вас разная себестоимость?
Налогооблагаемой базой, если вы не преступник, не может быть себестоимость, если она определена, как необходимые затраты. Но, если в ваших правилах бить "лежачего", т.е. приветствовать экономические фантазии и построенный на этих фантазиях налоговый кодекс, позволяющий это делать, то говорить мне с вами не о чем. Мы как раз находимся в ветке человека. который спрашивает, как ему, "лежачему", ускользнуть от бития налогами. Тут одно из двух: либо вы считаете, что налог с затрат это нормальное явление и тогда мы с вами по разные стороны баррикад, либо вы считаете, что налог с затрат это ненормальное явление и тогда вам нужно доказать, что налог с затрат (с себестоимости) в нашей экономике невозможен.
Результатом хозяйственной деятельности любого субъекта с государственной колокольни является реальная добавленная стоимость (именно реальная, а не та, что сейчас считается добавленной стоимостью). Это – прибыль.
Результатом хозяйственной деятельности любого субъекта с колокольни этого субъекта является реальная добавленная стоимость, из которой вычтены все налоги. Это - тоже прибыль.
Такое определение прибыли - не моя прихоть, на таких условиях мы живем в этом физическом мире. И мне не нравится желание экономистов считать себя богами, писать законы природы от себя, собственноручно раздувать кризисы, а потом героями бороться с ними. На кой черт эта "мышиная возня" всем другим людям, кроме экономистов, не понимаю. Не понимаю, также, зачем все это нужно экономистам, которые не считают себя богами и которые не причастны к созданию существующих экономических правил и законов, противоречащих законам природы.
В теме "Об ошибках в схеме формирования себестоимости" http://forum.cfin.ru/showthread.php?t=57272 я показал на примерах, как относительно законов природы выглядит реальная прибыль (пост: "История прибыли"). Думаю, что она отличается от той прибыли, которой оперируют экономисты. Если у кого-нибудь есть возможность опровергнуть утверждение, что существующая экономическая наука создает противоречия с окружающим миром и основана на чьей-то буйной фантазии (или на чьей-то личной заинтересованности), будьте добры, опровергните.Цитата:
Сообщение от Сергей Гайворонский
Сергей, идти надо шаг за шагом
Для начала сходите в начальную школу. Там Вы легко докажете (с помощью нескольких диаграмм), что в таблице умножения есть ошибка (ведь 2х2=5 гораздо логичнее и легче запоминать, потому что 5 - это почти круглая цифра), разумеется, эта ошибка закралась в таблицу умножения исключительно по воле математиков, которые зловредно говорят в унисон, что 2х2=4. Но это легко поправить! Выпустим постановление, что 2х2=5 (Фурсенко легко подпишет), и законы природы восстановлены! Вуаля!
Потом у Вас будет еще много работы в других науках, которые изучают в школе, а потом и в вузовских науках. Вот когда Вы так последовательно дойдете опять до экономики - добро пожаловать обратно.
Я надеюсь, соль аналогии Вам доступна?
Интересный вы человек, Денис. Скажете одну правильнуюю фразу, а потом, почему –то, начинаете гордиться собой и думать, что все, что бы вы ни говорили, тоже правильно. Это – не шаг за шагом. Шаг за шагом – это тогда, когда ноги, делающие шаги, что-то соединяет, а не тогда, когда между этими ногами можно всунуть целую пропасть и не тогда, когда эти ноги – ноги разных людей. А у вас - один шаг взрослого человека, а другой – почти ребенка.Цитата:
Сообщение от Denp
Вообще-то, я свой "томагавк" давно зарыл и сюда пришел с миром. Мне уже достаточно "крестов" (банов) за все мои победы. Как минимум, я полный "георгиевский" кавалер :) Почему-то людям зачастую проще "убить" человека, который говорит правду (истину), чем признать свои ошибки. Может, не будем "сражаться", Денис, а просто порассуждаем о делах мирских за рюмкой чая? От ошибок на самом деле не застрахован никто, но от них очень легко избавиться. Всего лишь надо сказать: "Извините, ошибся, с кем не бывает". И все, делов-то. "Шестерки" скинуты, тузы и козыри на руках и не надо выдумывать, в какие рукава эти "шестерки" прятать. Я примерно так и действую. Право, не стоит допускать, чтобы количество и размер ошибок превосходили критические величины. Можно отхватить нелестный эпитет, если чего не больше.
В начальной школе я легко, без всяких диаграмм, докажу, что 2=5. Во-первых, утверждаем, что 2=5. Вычитаем из каждой части уравнения по 3.5 и возводим каждую часть в квадрат: (2-3.5)^2= (5-3.5) ^2. Получается: 2.25=2.25. Что и требовалось доказать. Здорово, правда? Главное, не фиг думать и учиться, т.к. двоечники равны отличникам.
Скажете, что нельзя возводить части уравнения в квадрат? Можно. Математические правила позволяют это делать. Просто эти правила не предусматривают возведения в квадрат (в степень) ошибок (ереси).
Единственный способ отличить ересь от истины – опираться в рассуждениях на физический мир, на его законы. Хоть цифры 2 и 5 пишутся и существуют сами по себе, они всегда предполагают наличие объектов физического мира. Поэтому, придя в начальный класс, я бы не стал утверждать детям, что 2=5. Я просто вытащил бы из кармана и дал одному ребенку 2 конфеты, а другому – 5, и спросил бы их, поровну ли я разделил конфеты между ними? Если бы они ответили, что поровну, я бы не ушел сразу из школы, хоть и не умею работать с дебилами, я бы сначала проверил, понимают ли они значение слова "поровну". А если бы оказалось, что понимают, проверил бы, не бьет ли их кто-нибудь после школы "по пяткам", вынуждая давать неверный ответ. Т.е. проверил бы, не состоят ли они в какой-нибудь секте или сообществе и не "Фурсенко" ли их всему этому научил.
Вас, похоже, учил не Фурсенко, т.к. вы даже не знаете, что детям головы "сворачивает" уже не он, а другой, похлеще. Но кто-то вас учил, раз вы считаете, что можно подписать закон, по которому 2 плюс 2 будет равно 5. Такой закон, к вашему сведению, не надо подписывать - он уже подписан. Его и преподают. Причем, вколачивают так, что черта с два из головы выбьешь.
Надеюсь, что "соль аналогии Вам доступна", т.к. сейчас я как раз занимаюсь проверками, которые проводил бы в начальной школе. С этой целью и вопрос задал в ветке "Об ошибках в схеме формирования себестоимости": Выглядит он так: "Чему будет равна прибыль трудолюбивого современного экономиста, очутившегося на необитаемом острове?" Ответьте, пожалуйста, а то я никак не могу разобраться, сознательно или бессознательно, под "пытками" или без "пыток" вы проповедуете ересь, называемую ныне экономической наукой.Цитата:
Сообщение от Denp
Если окажется, что вы отстаиваете ошибки не под "пытками" и сознательно, то какие будут мои действия вам должно быть ясно. Ноги моей больше не будет на этом форуме, как на некоторых из тех форумов, где меня забанили. Силком никто не затащит. Ну а что касается экономики и экономической науки… буду продолжать искать здоровых людей.
я понял, вникать в соль аналогии Вы совершенно не захотели, решили пообсуждать ее форму. Адам Смит Вам судья.
ЗЫ Ваши познания в математике потрясают не меньше, чем в экономике. Наверно, еще в классе пятом преподают математеческое правило, что равенство квадратов чисел не означает равенство чисел.
ЗЗЫ Золотой класс.. Значит, до физики Краевича Вы так и не дошли (С) по памяти
ЗЗЗЫ Не трудитесь, отвечать Вам я больше не буду, не люблю разговаривать с глухими.
Зато равенство чисел всегда означает равенство их квадратов. Правила нужно понимать, а не зазубривать, как существующую экономическую науку. Части уравнения возводить в квадрат можно, нельзя брать из этих частей квадратный корень. Поэтому – не городите изначально ереси и не получите непредсказуемых результатов:Цитата:
Сообщение от Denp
"На августовской встрече в Москве президента России Ельцина с президентом Чечни Масхадовым под надзором телекамер и прочей прессы произошел прелюбопытнейший диалог. В 1997 году Россия перечислила Чечне 800 с лишним миллиардов рублей -- «на восстановление». «А до Чечни дошли на сегодня всего 120 миллиардов!» -- негодовал бывший полевой командир и вопрошающе смотрел на Бориса Ельцина, мол, где деньги, Борис? «Черт его знает, куда утекают эти деньги», -- только и смог ответить Масхадову Борис Николаевич".
Куда? Квадрат экономисты возвели.
Черт, и вправду, глухой. Не расслышал, что мне было почти обещано:Цитата:
Сообщение от Denp
Главное, что "легко докажете". Вот что надо было услышать. У Дениса математически и логически правильное доказательство есть. Попросить надо было. А я-то ему липу подсунул… А он-то мне… Ну и правильно.Цитата:
Сообщение от Denp
Ну да ладно, успокаивает, что глухой не только я. Денис тоже ни от меня и ни от кого другого не слышит, что когда-то весь мир в унисон твердил о геоцентрической системе. А дураков, утверждающих другое, было раз-два и обчелся. Много и в унисон – это еще не обязательно правильно. Можно и хором фальшиво спеть, если дирижер ошибся.
Хороший заголовок темы, но для себя я ничего не поняла из содержания ветки и ссылок. Можно объяснить на конкретном примере? Есть ООО, вид деятельности - производство, собственник - он же ген.директор. Штат - пусть 10 человек. Выручка, например, 1 млн.р., себестоимость выпускаемой продукции 600 т.р., в том числе зарплата работников 100 т.р., НДС в бюджет получается (1 млн.-600т.)х18%=72т.р., налог на прибыль (1 млн.-600т.)х20%=80т.р. Как "здорово" оптимизировать на конкретном примере?
1. Вряд ли законодательство позволит вам так рассчитать НДС. Если выручка ООО составляет 1 млн.р., то содержащийся в ней НДС будет равен не 72 т.р., а 1млн.р*18/118=152,54т.р. А дальше нужно искать вычеты, которые могут позволить уменьшить этот налог.Цитата:
Сообщение от Lartchik
2. Тот налог, который вы рассчитали как НДС, по идее может быть получен в УСН. Только ставка налога там при использовании базы "доходы минус расходы" составляет не 18, а 15 процентов. Поэтому налог должен быть равен (1 млн.-600т.)х15%=60т.р.
Помимо того, что налог получается меньше, меньше получается и заморочек, связанных с некорректной практикой и теорией использования НДС. Потому, видимо, и советует народ для "оптимизации" переходить на УСН. Это правильно как с теоретической, так и с практической точки зрения, хотя налоговые службы и строят тут козни.
3. Дважды одна и та же база налогом не облагается. Налог на прибыль не будет равен 80т.р. По законодательству он исчисляется несколько иначе.