Оценка эффективности стратегии компании! кто может на эту тему что-то прокомментировать?
Вид для печати
Оценка эффективности стратегии компании! кто может на эту тему что-то прокомментировать?
:) Какой вопрос - такой ответ: эффективная стратегия - это круто! :)Цитата:
Сообщение от Irina Eremenko
Это долго :) и эксперимент в каком-то роде.Цитата:
Сообщение от Irina Eremenko
Стратегия - это управленческое решение. Возьмите учебник по принятию управленческих решений, и прочтите, что такое эффективное управленческое решение. Отсюда и спляшите :)
100-200 тысяч долларов. Связь через Л/С.Цитата:
Сообщение от Irina Eremenko
Мое предложение $99 999 :)Цитата:
Сообщение от Genn
Могу прокомментировать:Цитата:
Сообщение от Irina Eremenko
во-первых, что такое стратегия? Стратегия - это, в общем случае, совокупность желаемых целей и возможных планов их достижения в долгосрочной, но обозримой перспективе...
Отсюда вопрос. Что называть эффективностью стратегии? Правильно ли поставлены цели? Сегодня - могут быть одни, завтра другие и менять их будут новые собственники как захотят. Правильно ли составлены планы их достижения? Сегодня есть одни инструменты и методы и возможности, завтра другие, потому и планы поменяются. Кроме того, стратегия - это не фиксированное надолго бытие компании, это постоянно меняющийся живой организм. Меняются рынки, условия, меняется и стратегия... Поэтому мое глубокое убеждение: эффективность стратегии - пустой звук, фраза за которой ничего нет....
Реально можно говорить об эффективности мероприятий по реализации стратегии или по достижению стратегических целей. Условием такого анализа является стандартный набор данных: как было до, как стало после, как планировалось, сколько на это было потрачено, сколько планировалось потратить. Вот и весь анализ. При этом в момент проведения анализа стратегия может быть уже совершенно другой...
Это подробный расчет для оценки эффективности, обзор рынка.
+1Цитата:
Сообщение от miwim
Я бы только добавил, что еще можно говорить о наличии и эффективности контура стратегического управления: системы анализа внешних и внутренних изменений, системы подготовки, принятия и корректировки стратегических решений.
Например, в компании Марс раз в два месяца проводится стратегическая сессия, на которой проводится анализ, в частности, по двум направлениям:
-что изменилось во внешней среде и как это надо учесть?
-каковы результаты работы по по основным проектам и что надо скорректировать?
Критерием эффективности стратегии является рост стоимости компании, как основной цели бизнеса.Цитата:
Сообщение от Irina Eremenko
Нет. Причиной роста стоимости компании могут быть самые разные факторы.Цитата:
Сообщение от Равиль
Ну это смотря какой стоимости. Если проводить оценку стоимости компании, то выбранная стратегия, выраженная в бюджете, определяет и прибыль, и стоимость. Если стоимость на рынке - то это уже совсем другой мех... разве нет?Цитата:
Сообщение от Евгений_Кс
Я написал то же самое, только короче.Цитата:
Поэтому мое глубокое убеждение: эффективность стратегии - пустой звук, фраза за которой ничего нет....
Реально можно говорить об эффективности мероприятий по реализации стратегии или по достижению стратегических целей.
А мне... "по модератору"http://www.forum.cfin.ru/images/icons/icon7.gif
С уважением Виталий.
Охота на ведьмов? Мне зарубили большой пост на соседней ветке :-(Цитата:
Сообщение от eliferov
По стратегии: Оценка эффективности стратегии - это прежде всего оценка ее реализации. Стратегия всегда основывается на некоем прогнозе будущей ситуации и, соответственно, возможны 4 варианта:
1. Плохой прогноз - Плохая стратегия
2. Хороший прогноз - Плохая стратегия
3. Плохой прогноз - Хорошая стратегия
4. Хороший прогноз - Хорошая стратегия
Эффективно реализуемая стратегия, ведущая в никуда, никакой пользы компании не принесет. Точно так же как идеально вычисленные стратегически цели без инструмента реализации - даром потраченное время. Отсюда прямо следует: в компании должны работать 2 группы - одна вычисляет стратегические цели, а вторая обеспечивает возможности их релизации. Вот за определение возможностей фирмы "Х" в даном направлении я и беру свои $ 99 999. И ни центом меньше. :-Р
Вопрос вроде бы об эффективности стратегии, а не о факторах роста стоимости компании? :)Цитата:
Сообщение от Евгений_Кс
Моя кандидатская работа была как раз по этой теме.
Я оценивал стратегию предприятия, через подогнанные под конкретное предприятие KPI (система сбалансированных показателей), которые, в свою очередь, были определены через цели и миссию. Дальше пошло бюджетирование и т.д.
Куда двигаться предприятию помог SPACE анализ, в общем много всего. Было трудно уложиться в рамки объема диссертации, поэтому некоторые вещи затронул вскользь.
Нет. Ниже как раз приводится разграничение разработанной стратегии и вопроса её реализации. Можно задать вопрос об эффективности реализации стратегии.Цитата:
По стратегии: Оценка эффективности стратегии - это прежде всего оценка ее реализации.
Вообще-то это вопрос о системе стратегического управления, о её построении, эффективности, отличии от стратегического и долгосрочного планирования...Цитата:
Отсюда прямо следует: в компании должны работать 2 группы - одна вычисляет стратегические цели, а вторая обеспечивает возможности их релизации.
Это неверно, на мой взгляд. KPI - это составляющая BSC, которая в свою очередь является инструментом реализации стратегии. Так что оценка инструмента реализации стратегии не является оценкой самой стратегии или её эффективной реализации.Цитата:
Я оценивал стратегию предприятия, через подогнанные под конкретное предприятие KPI (система сбалансированных показателей) ...
Тут Болдин прав на 100% (на мой взгляд), различая этапы разработки стратегии и её реализации.
Также и в проектах. Есть этап оценки их эффективности и есть этап реализации проекта. Эффективный проект по оценке может бездарно реализовываться, а вот наборот нет (неэффективный проект как эффективно не реализуй, он так и останется неэффективным, если оценка была проведена правильно).
Равиль, вы правильно подметили, а я и не отрицаю, что KPI это часть BSC.
Тема звучала как: Внедрение системы сбалансированных показателей для оценки и анализа стратегии предприятия.
Если в обществе нет цветовой дифференциации штанов - значит нет цели, а если нет цели.....
МОЖНО Я ПРОМОЛЧУ?Цитата:
Тема звучала как: Внедрение системы сбалансированных показателей для оценки и анализа стратегии предприятия.
А я все думал - зачем нужны эти самые забалансированные показатели? Спасибо что просветили. :)Цитата:
Сообщение от mediator_mba
Нет. Именно так как я сказал: эффективность стратегии относится к реализации. Как может быть эффективной или неэффективной пачка бумаги? Она может быть только верной или неверной.Цитата:
Сообщение от Равиль
Отсюда "эффективности реализации стратегии" = "масло масляное".
Ни у коем разе - в нашем леспромхозе мы до таких высот не опускаемся. Нет у нас системы стратегического управления, а стратегия какая-никакая есть.Цитата:
Сообщение от Равиль
уппс...!Цитата:
Сообщение от Равиль
как в том анекдоте про ксюшу: поймал крокодил ксюшу, посмотрел и бросил: не такой уж я и голодный, потом подумал и добавил - не такой уж я и крокодил...
так вот я тоже - не такой уж я и бездарь...
Давайте тогда повторим ваши логические рассуждения.Цитата:
Нет. Именно так как я сказал: эффективность стратегии относится к реализации. Как может быть эффективной или неэффективной пачка бумаги? Она может быть только верной или неверной.
Отсюда "эффективности реализации стратегии" = "масло масляное".
1) Разработана стратегия не очень качественно, но реализуется отменно.
2) Разработана отличная стратегия, но реализуется очень плохо.
3) Разработана стратегия не очень качественная и реализуется плохо.
4) Разработана отличная стратегия и реализуется она отлично.
Для меня "эффективная реализация стратегии" не означает, что разработанная стратегия просто великолепна. Я различаю РАЗРАБОТКУ СТРАТЕГИИ и её РЕАЛИЗАЦИЮ.
Великолепный результат будет достигнут только в четвертом случае из вышеописанных. Это, кстати, из практики, т.к. все варианты мне приходилость наблюдать, кроме 4-го :). Но я не одинок. Об этом же Нортон и Каплан пишут. О том, что не более 10% стратегий реализуются так, как было задумано.
Ну а так как для коммерческих структур разработка стратегии предопределяет рост стоимости компании и акционерного капитала, то и оцениваться они должны с этой точки зрения. Помните книгу Коллинза "От хорошего к великому".
Согласен, при условии незначительных корректировок: предопределяет заменить на влияет на, а должны на могут.Цитата:
Сообщение от Равиль
В свете етого у меня есть чиста теоретический вопрос: а какова по науке сейчас стоимость бизнеса Дерипаски? :)
Не поверите - буквально час назад подошел к полке, взял Коллинза, полистал немного и обратно поставил. Не время для отвлеченных теорий. :)Цитата:
Сообщение от Равиль
Что касается вариантов 1 - 4 (и все таки прошу не перефразировать с потерей смысла)
Вариант 1 - не интересен патамучта бесполезен
Вариант 4 - не интересен патамучта недостижим
Остаются различные вариации 3 и 4 ... и с этим приходится жить, учиться и бороться.
Такие дела. :-(
Тут старый спор.Цитата:
Согласен, при условии незначительных корректировок: предопределяет заменить на влияет на, а должны на могут.
В свете етого у меня есть чиста теоретический вопрос: а какова по науке сейчас стоимость бизнеса Дерипаски?
Я неоднократно писал, приводил аргументы о том, что основной целью бизнеса является рост акционерного капитала, богатства акционеров, производная - стоимости бизнеса. Разрабоатывать стратегию мимо основной цели мне как-то непонятно... :)
По стоимости бизнеса уже не раз писал, что рыночная стоимость компании - это РАСЧЕТНАЯ ВЕЛИЧНА, которая отличается от капитализации. Несмоненно в результате кризиса стоимость активов В МИРЕ упала, как ни крути и как ни считай. Стратегические цели ДОКРИЗИСНЫЕ не могут быть достигнуты. Нужна или корретикровка стратегии или использование антикризисных планов. Я не одинок. Об этом (антикризисных планах) пишется в последнем номере HBR, да и других статей много. Корректировать стратегию сейчас невозможно, т.к. слишком велика неопределенность и построить какие либо сценарии сейчас крайне трудно.
Впрочем об этом говорилось уже не раз :)
Ладно, отвечу на свой вопрос сам: стоимость бизнеса Дерипаски рассчитанная по любому способу сейчас составляет ноль рублей/долларов/евро...
Но почему-то Олег Владимирович не стреляется и не бежит в Венесуэллу ... а упорно работает и надеется выплыть. Значит не все так однозначно, как в учебниках написано. И наверное основной целью бизнеса является зарабатывание денег на удовлетворение собственой потребности в больших деньгах, чтобы заработать еще больше денег.
Или, другими словами, есть всего 3 базовых потребности:
1. Личная безопасность (для большинства те же деньги)
2. Власть (для большинства те же деньги)
3. Забота о потомстве (для большинства те же деньги).
...
Александр. Вы подтвердили простыми словами то, что я говорю.
Стоимость бизнеса его сейчас близка к нулю. Стратегия, которую он реализовывал и вовремя нескорректировал провалилась ввиду слишком больших принятых на себя рисков.
То, что он работает, так это отлично. В следующий раз будет более внимательно относится к стратегиям, аналитике, предупреждениям. И опыт сын ошибок трудных ... :)
Всякая вещь стоит ровно столько, сколько за нее можно получить (Джек Лондон).
Стоимость бизнеса... если с красным карандашом пройтись по балансу предприятия, то ничего кроме остатка денег на счетах там не останется.
Сколько весит воздух на Земле? А если по "продавцу воздуха"?
Бизнес, в моем понимании, это изменение и обмен ценностями, причем каждый меняет меньшую ценность - на большую. Я не помню, чья эта теория цены, но если рассуждать о бизнесе как о системе - другие раскрывают практические частности))
Это убеждение надо менять.Цитата:
Сообщение от miwim
http://www.forum.cfin.ru/images/icons/icon7.gif
Если Вам нужно что-нибудь препаду показать, чтоб в струе задания, можно провести параллель с "технологичностью конструкции". То есть разная конструкция одного и того же может быть более или менее технологична. Иные конструкции идеальны, но их невозможно реализовать на имеющихся мощностях. Поэтому делаем не что надо, а что можем.Цитата:
Сообщение от Irina Eremenko
Тогда выражение "эффективность стратегии" перестает быть бессмыслицей.
Любить –
это с простынь,
бессонницей рваных,
срываться,
ревнуя к Копернику,
его,
а не мужа Марьи Иванны
считая своим соперником.
(Маяковский, вдруг кто не знает)
Считать соперником мужа Марьи Иванны-это, можно сказать, эффективная стратегия т.к. она более "технологична"
А вообще, к стратегической паре "результативность-эффективность" еще одного парня надо добавлять. Зовут "Риск".
...правда, это уже не любовь, но что поделаешь, если имеющиеся мощности таковы... :)Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
Меняйте себе что хотите, а мой опыт говорит, что одно с другим несовместимо...Цитата:
Сообщение от Genn
Пример простой: одна знакомая мне компания разработала стратегию до 2015 года аж на 300 листах. Я не поленился, прочитал и не могу сказать, что она какая-то беспредметная... Все проанализировано до мелочей, четкий план, от анализа к мероприятиям и инвестициям, с учетом доходов и колебаний рынков, с учетом пессимистических и оптимистических сценариев. Даже фактор кризиса учтен... НО! Где эта компания, где эта стратегия, где те люди, которые по идее могли бы её реализовать... ПОЛНЫЙ НОЛЬ...
Беру другую АНАЛОГИЧНУЮ компанию, у которой НЕТ никакой стратегии, просто потому что там руководители ТАКИМИ КАТЕГОРИЯМИ не мыслят. У них есть четкое понимание, СКОЛЬКО, КОМУ и КОГДА надо принести... И они носят...
Как говорит Равиль: рост капитализации и прибыли - налицо, не большой, но так - для красоты, там не те люди, чтобы платить налоги...
А у первой - одни убытки...
Вопрос: у кого эффективнее стратегия?
Второй случай называется "предпринимательская стратегия". Это стратегия, которую выстраивает собственник в своей голове. Используется в малых и средних компаниях. Успешна до тех пор, пока собственник лично охватывает все внешние и внутренние проблемы и интуитивно принимает верные решения. В случаях SHELL, Газпром, Автоваз и пр. вряд ли эффективно применима.
Значит это плохая стратегия. Цели как минимум не SMART. Я бы не разделял стратегию и реализацию. Хорошая стратегия изначально должна быть реализуемой, и создаваться с таким учетом. Т.е. можно разделять в рамках разработки, но итеративно перемешивая.Цитата:
Сообщение от miwim
По-крайней мере для проектов могу сказать, что стратегия проекта - это то, как он будет реализован (как будут достигнуты цели проекта), любая иная реализация невозможна, а если и возможна, то это будет иная стратегия, переработанная (скорректированная) стратегия с учетом появившихся факторов.
Откуда такой термин "стратегия проекта"? Встречалось также "стратегический менеджемент управления проектами" и пр. Кто это всё выдумывает и зачем?
Впервые я его встретил в Мазур, Шапиро, Ольдерогге "Управление проектами", да и преподавали мне так. "Стратегический менеджмент управления проектами" не знаю что такое, предположить могу что это достижение стратегических целей посредством проектов.Цитата:
Сообщение от Равиль
Зачем такой термин... я веду ИТ-шные проекты. Средние и маленькие. У меня в понятие стратегии входит: разбиение на крупные этапы, каждый из которых направлен на достижение некоторой верхнеуровневой цели. Надо это для того, чтобы проект не был набором задач, а был чем-то целостным. Например - разработка (итеративная или бегущей волной) и внедрение (от малого к большому, по подразделениям, или по процессам, или же "сразу всё под ключ"), или, обследование (тут тоже свои стратегии и тактики в ИТ-консалтерстве) и внедрение. Цели - готовый продукт, удовлетворяющий требованиям к такому-то сроку, или готовые к использованию рабочие места (с такими-то требованиями) к такому-то сроку. Все эти верхнеуровневые решения выражаются в: плане ресурсов, финансовом плане, др. планах.
Проблема в том, что обе компании по объему выручки - равны, а вторая уверенно растет... Стратегия у второй простая - всегда найдется тот, кому надо отстегивать... Никаких приоритетов по рынкам, объемам или компетенциям - нет и в помине... И главной составляющей стратегии - целевых планов - тоже нет, потому что нет задачи делать компанию брендовой... Не будет контрактов - сдохнет компания и черт с ней...Цитата:
Сообщение от Равиль
Это не плохая стратегия, это ситуация когда цели стратегических органов не совпадают с целями топ-менеджмента... Топ-менеджмент, работая в диапазоне годового контракта не хочет видеть 5-летние перспективы, постоянно смотрит по сторонам и ищет лучшие места... Стратегический аспект ушел в органы управления собственников и никак не воспринимается топ-менеджментом, потому что последний не предназначен для стратегических решений. Это не плохая стратегия - это ошибка управления и управленческая некомпетентность собственников... Вот и всё...Цитата:
Сообщение от Andruxa
Вон как. Значит стратегия хорошая - реализация невозможна ввиду того, что никому неинтересна :) Вот тут бы и нужна BSC и KPI в руки топам и привязать к KPI бонусы. Вполне стратегическое решение.
Думаю, что "стратегия проекта", как и IT стартегия, стратегия управления персоналом, стратегия взаимоотношения с клиентами, марктеинговая стратегия, стратегия уборки помещений говорят о полном непонимании, что такое стратегия, на мой взгляд, конечно :)
Если стратегий много, то можно взять любое направление деятельности и сказать "стратегия" и далее лепи, что хочешь. Зато как звучит!
А у вас фактически получется процесс управления программой. Кстати сертифицированый специалист по управлению программами у нас в России по моим данным один! Во работаем. Зато стратегичностью и терминологичностью весь мир завалили. Что ни термин международный у нас десяток переводов и не только переводов, но и своих интерпретаций. Мы ну очень творческие люди :)
Вот да. Творческую ещё статью нашел.
http://www.iteam.ru/articles.php?tid...&sid=36&id=343
В принципе, она о том и говорит, о чем я сказал.
Стратегия по Портеру - это одно. А стратегия в принципе - это другое: просто самый общий план действий (распоряжения ресурсами) по достижению целей. Стратегия бизнеса - это конечно круто. Например два слова: "тиражируемое решение", и всё, никаких 300 страниц. Впрочем, вот недавно купил сборник HBR "Корпоративная стратегия" - прочту, может мнение поменяется.
Мне вот на стратегическом менеджменте преподавали Портера, Ансоффа, SWOT и прочие инструменты. И мне это не понравилось. Когда мне начальник сказал, "скажи, вот продали мы консалтерский проект, а как мы его сделаем?", я сказал план. Хотя мог бы конечно составить SWOT (зря не составил сейчас думаю).
Полностью поддерживаю.Цитата:
Сообщение от Равиль
Причина скорее всего в том, что люди чувствуют свою "отодвинутость" от реального управления, вот и придумывают для своей деятельности гламурную упаковку. И теперь уже человек не накладные в 1С забивает, а работает бизнес-аналитиком в проекте разработки стратегии финансового департамента.
Сон разума порождает чудовищ
(с) Франсиско Гойя
Да давно уже слово стратегия (лично у меня) никакого гламура не вызывает, а даже скорее ассоциируется с (занудной) работой. По составлению. Особенно после пары консалтерских проектов по её составлению. Эти ИТ-стратегии сейчас как горячие пирожки идут, и всем нравится. Презентуют топ-менеджменту, обсуждают. И в ITIL есть "стратегические" процессы, хоть они и не так называются.
Все ведь просто: если в компании есть ИТ-директор - значит будет и ИТ-стратегия. А попробуйте убрать эту позицию ... и увидите, что по существу, в процессах ничего не изменилось ... но ИТ-стратегия уже вроде как и не нужна.
Я бы предложил различать реальные процессы/инструменты управления и кормушки для недобросовестных консалтеров/топ-менеджеров. Вот такое временное мнение мое. :-Р
+1Цитата:
Сообщение от miwim
Важная мысль. Не затерялась бы...
Не поможет. На всякую хитрую КиПиАю найдется финт ушами наемного ТОПа.Цитата:
Вот тут бы и нужна BSC и KPI в руки топам и привязать к KPI бонусы. Вполне стратегическое решение.
Вот Вы и начали думать в правильном направлении. Так можно придти к осознанию метрики эффективности для стратегии и начать анализировать эффективность.Цитата:
Сообщение от miwim
Нужно сначала определиться, в каком времени вы говорите о стратегии. Если в прошлом - одни мерила, в будущем - другие.
Хотел примерчик пожевать, да некогда, сокращаю до предела.
Мы говорим "Деминг", подразумеваем "качество" и наоборот. Тут есть закавыка. Великий Деминг сначала сунулся к японцам не с "Глубинными знаниями", а со счетными картами т.к. умел это делать лучше всего.
Дальше моя личная фантазия, не претендую. Просто карта ему легла.
В чем была фишка ситуации? За плечами Деминга стояло два друга: план Маршалла и Хиросима. Америка готова была вгатить немерено ресурса, а американцы имели чувство вины перед японами. Деминг объединил два этих фактора в стратегию "Качество", поставив его во главу угла.
Потом японы сделали свое дело, а стратегия качества ушла в стандарты ИСО, где без Маршала и Хиросимы ей не по себе.
Это тоже очень правильное замечание. Еще одна подсказка.Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
Небольшой экскурс (или ракурс, не знаю:)).
Итак, ВикиПедия:
По ссылке Стратегия:Цитата:
Стратегия - образ организационных действий и управляющих подходов, используемых для достижения организационных задач и целей организации.
Пять элементов стратегии (Г. Минцберг):
- Стратегия как план
- Стратегия как позиция
- Стратегия как "ловкий прием"
- Стратегия как принцип поведения
- Стратегия как перспектива.
В статье про стратегический менеджмент:Цитата:
Стратегия (др.-греч. στρατηγία, «искусство полководца») — общий, недетализированный план какой-либо деятельности, охватывающий длительный период времени, способ достижения сложной цели, являющейся неопределённой и главной для управленца на данный момент, в дальнейшем корректируемой под изменившиеся условия существования управленца-стратега.
...
Согласно Е. Кассельсу, стратегия — это модель поведения, которой следует организация для достижения своих долгосрочных целей.
А может вот такого и будет достаточно?Цитата:
Альтернативное описание
Стратегическое управление ( СУ) единоличное управление стратегом в соответствии с выработанной им стратегией для достижения стратегической цели.
Стратег - руководитель имеющий все необходимые полномочия и ресурсы для реализации своей стратегии
Стратегическая цель- цель, при достижении которой стратег радикально и безвозвратно меняет ситуацию конкурирования в свою пользу
Ситуация конкурирования - когда несколько сопоставимых по возможностям конкурентов преследуют схожую (конкурентную) цель
Стратегия- решение задачи (не приказ, а "ответ") о том, как достичь стратегическую цель из исходной ситуации с помощью имеющихся ресурсов и учетом возможных действий конкурентов.
...
При правильном построении дальнейшей теории и системы СУ возможно ввести понятия "Сила стратегии", "Устойчивость стратегии" и "Эффективность стратегии" на уровне количественных показателей (см. http://hfactor.ru/dostijeniya/Publications/) --78.107.177.180 14:58, 15 декабря 2007 (UTC)
Вот здесь, для выбора "эффективной" (что это такое - не определяется) стратегии используется SWOT-анализ и матрица принятия решений.
ПЕСНЯ В СТИЛЕ РЭП ... :)
Цитата:
Стратегия по Портеру - это одно. А стратегия в принципе - это другое:
Цитата:
Стратегия бизнеса - это конечно круто
Цитата:
Мне вот на стратегическом менеджменте преподавали Портера, Ансоффа, SWOT и прочие инструменты. И мне это не понравилось.
Цитата:
Когда мне начальник сказал, "скажи, вот продали мы консалтерский проект, а как мы его сделаем?", я сказал план. Хотя мог бы конечно составить SWOT (зря не составил сейчас думаю).