Подскажите пожалуйста, где можно взять список аккредитованных органов по сертификации? И проводящих консалтинговые услуги при подготовке системы.
Вид для печати
Подскажите пожалуйста, где можно взять список аккредитованных органов по сертификации? И проводящих консалтинговые услуги при подготовке системы.
Так здесь же - в интернете. Набираете в любом поисковике ISO 9000 и любуетесь.Цитата:
Сообщение от Инженер СМК
Мне больше всего понравилось "Сертификация по ИСО 9000 за 3 дня". Круто, я бы даже сказал больше - жестко. :)
)))) Да уж. Очередные приколы для непонимающих людей )))
Какие приколы, реальный бизнес...Цитата:
Сообщение от Инженер СМК
есть спрос, есть предложение... в т.ч. сначала сертификат, затем возможно консалтинг...
если вы хоть немного знаете требования стандарта ИСО 9001, то стоит применить требования раздела 7.4 к выбору поставщика услуг как по консалтингу, так и по сертификации... Процедура выбора органа сертификации, отдельная песня, которую тоже можно найти в и-нете
Конечно - вполне реальный бизнес. :)
Вы всегда можете купить за 10 евро копию швецарских часов ... произведенную в китайском колхозе им. Дракона Желтой Реки. Внешне отличить их от настоящих часов будет трудно, особено если показывать любопытствующим издали и мельком. Но подделка есть подделка - через полгода часики встанут, а позолота с них перекочует на руку. Так что не отмоешься потом.
Что характерно: консультанты по СМК/ИСО запрашивают не так дорого как прочие и при этом могут предъявить вполне осязаемый результат, но народ все равно шурует по сетям в поисках дешевых подделок.
Для тех, кто все таки хочет поискать цивилизованным путем: есть специализированные журналы (Стандарты и качество, Методы менеджмента качества, Век качества ...). В них полно информации на заданную тему.
Вот и именно, я хорошо разбираюсь в ИСО 9000 (5 лет обучалась)хоть и не идеально. Хочется все-таки постараться построить реальную действующую СМК. А внедрение уже после сертификации ни к чему хорошему привести не может. Выбираю орган для консалтинга, чтобы и положиться на него можно было, и сумму баснословную не запросили.
Как это не удивительно, но ИСТИННОЕ ВНЕДРЕНИЕ происходит именно после СЕРТИФИКАЦИИ...Консультанты Вам могут помочь лишь описать ваши процессы и подготовить к сертификации, а вот внедрять СМК будете ВЫ. Так что Вы со своим утверждением слегка погорячились.:)Цитата:
Сообщение от Инженер СМК
Ответ неверный :)Цитата:
Сообщение от Оксана Яковлева
Если сертифицироваться "по-взрослому", то сертифицируют работающую в компании СМК. И сертификация в данном случае - это не демонстрация 25ти толстых папок с бумажками, а доказательство наличия у вас СМК (документация, персонал, записи и т.д.).
ИМХО если вы разбираетесь в ИСО 9000, то вам орган для консалтинга не нужен, он вам не поможет сделать реально действующую СМК...Цитата:
Сообщение от Инженер СМК
сделать реально действующую СМК может только сама организация, т.е вы сами, см. п.2.3 стандарта ИСО 9000:2005 (можно ГОСТ Р ИСО 9000-2001)...
а консалтинг нужен несколько для другого... :)
Саш, ну ты хоть мне лапшу на уши не вешай:)Цитата:
Сообщение от Александр Болдин
Я уже 8 год это делаю и только в этом году получили действительно положительную оценку.:) А система управления существует, как ты знаешь, в любой компании вопрос лишь в том соответсвует ли она требованиям СМК или надо её "дописать" до соответствия. Консультанты обычно это и делают :)
alex9994,
разрешите с Вами и согласиться, и не согласиться.
Спору нет, что сегодня российский консалтинг в сфере СМК почти полностью "заточен" под получение сертификата.
Но, с другой стороны, это не значит, что вообще любой консалтинг в этой сфере не ориентирован на достижение бизнес-целей консультируемой организации. Так можно, что называется, с водой выплеснуть и ребенка.
Кстати, я бы и в огород консалтеров не спешил бросать камень: они зарабатывают на том, на что есть спрос, что дает максимальную отдачу на час затраченного времени.
Саша,
положу ягодку в твою корзинку: любая нормально функционирующая СМК может быть легко сертифицирована, ибо ее результативность - и есть лучшее свидетельство ее соответствия требованиям. Которые, понятно, не с потолка взялись :-)
Оксана,
мне думается, что в любой организации существует управление, но является ли оно системным (образует ли систему) - это еще вопрос.
Не знаю, верно ли я Вас понял, но я бы не стал ставить знак равенства "Система управления = СМК": СМК - это лишь часть системы управления, направления на достижение определенных целей.
А вот что такое "дописать систему управления до соответствия требованиям СМК", честно сказать, понять не могу.
Цитата:
Сообщение от Андрей Горбунов
Стоп, стоп, стоп...Давайте определимся о чем именно говорим...Если о системе управления/система менеджмента, то знак равенства очевиден, если же СМ по стандарту ИСО, то там конечно не совсем знак равенства, т.к. СМК по ИСО это соответствие стандарту, т.е исполнение основных процедур ( именно это я подразумевала под "дописать систему"). Потом я не совсем Вас поняла, что означает "СМК - это лишь часть системы управления, направления на достижение определенных целей". Какие именно цели преследует СМК ?
Оксана,
если учесть, что
1. Качество - это степень соответствия и
2. Система менеджмента призвана обеспечивать достижение запланированных результатов,
то, безусловно, любая система менеджмента - это система менеджмента качества результата.
Но дело в том, что термин "СМК" - и стандарт ИСО 9001:2000, в частности, это подтверждает - закрепился за системой менеджмента качества продукции, назначение который (системы) в том, чтобы обеспечить - в конечном счете - стабильность качества продукции. В этом смысле выражение "СМ = СМК" неверно.
"...СМК по ИСО это соответствие стандарту, т.е исполнение основных процедур" - боюсь, я не могу с этим согласиться. СМК по стандарту ИСО 9001 - это набор регламентированных принципов, обязанностей и действий, которые никоим образом нельзя свести к "исполнению основных процедур". Кстати, исполнение процедур - это лишь условие обеспечения работоспособности системы, но никак не сама система.
Ну вот, только хвост распушил ... а по нему газонокосилкой. :)Цитата:
Сообщение от Оксана Яковлева
Мы ж говорим о том как надо, а не о том как бывает в 90% случаев.
Кстати за некоторые из оставшихся 10% отвечают известные тебе личности ... включая и Андрея. :)
Разве? Я не знаю, как у Вас, а наши аудиторы, которые в свое время нас консультировали и обучали, ставят совсем другие приоритеты. И говорят, СМК - это такая система управления компанией, которая позволяет стабильно занимать место на рынке. А качество продукции это всего лишь один из восьми принципов - ориентация на потребителя :)Цитата:
Сообщение от Андрей Горбунов
Саш, прости..не хотела газонокосилкой:) А кто такой Андрей Я знаю ещё по качественному форуму:)Цитата:
Сообщение от Александр Болдин
Андрей и Оксана
Да ладно вам. В стандарте ISO 9001 нет никакой "продукции". Там есть только product.
А "продукция" - это ошибка переводчика. :)
СМК это система управления компании выстроенная в соответствии с 8-ю принципами ISO 9000. Которые все одинаково важны.
Оксана,
"СМК - это такая система управления компанией, которая позволяет стабильно занимать место на рынке" - возможно, Вы хотели что-то другое сказать. Занимать какое-то место на рынке, даже стабильно, можно без всякой СМК. Скажу Вам даже больше: можно расширять долю рынка и тоже без СМК. СМК - это инструмент, который станет нужен, когда компания исчерпала иные способы повышения своих активов (или когда эти способы стали слишком дорогими) и остается один: завоевывать потребителя, удовлетворяя его требования.
Вы же понимаете, что я могу завоевывать потребителя и другими способами, например, подарками, откатами и пр.
А почему СМК именно на "место на рынке" должна влиять? Мне это представляется не совсем оправданным сужением возможностей СМК. И потом, при таком подходе упускается то, что СМК может решать и мои внутренние проблемы: например, при сохранении уровня качества и доли рынка, сделать поддержание этого уровня качества для меня менее затратным. Потребитель может этого и не почувствовать и не отреагировать.
Нет, Оксана, какое-то это неосторожное высказывание :)
"качество продукции это всего лишь один из восьми принципов - ориентация на потребителя" - возможно, Вы снова неудачно выразились :) Качество - это, по сути, мера, с которой продукция оказывается той, какую я ожидал (для решения своих проблем). Можно ли иметь качество, не ориентируясь на потребителя? Можно и советский ВПК тому пример.
Да, что касается соотношения качества и исполнения процедур. Если бы исполнительность была равна качеству, то самой "качественной" организацией была бы армия :)
Саша,
ну, на счет ошибки переводчика - это, конечно, вопрос. :)
Но если термин "продукт" толковать универсально, как вообще результат любой деятельности, то по тому же ИСО 9001 можно выстраивать любую систему управления. Тут нет возражений :)
Но, кстати, несмотря на все разговоры, новая версия ИСО 9001, которую мне любезно предоставили для анализа в рамках предварительного обсуждения, проводимого ISO, не содержит и намека на универсализацию.
PS. Когда писал сообщение Оксане, твоего еще не видел.
Андрей, мы видимо говорим на разных языках...Я ни как не могу понять, что Вы подразумеваете под СМК...Если по Вашему СМК- это бумажка на стене, то Я совсем не об этом...Я вообще считаю, что в этой аббревиатуре буква "К" лишняя. Кстати, немцы со Мной соглашаются, как ни странно.. Я пишу о системе управления! Её можно сертифицировать по ИСО 9000, а можно и не сертифицировать. Но от этого она не исчезнет. Система управления есть на любом предприятии с бумажкой или без.:)Цитата:
Сообщение от Андрей Горбунов
Что касается советского ВПК, то зря Вы так..Он ориентировался на единственного потребителя/СССР и вполне удовлетворял его потребности :)
Да и с армией неудачный пример...В армии выполняются приказы, а не процедуры:)
Оксана,
СМК - это инструмент руководителя, призванный решать - как всякий нормальный инструмент - определенную категорию задач. Про сертификат я вообще ничего не писал :) Как я к ним отношусь - вон Саша знает :)
А немцы много с чем соглашаются, да у нас-то своя голова есть, так? :)
А, впрочем, бог (или черт?) со всем этим, не будем плодить офф-топ...
Если Вас когда-нибудь заинтересует мое отношение к менеджменту качества, я Вам дам ссылку на свой ресурс Он пока не ахти, но кое-что уже есть...
Угу. Саша знает.
Саша скоро сам начнет сертификаты выдавать. Чем он хуже Ллойда? :)
Коллеги
ИМХО, у каждого их нас многолетний опыт применения СМК и далеко не первый раз выссказываем свое виденье СМК как здесь (правда давно не трогали), так и на других форумах... каждому из нас есть, что сказать, но поднимая дискуссию о том что такое СМК, мы врят ли поможем нашему Инженеру СМК...
Инженеру СМК
не вдаваясь в детали ,что такое СМК...
реально действующая СМК одно
сертифицированная СМК другое...
консалтинг, как правило, может помочь в сертификации (по крайней мере ясно, что это такое), но сделать реально действующую СМК намного сложнее, общепризнанные критерии отнесения СМК к реально действующим мне не известны...
У СМК есть центральная проблема:
Если организация молодая и энергичная - ей СМК не нужна
Если организация немолодая и неэнергичная - ей СМК не поможет
Был давеча у людей. Они полгода внедряют процедуру: каждый, кто берет в сейфе деньги, должен записать, сколько взял. Не внедряется.
А внедрят, может быть, когда нечего будет брать. Но это вряд ли.
Михаил, Ваш пост по обыкновению лапидарен и афористичен. Прямо надпись на надгробном памятнике СМК.Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
Однако беда всех изречений - слишком высокий уровень обобщений, и наш асоциативный ум всегда находит интерпретацию "под себя"...
А если чуть конкретней?
1. Несколько молодых и энергичных фирм на одном рынке. Разве не станет постановка регулярного менеджмента в конкретной фирме (в частности, через реальное внедрение СМК) ее конкурентным преимуществом?
2 Что такое немолодая и неэнергичная организация? Если есть рынок сбыта, производственные мощности, и стадией жизненного цикла основных продуктов не является зрелость и угасание, то что такое немолодая и неэнергичная организация? Не понимаю. Пришел новый собственник, привел новую команду, организация вздрогнула и помолодела лет на 20. Не так?
Внедрят. Когда найдут - кто все таки хозяин денег. Он посадит возле сейфа братана со шпалером ... и процедура заработает как по маслу.Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
И все будет хорошо, пока хозяина не вычислят нерыночные конкуренты. :)
Это не проблема. Тем более не центральная.Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
Потому что 80% организаций болтаются где-то посредине между указанных критериев. Пока так - жизнь у СМК-шников будет простой и безбедной.
Главное не увлекаться притаскиванием новых стандартов, а то можно вызвать эффект отторжения.
Евгений, я хоть в душе и поп-расстрига, но хаять СМК мне по статусу не положено :)Цитата:
Сообщение от Евгений_Кс
Из диалога с упомянутыми людьми:
(они) -вон у соседей наворотили, полконторы только бумажками занимаются
(я) - дык любую систему можно или вылизать до блеска, или довести до идиотизма. Хорошая система - незаметна глазу
(они) - Вот мы свою и не замечаем. На нее сертификат и сделайте
(я) - Сделаю. Но он тоже будет незаметным
Если серъезно, главное (имхо) - это поиск методов, минимизирующих потребность в управлении. В этом смысле (имхо) лучшее - проектный стиль управления, когда руководители проектов сидят на хорошем проценте. И все управление сводится к тому, что собственник управляет собственной жабой. Если она его давит-он снижает процент РП и все постепенно разваливается.
Это не единственная пара критериев. Просто на мой взгляд важнейший-в какой фазе находится организация. СМК-для зрелых.Цитата:
Сообщение от Александр Болдин
По глубочайшему имхо, СМК нужна гораздо меньшему проценту организаций, чем ты указал. Но тут центральный вопрос "что такое СМК", на который одного ответа быть не может. Ведь "я сказал-ты сделал" - это тоже СМК :)
Вот и словечко новое для консалтеров-любителей : Toad management.Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
Правда Frog management звучит красивее, хоть и не про жабу. :)
Михаил,
я бы отчасти согласился, а отчасти нет.
"Если организация молодая и энергичная - ей СМК не нужна" - думается, что дело не в молодости организации, а в несложности управления бизнесом. Просто в большинстве случаев это совпадает: у молодых компаний простые формы управления бизнесом (сложные просто еще не образовались).
В этом случае несистемное управление вполне приемлемо, т.к. динамика бизнеса, как правило, хорошая и в рубле дополнительного дохода затраты на несистемность управления крохотные. По мере стабилизации бизнеса каждый прибавочный рубль обходится дороже. В определенный момент и возникает желание посмотреть, а что стоит этот вновь заработанный рубль и как можно снизить эту цену. Вот тут и приходит понимание, что системное управление все же дешевле несистемного. И начинается построение системы управления. В том числе и качеством.
"Если организация немолодая и неэнергичная - ей СМК не поможет" - вот только закончил читать статью про Тойоту. Компании более ста лет ведь... А я бы не рискнул утверждать, что ей СМК не нужна. Более, того, они свою TPS уже в пенсионном (по человеческим меркам) возрасте начали создавать.
Скорее всего, Вы под словами "молодая и энергичная" ("немолодая и неэнергичная" как антипод) имели в виду что-то другое :)
Здесь коренная причина: "Гром не грянет-мужик не перекрестится". Обычно на перемены идут, когда гром грянул конкретно. А до того играются в игрушки, типа "внедрение (СМК, РМ, БСЦ,...)Цитата:
Сообщение от Андрей Горбунов
Что до Тойоты... было же внешнее воздействие, угроза... Хотя что для японца "гром", то для славянина так, шумок... Под этот шумок и спим царство Божие. Ведь если упустить момент внедрения, дальше это все мертвому припарки.
Ну и еще-организации могут омолаживаться через слияния, кадровые изменения и прочую геронтологию. Я одних таких наблюдаю: сплошные операции по пересадке органов руководства. Энтропия растет-страшное дело. Может есть в этом всем какая сермяжная правда, но мне ее не понять :(
Ничто не ново под луной :(Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
"Мы стремились на любую ситуацию отвечать реорганизацией - самым замечательным методом создания видимости прогресса, порождающим путаницу, неэффективность и деморализацию"
Петроний Арбитер, "Сатирикон"
ЗДРАСТВУЙТЕ ДОРОГИЕ КОЛЛЕГИ. У МЕНЯ БОЛЬШАЯ ПРОБЛЕМА!!!!! ПРЕДПРИЯТИЕ УЖЕ СЕРТИФИЦИРОВАННО, АУДИТЫ НЕ СКОРО, ЧТО МНЕ ДЕЛАТЬ ДАЛЬШЕ??
Все зависит от того, чего Вы хотите от жизни :)Цитата:
Сообщение от очень молодой СПЕЦИАЛИСТ
1. Расслабьтесь.Цитата:
Сообщение от очень молодой СПЕЦИАЛИСТ
2. Осознайте, что Вы вошли в Братство Офисного Планктона.
3. Поймите, что Ваша основная задача - не решение проблем организации, а решение проблем Вашего начальника.
4. Допустим, что проблемами начальника являются проблемы организации (не на словах, а на деле). В таком случае Вам повезло. Но так бывает редко.
5. Определите, как сертифицирована компания - для бумажки или по делу.
6. Если для бумажки - вернитесь к пункту 2 и остановитесь.
7. Если по делу - составьте план работы по какому-нибудь внутреннему надзорному аудиту СМК, утвердите у генерального и вперед на поиск несоответствий!
В любом случае - ЗДРАСТВУЙТЕ дальше
Вот теперь, когда ничто не отвлекает, настало время создавать СМК. :)Цитата:
Сообщение от очень молодой СПЕЦИАЛИСТ
PS. Эти интеллигенты вам замечания не сделают, а я сделаю - никогда не пишите в форумах баальшими буквами. Во-первых это дурной тон, а во-вторых - вы же не хотите чтобы вас послали в Бабруйск? Или таки да?
Коллеги, прошу прощения. Просто сложилась такая ситуация. Хожу на работу ради того, что бы ходить, нужно создать видимость работы, а я не знаю как. Работаю всего полгода. Начальников надо мной нет, подсказать не кому... Крик души.
Если над Вами нет начальников, Вы и ваша работа никому не нужны.Цитата:
Сообщение от очень молодой СПЕЦИАЛИСТ
Такова суровая организационная правда.
Бегите с такой работы, не становитесь офисным планктоном.
Отнюдь.Цитата:
Сообщение от Евгений_Кс
Начальник есть всегда. Такова суровая организационная правда. :)
Его надо только найти и объяснить, что СМК и сертификат это как автомобиль и номер госрегистрации. И то и другое может существовать отдельно, но ценность они представляют вместе.
Есть директор, у него есть мнение. Если его не интересует СМК-нехорошо (но небезнадежно). Если он Вас в упор не видит-значит надо сделать так, чтоб увидел.Цитата:
Сообщение от очень молодой СПЕЦИАЛИСТ
В конце концов нужно сделать выбор между
1. Создавать видимость
2. Возглавить перемены
Между этими крайностями масса вариантов
А начать лучше по совету Болдина. Возьмите один бизнес-процесс и разберитесь с ним без дураков. Не для сертификации, а чтоб действительно понять, как он устроен и что в нем можно улучшить. Так потихоньку и ясность появится. Поняв процесс можно предложить конкретные улучшения а по своим ощущениям при их внедрении и делать выбор
Большое спасибо, Михаил. А можно еще пару вопросов? А составляете ли какие-либо программы на год? А какие журналы ведете? Это мне для примера.
Александр, пусть молодой специалист общается с гуру, а я попробую объединить тезисы.
Начальник есть всегда. Если Вы не можете его найти или он не может найти Вас, значит, Вы и ваша работа никому не нужны. Такова суровая организационная правда.
Уважаемый Евгений, не нужно утрировать. Под начальством я подразумевал руководителя отдела СМК. Генеральный же следит за моей работой, что говорит о её важности. Но я пришел с института. Опыта нет. Практики мало, вот и обратился к вам, поняв всю абстрактность того, куда я вляпался. Хотелось бы конкретики.
А можно узнать Ваше имя? (без него трудно общаться)Цитата:
Сообщение от очень молодой СПЕЦИАЛИСТ
Коллега, пожалуйста, воспринимайте всю совокупность ответов. У каждого из нас своя роль. Возможно, некоторые мои высказывания - всего лишь способ чуть повернуть ситуацию и побудить других к ответам, которые будут гораздо полезнее для Вас, нежели мое (иногда) шутовство.
Теперь разберем два Ваших фрагмента.
Первый:
Генеральный же следит за моей работой, что говорит о её важности
Второй:
поняв всю абстрактность того, куда я вляпался
1. Вам не кажется, что одно противоречит другому?
2. В первый тезис не верю. Если бы генеральный считал внедрение СМК важным, он бы не следил за Вами, а назначил начальника отдела СМК. И вообще, лидерство руководителя - один из восьми базовых принципов СМК. В той же абстрактности, в которую Вы вляпались, лидерства руководителя не ощущается.
Поэтому я ничего не утрирую, а пытаюсь подвинуть обсуждение к точному определению истинного отношения генерального директора к СМК.
Только после решения этого основного вопроса Вам будут понятны Ваша роль и перспективы.
А способом "прощупывания" генерального может быть и разведка боем - то, о чем пишет уважаемый М. Шустер: пойдите в народ, найдите проблему, увидьте процесс и попытайтесь его улучшить.
Вот можно например русским языком подзаняться. Тоже дело. :)Цитата:
Сообщение от очень молодой СПЕЦИАЛИСТ
Если у вашей конторы есть сертификат, но нет работающей службы МК, значит сертификат вы получили "для галочки" за 3 дня и 3 рубля денег. То есть, конторе СМК не нужна и хотите - не хотите, а придется либо отсиживать свои 8 часов, либо идти искать другое место.
Есть такая проблемаЦитата:
Сообщение от очень молодой СПЕЦИАЛИСТ
СМК абстрактна, если не понимать, что это такое. Обычные работники обычно не понимают. Это обычно связано с тем, что ее не понимают специалисты по СМК.
Проблема в том, что нет никакой СМК. Есть просто система управления, а это такая область, куда пускают, мягко говоря, не всех. Чтобы влезть туда, нужно понимать, как устроено предприятие. А для этого нужно его изучить, а для этого требуется много времени и усилий.
У вас ведь наверняка задекларирован процессный подход и вы обязаны проводить аудит процесса. Возьмите конкретный процесс и под маркой аудита этого процесса, изучите его. Прикрытие аудита дает возможность задавать вопросы чтоб понять, как оно устроено. Причем вопросы не должны быть по исошному дурацкими ("идентифицированы ли документы...?"), это не нужно ни вам, ни предприятию.
Пока опыту нет-собирайте информацию и думайте над ней, анализируйте, где в устройстве процесса могут быть затыки. Только пока с результатами анализа никуда не лезьте, разве что только посоветоваться.
Как написать программу аудита-не вопрос. Это документ-прикрытие. Обычно его никто не читает. Качество программы нужно тому, кто ее пишет: написание помогает обдумыванию.
При разработке программы используйте документы СМК: в них задекларировано, как должно быть. Заодно удивитесь, насколько они плохо составлены и не соответствуют действительности
Вот Вам задание на полгода.
Тут вот какая незадача.Цитата:
Сообщение от очень молодой СПЕЦИАЛИСТ
Программы, журналы, процедуры, процессы... все это стоит иметь только когда есть "точка опроры". Бумага-она, в принципе, направляет поток данных на некое лицо, которое должно выполнить РАБОТУ с этими данными и получить РЕЗУЛЬТАТ этой работы. Есть ключевые точки процессов, где должны сидеть ключевые лица. С помощью документов СМК регулируют направления потоков деятельности в эти точки и к этим лицам.
Они там и сидят, но часто делают иммитацию результата.
Приведу пример
После Чернобыльской аварии, к нам на АЭС пришел новый Государственный инспектор Добрынин. Он стал делать две вещи:
1. Читать, что мы пишем в оперативных журналах и писать там замечания
2. Драть на экзамене, как сидоровых коз. По многу часов. Добиваться чтобы мы понимали, что делаем.
Человек он был очень грамотный и дело свое делал, как должно. Последствия по п.п. 1 и 2 - отстранение от работы со всеми вытекающими, причем ему были по фиг проблемы АЭС, что некого ставить в смену взамен отстраненных.
В результате, за год в культуре эксплуатации (АЭС!!!) произошли революционные изменения. На тех же самых документах и записях, что были до прихода инспектора: они просто стали работать.
Светлая Вам память, Вячеслав Дмитриевич
Так вот. Если в улучшаемом процессе нет подобного "Вячеслав Дмитриевича", не стоит плодить бумагу. Она все равно работать не будет.