расчет ставки дисконтирования - Wacc - какая формула верная?

Вид для печати

12.02.2007, 01:17
Nickfrom

расчет ставки дисконтирования - Wacc - какая формула верная?

Добрый день!
Столкнулся с вопросом расчета ставки дисконтирования при оценке инвестиционных проектов. Почитал разной литературы и нарыл вот что: две разные формулы по методу WACC (каждая ниже по ссылкам).

1. http://www.fd.ru/article/1716.html
2. http://marketvalue.ru/Articles/norma_diskonta.asp

Вкратце разница в том, что:
В способе №1 для определения стоимости собственного капитала применяется модель оценки долгосрочных активов (capital assets pricing model — CAPM), которая потом учавствует в расчете средневзвешенной стоимости капитала (WACС) для нахождения ставки дисконтирования. В способе №2 предпологается, что стоимость собственного капитала - это дивидендные выплаты и CAMP там стоит особняком от WACC.

Вопрос - что правильно?
Или можно использовать способ 1 или 2 в зависимости от уровня доступности данных? Или как везде пишут авторы - проблема сложная и нужно учитывать характерные особенности конкретного проекта и реальные условия проведения сделки.
12.02.2007, 13:37
Visco

Добрый день, Nickfrom!

Цитата:

В способе №2 предпологается, что стоимость собственного капитала - это дивидендные выплаты и CAMP там стоит особняком от WACC.

Из второй статьи -

где Re — ставка доходости собственного (акционерного) капитала, рассчитанная, как правило, с использованием модели САРМ;

Поясните еще раз, какие различия Вы уловили, кроме поправки на налог на прибыль ?
12.02.2007, 13:43
Visco

Сори, номера статей перепутал :).
Действительно, есть различия.
13.02.2007, 00:21
WLMike

wacc=e/(d+e)*re+d/(d+e)*rd*(1-t)
13.02.2007, 12:15
Nickfrom

:) ок

Тогда так вопрос поставлю:

формула 1: Re = Rf + β(Rm - Rf)

формула 2: Re = стоимость собственного капитала (дивидендные выплаты на долю) - в приведенном примере = 7%

Так вот, можно ли стоимость собственного капитала определять величиной затрат на его привлечение, т.е. % дивидентных выплат, а не сложной формулой №1? Ведь не для всех организаций известны β коэффициенты например. Или же это будет некорректно все же?
13.02.2007, 13:21
alexbigun

Цитата:

Сообщение от Nickfrom

:) ок

Тогда так вопрос поставлю:

формула 1: Re = Rf + β(Rm - Rf)

формула 2: Re = стоимость собственного капитала (дивидендные выплаты на долю) - в приведенном примере = 7%

Так вот, можно ли стоимость собственного капитала определять величиной затрат на его привлечение, т.е. % дивидентных выплат, а не сложной формулой №1? Ведь не для всех организаций известны β коэффициенты например. Или же это будет некорректно все же?

A chto, vse kompanii viplachivajyt dividends?

"% дивидентных выплат"??? t.e. payout ratio??? Eto chto-to super novoe, ja, vidimo, otstal ot zhizni. ili Vi, vse zhe dividend yield (Dividend/Price) imeli vvidy? No i v etom slychae, net, tol'ko pri opredelennix dopywenijax.
13.02.2007, 13:28
WLMike

Цитата:

Сообщение от Nickfrom

:) ок

Тогда так вопрос поставлю:

формула 1: Re = Rf + β(Rm - Rf)

формула 2: Re = стоимость собственного капитала (дивидендные выплаты на долю) - в приведенном примере = 7%

Так вот, можно ли стоимость собственного капитала определять величиной затрат на его привлечение, т.е. % дивидентных выплат, а не сложной формулой №1? Ведь не для всех организаций известны β коэффициенты например. Или же это будет некорректно все же?

Формула 2 неверная, за исключением очень редких (скорее теоретических, чем практических) случаев. Уоррен Баффет не платит дивиденды уже лет 40, но из этого не следует, что re вдруг стала равна нулю.
13.02.2007, 13:46
Visco

Цитата:

Сообщение от WLMike

Формула 2 неверная, за исключением очень редких (скорее теоретических, чем практических) случаев. Уоррен Баффет не платит дивиденды уже лет 40, но из этого не следует, что re вдруг стала равна нулю.

Мдааа. А ведь господин - автор нескольких учебников.
13.02.2007, 15:05
WLMike

Цитата:

Сообщение от Visco

Мдааа. А ведь господин - автор нескольких учебников.

А я много раз писал - не читайте русских книжек по финансам, а тем более статей в инете. Конечно, там есть и правильные тексты, но очень часто и откровенная чушь. А если вы не владеете материалом, то отличить одно от другого сложно.
Лучше купите западную книгу, еще лучше на английском, и совсем хорошо, если это книги Копеланда и Дамодарана.
А когда человек то CAPM, то CARM пишет по тексту, то смешно становится.
13.02.2007, 15:13
Eugene

а если Roe считать упрощенно как стоимость собств.капитала? я так понимаю, вопрос именно в этом?
13.02.2007, 15:56
WLMike

Цитата:

Сообщение от Eugene

а если Roe считать упрощенно как стоимость собств.капитала? я так понимаю, вопрос именно в этом?

Не стоит выдумывать новые фантастические способы.
Если бы ROE=re, то балансовая стоимость собственного капитала равнялась бы рыночной, но это не так.
13.02.2007, 19:18
Visco

Цитата:

Сообщение от WLMike

А я много раз писал - не читайте русских книжек по финансам, а тем более статей в инете. Конечно, там есть и правильные тексты, но очень часто и откровенная чушь. А если вы не владеете материалом, то отличить одно от другого сложно.
Лучше купите западную книгу, еще лучше на английском, и совсем хорошо, если это книги Копеланда и Дамодарана.
А когда человек то CAPM, то CARM пишет по тексту, то смешно становится.

Да, я тоже в CAPM/CARM не сразу въехал - думал, может новое чего ;)
Сам читаю Brealey-Meyers. Сильно хуже Копеланда и Дамодарана ?
До wacc еще не дочитал.
Даже думал сделать ветку с заданиями, по которым не уверен в ответах.
13.02.2007, 19:22
WLMike

Цитата:

Сообщение от Visco

Да, я тоже в CAPM/CARM не сразу въехал - думал, может новое чего ;)
Сам читаю Brealey-Meyers. Сильно хуже Копеланда и Дамодарана ?
До wacc еще не дочитал.
Даже думал сделать ветку с заданиями, по которым не уверен в ответах.

Сильно, но возможно стоит для начала и Б-М почитать.
13.02.2007, 23:24
alexbigun

Цитата:

Сообщение от Visco

Сам читаю Brealey-Meyers. Сильно хуже Копеланда и Дамодарана ?

Visco, Copeland and Damodaran imejyt neskol'ko drygoj yklon, esli vi imeete vvidy ix knigi po valuation. Tem ne menee BM dast osnovi, neobxodimie dlia dal'nejwego ponimanija.

Disclaimer: Ja ne fanat BM :)
14.02.2007, 01:16
Visco

Цитата:

Сообщение от WLMike

Сильно, но возможно стоит для начала и Б-М почитать.

Возможно стоит звучит почти как приговор :)
14.02.2007, 01:21
Visco

Цитата:

Сообщение от alexbigun

Visco, Copeland and Damodaran imejyt neskol'ko drygoj yklon, esli vi imeete vvidy ix knigi po valuation. Tem ne menee BM dast osnovi, neobxodimie dlia dal'nejwego ponimanija.

Disclaimer: Ja ne fanat BM :)

Спасибо. Кажется, я понял, что Вы хотели сказать.
А Вы фанат кого ?

Если Вы выделили Copeland из-за русской транскрипции, то она - авторская (автор сами знаете кто).
Кстати, WLMike Вам тоже большое спасибо за ответы.
14.02.2007, 02:03
alexbigun

Цитата:

Сообщение от Visco

Спасибо. Кажется, я понял, что Вы хотели сказать.
А Вы фанат кого ?

Если Вы выделили Copeland из-за русской транскрипции, то она - авторская (автор сами знаете кто).
Кстати, WLMike Вам тоже большое спасибо за ответы.

Imenno iz-za etogo i videlil :)

Ja starajys' ne sozdavat' kymirov, no Damodaran i Copeland mne nraviatsia. 1-j nravitsia ochen' :)
14.02.2007, 02:11
Visco

Цитата:

Сообщение от alexbigun

Imenno iz-za etogo i videlil :)

Ja starajys' ne sozdavat' kymirov, no Damodan i Copeland mne nraviatsia. 1-j nravitsia ochen' :)

Вы, кажется, бкву пропустили %)
14.02.2007, 02:16
Visco

Кстати, у Коупленда есть соавтор с довольно русским именем и фамилией:
Tom Copeland, Vladimir Antikarov
Real Options: A Practitioner's Guide
14.02.2007, 02:52
alexbigun

Цитата:

Сообщение от Visco

Вы, кажется, бкву пропустили %)

Xa! :) Popravil.
14.02.2007, 03:01
alexbigun

Цитата:

Сообщение от Visco

Кстати, у Коупленда есть соавтор с довольно русским именем и фамилией:
Tom Copeland, Vladimir Antikarov
Real Options: A Practitioner's Guide

:) Knizhka takaja imeetsia v originale. :) V formylax est' dostatochno mnogo oshibok, tak chto chitat' nado s errata. Navernoe, poka edinstvenno normal'no napisanaja knizhka po real options.
14.02.2007, 11:09
WLMike

Цитата:

Сообщение от Visco

Возможно стоит звучит почти как приговор :)

alexbigun очень правильно уточнил, чтобы читать этих авторов нужный некие основы и Б-М один из вариантов заложить основы.
14.02.2007, 11:11
WLMike

Цитата:

Сообщение от alexbigun

:) Knizhka takaja imeetsia v originale. :) V formylax est' dostatochno mnogo oshibok, tak chto chitat' nado s errata. Navernoe, poka edinstvenno normal'no napisanaja knizhka po real options.

alexbigun, а где эту самую errat(у) можно достать?
14.02.2007, 12:14
WLMike

Цитата:

Сообщение от alexbigun

:) Knizhka takaja imeetsia v originale. :) V formylax est' dostatochno mnogo oshibok, tak chto chitat' nado s errata. Navernoe, poka edinstvenno normal'no napisanaja knizhka po real options.

И еще вопросик: некоторые хвалят Trigeorgis в контексте ROA. Вы его читали?
14.02.2007, 13:20
alexbigun

Цитата:

Сообщение от WLMike

alexbigun, а где эту самую errat(у) можно достать?

Esli chto, v piatnizy vilozhy. pod rykoj net.
14.02.2007, 13:21
alexbigun

Цитата:

Сообщение от WLMike

И еще вопросик: некоторые хвалят Trigeorgis в контексте ROA. Вы его читали?

Chestno govoria, ego ne chital...
14.02.2007, 18:56
Nickfrom

WLMike
спасибо вам за ответы:)
14.02.2007, 19:36
WLMike

Цитата:

Сообщение от alexbigun

Esli chto, v piatnizy vilozhy. pod rykoj net.

Может у вас еще и ключ доступа к сайту с решениями есть? А то я так и не смог его заполучить.
14.02.2007, 19:45
alexbigun

Цитата:

Сообщение от WLMike

Может у вас еще и ключ доступа к сайту с решениями есть? А то я так и не смог его заполучить.

Etogo net :) a sajt tam, kazhetsia, i ne rabotaet...
14.02.2007, 20:54
Eugene

WLMike, объясните, я не очень понимаю, почему нельзя в качестве стоимости собств.капитала использовать РОЕ? Мне кажется, этот показатель ясно отражает доходность компании. А по поводу совпадения стоимостей (балансовой и рыночной) - почему бы им не совпасть в частном случае? вполне возможно... в противном случае, если дивидентов нет, как еще посчитать эту стоимость для непубличной компании?
15.02.2007, 00:23
WLMike

Цитата:

Сообщение от Eugene

WLMike, объясните, я не очень понимаю, почему нельзя в качестве стоимости собств.капитала использовать РОЕ?

Что такое стоимость капитала? Это то, что можно заработать, инвестируя в активы с подобным риском. И это очень слабо связано со всякими там балансовыми отношениями. Возьмите для примера coca-cola. Чистая прибыль у нее 4,8, балансовое значение собственного капитала 16,3. Но к сожалению мы не сможем получить доходность в размере roe, так как рыночная стоимость собственного капитала 95.5. (данные от сюда http://www.thecoca-colacompany.com/i...-K_Item_06.pdf ). Объяснение не точное, но показательное – не ругайте меня за не точность:)

Цитата:

Сообщение от Eugene

Мне кажется, этот показатель ясно отражает доходность компании.

Наверное, он какую-то доходность и отражает, но только не ту, которую нужно ставить в качестве re.

Цитата:

Сообщение от Eugene

А по поводу совпадения стоимостей (балансовой и рыночной) - почему бы им не совпасть в частном случае?

В частном случае это бывает, но при вашем подходе так буде всегда, то есть ваша оценка coca-cola даст ошибку почти в 6 раз.

Цитата:

Сообщение от Eugene

вполне возможно... в противном случае, если дивидентов нет, как еще посчитать эту стоимость для непубличной компании?

Если грубо и кратко, то по аналогам, а как конкретнее учитесь и читайте. Alexbigun, уже несколько раз в этом форуме писал общую схему:)
15.02.2007, 12:15
Eugene

ладно, Майк, если не сложно, напишите еще раз то (пожалуйста), что уважаемый Алекс много раз на форуме упоминал... по всему форуму в поисках этого неохота лазить... природная лень и отсутствие времени ))
... и спасибо за пример, на досуге изучу.
15.02.2007, 22:33
WLMike

Цитата:

Сообщение от Eugene

ладно, Майк, если не сложно, напишите еще раз то (пожалуйста), что уважаемый Алекс много раз на форуме упоминал... по всему форуму в поисках этого неохота лазить... природная лень и отсутствие времени ))
... и спасибо за пример, на досуге изучу.

До чего же вы ленивый, но ладно я сегодня добрый: http://www.forum.cfin.ru/showthread.php?t=41083 сообщение 17.
16.02.2007, 10:37
Eugene

Цитата:

Сообщение от WLMike

До чего же вы ленивый, но ладно я сегодня добрый: http://www.forum.cfin.ru/showthread.php?t=41083 сообщение 17.

Цитата:

Цитата по ссылке:
Предположим, Вам надо определить бэту для компании, которая не торгуется на бирже (хотя я предпочитаю это делать и для публичных компаний). Bottom-up beta framework заключается в следующем:
1. Определяете бизнес микс интересующей Вас компании.
2. Находите публичные pure-plays, которые имееют нужный Вам бизнес микс.
3. Находите для них регрессионную бэту (обычная практика - 60 наблюдений, т.е. 5 лет) и среднее значени D/E за 5 лет. Если налоговая ставка сильно менялась, то и ее среднее значение.
4. "Разлевериваете" эти бэты, используя Hamada или Miles-Ezzell (последнее консистентно с WACC, но на практике все применяют Hamada).
5. Среднее значение "разлеверенных" бэт будет приближенное значение бизнес риска Вашей компании. Если Ваша компания работает в разных бизнес сегментах, надо брать средневзвешенное значение "разлеверенных" бэт.
6. "Перелевереваете" бэту, полученную в 5., чтобы получить бэту интересующей Вас компании при определенных D/E.

Есть альтернативный метод этой процедуры. К тому же, Вам надо понимать, что данный метод предполагает, чтобы эффективно его применять. + надо понимать, что предполагает CAPM.

Майк, я думаю, это было бы интересно не только для меня, если бы Вы объяснили, что значит "бизнес микс" и "pure play"?
И нет ли примера расчетов?)) Я бы с удовольствием посмотрел )) ... и спасибо за участие в моем образовании.
с уважением, Евгений.
16.02.2007, 23:27
WLMike

Цитата:

Сообщение от Eugene

Майк, я думаю, это было бы интересно не только для меня, если бы Вы объяснили, что значит "бизнес микс" и "pure play"?
И нет ли примера расчетов?)) Я бы с удовольствием посмотрел )) ... и спасибо за участие в моем образовании.
с уважением, Евгений.

Лучше спросить у первоисточника: он не только точно знает, что имел ввиду, но и гораздо компетентнее меня в этом вопросе:)
Но я могу попытаться угадать. Бизнес микс - это смесь направлений деятельности. Большинство крупных фирм обычно расползаются горизонтально и вертикально, а иногда и совсем по диагонали от своего первоначального направления бизнеса. Вам, соответственно, надо найти фирмы наиболее близкие к вашей по структуре видов деятельности. Если это сделать не возможно, то применить какой-нибудь статистический метод для расчистки, например регрессию, и пересчитать показатели по другим фирмам на ваш бизнес микс.
Pure-plays – это фирма, которая «играет чисто» в одном направлении бизнеса. Соответственно, если вы наедете по несколько фирм pure-plays для каждого из видов бизнеса вашей фирмы, расчет показателей для вашей фирмы сведется к более менее простому взвешиванию, и не придется колдовать с более сложной расчисткой на основании статистических методов.
Но, все-таки стоит уточнить у первоисточника, особенно если интересуют детали.
17.02.2007, 13:15
Genn

Цитата:

Сообщение от WLMike

Формула 2 неверная, за исключением очень редких (скорее теоретических, чем практических) случаев. Уоррен Баффет не платит дивиденды уже лет 40, но из этого не следует, что re вдруг стала равна нулю.

Кажется, Вы и с теорией оценки стоимости капитала компании не слишком знакомы. Лично мне формула 2 напоминает дивидендную модель Гордона (опубликованную кстати сказать в 1959 году). А из того, что г-н Баффет не платит дивиденды ошибочность этой модели не следует - следует только ее не применимость. (Почувствуйте разницу)

Кстати сказать практически вся готовая приносящая доход недвижимость оценивается в соответствии с этой моделью - и ничего - практически все довольны.

Не надо делать таких громких заявлений.
17.02.2007, 23:37
WLMike

Цитата:

Сообщение от Genn

Кажется, Вы и с теорией оценки стоимости капитала компании не слишком знакомы.

Возможно, со стороны виднее. Буду рад подучиться.

Цитата:

Сообщение от Genn

Лично мне формула 2 напоминает дивидендную модель Гордона (опубликованную кстати сказать в 1959 году).

Давайте продолжайте, думаю, всем будет интересно послушать. И кто из серьезных авторов предлагает использовать формулу Гордона на основе дивидендов для расчета re? И второй вопрос. Автор статьи считает, что для оценки re надо использовать отношение дивидендов к балансовой величине E. Вы считаете это верный подход?

Цитата:

Сообщение от Genn

А из того, что г-н Баффет не платит дивиденды ошибочность этой модели не следует - следует только ее не применимость. (Почувствуйте разницу)

Да конечно не следует, я этого и не утверждал. Про формулу Гордона я ничего не писал, я лишь написал, что вычислять re путем деления дивидендов на балансовую величину собственного капитала, как советовал автор статьи, не верно, за исключением очень редких (скорее теоретических, чем практических) случаев. Почувствуйте разницу:)

Цитата:

Сообщение от Genn

Кстати сказать практически вся готовая приносящая доход недвижимость оценивается в соответствии с этой моделью - и ничего - практически все довольны.

Извините, не очень понял, практически все практики в области оценки недвижимости вычисляют re на основе модели Гордона? Или они вычисляю re, деля дивиденды на балансовую величину E?

Цитата:

Сообщение от Genn

Не надо делать таких громких заявлений.

А может вы будете внимательнее читать, что я писал:)
Я понимаю, очень хочется подловить. И поверьте, если удастся, я признаю ошибку сразу, как я несколько раз делал на этом форуме.
07.03.2007, 07:23
EUPRU

Цитата:

Сообщение от WLMike

Автор статьи считает, что для оценки re надо использовать отношение дивидендов к балансовой величине E. Вы считаете это верный подход?

Вы в статью заглядывали? Или положились на мнение автора ветки?
В статье приведен лишь абсолютно общий подход к опредлению re с посощью WACC. Никакой формулы, а тем более методики, где используется отношение ведичины дивидендов к балансовой стоимости там нет - это, повторюсь, всего лишь трактовка автора ветки.
07.03.2007, 11:14
WLMike

Цитата:

Сообщение от EUPRU

Вы в статью заглядывали? Или положились на мнение автора ветки?
В статье приведен лишь абсолютно общий подход к опредлению re с посощью WACC. Никакой формулы, а тем более методики, где используется отношение ведичины дивидендов к балансовой стоимости там нет - это, повторюсь, всего лишь трактовка автора ветки.

Читал. Последняя задача во второй статье.
08.03.2007, 17:42
EUPRU

Никонова. Оценка стоимости.:

Цитата:

http://www.cfin.ru/finanalysis/value...ikonova_13.gif

где - удельный вес отдельных составляющих собственного капитала (обыкновенных акций (e), привилегированных акций (p) и других (pr)) и отдельных составляющих заемного капитала (dj) в структуре капитала компании, который может рассчитываться как по балансовой стоимости, так и по рыночной стоимости составляющих капитала.
k - стоимость (обслуживания) отдельных составляющих капитала, % годовых .

У меня вопросы:
1. для расчета веса отдельных составляющих собственного капитала используют балансовые значения?
2. расчет r (по WACC) может быть проведен только на основе структуры капитала предприятия или может быть проведен на основе структуры капитала инвестируемого в проект (например, в недвижимость)?
08.03.2007, 21:56
WLMike

Цитата:

Сообщение от EUPRU

Никонова. Оценка стоимости.:
У меня вопросы:
1. для расчета веса отдельных составляющих собственного капитала используют балансовые значения?

Статью Никоновой мне лень читать, но в формуле, которую вы привели, потерян терм (1-T) при долговой компоненте.
Используют веса на основе рыночной стоимости. Для долга, особенно короткого, балансовая стоимость обычно близка к рыночной, поэтому балансовую стоимость иногда используют в качестве прокси рыночной оценки. Для собственного капитала различия могут быть кардинальные. Например, у Кока-колы это различие достигает 6 раз. Поэтому использование балансовой величины собственного капитала ведет к большим ошибкам.

Цитата:

Сообщение от EUPRU

2. расчет r (по WACC) может быть проведен только на основе структуры капитала предприятия или может быть проведен на основе структуры капитала инвестируемого в проект (например, в недвижимость)?

Может быть очень по-разному.

Текущее время: 20:04. Часовой пояс GMT +4.