Приедешь в Нск - звони, будем меряться любовью к Родине.Цитата:
Сообщение от Александр Болдин
На твой выбор:
-на шпагах
-на пистолетах
-на отжиманиях от пола
-на громкости распевания гимна России (ну, это уже после пятой)... :)
Вид для печати
Приедешь в Нск - звони, будем меряться любовью к Родине.Цитата:
Сообщение от Александр Болдин
На твой выбор:
-на шпагах
-на пистолетах
-на отжиманиях от пола
-на громкости распевания гимна России (ну, это уже после пятой)... :)
Моя любовь к родине не имеет границ.Цитата:
Сообщение от Евгений_Кс
Это - коэн. Над ним медитировать надо. :-Р
Чтобы со мной дуэлировать, тебе надо будет поставить WoW, прокачать перса на Громе до 72 лвл и приодеть его поприличнее. Тогда может что-то и получится. :)
А я, Евгений, к Вам опять закачусь в конце ноября... Готовьте, коллега, для дуэли детмеровское древо "будущей реальности". Поувесистей, конечно. :)Цитата:
Сообщение от Евгений_Кс
Что ли замутить у вас доклад типа "На деревьях Голдратта есть бананы!, или Учет психологии активного элемента как основной фактор дальнейшего развития и успешного внедрения MES-систем"?Цитата:
Сообщение от air
Если опустить абзац с бананами (не думаю, что бананы на этом дереве вырастут), то в остальном вполне... Хорошая тема. :)Цитата:
Сообщение от Евгений_Кс
От Евгений_Кс цитата (вопрос): 3. Почему среда (бизнес, общество) не готовы принимать эти методы?
Все вопросы хорошие. Третий тоже в тему. Я вот решил сделать небольшой опрос представителей компаний за границей, с кем приходится решать рабочие вопросы. Сегодня получил первый ответ из страны Голдратта. Цитирую:" ...ЗА ИНФОРМАЦИЮ СПАСИБО - С УДОВОЛЬСТВИЕМ ОЗНАКОМЛЮСЬ. ДВОИХ БРАТЬЕВ-ИЗРАИЛЬТЯН СПРОСИЛ О ГОЛДРАТТЕ - НЕ ЗНАЮТ (ОДИН - ГЛ.КОНСТРУКТОР ЗАВОДА, ДРУГОЙ - МЕНЕДЖЕР). ОБЕЩАЛИ ПОСПРАШИВАТЬ..." Думаю и от других будет нечто подобное. Таким образом, получается что среда (бизнес,общество), которая не готова, не готова не только у нас, но и видимо и там. Вопрос почему? Наверное Александр Болдин ближе к истине -это никому не нужно кроме некоторых... И все же, деревья надо выстраивать, даже хоть звенья. А это надо думать! Тратить время. А проще решать какие-то производственные вопросы не вникая с систему. Зато вопросов много и рабочее время быстро уходит(это если работать). А если нет, то оно уходит и так. Но проблемы системы остаются. О них не знают. И как их решать тоже. Что касается вопроса о административном ресурсе: это интересно, у кого он есть, они знают как решать производственные проблеммы? Может уровни не те...
Перефразировал с выделением. Отличная тема. Просто супер.Цитата:
Сообщение от Евгений_Кс
Американская авиакомпания Delta Air Lines, конкурент "Аэрофлота" на заокеанских маршрутах, может объявить о банкротстве. Об этом заявило руководство компании, которое не может договориться с профсоюзами о сокращении на 30% зарплаты пилотов. http://www.avia.ru/press/4361/Цитата:
Сообщение от Владимир Либерзон
И когда это началось? Кто послал Аэрофлот,
Ведь было
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=77946Цитата:
Как сообщил региональный директор управления по странам Северной, Центральной и Южной Америки авиакомпании "Аэрофлот — российские международные авиалинии" Георгий Теретьев, Delta является единственным американским авиаперевозчиком, осуществляющим регулярные полеты в Россию, так же, как "Аэрофлот — российские международные авиалинии" — единственной российской компанией, осуществляющей полеты в США. По его словам, ряд полетов в США Delta осуществляет совместно с Аэрофлотом, абонирующим 50 мест на каждом рейсе из Москвы в Нью-Йорк. Кроме того, Аэрофлот и Delta совместно открыли бизнес-центр в "Шереметьево-2" и организовали турагентство Atlantic-Travel для обслуживания туристов и бизнесменов. Благодаря открытию нового маршрута сотрудничество двух авиакомпаний еще более укрепится.
Может. И что? По этому поводу станет покупать Сухой Суперджет благодаря какому-то административному ресурсу?Цитата:
Сообщение от john644
Я показал, как используется административный ресурс, а Сухой Суперджет покупка административного ресурса авиакосмическими компаниями для продажи производства титана :)Цитата:
Сообщение от Владимир Либерзон
Все больше не буду Я хороший?
Коллеги, у меня такое ощущение, что обсуждается совсем не то. Мне кажется, что многие путают божий дар с яичницей. Вопрос был о том, почему в России мало используется ТОС, LEAN, TQM. То есть речь идёт о концепциях управления, а не о программных продуктах.
Лично я очень рад за Владимира Либерзона, но не думаю, что свой СПАЙДЕР он считает концепций управления, - даже если этим софтом пользуются тысячи компаний. Лично я порадуюсь и за Евгения, если какой-нибудь завод наконец купит его МЕС-систему. Но почему-то мне кажется, что этот софт, - несмотря на самый высокий профессионализм его разработчика, - вряд ли является концепцией. Достаточно посмотреть на определение этого понятия. Например, на вскидку, в Википедии: "Конце́пция, или конце́пт, (от лат. conceptio — понимание, система) — определённый способ понимания (трактовки) какого-либо предмета, явления или процесса; основная точка зрения на предмет; руководящая идея для их систематического освещения."
Владимир, СПАЙДЕР - это способ понимания чего? Евгений, МЕС-система - это способ понимания чего? Вы берёте, например, некоторую производственную систему и разрабатываете алгоритмы планирования её работы. То есть, решаете задачу - КАК ЛУЧШЕ СПЛАНИРОВАТЬ РАБОТУ ДАННОЙ СИСТЕМЫ (в смысле какого-то критерия, что значит лучше). А концепция управления производством даёт ответ на принципиально иной вопрос: КАК ЛУЧШЕ ИЗМЕНИТЬ СИСТЕМУ (в смысле некоторого способа понимания того, какое устройство системы лучше). Я уже много раз повторял одно и то же, и сейчас повторю это ещё раз: ваш замечательный софт может делать всё что угодно, кроме одного, - он не может изменить систему.
P.S. Кстати, Владимир, в книге Голдратта и Фокса "The Race" имеется описание метода критической цепи (хотя названия самого метода там ещё нет). Книга издана в 1986 году. Это я не к тому, чтобы как-то принизить Ваши достижения. И Голдратта защищать не собираюсь. Просто Вам для информации.
Ни в одной работе Голдратта нет алгоритма расчета критической цепи. А первое упоминание о ней (под другим названием естественно) относится кажется к 1963 году. Но считать ее первым стал Спайдер в самой первой своей версии, вышедшей в конце 1992 года. И в 1996 году я делал доклады на Когрессе IPMA в Париже и конференции PMI в Бостоне о Ресурсном Критическом Пути и критиковал западные пакеты за то, что они не умеют правильно рассчитать временные резервы работ при ограниченных ресурсах.Цитата:
Сообщение от Сергей_Жаринов
А почему вы решили, что я говорил только о софте?
Почему вы рассуждаете о том, чего не знаете?
Вы всегда так или только в этом конкретном случае?
И, как мне кажется, западные пакеты "напичканы" различными (выдуманными) показателями, которые зачастую совершенно не вяжутся с отечественной практикой :(Цитата:
Сообщение от Владимир Либерзон
Важнее то, что в них нет показателей, совершенно необходимых для привычной нам организации управления. Примеры - нет такого показателя, как объем работы, нет возможности задать сдельную оплату труда, не получается задать производительности ресурсов и много чего другого.Цитата:
Сообщение от Ольга Кряжич
Зато сплошная ориентировка итоговых результатов на различные биржевые котировки, привязка показателей к различным, подчас непонятным, рейтингам, сложность в разнесении некоторых видов затрат, отражение своих, специфических особенностей, при использовании кредитных ресурсов, а также четко заложенные определенные параметры планирования, которые невозможно приспособить к нашим быстро изменяющимся условиям внешней среды...Цитата:
Сообщение от Владимир Либерзон
Может, я конечно и ошибаюсь в чем-то - я обычный пользователь...
Михаил, спасибо.Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
Евгений, спасибо, подумаем...
Но.
Учтешь так психологию руководства, а оно потом осуществит менеджмент (см. ниже) увесистым дреревом Голдратта по голове...
Неблагодарное это дело - анализировать психологию руководства в обстановке авторитарного сознания и мышления, в условиях всеобщего господства Административно - бюрократической, механистической модели управления.
Что говорить о других, если даже такой мыслитель, как М. М. Шустер, пишет: "только не надо про команды"?
А другой уважаемый участник дискуссии, конспиролог john644, видит в административном ресурсе источник мирового прогресса.
:)
"К сожалению, в российских офисах эпидемия неврозов – большинство сотрудников компаний страдают стойким функциональным расстройством психики. Массовые патологические состояния психики понижают работоспособность персонала фирм. Такие выводы сделали эксперты Института глобализации и социальных движений (ИГСО). Среди управленческого персонала фирм, также зараженного неврозом, существует понятие “осуществить менеджмент”, означающее – наорать на подчиненных, морально надавить. То есть, ничего не объясняя принудить к механическому исполнению работы посредством давления на личность. Отчасти широкое применение таких методов объясняется низкой компетенцией многих руководящих кадров. Другим способствующим неврозу фактором выступает страх людей потерять работу или вызвать истерику начальства, признав свои ошибки или указав на промахи руководства..."
Есть еще термин "отмотивировать", что также означает "осуществить менеджмент", но с использованием ненормативной лексики :)
У особых приверженцев такого стиля управления в кабинете на столе стоит табличка с надписью: "Вазелин еще надо заслужить". Причем эта надпись на обеих сторонах таблички: на той, что обращена к посетителям, и на другой, обращенной к хозяину кабинета. :)
Владимир, я же сказал, что очень рад за Вас и за Спайдер. ... Почему я решил, что Вы говорили только о софте? Потому что, как мне показалось, именно об этом Вы и говорили. Цитирую: "Я только что вернулся из Бразилии, где был ключевым докладчиком на международной конференции по инфраструктурным проектам Infra 2009 и провел эдакое Road Show российского продукта Spider Project и наших подходов к управлению проектами." Хотя, если помните, на всякий случай спросил Вас: "Владимир, СПАЙДЕР - это способ понимания чего?" Но на самый главный мой вопрос Вы почему-то не ответили. А сосредоточились на личный выпадах. Вы всегда так или только в этом конкретном случае?Цитата:
Сообщение от Владимир Либерзон
Добрый день тезка!Цитата:
Сообщение от Евгений_Кс
Ну не люблю когда меня называют Женей, почему из-за этого сразу конспиролог? :)
Люблю я свой ник в нем скрыта моя сущность за которую меня все ругают и Вы туда же. Обидно понимашь...(с)
Чтобы победить дракона(бюрократическую систему, читай Путинскую вертикаль власти) - надо самому стать драконом. Я только об этом и не более того.
Откройте филиал Вашей компании в Питере и я покажу Вам это. Не пожалеете чест-слово
С уважением Джон-младший
Сергей, без обид - некоторые вещи надо просто ЗНАТЬ перед тем как обсуждать. Тот же Спайдер можно совершенно безззплатно скачать с сайта компании и посмотреть что за "неонка" у него внутри.Цитата:
Сообщение от Сергей_Жаринов
Дело в том, что Спайдер в отличие от например MSP - это действительно прежде всего концепция управления. Реализованная в инструменте, что дает ей выигрыш по отношению к "просто концепциям".
Другое дело, что в народе бродит мнение, что управление сложными проектами в Спайдере без присутствия где-то рядом г-на Либерзона - это как бы так сказать ... проблематично что-ли.
Сергей,Цитата:
Сообщение от Сергей_Жаринов
читайте внимательно - "... и наших подходов к управлению проектами".
И если чего-то не понимаете, то спрашивайте и вам с удовольствием ответят. Только сначала спрашивайте, прежде чем выступать с банальными поучениями.
А Спайдер - это не способ понимания, а инструмент реализации подходов и методик, как и любой другой софт. Вам это не разве не ясно? Если не ясно, то я очень удивлен. В таком случае я ответил на ваш вопрос и раскрыл вам глаза. Если ясно, то в чем тогда заключается ваш самый главный вопрос?
Я не всегда так, а только тогда, когда меня с умным видом учат банальностям.
Да нет никаких обид. Это у меня просто такой способ вести дискуссию (спровоцировать оппонента, чтобы он раскрылся). А многие считают, что я хочу кого-то обидеть. Заранее извиняюсь перед всеми пострадавшими.Цитата:
Сообщение от Александр Болдин
Если по делу, то я готов признать что угодно. Просто хотелось бы подтверждений. Спайдер - это концепция управления? Отлично! Именно это я и спросил у её автора: "Спайдер - это способ понимания чего?" Поскольку в доступных мне учебниках об этом не написано, мне казалось, что нет ничего зазорного в том, что автор концепции сам приведёт несколько принципов, отличающих эту концепцию от других.
Мнение ошибочно. Думаю, что это просто страшилки конкурентов.Цитата:
Сообщение от Александр Болдин
Я не могу быть одновременно рядом с тысячами пользователей в 25 странах.
Итак, Спайдер - это, по мнению автора, не концепция. Что, как мне кажется, противоречит утверждению Александра. Но тут я склонен больше доверять Владимиру. Это инструмент реализации некоторых подходов и методик. То есть инструмент реализации некоторой концепции? Вашей концепции? Я правильно понимаю? Тогда мой главный вопрос состоит в следующем: не могли бы Вы перечислить несколько главных принципов Вашей концепции, отличающих её от других аналогичных концепций?Цитата:
Сообщение от Владимир Либерзон
Не могу. Посмотрите http://www.spiderproject.ru/library/costa_r.ppt и другие публикации на сайте www.spiderproject.ru.Цитата:
Сообщение от Сергей_Жаринов
Если захотите обсуждать концепции, заложенные в Спайдере, то откройте отдельную ветку.
Я завтра улетаю на конференцию в Бостон. Потому могу не сразу отвечать на ваши вопросы.
Кстати, Владимир, в моём сообщении было сказано следующее: "Лично я очень рад за Владимира Либерзона, но не думаю, что свой СПАЙДЕР он считает концепций управления, - даже если этим софтом пользуются тысячи компаний." Так что для Вашего удивления нет никаких оснований.Цитата:
Сообщение от Владимир Либерзон
Я рад. Тогда в вашем послании не было вопроса, который вы назвали главным. Я думаю, что стоит забыть про ваш неудачный пост, а не искать в нем какой-то смысл.Цитата:
Сообщение от Сергей_Жаринов
Я так и думал. Хорошо ещё, что не послали на 3-х дневные курсы по управлению проектами за 27000 рублей. А после этого удивляемся, почему руководители отечественных предприятий ничего не знают и не хотят знать про наши отечественные концепции управления. А всего-то хотелось бы увидеть несколько строчек. Они же должны как от зубов отскакивать.Цитата:
Сообщение от Владимир Либерзон
Засиделся, у меня уже третий час ночи, но пройти мимо Вашего сообщения просто так не могу, иначе завтра оно уже затеряется. У Вас смешались два разных вопроса: 1) "знают ли про Голдратта?" и 2)"как работают?". Завтра поясню, что за ответы на эти вопросы. Если Вы сами к тому времени не догадаетесь. И не напишете "прозой".Цитата:
Сообщение от 707
Да, если вы интересуетесь управлением проектами, то рекомендую пройти 3-дневные курсы по управлению проектами за 27000 рублей.Цитата:
Сообщение от Сергей_Жаринов
Я вам предложил открыть отдельную ветку с обсуждениями концепций, заложенных в Спайдере. Зачем это делать здесь?
Я бы вам порекомендовал бороться со своей ленью. Знакомиться с концепциями в форумах и по тезисам - не самый лучший путь для саморазвития.
Владимир, спасибо за рекомендацию. Моё личное мнение таково: если автор не может сформулировать концепцию в нескольких фразах, то никакой концепции просто нет.Цитата:
Сообщение от Владимир Либерзон
Добавление: а если не хочет, то не стоит удивляться тому, что про его концепцию мало кому известно.
Про конспиролога.Цитата:
Сообщение от john644
Я имел в виду не ник, а Вашу "конспирологическую" парадигму мышления, в соответствии с которой миром правят тайные всесильные группы, масоны всякие и т. д.
Про дракона.
Вы можете стать драконом, только создав свою бюрократическую систему. Ну, вместо путинской вертикали придет Джоновская вертикаль. А нам-то какая разница? Хрен редьки не слаще...
Ну вот и хорошо. Желаю всяческих успехов!Цитата:
Сообщение от Сергей_Жаринов
Вот уж точно и вы туда же!!!! :(Цитата:
Сообщение от Евгений_Кс
Я уже неоднократно об этом слышал, хотя всегда старался объяснить, что нет ни каких массонов.
Объясните пожалуйста из чего Вы сделали такой вывод, а то все говорят, но на такой простой вопрос пожимают плечами.
Концепцию можно уложить в одну фразу:Цитата:
Сообщение от Сергей_Жаринов
В управлении проектами должны быть реализованы планирование, исполнение, контроль, анализ эфективности деятельности, а также управление всеми видами ресурсов проекта (материальные, трудовые, финансовые, информационные).
Вам хватило? Если нет - добро пожаловать на курсы ... или по крайней мере прочитайте PMBOK.
Евгений, вот ещё один ответ на Ваш вопрос. Приходит разработчик какого-нибудь продукта к владельцу (директору) предприятия и начинает рассказывать ... . Какие у него учёные степени и звания ... . Что про его подходы к управлению написано 150 статей и сделано 25 докладов на международных конференциях ... . Вопрос: а в двух словах можешь объяснить, в чём отличие от старого подхода? Ответ: да ты что ... , у меня же учёные степени и звания, 150 статей и т.д. и т.п.Цитата:
Сообщение от Евгений_Кс
Не могу согласиться. Если речь идёт об управлении проектами и взять за основу Вашу фразу, то я бы ожидал, например, следующего:Цитата:
Сообщение от Александр Болдин
Старая концепция предполагает, что в управлении проектами НЕ ДОЛЖНО быть реализовано планирование. А новая концепция состоит в том, что в управлении проектами ДОЛЖНО быть реализовано планирование.
Или, например, следующее:
В рамках традиционного подхода к управлению проектами, старая концепция предполагает, что планирование должно осуществляться на основе ПРИНЦИПА А. А новая концепция предполагает, что планирование должно осуществляться на основе ПРИНЦИПА Б.
Или, например, следующее:
В рамках традиционного подхода к управлению проектами при планировани на основе принципа А, старая концепция предполагает, что НЕ НУЖНО учитывать условие Х. А новая концепция предполагает, что НУЖНО учитывать условие Х.
То есть для начала нужно выяснить, к какому уровню предмета, явления или процесса относится новая концепция (то есть новый способ понимания чего-то). В частности, следует отдавать себе отчёт в том, что управление проектами в организации и управление проектной организацией - это две большие разницы.
Болдин ясно сказал: см. РМВОКЦитата:
Сообщение от Сергей_Жаринов
Это стандарт на систему управления предприятия, исповедующего проектный стиль. Спайдер основывается на этом стандарте, а стандарт-отчасти на Спайдере т.к. ВИЛ является одним из разработчиков стандарта.
В Спайдере есть множество возможностей, которые ВИЛ считает "само собой разумеется". Возможности эти не документированы. Однако, на них, например, несложно построить BSC. По каждой такой возможности можно было бы сделать небольшую нашлепку и продавать как отдельный модуль - но ВИЛ этого не делает, его право.
Я хотел использовать Спайдер как расчетную часть к своей проге. Поковырявшись, обнаружил, что в Спайдере есть практически все то же, что у меня. Однако, чтобы это обнаружить, нужно очень сильно рыться в "недокументированных возможностях". Т.е. в нем "спрятано" все то, что я у себя старался максимально выпятить.
У ВИЛ "выпячено" другое, то, чем он по праву гордится.
И это востребовано, но у нас-в меньшей степени.
PS. По моему глубочайшему убеждению, будущее IT - за РМ системами. Только они должны стать более "психологичными"; это направление может развиваться параллельно с "расчетным" направлением.
1. Концепция не новая. Автор сам пишет, что в его программе она реализована с 1992г.
2. В Спайдере нет суперсовременных концепций. Его фишка в том, что в программе собран пакет методов/инструментов которые, по мнению автора, необходимы для эфективного управления проектами и проектной организацией.
3. Управление проектами - один из самых сложных разделов современного менеджмента. Как в теории, так и в практике. Редуцирование до уровня "барабан-веревка" тут не срабатывает ... иначе уже бы давно в РМ появилась плеяда TOC/LEAN методов и их реализаторов.
Если вы меня попросите изложить в 2х словах концепцию скользящего бюджетирования (еще одна сложная тема из менеджмента) я только разведу руками. Но не потому, что ее не понимаю - а потому что для ее понимания вами нужна ваша предварительная подготовка.
4. В.И. Либерзон стоял у истоков профессионального управления проектами в России, в частности он был первым руководителем московского отделения PMI. И сейчас он участвует в формировании мэйнстрима по подходам к РМ в мире.
Вы готовы оплатить в частном порядке индивидуальную консультацию эксперта такого калибра? Я даже не берусь предсказать, сколько это может стоить :-Р
5. На месте участников дискуссии я бы вцепился в возможность послушать В.И. здесь на форуме, раз уж он сам сюда пришел ... а не пытался что-то там ему доказать.
Уважаемый Сергей Жаринов!Цитата:
Сообщение от Сергей_Жаринов
Зря Вы так.
Владимир Иосифович знает, что говорит и что советует.
И кстати, если есть конкретные вопросы, а не хочется на форуме показаться... ну очень не умным, то можно было написать e-mail или в личку.
Только вопросы нужны конкретные, а не домыслы...
С ув. - Ольга Кряжич
Коллеги, вы что мне хотите доказать? Что Владимир Либерзон - крупнейший специалист в области управления проектами? А я разве в этом когда-нибудь сомневался? Что он сделал замечательный продукт? А я когда-нибудь высказывал иное мнение?
У нас же разговор совсем о другом. Мы же говорим о том, почему современные концепции управления типа ТОС, LEAN и TQM не воспринимаются нашими производственниками? И есть ли отечественные аналоги? Если есть - пожалуйста, предъявите. Если Владимир разработал новые принципы управления организацией (а не проектом), мне бы очень хотелось об этом узнать подробнее. Например, чем они отличаются от принципов Деминга, Оно или того же Голдратта.
P.S. Ещё раз прошу меня извинить всех, кто может посчитать себя хоть в какой-то степени обиженным. Честное слово, ничего личного!
Да, разработал. В составе PMI-сообществаЦитата:
Сообщение от Сергей_Жаринов
Принцип управления предприятием, как совокупностью проектов
Вот не понимаю я и все тут: почему в этой ветке методы LEAN и TOC называют современными? Нет, если конечно сравнивать с методами применявшимися Тейлором в 18-мохнатом году ... Но кто сейчас знает кто такой был Тейлор? ... Кроме спецов по TOC, которым надо себя относительно чего-то позиционировать. :-Р
Так что, Сергей и Георгий возвращаю вам вашу же шайбу: Покажите пожалуйста отличие TOC от применяемых сейчас российскими предприятиями концепций. Случай отсутствия концепции является тривиальным - не с чем сравнивать.
Только просьба, не надо мне доказывать что то, что я сейчас делаю называется ТОС. Отправлю к Мольеру. :-)
Сергей, похоже у вас проблемы с темой "управление проектами". Вы сначала почитайте то, что вам порекомендовали. Потом вопросы отпадут. Про концепции писать легче, чем просто понять и освоить конкретный практческий инструмент современного менеджмента.
Александр, мне кажется, что Вы меня не поняли. Если в одном подходе учитывается 157 условий, а в другом - 158 условий, то я не прошу перечислить все эти 158 условий. Мне бы хотелось знать, учёт какого дополнительного (в данном случае, одного единственного) условия отличает оба подхода.Цитата:
Сообщение от Александр Болдин
Давайте я приведу Вам пример, основанный на приведенном Вами утверждении. Во-первых, не беспокойтесь насчёт моей предварительной подготовки; про менеджемент я в своё время кое-что изучал (правда не у нас, но это к делу не относится). Во-вторых, вот пример изложения "в 2-х словах" того, чего для меня вполне достаточно, чтобы понять суть отличия в подходах:
Для начала стоит вкратце описать, что же собой представляют оба подхода к бюджетированию.
Периодическое бюджетирование представляет собой процесс разработки бюджетов компании на определённый период времени, по завершении которого процесс повторяется. Как правило, такой период равен одному году.
Для скользящего бюджетирования характерно деление периода планирования на несколько этапов, по истечении которых бюджетные планы компании передвигаются на эту же часть вперёд. Так, компания, составившая план на год, в конце марта анализирует реализацию бюджетных планов за 1-й квартал, вносит соответствующие корректировки в бюджетные планы до конца года и составляет бюджет на 1-й квартал уже следующего года.
см. http://www.klerk.ru/boss/?113913
Вас производственные предприятия устроят?Цитата:
Сообщение от Александр Болдин
Сергей читайте внимательнее опонентов. Разница может составлять 158 условийЦитата:
Сообщение от Сергей_Жаринов
Спасибо, Михаил. А в чём состоит этот принцип? Если можно, в 2-х словах, у меня неплохая предварительная подготовка.Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
Может, но если прочитать внимательно, то станет ясно, что в данном случае речь шла только об одном отличии.Цитата:
Сообщение от john644
Есть соответствующий раздел РМВОК с горизонтом планирования и методом набегающей волны; понятие "неопределенность" и меры по управлению ею. Это гораздо больше относится к управлению предприятием, нежели к управления проектом и уж несравненно круче тупого бюджетированияЦитата:
Сообщение от Сергей_Жаринов
Михаил, это Вы к чему?Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер