Номенклатура стратегических целей на русском и английском

Цитата:

---

Сообщение от Михаил_Шустер

А что такое капитализм?
КАКОЙ капитализм хоронили, а какой живехонек?
В чем разница между капитализмом и коррумпированным социализмом?
Чем отличается экономическая модель глобальной корпорации от плановой социалистической?
Имеется ли декомпозированное представление понятия "капитализм"?
Продолжить? :)

---

Ууууу, сколько сразу вопросовhttp://www.forum.cfin.ru/images/icons/icon7.gif. Можно по-простому, без пространных рассуждений о частной собственности, рыночных механизмах и т.п.?

Капитализм - экономическая система в которой главной движущей силой прозиводства благ является стремление людей к наживе. Люди стремятся накапливать ценности при любой системе, но именно в капитализме этому стремлению отводится решающая роль. Страсть к наживе - мощнейший стимул, более сильного экономического стимула пока не придумали. Этот стимул может оказывать и разрушительное действие, поэтому государства в той или иной степени вмешиваются в процесс, но стремеление к выгоде все равно остается определяющим.

Вы правы, капитализм начала 20-го века сильно отличается от нынешнего и в этом смысле можно утверждать, что тот капитализм умер. Однако на мой взгляд в том и сила данной экономической модели что она способна видоизменяясь адаптироваться к новым условиям сохраняя свой главенствующий принцип.

Цитата:

---

Сообщение от Сертаков Александр

Георгий, это НЕ статья. Это ЭССЕ ("публицистический жанр, доступно объясняющий что-либо").


Голдратт тоже был не первый, кто критиковал "калькуляцию".

Давайте предположим, что мы откажемся от расчёта себестоимости. Как мы тогда будем знать, какие продукты у нас прибыль приносят, а какие создают только убытки? Если продукт один - с этим просто. А для случаев, описанных у того же Голдратта - как определить, где начинается прибыльность производства продукции в случае с малыми партиями заказной продукции?

---

Александр, если Вам показалось, что я ехидничаю, то Вы ошиблись. Наоборот. Более того, могу отметить, что даже в нашей, довольно продвинутой компании, руки всё время тянутся к урезанию часов почасовых работников. Последствия приходится вытягивать остальным, а порой и не вытягивать. Конечно, как почти всегда, рынок - ограничение, поэтому открываются новые магазины в Индии, в Китае. Но субординация относительно ограничения - рынка - нарушается в самом критичном месте, в контакте с покупетелем: качество поддержания планограмм и сопровождение покупателя. Возможно, я не вижу картину в целом, возможно так реализуется в условиях ограниченного резерва (денег) вторая часть Цели - получение прибыли и в будущем, или просто так эффективнее поддерживать стоимость акций. Хотя я уверен, что куча потенциальной прибыли скрыта в упущенной.

О себестоимости. Не хочется просто повторять многократно обсуждённый Голдраттом со товарищи вопрос. Но только один пример, числами можете поиграть сами. Пусть у вас несколько продуктов, вы как-то посчитали себестоимости. Один из продуктов имеет себестоимость ниже цены продажи. Ну и что это вам дало? Отказались от выпуска? Элементарно показать, что это в общем случае может быть ошибочным решением, например, если постоянные расходы фирмы уже покрыты другими заказами, а продажа заказной партии превышает её переменные - и вы в плюсе. И плевать вам на себестоимости. А потом изменилась структура общефирменного заказа - изменилась (возросла или снизилась) выгодность каждого из заказов. Опять считаем фиктивные величины. Затраты реальные на заказы не изменились, изменился результат мучительной умственной деятельности - разнесение постоянной составляющей! Изменилась структура заказов компании, а это другая зона ответственности. То есть, речь идёт о другом типе подхода к отбору заказов-отбор портфеля заказов компании в целом. Опять локальная оптимизация vs. глобальная.
Более того, меня всегда, нет, последние лет 10 приводило в недоумение, что для расчёта критерия оценки выгодности, себестоимости, сперва собирают все данные по затратам, а потом куда-то разносят, чего-то считают. И забывают надолго о том, как разносили. Это годится только для неизменной структуры продукции или услуг. А если меняется даже не состав, а количество? Для правильной оценки надо снова возвращаться к общим затратам - и поехало. Да и кроме того, когда всё готово для настоящего расчёта выгодности портфеля заказа - нет, настоящие герои всегда идут в обход.
Надо отдать мне должное, что в 1998 году ещё в Питере я смог убедить своего ГД именно в глобальной оценке выгодности, поэтому мне было особенно приятно в 2002 найти подтверждение собственного взгляда у Голдратта.
Да, это требует изменения взгляда хотя бы на УУ.

Вы, несомненно, уже поняли мой ответ.

С уважением, Георгий.

Цитата:

---

Сообщение от Ronin

Ууууу, сколько сразу вопросовhttp://www.forum.cfin.ru/images/icons/icon7.gif. Можно по-простому, без пространных рассуждений о частной собственности, рыночных механизмах и т.п.?

Капитализм - экономическая система в которой главной движущей силой прозиводства благ является стремление людей к наживе. Люди стремятся накапливать ценности при любой системе, но именно в капитализме этому стремлению отводится решающая роль. Страсть к наживе - мощнейший стимул, более сильного экономического стимула пока не придумали. Этот стимул может оказывать и разрушительное действие, поэтому государства в той или иной степени вмешиваются в процесс, но стремеление к выгоде все равно остается определяющим.

---

Всё своё время истратил на ответ Сертакову, поэтому здесь хочу только отметить, справившись с эмоциями, что большей несуразицы (именно это слово появилось, как результат борьбы с эмоциямиhttp://www.forum.cfin.ru/images/icons/icon7.gif) давно не читал на форуме. Всякая натяжка должна иметь меру. Это откуда взято про наживу (что за группа потребностей такая?), я уж не говорю про капитализм, который что такое? и вообще отдельный вопрос.

Цитата:

---

Сообщение от Ronin

сила данной экономической модели...

---

...в непротивлении природе человеческого общества :)

Цитата:

---

Сообщение от Георгий Лейбович

большей несуразицы давно не читал на форуме

---

Георгий, это Вам эмоции мешают. Вопрос вполне дискусибельный. Однако, предлагаю его закрыть, как не имеющий практической ценности.

Цитата:

---

Сообщение от Георгий Лейбович

Всё своё время истратил на ответ Сертакову, поэтому здесь хочу только отметить, справившись с эмоциями, что большей несуразицы (именно это слово появилось, как результат борьбы с эмоциямиhttp://www.forum.cfin.ru/images/icons/icon7.gif) давно не читал на форуме. Всякая натяжка должна иметь меру. Это откуда взято про наживу (что за группа потребностей такая?), я уж не говорю про капитализм, который что такое? и вообще отдельный вопрос.

---

Поговорим когда Вы сможете внятно выразить свои мыслиhttp://www.forum.cfin.ru/images/icons/icon7.gif

Цитата:

---

Сообщение от Михаил_Шустер

...в непротивлении природе человеческого общества :)

---

Точно! Я хотел написать об этом, да позабыл. Думаю вопрос действительно можно закрыть - время всех рассудитhttp://www.forum.cfin.ru/images/icons/icon7.gif

Да и от темы отошли))

Цитата:

---

...если постоянные расходы фирмы уже покрыты другими заказами, а продажа заказной партии превышает её переменные - и вы в плюсе. И плевать вам на себестоимости.

---

Можно по маржинальному доходу считать. Но лучше, как мне кажется, использовать Active Base Costing. Без этого квалифицированно управлять компанией вряд ли возможно.

Цитата:

---

Сообщение от Георгий Лейбович

Один из продуктов имеет себестоимость ниже цены продажи.

---

Полагаю, здесь подразумевалось, что с/с выше цены?

Цитата:

---

Сообщение от Георгий Лейбович

...

---

Георгий, довожу до Вашего сведения, что есть такое понятие, как маржинальная прибыль по продукту. Даже если все постоянные издержки покрыты, "минус" по маржинальной прибыли приводит в итоге к ухудшению финансового результата. А если учесть и стоимость капитала (заёмного ли, WACC, безрисковую ставку процента и т.д.), то подобное игнорирование понятия "себестоимость" приводит к уничтожению акционерного капитала.

Пример1.
Цена продукта: 10.
Затраты на материалы: 4.
Затраты на труд: 3.
Остальные производственные затраты: 2.
Стоимость привлекаемого капитала - ,3.
Получаем, что производственная с/с равна 9,3
Отсюда маржа - ,7.

Вне зависимости от ответа на вопрос "Покрываются ли наши постоянные затраты остальными продуктами" в случае выбора "производить или нет" ответ такой: производить.

Пример 2.
Цена продукта: 10.
Прямые затраты на материалы: 6.
Прямые затраты на труд: 4.
Остальные производственные затраты: 2.
Стоимость привлекаемого капитала - ,3.
Получаем, что производственная с/с равна 12,3
Отсюда маржа - (2,3).

И теперь нам тоже абсолютно всё равно, покрываем ли мы постоянные издержки остальной продукцией или нет. Принятие решения о производстве в таких условиях приведёт к уничтожению акционерного капитала.

Где в этих двух случаях локальная оптимизация расходится с глобальной?

P.S. Я не говорю сейчас про "политическое" производство, разумеется.

Цитата:

---

Сообщение от Равиль

Но лучше, как мне кажется, использовать Active Base Costing. Без этого квалифицированно управлять компанией вряд ли возможно.

---

Вот как раз применение ABC с полным раскидыванием издержек и может, имхо, привести к той ситуации, которая описана Георгием.

Например, план производства уже составлен. Но в последний момент выясняется, что в некоторое окошко простоя оборудования и людей можно воткнуть ещё один заказ (см. пример 1.). В этом случае, если мы начнём раскидывать постоянные издержки на заказ, мы можем от него отказаться. Но, ограничившись маржинальным подходом, мы примем решение о производстве и улучшим финансовый результат.

Сравниваем финрезультаты для вхождения и невхождения в заказ:

Было (без заказа):
Выручка: 1000
Переменные издержки: 500
Постоянные издержки: 400
Налог: 24
ЧП: 76

Стало (100 единиц продукции по заказу):
Выручка: 2000 (=1000 + 10*100)
Переменные издержки: 1430 (=500 + 9,3*100)
Постоянные издержки: 400
Налог: 40,8
ЧП: 129,2

Применение же АВС даёт нам на выходе (при распределении постоянных что по выручке, что по затратам), что входить в этот заказ нам невыгодно.

Так что АВС - слишком специфичная штука, трудоёмкая и не всегда актуальная.

Цитата:

---

Сообщение от Равиль

Можно по маржинальному доходу считать.

---

Можно. Только необходимо не забыть убрать переменные накладные производственные расходы, расходы на прямой труд (если это не сдельная) и добавить комиссионные продажников. Это в общем случае. Т.е. необходимо внимательно подходить к результатам маржинального анализа.

Цитата:

---

Сообщение от Равиль

Но лучше, как мне кажется, использовать Active Base Costing. Без этого квалифицированно управлять компанией вряд ли возможно.

---

ABC является усложненным методом традиционного учета затрат, с вытекающими из этого недостатками, связанными с тем, что он подходом с т.з. локальных оптимумов.

Пример (взято из презентации по ABC г-на В.В. Репина – сквозной пример с драйверами, распределением и т.п.). Я привожу только итоговую таблицу.
Определение АВС-себестоимости Продукт А Продукт Б
Объем 15 000 10 000
Конструкторские разработки 160 000 240 000
Разработка новых материалов 100 000 200 000
Наладку оборудования 831 2 769
Изготовление продукта А 785 000 -
Изготовление продукта Б - 340 000
Маркетинг и реклама 85 714 114 285
Итого АВС-себестоимость 1 131 545 897 054
АВС-себестоимость единицы 75,44 89,71

Цена 100 80

Означает ли, что мы должны отказаться от продукта Б. Нет конечно же, он отрицательно рентабелен только из-за выбранной системы учета, которая базируется на некорректных допущениях.
Связанные с Б расходы не уменьшатся, если убрать Б и не увеличатся (до тех пор пока есть мощности, или не сообразно увеличению валовой прибыли), если увеличить объем продаж.
---
Дмитрий

Цитата:

---

Сообщение от Сертаков Александр

Полагаю, здесь подразумевалось, что с/с выше цены?


Пример1.
Цена продукта: 10.
Затраты на материалы: 4.
Затраты на труд: 3.
Остальные производственные затраты: 2.
Стоимость привлекаемого капитала - ,3.
Получаем, что производственная с/с равна 9,3
Отсюда маржа - ,7.

Вне зависимости от ответа на вопрос "Покрываются ли наши постоянные затраты остальными продуктами" в случае выбора "производить или нет" ответ такой: производить.

Пример 2.
Цена продукта: 10.
Прямые затраты на материалы: 6.
Прямые затраты на труд: 4.
Остальные производственные затраты: 2.
Стоимость привлекаемого капитала - ,3.
Получаем, что производственная с/с равна 12,3
Отсюда маржа - (2,3).

И теперь нам тоже абсолютно всё равно, покрываем ли мы постоянные издержки остальной продукцией или нет. Принятие решения о производстве в таких условиях приведёт к уничтожению акционерного капитала.

Где в этих двух случаях локальная оптимизация расходится с глобальной?

Так что не надо пересматривать УУ, надо просто подучить матчасть.

P.S. Я не говорю сейчас про "политическое" производство, разумеется.

---

Поспешили. Во 2-ом случае заказ надо брать, при условии, если не придется добавлять мощность. А если придется и только людей (т.е. не надо покупать оборудование и строить заводы :)), то можно тоже брать т.к. прирост валовой прибыли больше, чем операционных расходов.
А в 1-ом случае – строго наоборот :), если мощности полны под завязку, а заказ ухудшит проход на ед. ограничения
Т.е. базируясь на некорректных допущениях, Вы можете принять неправильное решение.

---
Дмитрий

Дмитрию Провинциалу
Дмитрий, совершенно с Вами согласен в вопросе требования к наличию доступных ресурсов, подразумевал их, просто не обозначил их в первом комментарии. Во втором, по-моему, отразил более логично:

"Например, план производства уже составлен. Но в последний момент выясняется, что в некоторое окошко простоя оборудования и людей можно воткнуть ещё один заказ"

P.S. В примере я предполагал, что наличие заказа увеличит расходы на указанные суммы. Например, это будет оплата рабочим за "дополнительный объём производства". Разумеется, если рабочие у нас не получают деньги за "штуки", а за часы (простоя в данном случае), то в этом случае фактические затраты на заказ можно даже и уменьшить на з.п и т.д.

Цитата:

---

Сообщение от Сертаков Александр

Пример 2.
Цена продукта: 10.
Прямые затраты на материалы: 6.
Прямые затраты на труд: 4.
Остальные производственные затраты: 2.
Стоимость привлекаемого капитала - ,3.
Получаем, что производственная с/с равна 12,3
Отсюда маржа - (2,3).

И теперь нам тоже абсолютно всё равно, покрываем ли мы постоянные издержки остальной продукцией или нет. Принятие решения о производстве в таких условиях приведёт к уничтожению акционерного капитала.

---

Специалисту по матчасти.
Я обалдеваю :)
Как можно принимать решение о производстве без коммерсантов, без прогнозов продаж?
Делаем два продукта - сковородки и чапельники ( в данном случае даже не важно, что это такое).
Маржа по сковородкам - положительная, по чапельникам - отрицательная.
Но сковородки без чапельников пылятся на полках магазинов, а с чапельниками уходят влет.
Не будем делать чапельники?

Цитата:

---

Сообщение от Евгений_Кс

...

---

Евгений, моя задача была показать Георгию, что расчёт себестоимости ВАЖЕН. А не обсудить все возможные ограничения и условия осуществления подобной операции.

Ну не выдирайте цитат из контекста!

Цитата:

---

Означает ли, что мы должны отказаться от продукта Б. Нет конечно же, он отрицательно рентабелен только из-за выбранной системы учета, которая базируется на некорректных допущениях.

---

Так система учета-то самая сложная и самая точная :)
Зачем же вам иная система учета? Для того и такую сложную придумали.
Если у вас постоянные издержки покрывают другие продукты то "нагрузка" на них будет больше того продукта, который вы хотите производить. Почему же вы его так элитно выделяете? Он у вас тогда получится самым самым наилучшим. Может не лукавить?

Цитата:

---

Сообщение от Равиль

Так система учета-то самая сложная и самая точная :)

---

Сложная – согласен. Точная – м.б. Только нужны ли сложность и точность? :) Точна ли себестоимость, рассчитанная до 4-х десятичных знаков? :)

Цитата:

---

Сообщение от Равиль

Почему же вы его так элитно выделяете? Он у вас тогда получится самым самым наилучшим. Может не лукавить?

---

А я и не выделял. Взял первый попавшуюся в своей библиотеке статью (точнее презентацию) о преимуществах сложности и точности ABC. Пример там сквозной, т.е. задаются цены, объемы, затраты, драйвера и рассчитывается ABC-себестоимость. Если и лукавил, то только автор :)… И в пользу ABC, т.к. стандартное распределение затрат показало, что Б – выгоден.
А Ваше внимание обращаю на то, что результат зависит от правил распределения затрат. При этом оба ответа будут неправильными. Правильный ответ складывается по-другому, исходя из других данных. И он проще.
---
Дмитрий.

Если Вам так нужно разобрать именно этот пример (я практического смысла не вижу), то можно посмотреть по ссылке:
http://narod.yandex.ru/100.xhtml?dev...n/ABCRepin.pdf

---
Дмитрий

Дмитрий. Тут не идет речь о точности до 4-го знака...:)
Речь идет о точности распределения постоянных расходов по продуктам.
Это так называемый попроцессный учет затрат, т.е. постоянные затраты относятся на продукт пропорционально трудовым и иным затратам, связанным именно с данным продуктом. Согласитесь, что есть что-то ненормальное в том, что на все продукты, кроме одного вы постоянные затраты распределяете, а на один - нет. Тут уже не экономика, как отмечают, коллеги, а политика чистой воды.

Согласен с Равилем, но вывод всё равно делаю другой - маржинальный подход формирования себестоимости предпочтительнее, чем АВС-костинг.

В любом случае, самое главное - единство в подходах. Чтобы не было "тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали, тут пирожок лежал".

Цитата:

---

Сообщение от Равиль

Согласитесь, что есть что-то ненормальное в том, что на все продукты, кроме одного вы постоянные затраты распределяете, а на один - нет.

---

Не понял. Это Вы про что?

Цитата:

---

Сообщение от Сертаков Александр

Согласен с Равилем, но вывод всё равно делаю другой - маржинальный подход формирования себестоимости предпочтительнее, чем АВС-костинг.

В любом случае, самое главное - единство в подходах. Чтобы не было "тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали, тут пирожок лежал".

---

Позвольте с Вами, уважаемый Александр, не согласиться (наверно, первый раз! :))
Различные формы разнесения косвенных расходов имеют право на жизнь, а иногда даже жизненно необходимы.
Не всегда можно чётко отнести расходы на конкретный тип продукции, но при определённой доле здравого смысла можно увидеть тенденцию.

Пример.
Допустим у нас есть рекламационный отдел (тот, который отвечает на рекламации и т.п.). Его расходы мы рассматриваем как косвенные. В них идут не только зарплаты, но и ещё куча всяких.
Один вид продукции с большим коэффициентом потерь по браку в течение гарантийного периода будет нагружать отдел, а другой вид соответственно нет.
Если использовать только маржинальный подход, то проблему с дополнительными расходами не увидеть.

Цитата:

---

Сообщение от knagaev

...

---

Я же не говорю о том, что от остальных костингов нужно отказаться =)
Самое главное, не сравнивать себестоимость, полученную разным способом.

Цитата:

---

Сообщение от knagaev

Один вид продукции с большим коэффициентом потерь по браку в течение гарантийного периода будет нагружать отдел, а другой вид соответственно нет.

---

А при чем тут учет затрат!? Да, это должно учитываться и должна быть система показателей, но распределять-то зачем? И учет по центрам ответственности, строго говоря, никто не отменял. Да и контроль качества, будет стоять в сторонке и нервно курить!? Не говоря уже о том, что проблемы с качеством вызваны системными причинами, которые не один учет затрат не отловит. Поэтому смысл делать кучу движений, чтобы затраты сначала собрать в один котел, а потом скопом распределить?

Цитата:

---

Сообщение от Сертаков Александр

Полагаю, здесь подразумевалось, что с/с выше цены?



Георгий, довожу до Вашего сведения, что есть такое понятие, как маржинальная прибыль по продукту. Даже если все постоянные издержки покрыты, "минус" по маржинальной прибыли приводит в итоге к ухудшению финансового результата. А если учесть и стоимость капитала (заёмного ли, WACC, безрисковую ставку процента и т.д.), то подобное игнорирование понятия "себестоимость" приводит к уничтожению акционерного капитала.

Пример1.
Цена продукта: 10.
Затраты на материалы: 4.
Затраты на труд: 3.
Остальные производственные затраты: 2.
Стоимость привлекаемого капитала - ,3.
Получаем, что производственная с/с равна 9,3
Отсюда маржа - ,7.

Вне зависимости от ответа на вопрос "Покрываются ли наши постоянные затраты остальными продуктами" в случае выбора "производить или нет" ответ такой: производить.

Пример 2.
Цена продукта: 10.
Прямые затраты на материалы: 6.
Прямые затраты на труд: 4.
Остальные производственные затраты: 2.
Стоимость привлекаемого капитала - ,3.
Получаем, что производственная с/с равна 12,3
Отсюда маржа - (2,3).

И теперь нам тоже абсолютно всё равно, покрываем ли мы постоянные издержки остальной продукцией или нет. Принятие решения о производстве в таких условиях приведёт к уничтожению акционерного капитала.

Где в этих двух случаях локальная оптимизация расходится с глобальной?

Так что не надо пересматривать УУ, надо просто подучить матчасть.

P.S. Я не говорю сейчас про "политическое" производство, разумеется.

---

Только что прочитал. Переоценил. В смысле, Вас переоценил. Постараюсь сегодня ответить полнее, если будет время, а Вы пока подумайте, нужна ли в Вашем примере себестоимость, которую Вы вдруг в конце сосчитали, вообще для принятия решения, если продукт выпускается один. Если же Вы всё-таки рассматриваете группу продуктов, то что накое 2 - остальные производственные затраты, как не распределённые постоянные? Кроме того, есть ещё более интересные случаи для принятия решений, где вообще себестоимость в принятом понимании не у дел, например, описанные в известной задаче, см.:
http://deming.ru/Praktika/GL/Haystac...ystackTask.htm

Кроме того, бессмысленно рассматривать локальную и глобальную оптимизации в случае одного продукта, если говорить об оптимизации именно выпуска этой продукции. А если это выпуск нескольких, то что такое 2?

Про маржинальную прибыль не писал и как величину для расчёта с/с в виду не имел (хотя, может это и удивит, знаю, что это такое), так как вообще начал с того, что расчёт себестоимость можно исключить, как зависящий от большого числа переменных параметров и от способов отнесения.

Не спешите, прочитайте ещё раз внимательно. На большее разжёвывание нет сейчас времени.

Вы справедливо заметили мою описку, конечно, "выше".

Цитата:

---

Сообщение от provincial

А при чем тут учет затрат!? Да, это должно учитываться и должна быть система показателей, но распределять-то зачем? И учет по центрам ответственности, строго говоря, никто не отменял. Да и контроль качества, будет стоять в сторонке и нервно курить!? Не говоря уже о том, что проблемы с качеством вызваны системными причинами, которые не один учет затрат не отловит. Поэтому смысл делать кучу движений, чтобы затраты сначала собрать в один котел, а потом скопом распределить?

---

При том, что если определять рентабельность производства только методом маржинального дохода, относя только прямые затраты на себестоимость, а косвенные (которые оказываются не совсем косвенными) платить из общего котла валовой прибыли, то можно получить результат исследования эффективности производства с точностью до наоборот.

При чём тут система ответственности? Насколько я понимаю, здесь обсуждался вопрос об ассортиментной политике. Чем нам поможет система ответственности? Или конструктора надо штрафануть, что такой некачественный продукт придумал?

Вы, извините, в моём примере за деревьями не увидели леса. Я говорил не о качестве, а о расходах, которые можно снизить, изменяя ассортиментную политику, что по маржинальному подходу невозможно.

Давайте заменим некурящую службу качества на бухгалтерию и возьмём два продукта, для одного из которых нужно проводить бешеную кучу документов, а второму не нужно. Для одного надо получать кучу разрешений и согласований, а для другого не нужно. И так далее.
Маржинальный подход этого не покажет.

Цитата:

---

Сообщение от Георгий Лейбович

ТПостараюсь сегодня ответить полнее, если будет время, а Вы пока подумайте, нужна ли в Вашем примере себестоимость, которую Вы вдруг в конце сосчитали, вообще для принятия решения, если продукт выпускается один. Если же Вы всё-таки рассматриваете группу продуктов, то что накое 2 - остальные производственные затраты, как не распределённые постоянные?

---

Уважаемый Георгий, я думаю, что Александр приводил пример альтернативного выбора в ассортиментной политике.
То есть можно производить или продукт из примера 1 или из примера 2.
Тогда и "остальные производственные затраты" остаются одними и теми же, и не распределёнными, а полными.

(извините, что "встреваю" - просто хочется взаимопонимания для более эффективного обсуждения)

Цитата:

---

Сообщение от Георгий Лейбович

...

---

Георгий, для того, чтобы рассматривать мой пример, не обязательно вводить в него дополнительные условия. Утверждение опровергается единственным аргументом, пачка уже не нужна.

Вы сказали, что "надо отказаться от понятия себестоимости, как запутывающего и искажающего показателя."
Я же считаю, что себестоимость - это жизненно важный инструмент. Разумеется, он имеет ограничения в применении. Разумеется, им ещё нужно уметь грамотно пользоваться. Но если мы не способны с помощью молотка, например, резать хлеб, или же если у отдельно взятого человека нет навыков работать с молотком, то это не повод полностью отказываться от него.

Вы предложили отказаться от себестоимости. Я показал, что показатель себестоимости нам всё равно нужен, и сделал на основании некоторых отдельно взятых в этой ветке тезисов вывод о том, что Вы не достаточно компетентны в вопросах УУ. По-моему, отсылка к изучению соответствующей литературы весьма логична.

Далее. Мои два примеры говорили о другом. Они родились в ответ на эту фразу:

Цитата:

---

если постоянные расходы фирмы уже покрыты другими заказами, а продажа заказной партии превышает её переменные - и вы в плюсе

---

Здесь я и попытался показать, что первое условие избыточно. При наличии доступных ресурсов получение дополнительного маржинальной прибыли компании выгодно. Даже если её постоянные расходы больше совокупного маржинальной прибыли, это должно привести к улучшению финансового результата.

P.S. Обратите особое внимание: обсуждение дальше пошло не в русле того, стоит ли отказаться от расчёта себестоимости или нет (ибо это нонсенс), а в русле того, где и как возникают ограничения в использовании себестоимости.

Цитата:

---

Сообщение от Георгий Лейбович

нужна ли в Вашем примере себестоимость, которую Вы вдруг в конце сосчитали, вообще для принятия решения, если продукт выпускается один.

---

У нас всегда есть выбор. Даже если продукт выпускается один, но всё равно генерирует убытки, собственник может закрыть/продать предприятие, а вырученные деньги направить туда, где бы они приносили ему прибыль.

Человек иррационален и теория экономического агента применяется с весьма существенными ограничениями, но я не верю в то, что собственникам различных компаний всё равно - с прибылью или убытком сработала его компания.

Отказавшись от себестоимости и не взяв на вооружение что-либо иного, мы оказываемся в пустоте, когда задаёмся вопросом: а как мы сработали и что нам приносит деньги?