Вид для печати
А, что у нас «количество»? Количество перевезенных пассажиров или количество сделанных рейсов? И, как тогда сравнивать производительности труда в США и России? В количестве чего?Цитата:
Сообщение от Сертаков Александр
Вот и получается, что показатель «производительность труда», местечковый, пригодный только для сравнения дяди Пети с дядей Васей. Или дяди Васи нормального с дядей Васей с бодуна.
имха понятна :)Цитата:
Сообщение от Сертаков Александр
Извиняюсь за длину ссылки, но вот например списочек....:Цитата:
> Чаще все же различают человека изнутри и извне компании
Кто различает? Где различают? =)
http://www.yandex.ru/yandsearch?text...D0%B8%D0%B8%22
2 via
В том-то всё и дело, что сравнивать можно число пассажиров, пассажирокилометров, но не деньги.
> Вот и получается, что показатель «производительность труда», местечковый, пригодный только для сравнения дяди Пети с дядей Васей. Или дяди Васи нормального с дядей Васей с бодуна.
Так и я о том же =)
Антону
Люди чаще говорят "звОнит". А надо "звонИт".
Вы, по ходу дела, вообще не поняли, о чём я говорил.
Мне кажется, понял. Поправьте меня, если ошибаюсь: вы установили, что если какая-либо цель может влиять на организацию, то она по определению внешняя.Цитата:
Сообщение от Сертаков Александр
Против определения конечно не попрешь. Я просто хочу заметить, что некоторые люди принимают другие определения, и не вижу причин, по которым это не может быть сделано.. Если "звОнит" и "звонИт" - это вопрос грамотности (т.к. правила русского языка устоялись и определены очень четко), то в теории организаций очень далеко до такого единства... умнейшие люди частенько не могут даже договориться, что такое "организация", и при этом создается впечатление, что все они в чем-то правы...
ROFL. Америка отдыхает. Нет, бьется в истерике под столом Мак-Дональдса.Цитата:
Сообщение от Сертаков Александр
Вообще-то на территории бывшего СССР находится еще парочка стран, таких малэньких-малэньких - Россия и Украина. Но это так - мелочи жизни.
Сланцы - это наше все! :)
Вот сегодня часов в 8 вечера народ рассосется и весь будет снаружи (кроме охраны). Что нам останется? Выключенные компы и куча пыльных папок в арендованном офисе? Это и есть компания?Цитата:
Сообщение от Сертаков Александр
Что-то здесь не так. :)
Антону
> Мне кажется, понял. Поправьте меня, если ошибаюсь: вы установили, что если какая-либо цель может влиять на организацию, то она по определению внешняя.
У компании не может быть внутренних целей. Это ИНСТРУМЕНТ.
Я в этом вопросе описываю свою точку зрения и не навязываю её остальным.
Александру Болдину
> Америка отдыхает
Ну да, эти же показатели рассчитываются не по абсолюту, а относительно...
> Сланцы - это наше все
Вам надо больше отдыхать.
> Это и есть компания?
Компания - это вся система отношений, направленная на решение определённых создателем/собственником целей и задач.
Система отношений без людей? И кому тут надо больше отдыхать? :)Цитата:
Сообщение от Сертаков Александр
Открою страшную тайну: даже в государственной компании попытки управления без учета целеполагания людей ведут к серьезным проблемам. Голые схемы не работают, как бы сильно нам этого не хотелось.
Болдину,
Я ща буду ругаться матом. Если я не написал про то, что цели участников разные, то это не значит, что я этого не предусматриваю.
Я же не указал про юридическую сторону формирования компании, но это не значит, что в моём понимании этого просто нет.
Не надо придумывать за людей. Не надо передёргивать.
Это один из возможных взглядов на организацию - как на механизм, вроде автомобиля. При этом сотрудники - это что-то вроде бензина: бензин ушел домой поспать - автомобиль стоит.Цитата:
Сообщение от Сертаков Александр
Вот оно, тысячепервое возможное определение организации.Цитата:
Компания - это вся система отношений, направленная на решение определённых создателем/собственником целей и задач.
Типа тебя так легко развести? А как же школа конфликтологии цфина? Не позорь альму матом :-)Цитата:
Сообщение от Сертаков Александр
Ты не виноват, тебя просто почему-то не научили (?), что система - это объекты и связи между ними.
Отсюда следует, что отношений без объектов не существует. То есть, если ты хочешь получить дерево целей, то берешь цели верхнего уровня (установленные для конкретных людей) и декомпозируешь их до уровня исполнителей. В качестве базы декомпозиции ты можешь применять процессы, отделы или что-то еще, сути дела это не меняет - в конце концов тебе надо сделать так, чтобы конкретные люди сделали конкретную работу.
При этом цели более низкого уровня по отношению к ЦВУ возникают уже внутри компании.
Вроде все понятно изложил, нет?
Люди - наше вссЁ!
Болдин, люди - это СУБЪЕКТЫ.
В роли объектов в организациях выступают отношения =)
Никакой субъект компании принадлежать не может.
Не все люди - субъекты ... :)Цитата:
Сообщение от Сертаков Александр
А в теории систем вообще нету субъектов.
Они появляются в теории управления как часть дуализьма "субъект-объект". Причем, тот кем управляют, является объектом ... даже если он человек. Такова суровая правда науки :-(
Ничего, что я два слова скажу?)
Есть понятие обратной связи, управляющего воздействия, авто колебаний...люди - это инструмент для передачи воздействия...информация не может совершать реальное действие. Без людей нет ничего. Ни целей ни мотивации, ни-че-го, отношений нет, нет приказов, нет результатов, а если нет результата - то нет и компании.
Болдину
Людьми управлять нельзя =)
Даже если они очень-очень этого захотят? :)Цитата:
Сообщение от Сертаков Александр
Есть понятие :)Цитата:
Сообщение от Дима-Дима!
Оппаньки. А о чем мы тут вообще тогда и зачем? :)Цитата:
Сообщение от Сертаков Александр
Управлять можно отношениями =)
Ну вас. Буду отбиваться цитатками (что в общем мне не свойственно).
Итак:
Босс мертв. Мы больше не верим в руководителей, которые всегда правы и притворяются, что знают больше, чем мы. Управление посредством цифр осталось далеко в прошлом. Руководство, построенное на страхе, больше не работает. Если управление - это, прежде всего, люди, то искусство управления должно превратиться в искусство человекоуправления.
Служба мертва. Мы больше не верим в кусочек бумажки, на котором написано "Должностная инструкция". Новая реальность требует гораздо большей гибкости. На протяжении почти всего XX века большинство менеджеров имели только одну работу и только одну карьеру. Теперь мы можем смело говорить о двух карьерах и работе на семерых работодателей в течение жизни. Времена верных и преданных компании служащих давно прошли. Скоро в центре внимания будет стиль жизни, а не карьера, и работа будет представляться вереницей проектов и великих начинаний.
(с) Бизнес в стиле фанк
PS. Александр, поздравляю с профессиональным праздником!
На заборе тоже пишут, а там дрова =)
P.S. Спасибо
Господа, назрел такой вопрос: а как рассчитать производительность труда на предприятии занимающимся оказанием услуг, а конкретно архитектурно-инженерное бюро?
И если можно формулу.
Пробовал через зарплатоемкость, получилась ерунда, в натуральном измерении тоже нельзя измерить. Совсем замучался с рассчетами.
Коллеги, как все запущено.
Конечно, мне ближе позиция Горбунова и Равиля, но они как-то не смогли ее отстоять.
Я хотел, сразу две недели назад высказаться, но как-то другие дела отвлекали и решил, пусть люди тему без меня пообсуждают, - разберутся. А сейчас смотрю, пока все в тупике, по сути и остались, только больше переругиваться стали. А ведь вопрос не самый сложный.
Поскольку я по образованию инженер по автоматизации, то что такое производительность оборудования, проиводительность труда, - это те вещи чему нас учили в советские времена, как это реализовывать и как считать.
Тем более нам тогда и все уши постоянно забивали конкуренцией с мировым империализмом в области производительности труда на уровне стран.
Тогда СССР оценивался уровнем производительноститруда от 50 до 70% от уровня США.
Когда начались 90-е годы и рыночные реформы, мне уже владельцу собственного частного производственного предприятия, приходилось разбираться, на какие же критерии и цели надо ориентироваться, чтобы оценивать текущее состояние и куда стремиться.
Одним из неясных для меня понятий в рыночных условиях была производительность труда. Тогда литературы по экономике работы предприятий в рыночных условиях практически не было и многое приходилось понимать из практики или из отрывочных сведений.
Равиль правильно сказал, одной из оценок производительности на уровне предприятия является, - объем реализации предприятия деленное на количество сотрудников.
Сразу скажу, что уже в начале 90-х в передовых развитых странах мира, в частности в США, выработка была не менее 100 тыс.долларов на 1 работника. Для некоторых предприятий она достигала 200-300 тысяч, но более 500 тысяч для некоторых компаний из финансовой сферы не встречал.
Однажды мне в руки попал тогда список основных 100 компьютерных фирм США по разработке программного обеспечения. Возглавлял его тогда Микрософт, а замыкало его тогда малое предприятие численностью 30 человек и объемом реализации 3 млн.долларов. Ниже выработки 100 тысяч ни у одного из них не было.
У меня как раз тогда численность была тоже около 30 человек, но при намного меньшей реализации и соответственно намного меньшей выработке.
На самом деле эта ВЫРАБОТКА ОПРЕДЕЛЯЕТ ВСЕ или почти все!!!
Малая выработка
- не можешь заплатить зарплату необходимым работникам, интересуемого их уровня, - они от тебя уйдут к другому;
- не можешь обеспечить необходимых средств на рекламу и маркетинг, а без этого проиграешь всегда конкурентам, независимо от того, как бы хорошо ни начал:
- не хватит денег на НИОКР и новые технологии, опять проиграешь в конкуренции.
Кстати, каждый может быстро оценить выработку для своего предприятия и для своих конкурентов и оценить свое место в конкурентной борьбе.
Конечно многое привязано к странам, - если у Вас низкая производительность у всех, то и у Вас нет стремления к ее росту, можно зарабатывать деньги и без напряга, НО НА МИРОВОМ РЫНКЕ ВЫ НИКТО И ВЫ ВСЕ РАВНО ОБРЕЧЕНЫ в конкурентной борьбе.
Компании с большей выработкой ВСЕГДА ИМЕЮТ В СРЕДНЕМ большую сумму прибыли, большие объемы оборотных средств и больший уровень капитализаци предприятия.
Если посмотреть на российские предприятия, то в России есть с выработкой больше 100 тысяч долларов, но их очень немного, где-то в рамках 1%.
Соответсвенно страна с такой низкой производительностью работы предприятий никак не может конкурировать с намного более развитыми странами в области обеспечения благосостояния населения, сколько бы ни отбирай у кого-то собственность, а потом ее снова переделивая.
Отсюда АВТОМАТИЧЕСКИ СЛЕДУЮТ, ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ.
Выбирая новую нишу в бизнеса, исходя из организации работ, Вы можете оценить сколько Вам людей надо и какие объемы реализации Вы должны достигнуть.
В развитых странах, если Вы нужных объемов достигнуть не сможете, лучше и не браться сразу иначе все равно разоритесь.
А необходимость повышения выработки И ВЫНУЖДАЕТ НА САМОМ ДЕЛЕ применять все те разные "новые" методы организации труда и оптимизационные подходы, наряду с маркетинговыми методами повышения объемов реализации.
Т.е. уменьшать делитель и увеличивать делимое.
Темнотааа. Шведы не пишут на заборах. :)Цитата:
Сообщение от Сертаков Александр
Я что-то говорил про шведов?Цитата:
Сообщение от Александр Болдин
Геннадий Борисович. Я вот не знаю, есть ли такой показатель: маржинальный доход (вклад на покрытие постоянных затрат), (EBIT?) деленный на количество раюотающих? Да и в работающих кого относить? Как вообще в мире это счтитают? Где публикуются данные в мире? Есть ли аналогичные расчеты у нас и где публикуются?
Болдину и Сертакову - господа, ветку-то закроют, так как ваше "пикирование" ничего, к большому сожалению, для обсуждения не дает. Тема-то крайне интересная, для меня по крайней мере...
Равиль
"Я вот не знаю, есть ли такой показатель: маржинальный доход (вклад на покрытие постоянных затрат), (EBIT?) деленный на количество раюотающих?"
Ну эти детали меня просто не интересовали.
" Да и в работающих кого относить? Как вообще в мире это счтитают?"
Ну на этот счет есть разные методики, хотя серьезного принципиального отличия нет, в частности численность подсчитывается при сдаче отчетов по труду в налоговую инспекцию.
" Где публикуются данные в мире? Есть ли аналогичные расчеты у нас и где публикуются?"
Ну это я находил в различных зарубежных печатных изданиях, но уже как-то давно не интересуюсь (и так все понятно), а по российским встречал по публикациям данных о 100 ведущих российских компаниях, в частности, они когда-то были в Известиях. Насколько я знаю, они периодически появляются в специализированных изданиях, типа Эксперт и т.п. Есть сайты специализированные по российским предприятям и в Интрнете, но я на них уже давно не залезаю и так все ясно.
Периодически отрывочные данные о российских предприятиях появляются в разных местах и в печати и в Интернете повсеместно. Сразу одно делю на другое и сразу видно их реальное положение на рынке, их переспективы и чем они занимаются. Например, отмыванием ли денег, или откатами, или обречены на разорение или продажу иным собственникам (это конечно при сильных отличиях от средних показателей).
Равилю
Я не верю в возможность значительного прироста производительности труда человека за счёт исключительно его ресурсов. Любой постоянный прирост производительности труда обуславливается исключительно вопросами организации и разделения труда.
Свежий пример. В вопросе формирования управленческой отчётности я делегировал 80% работы своей подчинённой. Она исполнительна, старательна, аккуратна. В итоге добавление всего одного специалиста привело к существенному росту моей производительности труда. И к приросту производительности труда отдела. Новый сотрудник себя многократно "окупает".
Что нужно было сделать, чтобы я в одиночку такое сделал - я даже не знаю. Ни зарплата, ни какие-то суперкомфортные условия работы - ничего не помогло бы. Это точно. Это первое.
Второе. В компании очень много делается в целях "чтобы было" или в целях "привлечения внимания - имитации бурной деятельности". Если убрать вот это, то производительность труда так же существенно вырастет.
Вот такие вещи:
1. Каждый должен заниматься именно тем, что у него лучше всего получается
2. Никакая работа не должна быть самоцелью, она должна соответствовать задачам, целям, стратегии.
и являются для меня ключевыми в вопросе управления производительностью труда.
Так или иначе, но эти оба пункта я озвучивал.
Говорить про то, что где-то там производительность труда выше, я не могу. Пример моей компании говорит об обратном. Исключение это или нет, но наша производительность труда по выработке и полезному отпуску электроэнергии вдвое выше, чем у крупнейшего скандинавского холдинга.
Или Вас интересует что-то ещё? Спрашивайте =)
Спрашиваю.
Я вот не знаю, есть ли такой показатель: маржинальный доход (вклад на покрытие постоянных затрат), (EBIT?) деленный на количество раюотающих? Да и в работающих кого относить? Как вообще в мире это счтитают? Где публикуются данные в мире? Есть ли аналогичные расчеты у нас и где публикуются?
К содалению ответ Геннадия Борисовича меня не устроил.
По поводу вашего сообщения:
А также менханизациепй и автоматизацией.Цитата:
Любой постоянный прирост производительности труда обуславливается исключительно вопросами организации и разделения труда.
Первое - лозунг, хотя и приятный.Цитата:
1. Каждый должен заниматься именно тем, что у него лучше всего получается
2. Никакая работа не должна быть самоцелью, она должна соответствовать задачам, целям, стратегии.
и являются для меня ключевыми в вопросе управления производительностью труда.
Второе - согласен полностью.
А вот это крйне интересно.Цитата:
наша производительность труда по выработке и полезному отпуску электроэнергии вдвое выше, чем у крупнейшего скандинавского холдинга
Тут есть вопросы:
1) Как конкретно вы измеряете производительность труда?
2) Где опубликованы данные по производительности труда ваших конкурентов?
3) Считают ли они её также, как и вы?
4) Почему вы работаете в 2 раза эффективнее? За счет чего?
Ответы на эти вопросы могут дать многое форумчанам, ну а мне так
очень даже многое...