Что должна содержать стратегия?

Цитата:

---

Ли Яккока тоже максимизировал стоимость - но ваше отношение к его действиям не назовешь одобрительным.

---

Дело в том, что рыночная стоимость компании - это расчетная величина, которая определяется путем прогнозирования денежных потоков компании. Как только Яккока перестал инвестировать, а занялся конюшнями в Италии и пр.(насколько помню), прогноз должен был быть изменен и он бы тут же показал, что перспективы таких действий приводят к потере стоимости (накопленного дохода).

Цитата:

---

Почему важен вопрос "как" - а потому, что цель "максимизировать стоимость" очень удалена от конкретных действий. Очевидно, бессмысленно говорить слесарю "максимизируй стоимость нашей компании", но, возможно не так очевидно, что даже топ-менеджеры, в принципе слышавшие о том, что стоимость надо максимизировать, далеко не всегда представляют себе (во всяком случае, правильно представляют), как их действия повлияют на стоимость.

---

Для этого придумана система BSC.

Цитата:

---

Ну и, в качестве довеска, нельзя забывать, что личные цели менеджеров не всегда совпадают с максимизацией стоимости.

---

Да, согласен. Поэтому при разработке стратегии и должны быть СОГЛАСОВАНЫ СОБСТВЕННИКАМИ И ТОПАМИ цели компании, чтобы ТОПы особо не увлекались.

Цитата:

---

Сообщение от Александр Болдин

Приведенные вами 3 цели - вершины треугольника. А это значит, что приближение к одной вершине увеличивает расстояние от двух других.
Природа сурова - один человек не может бежать сразу в трех направлениях. С бизнесом то же самое.

---

Хорошо раз эти цели не могут существовать все вместе. То тогда осмелюсь предположить, что в разный период жизненого цикла (создание, рост, зрелость), предприятия приследует разные цели. Остается только определить на каком этапе предприятие находится и поставить перед ним соответствующую цель.

Цитата:

---

Сообщение от Равиль

Да, согласен. Поэтому при разработке стратегии и должны быть СОГЛАСОВАНЫ СОБСТВЕННИКАМИ И ТОПАМИ цели компании, чтобы ТОПы особо не увлекались.

---

Как Вы представляете процесс согласования целей компании собственниками и топ-менеджерами?
1. Встречается собственник с работником совоей компании (топ-менеджером).
2. Собственник говорит: "цели нашего предприятия такие-то"
3. Топ-менеджер говорит: "нет не такие, а вот такие"
4. Они вместе обсуждают предложенные цели и путем компромисов приходят к единому комплексу целей компании.

Т.О. при постановке целей перед компанией учитываются интересы менеджеров? Т.е. при поездке в машине с личным шофером, Вы согласуете с шофером куда же вам ехать? Я правильно Вас понимаю?

Почитайте книгу Коллинза о лучших компаниях Америки - как они сумели это сделать. Там это написано.

Равиль,
Я узнал интересный факт: Ингвар Кампрад (владелец IKEA) сказал недавно в интервью, что он не читает из бизнес-литературы ничего кроме HBR.
:)

Цитата:

---

Сообщение от Равиль

Дело в том, что рыночная стоимость компании - это расчетная величина, которая определяется путем прогнозирования денежных потоков компании.

---

Вы уверены?
Насколько я знаю, рыночная стоимость компании (market value) представляет собой прогноз стоимости акций - то есть рассчитывается методами технического или факторного анализа. В отличие от оценки стоимости компании, полученной методом дисконтирования денежных потоков.

Или я что-то путаю? :)

Цитата:

---

Сообщение от SKatkovsky

Александр, а вы загляните-ка вот сюда: ... и посмотрите там о проблемах соотношения риска и доходности, о том как они решаются и как не решаются; и о том, почему два или больше показателей бывают хуже, чем один.

---

1. Заглянул. Не понял - чем это может быть полезно при формализации стратегии.
2. Когда говорят "1 показатель" я вспоминаю одного собственника-ГД, который в качестве цели для ИТ-подразделения говорил: "Хочу чтобы было хорошо". Причем, когда выяснилось что CIO понял это самое "хорошо" не так - он вынужден был уйти. Новый CIO предпочел не уточнять, а попробовал угадать ...

А.Болдину: По моему это называется капитализация компании...
А вообще этих стоимостей - море!

Цитата:

---

Сообщение от Равиль

А.Болдину: По моему это называется капитализация компании...
А вообще этих стоимостей - море!

---

Capitalization
Капитализация - оценка стоимости предприятия, земельного участка, ценных бумаг и другого имущества, посредством расчета приведенной суммы ожидаемых доходов, взятой за весь период его предполагаемого использования.
Market capitalization
Рыночная капитализация - стоимость ценной бумаги, установленная котировкой на фондовой бирже.
Рыночная капитализация - капитал, который необходимо предъявить на бирже для приобретения ценных бумаг.
Различают капитализацию одной акции и капитализацию всей акционерной компании.
Capitalization
Капитализация - отнесение понесенных в текущем периоде затрат к долгосрочным активам предприятия.
Market capitalization
Рыночная капитализация акции - стоимость акции на определенной бирже.
Market capitalization
Рыночная капитализация акционерной компании - суммарная рыночная стоимость выпущенных акций компании; количество выпущенных акций, умноженное на их рыночную цену.

И это только про капитализацию - без рыночной стоимости.

И вот этот Ералаш вы предлагаете использовать в качестве главного стратегического показателя? А не жалко кроликов?
:)

Цитата:

---

Сообщение от Равиль

Дело в том, что рыночная стоимость компании - это расчетная величина, которая определяется путем прогнозирования денежных потоков компании.

---

Не соглашусь. Это слишком односторонняя трактовка, к тому же она ставит телегу впереди лошади. Объясню почему. Во-первых, акционер не имеет дела с потоками компании. Он имеет дело с акциями и порожденными ими потоками - дивидендами и выручкой от продажи. Во-вторых, если бы рыночная стоимость была бы величиной вроде приведенной стоимости потоков компании, вы бы не смогли обосновать эту формулу, поскольку получается замкнутый круг - величина - результат формулы, а формула такая, потому что такая величина. Выход из этого лично я вижу только один - и он прописан в нормальных учебниках - вывести формулы, задавшись понятием стоимости. И вот тогда только будет верно, что рыночая стоимость равна "расчетной величине, определяемой...".

Цитата:

---

Как только Яккока перестал инвестировать, а занялся конюшнями в Италии и пр.(насколько помню), прогноз должен был быть изменен и он бы тут же показал, что перспективы таких действий приводят к потере стоимости (накопленного дохода).

---

А что же не показал? Это после того, как акции упали, легко объяснить причины падения. Сделайте это до.

Цитата:

---

Для этого придумана система BSC.

---

Это слишком общий ответ.

Цитата:

---

Сообщение от Александр Болдин

Вы уверены?
Насколько я знаю, рыночная стоимость компании (market value) представляет собой прогноз стоимости акций - то есть рассчитывается методами технического или факторного анализа. В отличие от оценки стоимости компании, полученной методом дисконтирования денежных потоков.

Или я что-то путаю? :)

---

Скорее наоборот, распутываете то, что должно оставаться спутанным :) При оценке стоимости стремятся к тому, чтобы точнее узнать ("истинную") рыночную стоимость, а колебания рынка - следствие переоценки старых представлений о стоимости :) Согласно теории, стоимость на рынке и стоимость, расчитанная по ожидаемым потокам должны совпадать, а не совпадают лишь из-за несовершенства рынков и ошибок в расчетах.

Цитата:

---

Сообщение от Александр Болдин

1. Заглянул. Не понял - чем это может быть полезно при формализации стратегии.

---

Вы не спешите, я не обещал решить все (или хотя бы даже некоторые) проблемы формализации стратегии. Я говорил о весьма конкретном вопросе - соотношении дохода и риска. Там, куда я посылал, была поучительная история. Она даже там и развивалась, вернее, повторялась. История такая - сначала умные люди, столкнувшись с проблемой выбора между доходностью и риском (естественно, в ситуации, когда нужно выбирать между большей доходностью и меньшим риском), придумали показатель, что их некоторым образом объединял и давал однозначную рекомендацию. Но позже появились другие люди, считавшие себя еще умнее. И они взяли этот показатель, и наделали из него даже не два и не десять, а целое непрерывное распределение. Было очень красиво, шикарная колоколообразная кривая, на которой, казалось, было видно, где доходность и где риск, и как они связаны. Но когда этих вторых людей спросили, а что же делать с этой кривой, и как с ее помощью выбирать между большей доходностью и меньшим риском, эти люди ничего так и не сказали. Точнее сказали - они сказали, что вы сами знаете, это ваше дело - принимать решение, а наше - кривую нарисовать.

Цитата:

---

2. Когда говорят "1 показатель" я вспоминаю одного собственника-ГД, который в качестве цели для ИТ-подразделения говорил: "Хочу чтобы было хорошо". Причем, когда выяснилось что CIO понял это самое "хорошо" не так - он вынужден был уйти. Новый CIO предпочел не уточнять, а попробовал угадать ...

---

Вот об этом там, куда я посылал, тоже можно было прочитать (впрочем, я понимаю, что читать полторы сотни сообщений, выискивая рациональное зерно сложно :) - так что я вовсе не в обиде). А именно, было там написано, что показателей можно придумать много. И это может выглядеть очень красиво, наукообразно, а для консультата еще и крайне полезно в плане снять денег с заказчика. Но когда нужно принять решение - решение однозначно. Когда разные показатели совпадают - все хорошо. Когда противоречат друг другу - все очень плохо.

Вы, кстати, не раз рассказывали здесь притчи, мне тоже захотелось пару изречений в таком духе выдать :) Изречение первое, кому-то приписываемое, но я не помню кому: если у вас есть часы, вы знаете, сколько времени; если у вас двое часов - вы никогда не можете быть уверены, что значете, сколько времени. И второе, тоже приписываемое кому-то, и я даже знаю, где отыскать ссылку на первоисточник, но мне лень, изречение в некотором роде обосновывает первое: когда часы пробили тринадцать ударов, это означает не только то, что последний удар был неверным, это порождает сомнения в верности предыдущих двенадцати ударов. Вот так, о разнице одного и нескольких показателей.

А что касается вашего собственника-ГД, то его неудача с одним показателем не обязательно означает, что показателей должно быть много. Может быть, этот конкретный показатель был плоихим, а может даже хорошим - но неправильно применяемым :)

Цитата:

---

Сообщение от Александр Болдин

Capitalization
Капитализация - оценка стоимости предприятия, земельного участка, ценных бумаг и другого имущества, посредством расчета приведенной суммы ожидаемых доходов, взятой за весь период его предполагаемого использования.
Market capitalization
Рыночная капитализация - стоимость ценной бумаги, установленная котировкой на фондовой бирже.
Рыночная капитализация - капитал, который необходимо предъявить на бирже для приобретения ценных бумаг.
Различают капитализацию одной акции и капитализацию всей акционерной компании.
Capitalization
Капитализация - отнесение понесенных в текущем периоде затрат к долгосрочным активам предприятия.
Market capitalization
Рыночная капитализация акции - стоимость акции на определенной бирже.
Market capitalization
Рыночная капитализация акционерной компании - суммарная рыночная стоимость выпущенных акций компании; количество выпущенных акций, умноженное на их рыночную цену.

И это только про капитализацию - без рыночной стоимости.

И вот этот Ералаш вы предлагаете использовать в качестве главного стратегического показателя? А не жалко кроликов?
:)

---

Если исключить вот это: "Капитализация - отнесение понесенных в текущем периоде затрат к долгосрочным активам предприятия" - фактически, омоним (здесь, кстати, "капитализация" - глагол, а во всех других местах - существительное), то все прочие если и не означают одно и то же, то должны быть равны друг другу и равны рыночной стоимости (по крайней мере, если учесть погрешности).

Болдину:
"Рыночная стоимость - market value - это расчетная денежная сумма, за которую состоялся бы обмен актива на дату оценки между заинтересованным покупателем и заинтересованным продавцом в результате коммерческой сделки после проведения надлежащего маркетинга, при которой каждая из сторон действовала бы, будучи хорошо осведомленной, расчетливо и без принуждения" (Международные стандарты оценки).
"Капитализация - capitalization - на заданную дату - преобразование в эквивалентную капитальную стоимость чистого актива или ряда чистых поступлений, фактических или расчетных, за некоторый период"
"Рыночная капитализация - market capitalization - суммарная рыночная стоимость выпущенных акций компании (число выпущенных акций, умноженное на их рыночную цену)"

Источник: Г.И.Микерин, Н.В.Павлов "Глоссарий к Международным и Европейским стандартм оценки на русском языке и англо-русский словарь", Москва, "Интерреклама", 2003 г.

Я пока опираюсь на этот источник...

Skatkovsky по поводу:

Цитата:

---

Не соглашусь. Это слишком односторонняя трактовка, к тому же она ставит телегу впереди лошади. Объясню почему. Во-первых, акционер не имеет дела с потоками компании. Он имеет дело с акциями и порожденными ими потоками - дивидендами и выручкой от продажи.

---

Стоимость акционерного капитала рассчитывается по потоку FCFE, содержащему сумму трех потоков: от операционной, инвестиционной и финансовой деятельности. Именно этот поток определяет стоимость акций. Кроме того акционер получает дивиденды. Акции не порождают потоков дивидендов и тем более выручку от продажи (думаю Вы имели что-то иное в виду).

Цитата:

---

Выход из этого лично я вижу только один - и он прописан в нормальных учебниках - вывести формулы, задавшись понятием стоимости. И вот тогда только будет верно, что рыночая стоимость равна "расчетной величине, определяемой...".

---

Не надо задаваться понятием стоимости. Оно определено в Международных стандартах оценки мировым сообществом оценщиков, впрочем, как и формулы расчета (смотрите например книгу Коурленда и К).

По поводу BSC - вы предлагаете мне пересказать Нортона и Каплана? Там весьма подробный ответ = три книги примерно на 800 стр.

Цитата:

---

Сообщение от Равиль

Почитайте книгу Коллинза о лучших компаниях Америки - как они сумели это сделать. Там это написано.

---

Почитайте лучше Библию или Коран - там вообще все написано.

Думаю, что Вы не правы посылая своих собеседников куда-то.
Спасибо, конечно, за рекомендацию хорошей книги, но ...
Если даете ссылку на какой-либо источник, будьте любезны сказать вкратце что Вы там обнаружили, так как два человека, смотрящих на одно и тоже, скорее всего понимают (видят) разное. Если же Вам очень лень говорить банальные для Вас вещи, давайте ссылку на источник более конкретную (книга ____, страница ____). Так как Вы преподаете в столь уважаемом заведении, то наверное знакомы с такими нехитрыми правилами ведения дискуссии.
С уважением.

vnimar.
Пожалуйста не раздражайтесь и не воспринимайте мои слова как презрительное замечание или что-то в этом роде. Я не имел ничего плохого по отношению к Вам. Это действительно, на мой взгляд, отличная книга. Аналогичная для России я считаю книгу А.Ю.Юданова "Опыт конкуренции в России", М: 2007 год.
Вот ссылка на книгу Коллинза: http://www.livelib.ru/book/1000012302.
Суть там состоит в том, что изучение лучших компаний Америки (их набралось 11 штук и все они на протяжении 15 лет показывали доходность своих акций в 3 раза выше, чем средняя дохоность по рынкку акций США) показало, что лидер с командой менеджеров, пришедшие в свое время в компанию начинали с того, что начинали спорить о пути развития компании. Они спорили, ругались, часть команды уходила, часть приходила, но в результате они четко определялись с миссией, видением и стратегией развития компании в целом. Меня откровенно пораило, что этот процесс занимал у них в среднем 3 года. Три года собственники и ТОПы вырабатыввали стратегию и затем примерно 3 года перестраивали компании (внедряли стратегию). И только потом приходило финансовый успех. У Юданова примеры еще лучше. Например, банк "Русский стандарт", начав с $25 млн. в 2000 году, сейчас перешагнул рубеж $25 млрд. У него был экспоненциальный рост. Причины этого роста описаны в книге Юданова. Плюс там множество и других примеров. На мой взгляд это интересно, потому что построено на фактическом материале, а не на досужих и маловразумительных математических и иных моделях, показывает причины успеха компании, заставляет задуматься о деятельности своей компании и т.д.

Цитата:

---

Сообщение от Равиль

Вот ссылка на книгу Коллинза...

---

Для большей конкретности предлагаю вам выложить список из этих 11 компаний "по Коллинзу". Часто, когда читаешь книгу про успешные американские компании, узнаешь много интересного. Вот например у тех же Нортона с Капланом упоминается много фирм из серии "иных уж нет, а те далече".

Рыночная стоимость (market value) - это текущая оценка перспективности владения акциями компании с точки зрения людей, оперирующих на фондовом рынке. Это - довольно разношерстная группа в которую входят инвесторы, аналитики, спекулянты и прочая-прочая-прочая. Предполагается что воздействие стейкхолдеров на рынок независимо, однако это не всегда так. Часто все это круто замешано на политике и частных интересах крупных финансовых или общественных групп.
Очень показательный пример - ЮКОС. Компания, чрезвычайно перспективная с точки зрения американского фондового рынка перестала быть таковой в мгновение ока.
Другой пример SOX 404: выбранный нерыночный вариант решения проблемы уже привел к массовому исходу средних компаний с американского фондового рынка.

Вывод: market value и Capitalization не могут совпадать.
Только случайно. :)

Болдину: рыночная стоимость и рыночная капитализация и не совпадают. Именно это я и хотел подчеркнуть...

Болдину:
"Те компании, которым удалось перейти из разряда «хороших» в разряд «великих», согласно нашей классификации, и которые мы включили в данное исследование, добились исключительных результатов - средняя доходность по акциям этих компаний в течение 15 лет после их преобразования в 6,9 раза выше, чем средний показатель по рынку.2 Сравните этот показатель с результатами General Electric (компания, которая в конце XX века, как многие утверждают, имела лучший состав высшего руководства в США), чья доходность по акциям за 15 лет с 1985 по 2000 превысила средний показатель по рынку только в 2,8 раза.3 "

Мы тщательно изучили и просеяли исходные компании, которые входили в список Fortune 500 с 1965 по 1999, и определили 11 компаний, которые осуществили переход от хороших показателей к выдающимся.

из 1435 компаний, которые входили в Fortune 500 и которые мы исходно включили в нашу выборку, только 11 остались в окончательном списке.

Посмотрел конспект книги - сходу не нашел список. Компании не на слуху. Одну точно помню - в список вошел единственный банк: Wells Fargo. Да дело не в компаниях! Эту книгу должен прочитать каждый инетерсующийся бизнесом менеджер. Там огромное количество умных, на мой взгляд, положений, на которых остается только учиться, учиться и учиться нашим бизнесменам и ТОПам.

А про Ли Яккоку оказывается я запонимл из книги Коллинза.
Вот отрывок:

Другой наглядный пример дисциплинарного синдрома - это Chrysler под руководством Ли Якокки, которого Business Week описывал, как, не больше не меньше: «Человек с большой буквы. Диктатор Ли». Якокка стал президентом Chrysler в 1979 и использовал силу своего характера, чтобы установить дисциплину на предприятии. «Я сразу понял, что компания находится в состоянии анархии и нуждается в порции порядка и дисциплины, и немедленно», - писал Якокка о начале своего правления. В тот год он полностью поменял структуру руководства, ввел строгий финансовый контроль, улучшил контроль за качеством, оптимизировал производственный график и произвел массовые увольнения, чтобы добиться экономии денежных средств. «Я был, как военный хирург... Нам была необходима серьезная операция, чтобы спасти то, что можно.» Профсоюзам он сказал: «Если вы не поможете мне, я вам вышибу мозги. Утром я объявлю о банкротстве, и вы все останетесь без работы». Якокка добился выдающихся результатов, и Chrysler стала одним из самых ярких примеров трансформации в истории промышленности.
Но где-то в середине своей карьеры Якокка, казалось, потерял фокус, и компания снова начала приходить в упадок. Wall Street Journal писал: «Мистер Якокка возглавил работы по реставрации статуи Свободы, вошел в комиссию Конгресса по сокращению бюджета и написал вторую книгу. Он завел собственную колонку в газете и приобрел итальянскую виллу, где начал делать собственное вино и оливковое масло... Критики говорили, что это отвлекало его и явилось причиной сегодняшних проблем Chrysler... Отвлекало или нет, но ясно, что быть героем значит прикладывать много времени и сил».
Еще хуже, чем побочная карьера национального героя, было отсутствие воли оставаться в той сфере деятельности, в которой Chrysler могла бы стать лучшей в мире; что, в свою очередь, привело к тому, что компания пустилась в крайне неразумное освоение новой продукции. В 1985 она соблазнилась весьма привлекательным аэрокосмическим бизнесом. В то время, когда большинство глав фирм довольствовались бы одним самолетом Gulfstream, Якокка решил купить всю компанию! В дополнение к этому в середине 1980-х он предпринял дорогостоящую и очень неуспешную попытку создать совместное предприятие с итальянским производителем спортивных машин Maserati. «У Якокки была слабость к итальянцам», - сказал один из бывших руководителей Chryster. «Якокка, у которого было небольшое имение в Тоскане, был настолько увлечен сотрудничеством с итальянцами, что пренебрегал экономической реальностью», - писал Business Week. По некоторым оценкам, провал предприятия с участием Maserati стоил $200 млн, что, по мнению Forbes, было «невероятной суммой, угроханной на родстер с высокой ценой и малым выпуском. В конце концов, выпустили всего нескольких тысяч штук».
В первую половину своего правления Якокка добился превосходных результатов, приняв компанию на грани банкротства и добившись того, что ее акции почти в 3 раза превзошли рынок. Во вторую половину его правления доходность по акциям компании упала и стала на 31% ниже, чем средний показатель по рынку, и компания снова оказалась на грани банкротства. «Как сердечный больной, - писал один из руководителей, - мы несколько лет назад пережили тяжелую операцию только для того, чтобы вернуться к нашему нездоровому образу жизни»

Эти примеры наглядно иллюстрируют тенденцию, которую мы наблюдали в каждой компании, которая не смогла удержать достигнутых результатов: стремительный взлет под руководством дисциплинарного тирана и затем такое же стремительное падение, когда тиран уходит, не оставив за собой прочной культуры дисциплины, или когда он сам теряет свою дисциплину и, следуя прихоти, покидает пространство в пересечении трех кругов. Да, дисциплина необходима для достижения результатов, но дисциплинированные действия без дисциплинированного понимания трех кругов не позволят вам добиться результатов в долгосрочной перспективе.

Цитата:

---

Сообщение от Александр Болдин

Все не так плохо. Например, корпорация в которой я работаю только что выиграла тендер, в котором участвовали GE и другие западные фирмы.
Думаю не сразу, но мы станем конкурентоспособными... когда-нибудь.

---

Цитата:

---

Спасибо. Мы выиграли не по цене. :)

---

Александр, Вы наверное об этом http://www.expert.ru/printissues/exp...reti_no_nashi/

Я вообще буду сильно удивлен, если группа Е-4 не начнет с завидной регулярностью выигрывать подобные конкурсы, учитывая, кто является ее собственником ))) Ну а конкурентоспособность ... к этому надо стремиться...не сразу ...когда-нибудь ))


Сорри за оффтоп

Цитата:

---

Сообщение от Александр Shved

Вы наверное об этом...

---

Александр,
В этих конкурсах нет "слабых" фирм. И бенефециары у всех еще те.
Так что, помимо закулисных игр надо еще показать реальную возможность выполнения проекта.

Цитата:

---

Сообщение от Равиль

Это действительно, на мой взгляд, отличная книга.

---

Итак, я почитал рекомендованную книжку Джима Коллинза «От хорошего к великому».
О чем эта книга:
1) предлагают набор качеств сильных топ-менеджеров (как они их называют - менеджеры 5 уровня)
2) дают некоторые правила создания команды;
3) описывают в сравнении хорошие и плохие стратегии (хотя, скорее всего, большинство стратегий, которые по их сравнению получаются плохими, на самом деле просто применены не в тех условиях. В других условиях они могли бы обеспечить успех в достижении цели).
4) немножко затронуто описание постановки целей предприятия, но не менеджерами, а менеджерами-собственниками;
5) всегда стратегия разрабатывалась под какую-либо цель, причем здесь , в основном, говорят (или подразумевают) такие цели, как краткосрочные или долгосрочные доходы;
6) хорошими компаниями называют компании с наибольшей доходностью по акциям;
7) великими компаниями называют компании с наибольшей долгосрочной доходностью по акциям;
8) великими компаниями названы Abbott, Circuit City, Fannie Mae, Gillette, Kimberly-Clark, Kroger, Nucor, Philip Morris, Pitney Bowes, Walgreens, Wells Fargo.
9) по ходу всей книги пытаются ответить на вопрос: "Как создать великую компанию?";
10) на этот вопрос отвечают так: нужна сильная команда, нужен сильный и скромный руководитель, при разработке стратегии нужно "держать нос по ветру", нужно много работать, использовать возможности, следовать стратегии пионерства в новых технологиях, быть проще (концепция "ежа").

Много болтовни. Впрочем, есть несколько неплохих мыслей.

Но я не нашел там ответа на мой вопрос к Равилю. Нет там описания того, как цели компании принимаются через согласование их между собственниками и менеджерами. У меня возникает вопрос: "Что Вы понимаете <целью>?"
Мое представление: понятие Цель неразрывно с понятием Деятельность. Для меня цель деятельности - это то, что ожидается в итоге от этой деятельности. Словосочетание "цель предприятия" для меня является общепринятым сокращением от "цель деятельности предприятия". Возможно, Вы называете целями деятельности предприятия следование стратегии предприятия.

Например,
! Мой взгляд: мы создаем компанию по производству офисной мебели с целью - получение долгосрочной прибыли (конечно максимума), стратегия - сконцентрироваться на производстве респектабельной (элитной) мебели для региональных центров России.
? Ваш взгляд: мы создаем компанию по производству офисной мебели со стратегией - сконцентрироваться на производстве респектабельной (элитной) мебели для региональных центров России, цель - иметь 30% долю на региональных рынках офисной мебели.

Думаю, что 30% доля рынка это не цель деятельности компании (не для этого она создавалась), а стратегическая задача (отметка на выбранном пути, часть стратегии). Называть это целью считаю ошибкой, которая пришла к нам от всяких гарвардских и проч. западных школ.
Американцы (US) и Англичане (UK) больше других народов любят называть белое черным и наоборот; не любят говорить о своих истинных (конечных) целях, лучше будут говорить о каких-то промежуточных, да так, будто в этом и есть цель их деятельности. Я не знаком ни с одним лично, но понял это по их фильмам, книгам и новостям о них. Чего стоит внешняя политика США.

Внимательно слушаю критику.

Thanks to vnimar - самому читать книгу было влом.
Итак:
Abbott, Circuit City, Fannie Mae, Gillette, Kimberly-Clark, Kroger, Nucor, Philip Morris, Pitney Bowes, Walgreens, Wells Fargo
из них у нас более менее известны Fannie Mae, Gillette, Kimberly-Clark, Philip Morris. Ни одна из этих компаний не водит в число лидеров бизнеса. Предвижу возражение по Gillette, но компания была в 2005г. поглощена Procter&Gamble. Philip Morris тоже переживает не лучшие времена...

О чем тут говорить?
При чем тут "великие компании"?

Цитата:

---

Сообщение от vnimar

Мой взгляд: мы создаем компанию по производству офисной мебели с целью - получение долгосрочной прибыли (конечно максимума), стратегия - сконцентрироваться на производстве респектабельной (элитной) мебели для региональных центров России.

---

Мой вариант: мы содаем национальную компанию по производству офисной мебели с целью получения доходов, неуклонно растущих в длительной перспективе. Стратегия - использование нашей ключевой компетенции в области производства и продажи элитной мебели для захвата лидирующих позиций на региональных рынках России.

Цитата:

---

Сообщение от Александр Болдин

О чем тут говорить?
При чем тут "великие компании"?

---

Да американцы вообще все великие, Вы разве не знали? Слышали с какими словами Д.Буш пошел на Ирак? - "...и мы покажем всему миру наше величие...". :) Ну и показали ... :):):)

Цитата:

---

Сообщение от Александр Болдин

Мой вариант: мы содаем национальную компанию по производству офисной мебели с целью получения доходов, неуклонно растущих в длительной перспективе. Стратегия - использование нашей ключевой компетенции в области производства и продажи элитной мебели для захвата лидирующих позиций на региональных рынках России.

---

Да, такая формулировка прибыльней ;), но по сути Вы не противоречите моей.

Vnimar. Что-то мне расхотелось что либо обсуждать ...
Я думаю я высказал всё, что нужно было, на мой взгляд.
Обсуждать понятия "цель", высмеивать на мой взгляд одну из лучших книг я не считаю нужным.
Удачи!