пачему-та амортизация оказалась ..не нужна. Почему в институтах этому не учат?....
Хотите верьте, хотите нет, но в процессе размышлений и анализа РЕАЛЬНОГО предприятия пришла к следующему:
что каким бы бредом это не казалось (хе-хе и даже мне до сих пор...))
но... тот собственник (если память не подводит - то у Леры), что возражал против начисления амортизации ВООБЩЕ был............прав.......
потому что у нас..........ТА же ситуация
В общем, представьте:
1. Вы собственник шкафа (у кого плохо с воображением, может для образца взять любую мебель, дислоцированную в Вашем кабинете)
2. Вы отдали этот шкаф предпринимателю. и Сказали: мне, будь добр, ежегодно 50% годовых. Шкаф стоит 1 млн.
3. Предприниматель сказал "есть сэр" и отправился сдавать шкаф в аренду с этой рентабельностью.
4. Потом Вы изымаете у него всю полученную прибыль.
5. А предприниматель говорит, не.....
подожди. Прибыль моя должна минусоваться на амортизацию шкафа.
6. Тогда собственник обращает взор на милый его душе шкаф и сообщает: шкаф как был моим, так и остался. Если ты его будешь амортизирвоть - то прибыль будет меньше.
т.е. по логике собственника предпринимателю НЕ нужно уменьшать свой фин.результат на стоимость шкафа, т.к. задачи ОКУПИТЬ шкаф НЕ было.
Короче, люди, спасите меня от этого *бреда* новаторства в финансовой науке...
Потому что перечисленная здесь методика - это *горькая* ПРАВДА......
ВНИМАНИЕ ВОПРОС: то, что я говорю от ОТСУТСТВИИ амортизации - это выглядит как из дома сумасшедших или все-таки логично?
апргейд: я так понимаю, что "голова" рассматривает любые данные вложения по аналогии с вложением денег в банк: дали 1 млн. (цена шкафа) и получаем рентабельность.
И никого не волнует, что шкаф должен амортизироваться. Потому что это как безвозвратный депозит.
Другое дело - а ПОЧему тогда банку НЕ нужно шкаф-то амортизировать?...
ерунда какая-то.
з.з.ы. я так начинаю думать, что человек, что придумал данную штуковину в упр. учете получал премии в зависимости от прибыли, полученной на предприятии. Одним словом, он был очень умный.
В продолжение про шкаф и иную мебель =))
Genn, спасибо
В продолжение цепочки рассуждений о шкафах :) прошу ответить на след. вопрос:
Данный собственник считает, что амортизировать шкаф не нужно. Он единоличный владелец и все в таком духе.
НО (!!!!): у этой страшной истории есть продолжение :)
1. я полагаю следующее: хоть амортизация на расходы и не относится (предположим, что у нас модель личного партнерства и нет проводок Д 20 К 02), НО (!!!) - считаю необходимым все-таки начислять амортизационный фонд (проводки Д 80 К 88),
т.е. (по рассмотренному нами ранее варианту формирования АФ - "перетекание основного капитала на 80м счете на счет 88 - в размере амортизации"
=>> т.е. когда предприниматель захочет купить новый шкаф - исключительно как воспроизводство предыдущего, выработавшего свой ресурс - то он будет покупать за счет АФ
Вопрос: у ДАННОГО собственника есть ПОложение, что тогда АМОРТИЗАЦИЯ [*ругаться не буду - уже немогу слышать это ... слово* БУДЕТ уменьшать финансовый результат.................
Насколько это обоснованно? *Есть ли здесь логика или у собственника не все дома и ему пора заканчивать с мебелью и позаботиться об отъезжающей крыше?*..
Или надо настоять, что все основные средства, купленные потом за счет АФ, сформированного при использовании первого шкафа - НЕ должны потом переноситься на фин.результат?
или все-таки между первым шкафом и последующими есть разница:?
_
