А нельзя хотя бы на сайте маркетологов без профанации маркетинга? Где вы видели, что "тренды создаются"? И что значит "хорошими менеджерами"? Вы же вроде уважаемый человек.
Вид для печати
А нельзя хотя бы на сайте маркетологов без профанации маркетинга? Где вы видели, что "тренды создаются"? И что значит "хорошими менеджерами"? Вы же вроде уважаемый человек.
Во всех рынках это приживется. Маркетинг фигня, как профессия скоро отомрет - маркет делает пользователь. И все больше и больше.Цитата:
Сообщение от Andruxa
Скоро не будет театров, кино, газет, книг только сплошное телевиденье (с) Москва слезам не верит :)Цитата:
Сообщение от Сахават
...и останется то, что можно будет коммерциализировать: разве в театры люди не ходят, кино не смотрят и книг не читают? Возможно имелось в виду настоящее искусство, как искусство.
Начали с TPS и закончили искусством...
Ну, Сахават, это Вы зря... Рынок действительно делает ПОТРЕБИТЕЛЬ, НО(!).. маркетологи собирают, обощают, анализируют и напрвляют ПРОДУЦЕНТОВ в нужном напрвлении. Так что, эта профессия такая же древняя, как и профессия проституток и журналистов и никогда не отомрет:)Цитата:
Сообщение от Сахават
слова ни к чему я тя люлю спасЦитата:
Сообщение от Оксана Яковлева
Имел опыт участия в попытках "внедрить" ЛИН в области R&D. Но, как показывает практика, начатое на волне энтузиазма свежих и полных сил ЛИН-инструкторов быстро сходит на нет венчаясь формальным отчетом о результате (сокращении времени цикла разработки чего-нибудь) и немедленном предании забытью всех наработок.
ЛИН-инструкторы идут зарабатывать на хлеб на другом критическом направлении, а сотрудники через несколько месяцев снова работают также как привыкли работать до этого в течение многих лет.
Вместе с тем руководство многих крупных фирм (ВСМПО АВИСМА, Ярославские краски, Сбербанк, в конце концов) без устали рапортует о фантастических результатах использования философии ЛИН.
Вот интересно: существуют ли в открытом доступе отчеты об успехах разворачивания бережливого производства в офисе (непроизводственной сфере)? Т.е. очень любопытно было бы посмотреть на РЕАЛЬНЫЕ current state map/future state value stream map, созданные с помощью опытного ЛИН-тренером, количественную оценку результата через сравнение, например, OEE до и после ЛИН и т. п.
Фразу можно записать так:Цитата:
Сообщение от kostyas
Начатое на волне энтузиазма (ЛИН, TQM, 5S, BSC, нужное подчеркнуть) ... и далее по тексту :)
Все просто. Чтобы что-то менялось, среди руководства предприятия должен быть хотя бы один "буйный", который понимает, что на что он хочет изменить и воспринимает все это, как вызов своим способностям
Все просто. Чтобы что-то менялось, среди руководства предприятия должен быть хотя бы один "буйный", который понимает, что на что он хочет изменить и воспринимает все это, как вызов своим способностям
ЗОЛОТЫЕ СЛОВА!
согласен... но есть подвох в терминах... может ли что-нибудь изменить тот, кто только "руками водит"... применительно к нам, думаю первое лицо даже мебель в своем кабинете поменять не сможет... руками водят одни, а реально управляет другие... и как правило управляют с существенной подменой общественных интересов личными либо клановыми...Цитата:
Сообщение от Равиль
Скорее, как к инициативам "буйного" относится руководство :)
Непонятных терминов получается два: "Руководство" и "Буйный"
Руководство-это первое лицо и его ближний круг, неважно как звучат должности. Формула власти примерно такая: "Доверяю тебе "это", чтоб все было чики-пики и не грузи по мелочам". Ближний круг является "командой" только в присутствии первого лица; в остальных случаях каждый сам по себе. Кто попало в ближний круг не попадает, люди это, обычно, сильные и полностью отражают ту систему, в которой служат.
Глобальная проблема в том, что дефекты распирают систему на стыках зон действия руководителей первого круга, а всякое вмешательство кого бы то ни было выглядит, как "не лезь в мою область". Повод, предмет и детали вмешательства совершенно неважны, раздражает сам его факт.
Вторая проблема в первом законе Паркинсона (продвигаясь по служебной лестнице...). Начиная с какого-то уровня, руководители перестают обращать внимания на детали и перекладывают на кого-попало функцию по налаживанию порядка внутри своей области.
Третья проблема в том, что система воспроизводит ситуационных руководителей, т.е. таких, что реагируют на вопросы только когда таковые всплывают, а в остальных случаях курят бамбук. И ведь, зажранцы, выстраивают свою внутреннюю систему так, чтоб вопросы не всплывали.
Четвертая проблема, вернее, комплекс, много описан в литературе, как управление сопротивлением. От себя добавлю лишь то, что нельзя воевать больше, чем с двумя подразделениями и двумя "кормильцами" одновременно.
Буйный-тот, у кого не опускаются руки, глядя на все это дело. Кто, используя героизм и складки местности, выстраивает игру, работая с людьми, которые есть, а не которые хотелось бы чтоб были.
Спасибо за комментарий. Все скопировал, т.к. со всем этим встречаюсь и встречался каждый день. Отсюда вывод - какая "команда" - такой и результат работы компании.Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
Согласен.Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
Есть два варианта.Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
Первый.
Внешняя угроза системе (руководитель плюс ближний круг) сильнее, чем локальные угрозы от соседей по ближнему кругу - заклятых друзей. Тогда имеем сплачивание, движение к командной работе (Миша, спокойно). Физическая модель - капля ртути.
Второй.
Нет ощущения серьезной внешней опасности. Тогда - отстраивание и охрана своей делянки круговой обороной. Физическая модель - пауки в банке.
Пост Михаила, как я понял, касается второго случая.
Второй вариант, к сожалению, самый распространенный. Причин этому много. Самые типичные - 1) особенности национального ведения бизнеса и 2) неспособность высшего руководства мониторить и адекватно интерпретировать сигналы внешней среды ("С нами такого случиться не может" - фраза №1 в списке последних слов)
Жень, вариант один.Цитата:
Сообщение от Евгений_Кс
Есть только порог чувствительности, разделяющий это вариант на два.
Ты же сам об этом и сказал в конце своего поста. Только предлагаю одну поправку. Не "с нами" (такого случиться не может) а "со мной". Угроза для организации не является таковой для отдельных лиц.
Кто такой руководитель? По часто вспоминаемой здесь притче, это слепец, отождествляющий себя со слоном, чье мнение о слоне истинное априори. Ближний круг-слепцы, мнения о слоне которых не противоречат мнению главного, но не увязаны с мнениями друг друга.
Прочие слепцы просто не попали в притчу.
"Зрячих" же не существует в принципе. Можно было бы еще повыпендриваться с разной степенью близорукости и дальнозоркости, но не хочется портить басню :)
Я есть :)Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
Ну, небольшая дальнозоркость есть конечно ... возраст понимаешьЦитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
Лицом к лицу лица не увидать большоевидитсянарасстоянии … оч важная категория, практически следующая за Границами, Точкой Зрения и Целью… можно назвать ФокусЦитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
Оооо!!! Трансцеденталец!Цитата:
Сообщение от Александр Болдин
Есть пара вопросов насчет сотворения мира, надо бы обчирикать :)
Главное по-моему, что таки мнение всё-таки есть. А зрячесть/не зрячесть - оно ж пока не попробуешь - не увидишь.Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
Я постоянно своё мнение меняю, когда что-нибудь попробую... жаль вот только проще оно не становится :(
Главное - что ты считаешь свое мнение правильным, но и готов выслушать и обдумать альтернативную позицию. Думаю, что сложность/простота более второстепенно, если можно свое мнение донести до окружающих понятным им способомЦитата:
Сообщение от Andruxa
Я про слона, а Вы про верблюда :)Цитата:
Сообщение от Bend
Трансцедентальцы одиноки не потому, что не хотят, а потому, что не могут. Ведь главное не увидеть слона, а уложить свое видение в доступные другим образы. И все равно ведь, с криком "Хобот, хобот!", они будут дергать слона за чего не следует.
По-моему, Михаил, мы об одном и том же говоримЦитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
Это уже умение объяснить другим, что есть что на самом деле:)Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
Во-первых, что есть "на самом деле" - никому не ведомо. Есть модели, представления, гипотезы. Одни - продуктивны и полезны, другие - нет.Цитата:
Сообщение от Bend
Во-вторых, не переоценивайте возможности объяснения. Евангельское про бисер и свиней - грубо, но точно.
Эй, зачем чужое шьешь начальник? Насчет сотворения - тут я не при делах.Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
Да там вроде уже и срок давности истек ...
И слона я ни за что не дергаю. Потому что знаю, что у слона, в отличие от лошади, очень сильный удар и спереди, и сзади. Со слонами можно только лаской ... или с кураре как масаи ... ну или в крайнем случае с АКМ как прочие браконьеры.
Дополню ответ ЕвгенияЦитата:
Сообщение от Bend
Мы не в силах объяснить другим многие вещи, когда нас разделяет пропасть. Отсутствие концептуально-понятийного единства есть глобальная проблема, которая быстро не решается даже если стороны очень-очень хотят понять друг друга. А если не хотят...
Многие вещи нужно объяснять с азов, а чем выше уровень аудитории-тем меньше времени можно потратить на азы, тем деликатнее нужно это делать и тем безнадежней перейти хоть на табуретку выше азов. Проводить это в виде разовых акций-мартышкин труд, регулярно-вряд ли кто согласится. Плюс проблема "пророк-отечество".
Похоже, выход один: "Мысли глобально-действуй локально". Никогда не объяснять все "почему", а только мелкими шагами говорить "что делать".
Искусство, е-мое...
Говорят, кучеры помогают, но чего не видел-того не видел.
Дополню ответ Михаила.
Взаимопонимание почти невозможно.
Но если стороны очень-очень хотят - достойную замену пониманию может составить доверие, приятие, принятие точки зрения и ценностей другого человека.
Мы с женой не понимаем друг друга. Но мы любим друг друга и верим друг другу. И нам понимание просто не нужно. Каждый действует в своей сфере, а другой - принимает с доверием.
Еще подобная область - командная работа. Это редко случается, но остается в тебе навсегда. Как походы в горы.
Объяснять имеет смысл только тем, кто находится на одном уровне с тобой в иерархии (и то не всем). Тем, кто находится ниже надо не объяснять а пояснять - что конкретно они должны делать в том что ты напланировал. Тем, кто находится выше, объяснять бесполезно: они как тетерева слышат только себя - поэтому следует просто создавать им некий акустический фон для обозначения своего присутствия.
Это - самый большой управленческий секрет. Ни в коем случае не давайте читать сей пост своим подчиненным и начальникам. :)