не грите чушьЦитата:
Сообщение от Елена И. Яковлева
Вид для печати
не грите чушьЦитата:
Сообщение от Елена И. Яковлева
Это не подразнить, а по делу. Есть радикальный, механистичестический подход к управлению. На противопоставлении ему (в мяч, не в игрока) можно показать преимущества подхода комплексного, когда люди рассматриваются на как "активный элемент", подлежащий механистической компенсации, а как инь (ян) неразрывного целого. Как только решение сдвигается в сторону от золотой середины, так сразу успех становится зависим не от замысла, а от случая, удачи, личности.Цитата:
Сообщение от Евгений_Кс
Владимир Иосифович-гуру РМ, пользуйтесь случаемЦитата:
Сообщение от Друг
Миш, вот смотри.Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
Доупустим Люди мотивированные как Активный элемент являются частю управления, а не роботами.
Что это дает.
В лучшем случае эти АЭ начинают Улучшать Процессы в которых они участвуют. К чему это приведет?
С учетом того, что они НЕ представлют Целей и Способов достижения Целей всей Системы, их Локальная оптимизация тех частй Процессов где они Активно Участвуют приведет к Анархии и Неуправляемому Управлению. :)
Потому и говорили - Инициатива наказуема!!!
Т.е. не порть Процесс, блин!!!
;) курс математического анализа)Цитата:
Сообщение от Сахават
Если функция задана таблично, или алгориtмом - то, конечно, процессы и изменения как тема)
;)
ну, блин, производная тоже функцияЦитата:
Сообщение от Елена И. Яковлева
и воще процесс не функция, а генерик
консенсус)Цитата:
Сообщение от Сахават
разные нотации)
Принимаю, я же не Рубцов :)Цитата:
Сообщение от Елена И. Яковлева
Сахават, ты-то не радикал:)Цитата:
Сообщение от Сахават
Я считаю, главная задача управленца-сократить потребность в управлении. Вернее, установить оптимум между организацией и самоорганизацией, централизацией и децентрализацией, управленческими воздействиями и самостоятельностью объектов на каждом уровне иерархии.
Есть множество вещей, которые НЕ НУЖНО автоматизировать, а оставить в распоряжении людей, способных правильно распорядиться ими. Есть множество проблем, с которыми выгоднее согласиться, чем устранять. Есть разные способы добиться желаемого и управление расписаниями-не единственный из них (и применяться может только в комплексе).
Краеугольный камень радикализма-вера в существование единого умного центра, а его НЕТ. Скажем, если сравнить предприятие с МЕС и без МЕС, то эффективней по конечному результату будет то, у которого больше заказов, а не то, где больший коэффициент загрузки оборудования. А заказы формируются в совершенно других процессах, для улучшения которых и применяют различные изменения. Которые неплохо бы организовать в стиле РМ, но это не всегда возможно и нужно.
Персонал же не станет заниматься улучшениями процессов, это не в его природе. А если и станет, то не больше, чем ему позволит самоорганизация: скамейку в курилке покрасит, кабель медный домой унесет...
Неа. Я все больше похож на Интеграл. :)Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
Законы составляют основу управления государством, способность к неожиданным маневрам составляет основу ведения войны, отсутствие стремления что-либо совершать составляет основу владения всем миром.Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
Как же мне узнать, что это так?
А вот как:
Когда в мире множатся запреты, тогда в народе становится больше сирых и убогих.
Когда в народе множатся орудия войны, тогда и сгущается мрак над дворами и царствами.
Когда среди людей появляется много хитроумных и многознающих, тогда и перестают случаться чудесные вещи.
Чем строже указы и методы, тем больше воров и разбойников.
Вот почему мудрый говорит себе: я освобождаюсь от стремления совершать (3), и люди сами собой меняются к лучшему; я стремлюсь к тишине и покою, и люди сами собой приходят к порядку; я не ведаю делами управления, а люди сами по себе обретают достаток; я освобождаюсь от привязанностей и страстей, и люди сами собой обретают простоту и ecтecтвeннocть.
Лао-Цзы. Дао дэ Цзин.
Управление изменениями не нужно без привязки к стратегии. Привязка к стратегии осуществляется, например, через BSC. Составная часть BSC: план действий (программ, проектов, мероприятий) с выделяемыми на них ресурсами. Просто плодить изменения каким-то специальным подразделением без привязки к стратегии, на мой взгляд, нецелесообразно. Также как и плодить KPI без привязки к стратегической карте - фактически дереву целей компании. Управление изменениями - это управление развитием, большая и значительная часть которого осуществляется через реализацию внутренних проектов компании. Внутренних - проектов, направленных на достижение KPI, а не проектов, в которых компания участвует как подрядчик или на которых зарабатывает деньги.
И теперь, если можно, выводы из сказанного относительно сходства и отличия СМ и РМ
Цитата:
Сообщение от Друг
Да, это так. Управление любым объектом, будь то автомобиль, будь то социальная система, имеет много общего, как в постановке задачи, так и методах принятия решения. Не существует управления изменениями как такового, просто есть несколько иные начальные параметры и ограничения. Дифференциация управлений в настоящее время в том виде, в котором это преподносится в менеджменте – это шаг назад.
От наблюдения к опыту, от опыта к обобщению и выводу общего закона, построение закономерностей – это азы диалектики.
Ошибка моих оппонентов в этой ветке заключается в том, что на основе разнообразия объектов, частных задач и входных пытаются предложить классификацию с бесконечным множеством типов. Это свойственно новичкам.
Вот, для примера, ссылка на статью, в которой анализируются разные задачи с разными инструментами, но с одним знаменателем–целью (с середины текста, где приводится нумерованный перечень задач):
http://12news.ru/doc5959.html
Что касается социальных систем, вопросов управления производством как коллективом бездельников, то я бы сослался, кстати, на книгу К. Харского, которая здесь на форуме и размещена: http://forum.cfin.ru/showthread.php?p=136861#post136861
В этой книге сделан первый шаг к формализации задачи повышения эффективности управления именно группой людей, коллективом, - когда автор вводит классификацию типов и пытается их совместить не только их, но и их способности согласно общей задаче, цели. А следующий шаг по пути развития такой модели управления уже подсказала Елена И. Яковлева, когда предположила использовать нечеткие множества. Для этого в жесткую пока что систему управления К. Харского можно ввести функцию принадлежности каждого человека относительно множества задач, а дальше – см. алгебру Лотфи Заде, - все решается быстрее и качественней, чем предлагают оппоненты. И главное, - не с помощью пальца.
Теперь по вопросу стандартов. Дело в том, что все эти стандарты серии ISO, которые появились за последние 30 лет в области управления, в частности, - PM, создавали такие же околоспециалисты, которые в РФ недавно разработали образовательный стандарт. Такая же ерунда. Все эти графоманы никогда ничем не управляли, образование у них заушное, - ЦПШ с отличием, все ихние наработки – плод дискуссий либо в интеренете, либо в дешевых закусочных, где в них иногда кидали стульями.
Так что как эти «стандарты», так и новоявленные теории типа теории ограниченности, вариабельности, достаточной теории управления и пр. – это обычные проблемы образования, вернее, его отсутствия.
Лехко.Цитата:
Сообщение от Друг
В обычном состоянии параллельные прямые не пересекаются, но после распития 10 кружек пива топология пространства меняется и становится возможно все. :)
Я на вас удивляюсь. Что еще надо сказать, спеть, станцевать, чтобы вы поняли что вопрос ваш по сути дурацкий? И что кроме умничания вы в ответ ничего не получите?
хорошо бы .........немного перефразировать ответ_ чтобы в нем появились такие заголовки_ какЦитата:
Сообщение от Александр Болдин
1) отличия CM vs PM
2) сходства CM & PM
3) и что есть одно и что есть другое)) - the most important!!
? :)
____________--
мое понимание этого вопроса стремится к нулю
Кто-нибудь может объяснить на пальцах?
плиз))
_________________
предыдущие сообщения читала - готовлюсь оспаривать))
ибо не согласна
А предыдущие сообщения в форуме прочитать не судьба? Хотя бы №№ 30 и 51. Там все есть ... должно быть.Цитата:
Сообщение от Елена И.
Ну дайте Падре порулить!
Построить всех и подкрутить.
Чтоб все в экстазе алгоритма
Не нарушая строй и ритма
Его мечту бы воплощали
При этом даже не мечтали,
О чем-то думать и не так,
Как говорит нам всем мастак!
А думать будет только он.
Ведь это Падре - чемпион!
Страной он может управлять:
Где отпустить, а где нажать,
Он знает точно ... и давно
А рифма говорит .......... кино.
Вам показалось, что кто-то в этой дискуссии говорит, что законы СМ не подчиняются общим законам управления?Цитата:
Сообщение от Padre Quart
Речь идет о том, что есть особенности, которые у разных процессов разнятся. Соответственно, если мы хотим чем-то эффективно управлять, то должны знать особенности …. Но читая, например, ответы об отсутствии разницы в управлении движением машины и ее ремонтом… - получается, что отличный водитель (управляющий движением) обязательно должен быть и отличным слесарем (управляющим ремонтом машины).
Да. Или развернуть ответ?Цитата:
Сообщение от Друг
База индукции - это директор СТО
Дурные выводы.Цитата:
Сообщение от Друг
Процессору пофиг какую прогу обслужить умножение матриц или расчет зарплаты, лишь бы инструкции (образование) были соответствующие и питание (мотивация) не сбоила.
Управление кончается при программировании (обучении), дальше исполнение (интерпретация).
Сто пудов. Можно привести множество примеров еще.Цитата:
Сообщение от Сахават
Сахават, иногда образность твоей речи даже меня ставит в тупик. Я правильно понял, ты сказал, что между управлением и исполнением нужно проводить четкую границу?Цитата:
Сообщение от Сахават
Дамы и господа, на правах создателя топика подведу промежуточный вывод. Мнения разделись относительно СМ и РМ:
1) Не стоит о них говорить, они "от лукавого" (прошу простить, если не точно сформулировал)
2) Отличий между ними нет!
3) Отличия есть.
Уважая мнение коллег, предлагаю не дискутировать по вопросу какая из трех позиций соответствует истине.
Прошу тех, кто разделяет третий вывод попытаться сформулировать отличия.
Спасибо.
конечно, роли разные, если даже проц один и тот жеЦитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
Да все кто говорил что разные уже сказали почему. Потому что управлять изменениями - это управлять развитием. Управлять проектом - это управлять созданием продукта, услуги или результата, и не более.Цитата:
Сообщение от Друг
Есть ли пример "развития" в чистом виде, а не как "продукта, услуги или результата" ?
Уточни, правильно ли я понимаю твою модель:Цитата:
Сообщение от Сахават
Последний уровень - 10 000 рабочих
Предпоследний уровень - управляющий и к нему 20 рабочих
ПредПред...
...
Наверху самый главный Один
Рабочий выполняет команду или простаивает в ее ожидании
Мастер выполняет команду или простаивает в ее ожидании
И так на каждом уровне?
Вопрос "Гдебля?!" задает нижний уровень верхнему?
По жизни все в точности наоборот:
Самый главный реагирует на обращения снизу или простаивает в ожидании
Второй уровень реагирует на обращения снизу или простаивает в ожидании
...
Замыкающие уровни предпочитает решать вопросы, не беспокоя начальство
Вопрос "Гдебля?!" задает верхний уровень нижнему
Утрирую, конечно, но в целом примерно так
Миш, иерархий 2
1 - горизонтальная
Гдебля? грит жена мужу, тот гамазину, тот отделу сбыта поставщика, тот транслирует складу готовой продукции, сгд выпускаюему цеху,...., поставщику руды, а тот кротам
2 - "организационная" = форс-мажорная
сгд <-> выпускающий цех? заканчивается мордобоем (если нет нормативного процесса - а дожен быть!!!) и идут к авторитетам (начпроизводства и зам по экономике/финансам) за "управлением" = проектное решение (одноразовое - тутбля)
ортогональная мультиагентная вытягивающе-проталкывающая система