Миш, Мой Милый Фантом всё ответил за Меня..Кстати, читается легко на отдыхе у моря за бокалом хорошего вина :) Ты просто не умеешь это читать:)Цитата:
Сообщение от Александр Болдин
Вид для печати
Миш, Мой Милый Фантом всё ответил за Меня..Кстати, читается легко на отдыхе у моря за бокалом хорошего вина :) Ты просто не умеешь это читать:)Цитата:
Сообщение от Александр Болдин
Помощь товарища Болдина
Я так и знал :(
Категорически не согласен.Цитата:
Сообщение от Александр Болдин
Проведем аналогию со здоровьем. Все знают, что нужно делать гимнастику, отказаться от жирного, мясного, сладкого, соленого. Но вместо этого трескают таблетки. И продолжают чахнуть. По твоей логике, вывод таков: надежды на рекомендации здорового образа жизни не оправдались.
Цитата:
А управление едино. Оно не делится на функциональное, проектное и прочее
Делится, делится. А за Арчибальда спасибо.
Оксана, да я их не критикую, даже что-то цитировал в презентациях. Они хороши по своему, как любые другие. Но из них не сформировать "базы" понимания, они для руководителей, а не для аналитиков.Цитата:
Сообщение от Оксана Яковлева
В отличие от "Виндоуз для чайников", здесь - "...для посвященных чайников". Это цепляет
Ты сильно категоричен.Цитата:
Сообщение от Александр Болдин
"В топку" - это для тебя, который обработал всю массу и оставил сухой остаток, в котором незачем ковыряться, что и откуда осталось.
Понятно, когда научился читать - Букварь не нужен
Примером проектно-процессного подхода служит сам РМВОК, где все описание проектного строго процессное. Но соединить их (в мозгах) можно только после раздельного изучения соответствующих Букварей.
Имхо, разумеется :)
Александр, а кроме этого ты ещё что-нибудь читаешь? Или вся твоя жизнь свелась только к книгам по бизнесу и фотоаппарату? Не обижайся , это просто женское любопытство:)Цитата:
Сообщение от Сертаков Александр
Ну вот с этим Я с тобой не соглашусь... Скорее они для "чайников", которые уже могут позволить себе иронию:)Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
Евгений, Вы на самом деле сформулировали вопрос именно в той его постановке, которая интересовала меня с самого начала обсуждения этой темы! Спасибо.Цитата:
Сообщение от Евгений_Кс
Теперь хочу воспользоваться не раз появившимся здесь советом - идти от конкретно поставленной задачи. Столкнулась с моделированием в IDEF0, тяжело разобраться с входящими и управляющими объектами. Теоретически я понимаю разницу, но когда дело доходит до практического решения - возникает путаница. Объясните пожалуйста "на пальцах" - какой самый верный признак разделения этих понятий?
Оля, когда Вы поймете эту разницу, Вам не нужен будет ИДЕФ :)Цитата:
Сообщение от Ольга_482
Кроме метода проб и ошибок, предложить больше нечего.
Хотя... вру. Возьмите "Теорию ограничений" Детмера, там описываются логические инструменты поиска причинно-следственных связей при построении деревьев, это почти то же самое. Всякие действительно полезные советы, типа "применяйте утверждения" и т.п. Написана живо, хорошо структурирована.
Отдельное спасибо Евгению Ксенчуку за присланную книгу
А вот если бы вы действительно прочитали стандарт IDEF0, то увидели бы, что то что подается на вход "преобразовывается", а то что подается сверху и снизу "используется". И не было бы никакой путаницы.Цитата:
Сообщение от Ольга_482
Стандарты надо читать. Спокойно и вдумчиво.
...
а уже потом - в топку :)
Не на 100%, но часто срабатывает следующий признак:Цитата:
Сообщение от Ольга_482
Если объект меняет своё качество или статус – это вход.
Если объект не меняет своего качества или статуса – это управляющее воздействие.
Пример: Регламент процесса – управляющий объект для регламентируемого процесса.
Регламент процесса – вход для процесса, поддерживающего его (регламент) в актуальном состоянии.
Спасибо, действительно понятно.Цитата:
Сообщение от via
А ещё я читаю башорг и играю в Легенду о Рыцаре =)Цитата:
Сообщение от Оксана Яковлева
P.S. За последние полгода всего 4 полноценные фотосессии.
ТОПам книг не пишут =)Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
Писать-то пишут, да они их редко читают.Цитата:
Сообщение от Сертаков Александр
Интересная тема в смысле управления знаниями. Все книги - для ТОПов, которые будут потом, т.е. когда эти книги устареют и появятся новые. Для поТОПков.
КПД получается как обычно, около 3%.
Особенно в этом плане чудят ученые, которые не считают своей задачей довести знания до нужной целевой группы.
Полагаю, есть технологии прироста КПД, только ими не занимаются т.к. нерентабельно. Конечно, провести семинар намного денежней.
Конкретно Менеджера Мафии можно встретить на очень высоких столах. Корпоративный стеб.
А так - как Оксану Робски, потребляют в основном те, кому не видать всего этого, как своих ушей.
Михаил, вообще, тема устаревания социального знания интересна.Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
С одной стороны, известно, что человек как личность, субъект деятельности не меняется по меньшей мере несколько тысяч лет.
В то же время социальное знание, закрепленное, в частности, в книгах, устаревает очень быстро.
В отличие, скажем, от уравнений Максвелла или законов Менделя.
Почему?
Интересно, есть примеры книжек, касающихся социума, которые написаны лет 50-100 назад (и принятые тогда на "ура"), но актуальны и применимы сегодня?
Конечно, я имею в виду описание технологий, а не художественную литературу.
Скажем, Файоль и Тейлор отдыхают...
Точно.Цитата:
Сообщение от Евгений_Кс
По-моему, авторы, избравшие объектом исследования социальные системы, силятся охватить необъятное - дать какую-то универсальную схему, или, по-крайней мере, лучше или оригинальнее описать реальность. Только вот эта реальность все время ускользает.
Такое ощущение, что человеческий язык в принципе не может адекватно описать реальность. Есть такое понятие неявное, молчаливое знание (в литературе по экономическим кластерам), это знание обеспечивает успех фирм в кластере (Голливуд, Детройт, Мюнхен и т.д.). При этом, даже если руководители фирм, не входящих в кластер и лишенных личного контакта с носителями этого молчаливого знания, поймают их и будут пытать на предмет получения секретных рецептов, то те ничего не скажут, так как просто не знают. Куда уж ученым, описывающем эти взаимодействия извне, не участуя в них.
А вообще, мне показалось, что тот же Рокфеллер со своей командой и сейчас бы легко всех порвал в капиталистической игре.
Я бы еще дополнил:Цитата:
Цитата:
Сообщение от via
Не на 100%, но часто срабатывает следующий признак:
Если объект меняет своё качество или статус – это вход.
Если объект не меняет своего качества или статуса – это управляющее воздействие.
Пример: Регламент процесса – управляющий объект для регламентируемого процесса.
Регламент процесса – вход для процесса, поддерживающего его (регламент) в актуальном состоянии.
Спасибо, действительно понятно.
1. Вход обязательно превращается в соответствующий выход.
Пример: Вход "План капстроительства" - выход "Построенный объект" - запрещенная комбинация. Бумага (план) в материальный объект превратиться не может.Разрешенная комбинация: Вход "Бюджет капстроительства" - выход "Построенный объект". Деньги можно превратить в материальный объект.
Вывод: Каждому ВЫХОДУ должен соответствовать один или несколько ВХОДОВ, из которых он получается.
2. По поводу "меняет - не меняет статус", - это как посмотреть и принять для себя.
Персонал в ходе работы меняет статус или нет? Поэтому есть смысл ввести термин "Ресурс" (на IDEF0 стрелка снизу). Ресурс расходуется, амортизируется, утилизируется и т.д. Кроме того сущность "выход" можно разделить на сущность "ресурс" и получить оценку эффективности процесса.
3.Одна и та же сущность может рассматриваться в разных случаях по разному.
Пример:Информация - это... Для маркетинга - ВХОД или ВЫХОД(отчет по рынку), для производства - УПРАВЛЕНИЕ (технология, план, распоряжения), для сотрудников - РЕСУРС (база знаний и опыта организации).
С уважением Виталий.
По опыту, необходимо 2-3 недели, чтобы самому разобраться какая информация будет вам действительно необходима, а какую можно и "мимо ушей" пропустить ;)Цитата:
Сообщение от Ольга_482
Мне тоже интересна, но уж слишком безбрежна. Никак не соберусь Щедровицкого почитать (Нонаку и Такеучи успел).Цитата:
Сообщение от Евгений_Кс
Кажется уже говорил такое имхо, что будь создана эффективная технология передачи знаний-рентабельность ее продаж была бы несравненно выше, чем у торговли наркотиками.
Это основы дзен буддизма :)Цитата:
Сообщение от Evgeniy from M
Хм, какая интересная тема... не утонуть в море информации действительно поможет карта, но её постоянно придётся править.
На самом деле читать то, что не применяется в практике - практически бесполезно, засоряет голову. В нужный момент это можно достать из кармана, но поймут ли окружающие... нет, чаще всего не поймут. И сожгут на костре.
Так что читайте то, что сможете перевести в действия как можно быстрее - иначе не научитесь ничему и опыта не получите.
управляющее воздействие - определяет то, каким образом вход преобразуется в выход. в автомобиле управляющее воздействие - положение педалей и рычагов, на входе топливо, а на выходе вращение колёс автомобиля с ускорением или торможением.Цитата:
Сообщение от Ольга_482
Вредоносный совет. Голова не засоряется, в ней из всякого казалось бы мусора, в нужный момент происходит синтез. Или не происходит. Но точно не происходит, если там пусто. Не в смысле мозгов, а в смысле наличия материала для синтеза.Цитата:
Сообщение от Andruxa
Проблема в том, что синтез происходит не из знания, а из понимания, т.е. из того, что остается, когда знания забываются. Такой КПД.
Руководствоваться только практикой - ограничение. Ситуационно-да, выгодно, но ситуации меняются, а мозги работают на ограниченном наборе стереотипов.
Как обычно, правильное решение-сбалансированность теории и практики. Правда, сказать так-ничего не сказать; баланс у каждого свой.
+1Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
Как говорят опытные преподаватели, "Образование - это то, что остается в голове у человека, когда все выученное забыто"
На костре жжёте? :) Я же не говорю, что общую теорию систем нельзя применить на практике прямо в данный момент. Если доросла понималка, исправленная опытом других - разнообразных действий - карта, как я выше написал, то можно.
Добавлю ещё, что важно одновременно всесосторонее развиваться. Эмоционально, музыкально, спортивно, интеллектуально и т.д. Короче здоровый образ жизни.
Отлично сказано, здесь вспомнился один из советов Благородной Девы - " Ныряя в море не забывайте выныривать, чтобы вдохнуть глоток свежих собственных мыслей", мне кажется, понимание приходит как раз в этот момент.Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
ЗОЛОТЫЕ СЛОВА :)Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
Как у Кови :) "Затачивайте пилу" - 7й навык высокоэффективных людей :)Цитата:
Сообщение от Andruxa
SILENTIUM! (Федор Тютчев)Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
Молчи, скрывайся и таиИ чувства и мечты свои -Пускай в душевной глубинеВстают и заходят онеБезмолвно, как звезды в ночи,-Любуйся ими - и молчи.Как сердцу высказать себя?Другому как понять тебя?Поймёт ли он, чем ты живёшь?Мысль изречённая есть ложь.Взрывая, возмутишь ключи,-Питайся ими - и молчи.Лишь жить в себе самом умей -Есть целый мир в душе твоейТаинственно-волшебных дум;Их оглушит наружный шум,Дневные разгонят лучи,-Внимай их пенью - и молчи!..
Вы бы знали, как много вещей рождаются на стыке знаний. Там прочитал, тут применил, отсюда взял, туда закинул.Цитата:
Сообщение от Andruxa
Чем больше плоскостей, тем больше стыков между ними =)
:) адекватно всему богатству наших ощущений - точно не могут описатьЦитата:
Сообщение от Evgeniy from M
Заодно думаю и сообщение Сертакова Александра прокомментировал :)Цитата:
Сообщение от Логико-философский трактат