Вид для печати
Да не получится дискуссия. Если Вы занимаете такую жесткую позицию по отношению к системе Р.Каплана и Д.Нортона - пожалуй, самых успешных создателей системы стратегического управления, то даже не рискую предположить, насколько низкое положение в Вашей системе координат займет моя скромная разработка. Что можно ожидать в этой дискуссии, кроме однообразия мыслей, привязанных к одному источнику - Вашему взгляду.Цитата:
Сообщение от Padre Quart
Методика находится в стадии разработки. Отдельные случаи применения на практике есть, но пока рано судить о результатах.Цитата:
Сообщение от Bend
Как я понял, аргументов у Вас, в отличии от Р. Шамгунова, нет. Тем более, что Ваш ответ никак логически не связан с моим предыдущим сообщением к Вам.Цитата:
Сообщение от Виталий Кандалинцев
Да, у меня весьма жесткая позиция по отношению к тому, что является фричеством. Работу Каплана и Нортона считаю не системой, а попыткой построить систему, - все обоснования указаны в ранних сообщениях.
Ну, я бы как-то так сказал: "Думаю, что основной акцент построения стратегий должен лежать в поиске таких стратегических целей и путей их достижения (программ, проектов), которые обеспечат максимизацию стоимости компании". При этом финансовая модель компании (думаю на математическую или имитационную модель она не тянет) служит для оценки планируемой стоимости компании при распредлении ресурсов на программы и проекты, необходимые для реализации стратегии.Цитата:
Думаю, что основной акцент построения стратегий должен лежать в поиске такого представления модели и определения такого множества параметров системы и ее критериев, которые бы позволяли решить задачу хотя бы в указанных пакетах. Тогда набор слов превратится в набор команд для компьютера, будет поменьше "голубых океанов" с "голубыми устрицами".
Улучшение показателей, в том числе, максимизация прибыли, - полагается априори, иначе теряется смысл.Цитата:
Ну, я бы как-то так сказал: "Думаю, что основной акцент построения стратегий должен лежать в поиске таких стратегических целей и путей их достижения (программ, проектов), которые обеспечат максимизацию стоимости компании".
Пока денежные потоки представляются с помощью квадратиков, а управление предприятием - окружностью с умным названием "цикл", результата не будет. Зато появляется пища для форумов и темы для новых книжек о стратегиях.Цитата:
При этом финансовая модель компании (думаю на математическую или имитационную модель она не тянет) служит для оценки планируемой стоимости компании при распредлении ресурсов на программы и проекты, необходимые для реализации стратегии.
Деньги надо уметь считать.
PS. Моделирование денежных потоков, но не с помощью аналитических, а более - ситуационных с элементами имитационного характера, каждый из нас занимается повседневно, - домашний бюджет.
Padre, у меня возникает смутная мысль, что вы финансовую модель не видели или видели что-то иное. Там нет "квадратиков"... там значения денежных потоков в заданные моменты времени, т.е. это фактически прогнозный бюджет компании, по которому далее рассчитывается ее стоимость.Цитата:
Пока денежные потоки представляются с помощью квадратиков, а управление предприятием - окружностью с умным названием "цикл", результата не будет. Зато появляется пища для форумов и темы для новых книжек о стратегиях.
Во-первых, мы говорим в ключе стратегии. И финансовая модель в этом случае есть производная от нее.Цитата:
Padre, у меня возникает смутная мысль, что вы финансовую модель не видели или видели что-то иное. Там нет "квадратиков"... там значения денежных потоков в заданные моменты времени, т.е. это фактически прогнозный бюджет компании, по которому далее рассчитывается ее стоимость.
Во-вторых, Вы абсолютно правильно говорите о том, что финансовая модель - это, по сути, временная ось, на которой, в определенные моменты времени, откладываются денежные потоки, как "+", так и "-". Но если мы говорим о стратегии, то любое начинание, любая деятельность предприятия в этом направлении, порождает новые точки на временной оси финансов. Нарисовать то их можно, но вот как распределить во времени эти плюсы и минусы, чтобы
а) на определенном интервале времени получить прибыль;
б) не впасть в кому банкротства;
в) получить наилучший вариант стратегии (максимум прибыли или иных аналогичных показателей).
Этот вопрос не решается вербально. Кроме того, на эти вопросы только лишь имитационные модели могут не дать исчерпывающего ответа.
У меня возникает смутная мысль, что Вы, Равиль, плохо представляете задачи моделирования.
Интересная тема загнулась. А жаль.
Я бы сказал, интересный форум загнулся. А жаль.Цитата:
Сообщение от Genn
Padre, мы в этой теме ушли в сторону...
Встретимся в новых :)
Темы на форуме служат примерами того, как декларируемые знания и навыки применяются на практике.
пример
Просто ... пауза. Для вдохновения
Я бы не сказал, т.к. обсуждались вопросы ССУ. Просто автор топика вовремя вспомнил, что его идеи находятся пока на стадии разработки.Цитата:
Сообщение от Равиль
Интересный подход реализовывают господа Каплан и Нортон с целью борьбы с искажениями своей методологии. Они регулярно устраивают сертификационные курсы, на которых участники изучают всю методологию целиком, а затем сдают сертификационный экзамен. Подразумевается, что после сдачи такого экзамена искажения исходной теории уже нельзя будет объяснить недостаточным знанием - а только недоброй волей.
Ближайшие - Февраль - Дубай, Март - Стамбул.
Две девушки - специалисты нашего департамента прошли данное обучение и сертификаты получили. Так что мы в курсе :)Цитата:
Сообщение от Genn
Они работу новую не смотрят? С такой сертификацией ... э-э-х!Цитата:
Сообщение от Равиль
СОГЛАСЕН... :)Цитата:
Сообщение от Genn
Есть модель Хофера-Шенделя.Цитата:
Сообщение от Равиль
Помимо этого, есть стратегический вектор на период стратегического планирования, и есть поддерживающий портфель проектов. Однако, продукты, получаемые в результате проектов, имеют некоторый ЖЦ. Взаимосвязь между портфелем проектов и стратегией протекает ровно через ЖЦ продуктов, имеющихся и получаемых в результате проектов. ЖЦ продуктов обуславливает NPV портфеля, который можно моделировать (включая/исключая проекты). Оптимизация же NPV портфеля производится через ранжирование по PI проектов при ограниченном бюджете.
Спасибо, посмотрю. Вот это, правда, не понял:Цитата:
Оптимизация же NPV портфеля производится через ранжирование по PI проектов при ограниченном бюджете
При неограниченном инвестиционном бюджете максимизация NPV портфеля - это просто выбираем портфель с максимальным NPV.
При ограниченном инвестиционном бюджете, проекты ранжируются по PI (или по DROI = PI - 1). Выбираются в портфель проекты с наибольшими значениями PI, покуда инвестиционный бюджет не будет исчерпан - это гарантирует максимальный NPV портфелю.
Очень интересно!Цитата:
Сообщение от Andruxa
А что просто NPV проектов сложить нельзя? PI и NPV связаны. PI - отношение суммы полученного дохода за период расчета проекта к сумме инвестиций. NPV - дисконтированная сумма доходов минус инвестиции...Цитата:
Сообщение от Andruxa
Интересно, а знает ли кто, что Роберт Д. Каплан является одновременно еще и "посещающим" аналитиком в очень крутой американской исследовательской компании STRATFOR, Компания известная своими геополитическими прогнозами и исследованиями. А Роберт Каплан опубликовал надысь исследование "Геополитика глинистого сланца." Оно открытое, но на английском. Если есть желание - могу скопипастить сюда.
NPV сложить можно, но максимальным он будет при указанном алгоритме. PI показывает отдачу на вложенные инвестиции, и если набирать проекты в портфель по убыванию этого показателя (при ограниченности вложенных инвестиций), портфель будет с максимальным NPV.
Я в своё время долго думал, как это показать математически. Пусть у нас есть три проекта, A; B; C с NPV 100; 180; 220, и инвестициями 50; 100; 200, соответственно PI будет 3; 2,8; 2,1. Пусть наш бюджет ограничен 200. Тогда выбор будет лежать между A и B, и отдельно С. Тогда понятно, что этот метод работает. Для двух проектов в самом общем случае это так же очевидно.
Дальше по индукции: пусть у нас есть N проектов, отранжированных по PI, и мы добавляем N+1 при тех же ограничениях на инвест. бюджет.Тогда: NPV (N+1) = NPV (N) - NPV (project min PI, i = 1...N) + max (NPV(N+1), min NPV (i = 1...N)) >= NPV(N).
типа на фрилансе?) насчет крутости стратфора ну...занимает один этаж и то не полностью в рядовом офисном здании, достает спамом какие мы крутые. Хотя в России имя себе сделало, грамотно пиар в глаза пустило -с этим я согласен.Цитата:
посещающим" аналитиком
Типа на гастролях.Цитата:
Сообщение от balabol
Примеры аналогичных компаний можете привести?Цитата:
Сообщение от balabol
Если бы там был дисконтированный срок окупаемости - то еще можно было бы согласиться.Цитата:
Сообщение от Andruxa
Вопрос в другом - вы уверены, что действительно нужно максимизировать NPV?
некрупное новостное аналитическое агентство с небольшим офисом, внештатниками и покупкой статей у маститых и не только экспертов.Цитата:
Примеры аналогичных компаний можете привести?
забавно как в вики перевели global intelligence company.
интересную нишу нашли кстати
Дисконтированный период окупаемости никак не решает задачу. Если вкладываться в проекты с наибольшей отдачей, то отдача на весь инвестиционный бюджет будет максимальной. Ранжирование по DPP не максимизирует NPV портфеля. Такое ранжирование позволит только снизить DPP портфеля (и то я это надо строго доказывать вообще-то, это всего лишь пока моя идея).
И этот метод придумал не я. В книгах найти можно.
Надо ли максимизировать NPV - вопрос отдельный. Надо максимизировать стоимость компании вообще говоря. А NPV портфеля - вклад в стоимость. Можно конечно и не париться... максимизировать прибыль например. Только это не гарантирует удовлетворения запросов владельцев. Но это как-то всё было уже пережевано на сто раз на этом форуме, не вижу смысла в дальнейшем обсуждении этих вопросов.
Проблема в том, что NPV задачу в принципе не решает. Все оценки стоимости оказываются очень сильно привязаны к терминальной стоимости, которая определяется волюнтаристски. При определении стоимости "эксперты" склонны завышать и отодвигать. А еще есть неопределенность со ставкой капитализации, которую тоже склонны занижать.
По этой причине, дисконтированный срок окупаемости, посчитанный по ставке кредитования, лучше.
Что же касается максимизации стоимости - то это вопрос очень дискуссионный. Во первых стоит отметить Аристотеля и его пнятие хремастики. А во вторых - концепция sustainable development. И не надо отделываться фразами из учебника времени надувания фондового пузыря.
balabol, конкретные названия сможете привести?
Про "крутость" Stratfor
http://www.business-magazine.ru/mech...ence/pub342913