Управление проектами и управление изменениями

Вижу путаницу в мыслях народов, вызванную отсутствием опыта работы в управлении изменениями как в процессе. Что делает выпускник начальной школы когда не понимает чего-то? Правильно - пытается получить знание из первой попавшейся книги. Вопрос в другом - что делать, если автор этой книги сам не понимал о чем пишет?

В этой ветке, обсуждая Change Management, путают два понятия с одним названием:
1. Change Management как парадигма. Про это много, красиво и непонятно писал тот же Адизес. Потомкам остается только соревноваться в цитировании и трактовании "адисизмов" ... конечно если своего ума нет. :-Р
2. Change Management как процесс. Здесь все четко расписано в книгах по управлению изменениями в проектах разработки ПО ... и несколько менее четко в РМВОК.
И основные этапы процесса давно описаны:
- Запрос на изменение (инициирование, учет, согласование)
- Проектирование изменения
- Верификация изменения
- Трассировка влияния изменения на смежные блоки
- Реализация изменения

К числу универсальных инструментов проектирования систем с поддержкой СМ относится например Enterprise Architect:
http://img31.imageshack.us/img31/476...ability.th.png

Цитата:

---

Сообщение от Друг

Вы видите разницу между управлением движения машины и управлением ремонтом машины?

---

управление движением машины=робота-манипулятора, ремонтирующего другую машину=управление ремонтом машины

Цитата:

---

Сообщение от Александр Болдин

- Запрос на изменение (инициирование, учет, согласование)
- Проектирование изменения

---

Тонкий момент. Наверное, если исходить из РМ, то так оно и должно быть. Но в СМ запрос может не превратиться в ясную цель, а процесс управления изменениями уже начался. Сегодня все больше говорят о том, что для изменения важнее вдохновить, чем принять правильное решение и т.д.

Цитата:

---

Сообщение от Друг

Вы видите разницу между управлением движения машины и управлением ремонтом машины?

---

каша в башке
Абсолютно никакой разницы.

Цитата:

---

Сообщение от Елена И. Яковлева

управление движением машины=робота-манипулятора, ремонтирующего другую машину=управление ремонтом машины

---

машины роботы и ремонтируют и собирают и утилизируют
ЛЮБОЙ участник норимрованного процесса - РОБОТ
ЛЮБОЙ процесс НОРМИРОВАН (но не всегда публикован)
Фиксированная НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ Детерминирована
Руки прочь от Каддафи!
Жалко Миронова и СТРОСС-КАНА!
СПИДУ НЕТ!!!

Цитата:

---

Сообщение от Сахават

машины роботы и ремонтируют и собирают и утилизируют

---

большинство из них не собраны из белковых компонент и не имеют нейронных процессоров по типу мозгa. некоторые вопросы подняты в фильме Blade Runner.

Цитата:

---

Сообщение от Друг

Но в СМ запрос может не превратиться в ясную цель, а процесс управления изменениями уже начался. Сегодня все больше говорят о том, что для изменения важнее вдохновить, чем принять правильное решение и т.д.

---

В таком случае причем здесь слово "управление"? Или вы не видите разницы между "управлять изменениями" (движение к цели) и "вдохновлять на изменения" (броуновское движение).
"Сегодня все больше говорят, что для изменения важнее вдохновить..." это про безответственных болтунов, не умеющих поставить цели для бизнеса, но в силу разных причин, не имеющих отношения к делу, занимающих руководящие кресла.

Цитата:

---

Сообщение от Елена И. Яковлева

большинство из них не собраны из белковых компонент и не имеют нейронных процессоров по типу мозгa. некоторые вопросы подняты в фильме Blade Runner.

---

ну и что?
некогда фильмы смотреть хватит и азимовщины с чапекизмом

Цитата:

---

Сообщение от Александр Болдин

В таком случае причем здесь слово "управление"? Или вы не видите разницы между "управлять изменениями" (движение к цели) и "вдохновлять на изменения" (броуновское движение).

---

"Вдохновить" - нормативный процесс. Эффект большой, если удается завершить процесс. Популизм вешсч.

Цитата:

---

Сообщение от Сахават

ну и что?

---

изучение функций (процессы) и их производных (изменения) - никакой разницы)

Цитата:

---

Сообщение от Елена И. Яковлева

изучение функций (процессы) и их производных (изменения) - никакой разницы)

---

не грите чушь

Цитата:

---

Сообщение от Евгений_Кс

Кинул в конце грелку

---

Это не подразнить, а по делу. Есть радикальный, механистичестический подход к управлению. На противопоставлении ему (в мяч, не в игрока) можно показать преимущества подхода комплексного, когда люди рассматриваются на как "активный элемент", подлежащий механистической компенсации, а как инь (ян) неразрывного целого. Как только решение сдвигается в сторону от золотой середины, так сразу успех становится зависим не от замысла, а от случая, удачи, личности.

Цитата:

---

Сообщение от Друг

Из тех двух курсов (что доводилось "видеть" мне)...

---

Владимир Иосифович-гуру РМ, пользуйтесь случаем

Цитата:

---

Сообщение от Михаил_Шустер

Это не подразнить, а по делу. Есть радикальный, механистичестический подход к управлению. На противопоставлении ему (в мяч, не в игрока) можно показать преимущества подхода комплексного, когда люди рассматриваются на как "активный элемент", подлежащий механистической компенсации, а как инь (ян) неразрывного целого. Как только решение сдвигается в сторону от золотой середины, так сразу успех становится зависим не от замысла, а от случая, удачи, личности.

---

Миш, вот смотри.
Доупустим Люди мотивированные как Активный элемент являются частю управления, а не роботами.
Что это дает.
В лучшем случае эти АЭ начинают Улучшать Процессы в которых они участвуют. К чему это приведет?
С учетом того, что они НЕ представлют Целей и Способов достижения Целей всей Системы, их Локальная оптимизация тех частй Процессов где они Активно Участвуют приведет к Анархии и Неуправляемому Управлению. :)

Потому и говорили - Инициатива наказуема!!!
Т.е. не порть Процесс, блин!!!

Цитата:

---

Сообщение от Сахават

не грите чушь

---

;) курс математического анализа)
Если функция задана таблично, или алгориtмом - то, конечно, процессы и изменения как тема)
;)

Цитата:

---

Сообщение от Елена И. Яковлева

;) курс математического анализа)
Если функция задана таблично, или алгориtмом - то, конечно, процессы и изменения как тема)
;)

---

ну, блин, производная тоже функция
и воще процесс не функция, а генерик

Цитата:

---

Сообщение от Сахават

ну, блин, производная тоже функция
и воще процесс не функция, а генерик

---

консенсус)

разные нотации)

Цитата:

---

Сообщение от Елена И. Яковлева

консенсус)

разные нотации)

---

Принимаю, я же не Рубцов :)

Цитата:

---

Сообщение от Сахават

Что это дает? В лучшем случае эти АЭ начинают Улучшать

---

Сахават, ты-то не радикал:)
Я считаю, главная задача управленца-сократить потребность в управлении. Вернее, установить оптимум между организацией и самоорганизацией, централизацией и децентрализацией, управленческими воздействиями и самостоятельностью объектов на каждом уровне иерархии.
Есть множество вещей, которые НЕ НУЖНО автоматизировать, а оставить в распоряжении людей, способных правильно распорядиться ими. Есть множество проблем, с которыми выгоднее согласиться, чем устранять. Есть разные способы добиться желаемого и управление расписаниями-не единственный из них (и применяться может только в комплексе).
Краеугольный камень радикализма-вера в существование единого умного центра, а его НЕТ. Скажем, если сравнить предприятие с МЕС и без МЕС, то эффективней по конечному результату будет то, у которого больше заказов, а не то, где больший коэффициент загрузки оборудования. А заказы формируются в совершенно других процессах, для улучшения которых и применяют различные изменения. Которые неплохо бы организовать в стиле РМ, но это не всегда возможно и нужно.

Персонал же не станет заниматься улучшениями процессов, это не в его природе. А если и станет, то не больше, чем ему позволит самоорганизация: скамейку в курилке покрасит, кабель медный домой унесет...

Цитата:

---

Сообщение от Михаил_Шустер

Сахават, ты-то не радикал:)

---

Неа. Я все больше похож на Интеграл. :)

Цитата:

---

Сообщение от Михаил_Шустер

Я считаю, главная задача управленца-сократить потребность в управлении. Вернее, установить оптимум между организацией и самоорганизацией, централизацией и децентрализацией, управленческими воздействиями и самостоятельностью объектов на каждом уровне иерархии.
Есть множество вещей, которые НЕ НУЖНО автоматизировать, а оставить в распоряжении людей, способных правильно распорядиться ими. Есть множество проблем, с которыми выгоднее согласиться, чем устранять.
...
Краеугольный камень радикализма-вера в существование единого умного центра, а его НЕТ.

---

Законы составляют основу управления государством, способность к неожиданным маневрам составляет основу ведения войны, отсутствие стремления что-либо совершать составляет основу владения всем миром.
Как же мне узнать, что это так?
А вот как:
Когда в мире множатся запреты, тогда в народе становится больше сирых и убогих.
Когда в народе множатся орудия войны, тогда и сгущается мрак над дворами и царствами.
Когда среди людей появляется много хитроумных и многознающих, тогда и перестают случаться чудесные вещи.
Чем строже указы и методы, тем больше воров и разбойников.
Вот почему мудрый говорит себе: я освобождаюсь от стремления совершать (3), и люди сами собой меняются к лучшему; я стремлюсь к тишине и покою, и люди сами собой приходят к порядку; я не ведаю делами управления, а люди сами по себе обретают достаток; я освобождаюсь от привязанностей и страстей, и люди сами собой обретают простоту и ecтecтвeннocть.
Лао-Цзы. Дао дэ Цзин.

Управление изменениями не нужно без привязки к стратегии. Привязка к стратегии осуществляется, например, через BSC. Составная часть BSC: план действий (программ, проектов, мероприятий) с выделяемыми на них ресурсами. Просто плодить изменения каким-то специальным подразделением без привязки к стратегии, на мой взгляд, нецелесообразно. Также как и плодить KPI без привязки к стратегической карте - фактически дереву целей компании. Управление изменениями - это управление развитием, большая и значительная часть которого осуществляется через реализацию внутренних проектов компании. Внутренних - проектов, направленных на достижение KPI, а не проектов, в которых компания участвует как подрядчик или на которых зарабатывает деньги.

И теперь, если можно, выводы из сказанного относительно сходства и отличия СМ и РМ

Цитата:

---

Сообщение от Друг

Возможно я не правильно понял Вашу мысль, но выходит, что т.к. общие закономерности управления для всех одинаковы то не стоит отдельно говорить об управлении электростанцией и управлении автомобилем, об управлении станком и человеческими ресурсами.

---

Да, это так. Управление любым объектом, будь то автомобиль, будь то социальная система, имеет много общего, как в постановке задачи, так и методах принятия решения. Не существует управления изменениями как такового, просто есть несколько иные начальные параметры и ограничения. Дифференциация управлений в настоящее время в том виде, в котором это преподносится в менеджменте – это шаг назад.
От наблюдения к опыту, от опыта к обобщению и выводу общего закона, построение закономерностей – это азы диалектики.
Ошибка моих оппонентов в этой ветке заключается в том, что на основе разнообразия объектов, частных задач и входных пытаются предложить классификацию с бесконечным множеством типов. Это свойственно новичкам.

Вот, для примера, ссылка на статью, в которой анализируются разные задачи с разными инструментами, но с одним знаменателем–целью (с середины текста, где приводится нумерованный перечень задач):
http://12news.ru/doc5959.html

Что касается социальных систем, вопросов управления производством как коллективом бездельников, то я бы сослался, кстати, на книгу К. Харского, которая здесь на форуме и размещена: http://forum.cfin.ru/showthread.php?p=136861#post136861

В этой книге сделан первый шаг к формализации задачи повышения эффективности управления именно группой людей, коллективом, - когда автор вводит классификацию типов и пытается их совместить не только их, но и их способности согласно общей задаче, цели. А следующий шаг по пути развития такой модели управления уже подсказала Елена И. Яковлева, когда предположила использовать нечеткие множества. Для этого в жесткую пока что систему управления К. Харского можно ввести функцию принадлежности каждого человека относительно множества задач, а дальше – см. алгебру Лотфи Заде, - все решается быстрее и качественней, чем предлагают оппоненты. И главное, - не с помощью пальца.

Теперь по вопросу стандартов. Дело в том, что все эти стандарты серии ISO, которые появились за последние 30 лет в области управления, в частности, - PM, создавали такие же околоспециалисты, которые в РФ недавно разработали образовательный стандарт. Такая же ерунда. Все эти графоманы никогда ничем не управляли, образование у них заушное, - ЦПШ с отличием, все ихние наработки – плод дискуссий либо в интеренете, либо в дешевых закусочных, где в них иногда кидали стульями.
Так что как эти «стандарты», так и новоявленные теории типа теории ограниченности, вариабельности, достаточной теории управления и пр. – это обычные проблемы образования, вернее, его отсутствия.

Цитата:

---

Сообщение от Друг

И теперь, если можно, выводы из сказанного относительно сходства и отличия СМ и РМ

---

Лехко.
В обычном состоянии параллельные прямые не пересекаются, но после распития 10 кружек пива топология пространства меняется и становится возможно все. :)

Я на вас удивляюсь. Что еще надо сказать, спеть, станцевать, чтобы вы поняли что вопрос ваш по сути дурацкий? И что кроме умничания вы в ответ ничего не получите?

Цитата:

---

Сообщение от Александр Болдин

Лехко.
В обычном состоянии параллельные прямые не пересекаются, но после распития 10 кружек пива топология пространства меняется и становится возможно все. :)

---

хорошо бы .........немного перефразировать ответ_ чтобы в нем появились такие заголовки_ как
1) отличия CM vs PM
2) сходства CM & PM
3) и что есть одно и что есть другое)) - the most important!!
? :)
____________--
мое понимание этого вопроса стремится к нулю
Кто-нибудь может объяснить на пальцах?

плиз))
_________________
предыдущие сообщения читала - готовлюсь оспаривать))
ибо не согласна

Цитата:

---

Сообщение от Елена И.

хорошо бы .........немного перефразировать ответ

---

А предыдущие сообщения в форуме прочитать не судьба? Хотя бы №№ 30 и 51. Там все есть ... должно быть.

Ну дайте Падре порулить!
Построить всех и подкрутить.
Чтоб все в экстазе алгоритма
Не нарушая строй и ритма
Его мечту бы воплощали
При этом даже не мечтали,
О чем-то думать и не так,
Как говорит нам всем мастак!
А думать будет только он.
Ведь это Падре - чемпион!
Страной он может управлять:
Где отпустить, а где нажать,
Он знает точно ... и давно
А рифма говорит .......... кино.

Цитата:

---

Сообщение от Padre Quart

Не существует управления изменениями как такового, просто есть несколько иные начальные параметры и ограничения.

---

Вам показалось, что кто-то в этой дискуссии говорит, что законы СМ не подчиняются общим законам управления?
Речь идет о том, что есть особенности, которые у разных процессов разнятся. Соответственно, если мы хотим чем-то эффективно управлять, то должны знать особенности …. Но читая, например, ответы об отсутствии разницы в управлении движением машины и ее ремонтом… - получается, что отличный водитель (управляющий движением) обязательно должен быть и отличным слесарем (управляющим ремонтом машины).

Цитата:

---

Сообщение от Друг

Но читая, например, ответы об отсутствии разницы в управлении движением машины и ее ремонтом… - получается, что отличный водитель (управляющий движением) обязательно должен быть и отличным слесарем (управляющим ремонтом машины).

---

Да. Или развернуть ответ?
База индукции - это директор СТО

Цитата:

---

Сообщение от Друг

Но читая, например, ответы об отсутствии разницы в управлении движением машины и ее ремонтом… - получается, что отличный водитель (управляющий движением) обязательно должен быть и отличным слесарем (управляющим ремонтом машины).

---

Дурные выводы.
Процессору пофиг какую прогу обслужить умножение матриц или расчет зарплаты, лишь бы инструкции (образование) были соответствующие и питание (мотивация) не сбоила.
Управление кончается при программировании (обучении), дальше исполнение (интерпретация).

Цитата:

---

Сообщение от Сахават

Процессору ...

---

Сто пудов. Можно привести множество примеров еще.

Цитата:

---

Сообщение от Сахават

Управление кончается при программировании (обучении), дальше исполнение (интерпретация).

---

Сахават, иногда образность твоей речи даже меня ставит в тупик. Я правильно понял, ты сказал, что между управлением и исполнением нужно проводить четкую границу?

Дамы и господа, на правах создателя топика подведу промежуточный вывод. Мнения разделись относительно СМ и РМ:
1) Не стоит о них говорить, они "от лукавого" (прошу простить, если не точно сформулировал)
2) Отличий между ними нет!
3) Отличия есть.
Уважая мнение коллег, предлагаю не дискутировать по вопросу какая из трех позиций соответствует истине.

Прошу тех, кто разделяет третий вывод попытаться сформулировать отличия.

Спасибо.

Цитата:

---

Сообщение от Михаил_Шустер

Сахават, иногда образность твоей речи даже меня ставит в тупик. Я правильно понял, ты сказал, что между управлением и исполнением нужно проводить четкую границу?

---

конечно, роли разные, если даже проц один и тот же

Цитата:

---

Сообщение от Друг

Прошу тех, кто разделяет третий вывод попытаться сформулировать отличия.

Спасибо.

---

Да все кто говорил что разные уже сказали почему. Потому что управлять изменениями - это управлять развитием. Управлять проектом - это управлять созданием продукта, услуги или результата, и не более.

Есть ли пример "развития" в чистом виде, а не как "продукта, услуги или результата" ?

Цитата:

---

Сообщение от Сахават

роли разные, если даже проц один и тот же

---

Уточни, правильно ли я понимаю твою модель:
Последний уровень - 10 000 рабочих
Предпоследний уровень - управляющий и к нему 20 рабочих
ПредПред...
...
Наверху самый главный Один
Рабочий выполняет команду или простаивает в ее ожидании
Мастер выполняет команду или простаивает в ее ожидании
И так на каждом уровне?
Вопрос "Гдебля?!" задает нижний уровень верхнему?

По жизни все в точности наоборот:
Самый главный реагирует на обращения снизу или простаивает в ожидании
Второй уровень реагирует на обращения снизу или простаивает в ожидании
...
Замыкающие уровни предпочитает решать вопросы, не беспокоя начальство
Вопрос "Гдебля?!" задает верхний уровень нижнему

Утрирую, конечно, но в целом примерно так

Миш, иерархий 2
1 - горизонтальная

Гдебля? грит жена мужу, тот гамазину, тот отделу сбыта поставщика, тот транслирует складу готовой продукции, сгд выпускаюему цеху,...., поставщику руды, а тот кротам

2 - "организационная" = форс-мажорная

сгд <-> выпускающий цех? заканчивается мордобоем (если нет нормативного процесса - а дожен быть!!!) и идут к авторитетам (начпроизводства и зам по экономике/финансам) за "управлением" = проектное решение (одноразовое - тутбля)

ортогональная мультиагентная вытягивающе-проталкывающая система

Цитата:

---

Сообщение от Andruxa

Да все кто говорил что разные уже сказали почему. Потому что управлять изменениями - это управлять развитием. Управлять проектом - это управлять созданием продукта, услуги или результата, и не более.

---

вот именно с этим я и не согласна

Потому что наш комитет по CM как раз занимался управлением не только проектами_ связанными с созданием чего-то нового_ НО И в проектами по модификации уже существующих процессов

Например (при этом надо понимать_ что отдел СМ работал на таком backgraun-e: есть новые собственники_ новая стратегия и новые KPI для всех отделов)

Соответственно_ чтобы достичь своих KPI все отделы Компании шевелятся и инициируют изменения
В первую очередь - пересматривая существующие процессы и существующие условия взаимоотношений со стейкхолдерами

Например - проект_ проходивший процедуру через комитет по Change Management-y такой

Компания (ритейл) использует 1 способ получения компенсаций за брак от поставщиков
А на самом деле существует 4 основных способа их получить и что делать с самим браком

Соответствуенно - дали инициативу с целью анализа насколько действующий процесс (и условия в договорах с поставщиками) эффективны

После принятия решения на Комитете по CM куда двигать - создали проект под это дело с назначением всех ответстовенных_ планом и тд (в том числе и на САП это дело всегда влияет и тд)- влияние на Компанию - огромное
Потому что цена вопроса_ например_ если перевыставлять документы как положено для налоговой - чтобы никто не придрался - надо посадить 30 человек бухгалетров - и еще там куча всяких последствий по утилизации и целой цепочке последствий_ заинтересованных сторон и тд

А можно - не сажать и тд ))

ВЫВОД - Проект был_ но он был реализован в рамках общей системы Компании по внесению изменений в деятельность (и неважно - это создание нового продукта_ или видоизменение существующего)
Но этот проект не был связан ни с созданием нового продукта_ ни новой услуги - ничего

Он был связан с переделыванием существующего

чтобы оставаться на месте - надо бежать
это_ думаю_ всем понятно кто занимается бизнесом

Тк- если компания не будет постоянно видоизменяться и реагировать на внешнюю среду (либо видоизменять эту самую внешнюю среду) - то она умрет

Потому что существование Компании - это ПЕРМАНЕНТНОЕ внесение изменений
Разве нет?

Вот поэтому я и понимаю Управление изменениями - как Управление Компанией

Так как управление изменениями - это постоянная оценка существующих процессов на предмет их адекватностьи для выполнения KPI_ (т-е- интенсивный рост)_ а также поиск новых возможностей (развитие_ вывод новых продуктов - экспансии и тд)

Т_е и получаем _ что когда управляем изменениями - то в сущности_ делаем все_ чтобы приветси Компанию к выполнению ее KPI - т-е- это и есть обычное руководство

Не знаю, управление компанией мне всё же видится шире, чем один CM. В рамках текущей деятельности тоже осуществляется управление, и не все управленческие решения - изменения. Например, объём производства - решение, но не изменение.

Цитата:

---

Сообщение от Andruxa

Не знаю, управление компанией мне всё же видится шире, чем один CM. В рамках текущей деятельности тоже осуществляется управление, и не все управленческие решения - изменения. Например, объём производства - решение, но не изменение.

---

Текущая деятельность (сохранение статус-кво, выполнение плана) - сопротивление незапланированным изменениям
Объем производства - самое крутое запланированное изменение

Вавилонские блудники

Да уж... :)
В моём понимании, организационные изменения - это изменения в способах производства, управления и других видов деятельности.
Развитие - это введение организационных изменений, направленных, в идеальном случае, на повышение стоимости (все остальное - улучшения).
Текущая деятельность - это производство, продажи и т.д. и управление ими.

С этой точки зрения, сколько производить - хоть и влияет на стоимость, но не является организационным изменением. Каким-никаким изменением такое решение конечно является :) поскольку что-то меняется.

Цитата:

---

Сообщение от Сахават

...

---

Ай, маладэц!:) поднял настроение
По умняку, модели называются проактивная и реактивная
Процессор попеременно находится в состоянии "жена" или "раввин"
Причем в состоянии "раввин" он принимает обиженных своими же командами из состояния "жена". Обратная связь.
Если по обращению обиженных состояние не меняется с "раввин" на "жена", имеем положительную обратную связь, в противном случае (ты прав, ты прав...) - отрицательную.

Цитата:

---

Сообщение от Сахават

Объем производства - самое крутое запланированное изменение

---

Ты прав, ты прав...

Цитата:

---

Сообщение от Сахават...

ортогональная мультиагентная вытягивающе-проталкывающая система

---

Хочешь сказать, что сделал мультиагентную систему? Что правда? Really? Можешь показать спецификацию?
Если ты продвинулся по этому направлению хотя бы на 50%, я уже готов подключаться. Считаю ч то в области управления бизнесом будущее за мультиагентными системами работающими на принципе самоорганизации.

Цитата:

---

Сообщение от Михаил_Шустер

Сообщение от Сахават
Объем производства - самое крутое запланированное изменение
________________
Ты прав, ты прав...

---

Это подобно тому, что бросить курить или похудеть - кОРОШО. Можно сказать, что все об этом знают, но не у многих получается.
Любая система стремится к воспроизведению себя любимой и это вполне обоснованно. Кроме того, что изменение это риск, а старое проверено временем.
Еще ведь на выполнение привычных работ затрачивается меньше энергии, чем на новые. Встает рациональный вопрос - стоит ли овчинка выделки. Но само решение этого вопроса требует усилий (энергии). Поэтому ответ часто дается: на основе недостаточного анализа да и в условиях неопределенности трудно это сделать. Как следствие, множество проблем и задач.

Ситуация усугубляется тем, что приняв решение о новом поведении, дающее энергетические выгоды (ВЫГОДНОЕ, рациональное решение) многое из нерационального в нас сопротивляется. Решение этого нюанса могло бы стать принятие в штат сотрудников-инноваторов, которые стремятся к новому. Но в этом случае организация бы "взорвалась". Кажется Бир писал о 2 % в обществе изобретателей и 98 % людей, которые заняты отбором самых безопасных идей. Такое соотношение не мешает успешно человечеству развиваться.