Вид для печати
Это если говорить только о генерации на ТЭЦ.Цитата:
Сообщение от Сертаков Александр
Если говорить о ценообразовании в энергетике в целом, с учетом разной рентабельности по способу производства, получаются совсем другие цифры. А с учетом дифференцированных тарифов-так вопше.
Что до калории-там проблемы с методиками учета.
Вот так, после десятка страниц блужданий, наступает момент истины.Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
Об этом, кстати, начал говорить Евгений from M в посте от 25 апреля.
…А константы – наше устоявшееся знание, жизненные ориентиры, вехи, профессиональная и личностная система координат, шкалы, с которыми мы сверяем наши действия.
И вот оказывается, что темп изменений таков, что устоявшиеся шкалы рушатся быстрее срока активной взрослой жизни одного поколения!
Наверное, раньше других это поняли китайцы – авторы поговорки «Не дай вам бог жить в эпоху перемен».
А вот как высказывался по этому поводу Стаффорд Бир:
«Структурные изменения - столь мощные события, они вызывают столь травматизирующие последствия, что люди предпочитают делать вид, будто не видят того, о чем им с такой силой говорят их глаза, вместо того, чтобы перестраиваться, как это необходимо… Перемены происходят всегда. Однако с точки зрения управления мы к ним не приспосабливаемся и в известной мере вымираем... Динозавров погубил темп перемен".
И, наконец, уже пуская скупую мужскую слезу, из Пушкина:
Два чувства дивно близки нам
В них обретает сердце пищу:
Любовь к родному пепелищу,
Любовь к отеческим гробам.
На них основаны от века
По воле Бога самого
Самостоянье человека,
Залог величия его.
…то есть ты еще живой, в силе, приехал туда, где вырос – а там нет ничего.
Итак, возвращаясь к нашим баранам.
Знания быстро устаревают.
Что взамен?
Умения. Умения работать со знаниями. «Образование – то, что остается в голове человека, когда все выученное забыто».
Спасибо, Михаил. Кажется, найден ответ на целый класс вопросов.
Пока жив институт частной собственности, все константы не растают. Вот, например... выписка по моему текущему счету в банке мне немало говорит о моих производственных (и, хм... потребительских) возможностях.
Это пока Вы не задумываетесь о том, как сохранить заработанное.Цитата:
Сообщение от Andruxa
Да задумываюсь, почему же. На этот случай у меня простая формула есть, ROI = ROS * ATO. Cмотрю, что даёт почаще и побольше денег, да и стоит поменьше. Так и живу... хотя лично у меня выбор-то небольшой.
Поясните плзЦитата:
Сообщение от Andruxa
Я выразился неудачно, хотел обобщить... Когда речь об "больше зарабатывать" - все намного проще: живешь дивидентами с капиталла, которым являешься сам. Когда пытаешься реструктурировать этот капиталл-это переход в спекуляторный сегмент, где риски и зависимость выше, а возможность управлять ими-ниже.
Когда предприятие бурно развивается, ему вообще ничего не нужно, в т.ч. рассуждения о показателях, которыми нечего измерять
Но-но, Михаил.Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
А пропорции разных функций/направлений?
Если за ними не следить, то из нормального младенца может вырасти монстр с четырьмя руками и атрофированными ножками :)
Раз встроенный контроль есть у всякого живого организма, то контроль путем наблюдения за динамикой показателей нужен, мне кажется, даже на этапе интенсивного роста - если смотреть чуть вперед :)
Неа, даже в жаркие февральские выше 40% накрутка не получалась.Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
На любые +5-7% премии к рынку обычно приходит ФАС.
Забавно, однако ваша личная собственность и институт частной собственности разные понятия.Цитата:
Сообщение от Andruxa
Более того, именно трансофрмация частной собственности (ее преодоление), по мнению адептов теорий постиндустриального (информационного, креативного и т.д.) общества, сейчас и происходит.
Особенно тут любят приводить с пример IT отрасль.
Писал о сбережениях и думал о производительности, но что-то пишу постоянно ROI (с этими оценками всё крутится в голове), правильно ROA = ROS * ATO. Мои пардоны.
Вобщем-то всё равно хотел привлечь внимание к правой части (рентабельность продаж * оборачиваемость активов) - две составляющие. Можно наращивать оборот, можно наращивать маржу... и достигать одинаковых результатов.
Касательно лично меня... я эту формулу применяю к своему развитию. Думаю, тратить деньги на серьезное обучение сейчас (иметь более низкую рентабельность продаж своего интеллектуального капитала), чтобы потом заработать больше денег, либо не тратить и с (более низкого чем мог бы быть) оборота поднять те же деньги. Но с обучением ещё конечно ряд других моментов связан. Политических, социальных, личный интерес наконец...
Но личное ладно. В работе я постоянно политику релизов систем с учетом этих соображений продумываю.
Я вроде этого и не отрицал :)Цитата:
Сообщение от Evgeniy from M
В IT не продукты продаются, а услуги по разработке и внедрению. Продукт - это так, результат, промежуточное звено между счастьем одних и вторых, "интерфейс", если хотите (хотя юридических тонкостей там полный вагон). Деньги-то всё равно в этой отрасли есть (знания в различных формах, код там, или алгоритм - могут быть "общественными"), и структура распределения этих денег - тоже.Цитата:
Более того, именно трансофрмация частной собственности (ее преодоление), по мнению адептов теорий постиндустриального (информационного, креативного и т.д.) общества, сейчас и происходит.
Особенно тут любят приводить с пример IT отрасль.
Насчет постиндустриального общества - на мой взгляд это и той же оперы, что и постмодернизм - коллективизм возвращается. Я как бы не против самой концепции, не против даже того, что она (возможно) реализуется, но пока мне это больше напоминает пророчество с претензиями на самосбывание. Я конечно понимаю, кризисы никто не любит, но и такая крайность в ближайшем будущем кажется мне маловероятной.
Как, кстати, аспирантура Плехи? Рекомендуете?
Не очень понял о чем Вы. Я имел в виду слудеющие (вслед за Иноземцевым, например):Цитата:
Сообщение от Andruxa
1. Есть как минимум три вида собственности, экономически значимые в истории: личная (докапиталистическое общество), частная (кап.), ну и, может быть, общественная или государственная.
2. Важно понять, что частная собственность - это отношения между собственником средств производства и наемным труженником. Например, в Средние Века феодал изымал результат труда крестьянина, которые трудился с помощью своих собственных средств производства. Рабочий вынужден продавать не результат труда (рынок продукта), а сам свой труд, свое время (возникает рынок труда - системообразующий, видимо, элемент капиталистического способа производства).
3. Вид собственности характерный при социалистическом государстве, на мой взгляд, это та же самая по сути частная собственность, только без рынка и с начальником вместо собственника. Разумеется власть наемного работника в реальности и там и там ничтожна (хотя, возможно, в развитых странах с их профсоюзами эта власть была и есть значительнее, чем в СССР).
4.В. Иноземцев утверждает, что во второй половине XX века - в связи со становлением человека способного создавать что-то новое как ключевого фактора конкурентоспособности - оказалось, что обладать средствами производства во многих отраслях может и сам работник. Зачастую - это обычный компьютер + программы к нему. (вот тут пример ITиндустрии). Происходит пересторойка институт собственности - от частной к личной. Человек, обладая средствами производства сам производит продукт и продает его (преодолеваеться отчуждение от результата труда). Поэтому такой человек может в любой момент выйти из фирмы и непосредственной выйти на рынок продукта самостоятельно. Такое "отпочковывание" вообще, очень характерно для ITиндустрии.
5. Очевидно, что для т.н. ключевых отраслей современной экономики институт частной собственности все еще (или без еще) является базовым.
Прошу прощения, если где то был неточен.
Не совсем.Цитата:
Сообщение от Andruxa
Все по Марксу - постиндустриальное общество соответствует более полному развитию человеческой индивидуальности.
Не знаю, в других не учился :)Цитата:
Сообщение от Andruxa
Вообще-то формат аспирантуры не предполагает особого появления в вузе. Только встречи с научных руководителем. Так что, что Плеха, что та же ГУ-ВШЭ, на мой взгляд аспирантурами не отличаются. Главное - чтобы науч. руководитель был подходящий.
:/
Даже если - опираясь на Иноземцева - разделять частную и личную собственность (собственно и Маркс выделял способность к труду как товар работника), то сумма на моём банковском счете - моя частная собственность. Мой интеллектуальный капитал - личная, но вот деньги, которые я им зарабатываю - частная.
А вот если бы все деньги у меня забирала жена...
Вот-вот, и постмодернизм о том же поёт... это путь сытой Европы. Которую пожрут дикие как один одинаковые варвары, как уже много раз было :)Цитата:
Сообщение от Evgeniy from M
По-моему, это вообще проблема наук об обществе и человеке: сам объект постоянно меняется. Поэтому совершенно нет никаких утоявшихся формул, закономерностей. Продолжая мысль, получаеться, что в социальных науках нет как такого накопления знаний (если оно вообще существует) - все время идет пересмотр самих постулатов, аксиом.Цитата:
Сообщение от Евгений_Кс
Более того, изменения человеческого общества происходят все быстрее и быстрее.
В этой связи интересна точка зрения сторонников СМД-методологии Г.П. Щедровицкого (или, лучше сказать, вообще исследований ММК - Московского Методологического Кружка). Смысл в том, что любое обобщение в таких науках (о человеке, обществе) рассматривается как неправомерное, требуемое лишь для структур - групп специальных интересов, которые зарабатывают на этом (научные и учебные организации). На самом деле, знание или "схема" в терминологии СМД-методологии всегда уникально: для каждого случая требуеться своя собственная схема. При этом у управленца должен лишь знать технику схематизации (задача схематизации - представить мир как объекты опрерирования мысли; схема нужна для того, чтобы человек мыслил: по мнению Г.П. человек может мыслить лишь на какой-то плоскости - доска, планшет и т.д., пусть и вооброжаемые) и знать одну лишь схему - принцип (схема мыследеятельности). Остальное - уникально всегда.
И еще. Подчеркивание уникальности - позиция не ученого в классическом смысле слова (т.к. этот ученый - созерцатель, нацеленный на обобщения), а позиция социотехника (инженера в социальных науках: тот же менеджер, например), задача которого, пользуясь какими-то знаниями как существующими в данный момент ограничениями, создавать нечто новое, уникальное, не сводящееся в своих свойствах к уже существующим знаниям.
Последнее. Точка зрения о бесполезности утвердившегося знания (как обобщений прошлого) применительно к объекту социотехнической деятельности являеться крайностью, которую отстаивает, например, А. Зинченко, и к которой многие другие СМД-методологи относятся прохладно (напр. П.Г. Щедровицкий, пытающийся создать-найти философский, отнологический базис для СМД-методологии).
Частный случай велосипеда... это всё пятьдесят лет назад социологи описали, Бергер и Лукман, социальное конструирование реальности трактат по социологии знания у них.Цитата:
Сообщение от Evgeniy from M
Евгений, что ж получается. Производительность труда - нужное каким-то манипулятивным группкам понятие? С точки зрения социального конструирования реальности, человек экстернализирует себя в социальных взаимодействиях (выражает индивидуальность и всё такое, да ещё и передаёт это институтами - обучения в т.ч.), может оно и так. Но как же жаль... :) Какой финал :)
Не, все гораздо солиднее :)Цитата:
Сообщение от Andruxa
Когда знание становится мейнстримом, т.е. разделяется научным сообществом, входит в его систему понятий и лексикон, оно:
1. Перестает оспариваться. Становится тем камненм, из которого строят дома - теории
2. Становится общепринятым научным терминов
3. Преподается в вузах.
Разумеется статус профессионала многих людей зависит от незыблемости этих понятий/формул/теорий.
Это жизнь.
Кстати и Кун (не говоря уже о Фейерабенде) подмечал, что научные парадигмы сменяют друг друга вовсе не в результате объективного накопления знаний или решающего эксперимента (Попппер), а из-за причин, внешний по отношению к науке. Психология т.е. Если какое-то знание более престижное и более перспективное с точки зрения самореализации в науке, то его и выбирают.
Попробуйте, например, ополчится против понятия ВВП (ВНП): конечно, Вас поймут в академической среде, но вот с точки зрения непроффесионалов Вы свой статус потеряете однозначно.
Ага. Верхи не могут, низы не хотят. Так всё же что с производительностью труда-то? Есть у нас проблемы, и какие их причины? И можно объяснить непроизводительностью наше экономическое отставание - объективное. Или наука не отвечает на такие вопросы.
Мое мнение - можно, но не нужно. Ну смотрите, вместо проведения и обсуждения сравнительного анализа производительности разных стран, мы обсуждаем (и вряд ли с этого сойдем) понятие производительности.Цитата:
Сообщение от Andruxa
Посему, очевидно, что употреблять понятие производительности крайне непроизводительно и ведет к трате времени, как минимум.
Что касается науки. Ну например Портер считает, что благосостояние нации зависит от ее производительности (от производительности компаний, расположенных на ее суверенной территории - так что ли корректно :) ). При этом, для объяснения причин успеха и поражений в деле международной конкуренции сам Портер неудовлетворился понятием производительности и привлек (сочинил) концепцию ромба (даймонда) Портера.
Тем самым Портер, упомянув производительность (его лозунг - богатство нации не наследуется, а создается), тут же про нее забыл и перешел к другим вещам. За что ему и платят, видимо, большие деньги.
Думаю, что нужно поступить, как Портер :)
Главное-это в скольких переделах? Если в одном-это очень большая накруткаЦитата:
Сообщение от Сертаков Александр
Евгений, это мое сугубое имхо, которое я никому не навязываю :)Цитата:
Сообщение от Евгений_Кс
Жутко интересно и жутко некогда.
Михаил, Саша, бросьте электричество, подключайтесь сюда.
Андрюха, исчерпывающий ответ на Ваш вопрос - в первых 11 страницах данного топика... :(Цитата:
Так всё же что с производительностью труда-то? Есть у нас проблемы, и какие их причины?
Мне была интересна научная точка зрения. Был предложен другой взгляд на вопрос: производительность - токсический концепт, смотрите алмаз Портера.
Против Портера ничего не имею. Но как-то привычнее управление по значениям, даже на этапе роста (без значений большое пространство для манипуляций, не каждый выдержит, когда с него спрашивают всё, а сделать он может ничего). Пусть даже ВВП, который мы вроде как удваиваем. По срокам, чувствую...
ДОРОГИЕ ФОРУМЧАНЕ, Скиньте,пожалуйста, у кого есть ел. книга Карлос Гон "Гражданин мира"
Производительность труда в российских компаниях: интервью с Ермолаем Солженицыным: http://www.echo.msk.ru/programs/dayaftertomorrow/673106-echo/
Пара цитат:
Е.СОЛЖЕНИЦЫН: Ну, во-первых, может быть, сначала давайте вспомним, где, на каком уровне мы сегодня находимся. Значит, по данным докризисным в целом Россия находится примерно на уровне 30% от уровня США. За 10 лет, то есть за 1999-2008 производительность труда, на самом деле, в России выросла на 65%, то есть, ну, достаточно много достигнуто. Но когда вы говорите о том, как нам сделать следующий шаг, здесь, конечно, ситуация непростая. Дело в том, что, на самом деле, многие заводы, многие производственные мощности до кризиса уже были загружены. И поэтому следующее удвоение производительности требует не только увеличения производства на существующих площадках, а расширение этих производственных мощностей, обновление их и введение, скажем так, новых методов работы.
Мы постарались посмотреть, какие основные составляющие этого разрыва. Оказалось, что технологическая разница хотя существует, далеко не основная причина такого отставания. 2/3 разницы связаны с тем, просто как внутри компании организованы бизнес-процессы, как организована работа. Из-за внутренних факторов, но также из-за определенных нормативов, правил и других условий, в которых функционирует эта компания.
.......................................
Е.СОЛЖЕНИЦЫН: Ну, вообще, Сергей, смотрите. Мы смотрели на нашем исследовании, мы смотрели на общую статистику по России, но мы тоже углубленно проанализировали 5 отраслей. Мы проанализировали строительство, проанализировали электроэнергетику, банковский сектор, розничную торговлю и сталеплавильную отрасль – 5 отраслей. Разница в производительности труда как индекс от уровня международного, была от 15% от уровня США в строительстве до больше, чем 35-36% в сталелитейной и розничной торговле.
В общем-то, можно сказать, что видно, что производительность выше там, где есть больше конкуренции и где есть больше соприкосновения, что ли, с международными стандартами и компаниями международного уровня. Там же, где ниже производительность, в целом или эти отрасли только входят в рынок, или выигрыш в этих отраслях определяется не конкурентоспособностью, а иными методами.
Не уверен, что низкая производительность это всегда плохо. Можно ее воспринимать как резерв для развития, что несомненно греет душу. :-)
В нашем деле торопиться не надо. Нет такой задачи - в разы поднять производительность, да и нельзя это делать резко ... хотя бы с точки зрения устойчивости системы.
Консультанты же из известных (в том числе нам обоим) компаний уже грубо выражаясь затрахали своей чернушной аналитикой по данным Росстата. Сколько можно смаковать разницу в производительности? Подсказали бы что делать, а то как доходит до реальных дел - сразу какое-то блеяние начинается про белого бычка. Ни одной проработанной стратегии конкретных действий - одни рассуждения о том, что лучше быть здоровым и богатым чем бедным и больным ... и сценарии, сценарии, сценарии ...
Ты тысячу раз прав. Не только "невозможно" но и "недопустимо".Цитата:
Сообщение от Александр Болдин
Тем не менее, наживка на крючке консалтинга и автоматизации-именно "в разы".
В ля миноре:
Я спросил
у производительной силы
Как мои
производственные отношения
сила не ответила
качая булавой...
Ассоциация с булавой не случайна...Цитата:
Сообщение от Михаил_Шустер
Дело не только в заботе об устойчивости системы.
Навел порядок, поднял производительность - тут раз - братки с булавами головы подняли - запахло лакомым куском.
...Дорога на Краснокаменск, короче.