Экономическая эффективность и ЧДД

Господа, прошу прощения за дилетантский вопрос, однако прошу ответить по-существу.

Объем кап.вложений 1000 тыс. руб.
Нормативная эффективность 20 %.
Годовая прибыль 300 тыс. руб./год.

Целесообразно ли осуществление проекта?

По критерию абсолютной экономической эффективности - да.

А вот если мы рассчитаем ЧДД за пять лет (немудреный файлик с расчетами - во вложении), то он составит -102,8 тыс. руб. Отрицательным ЧДД будет и на шестой год.

Любой студент здесь скажет, что осуществление проекта - нерационально.

Может я что-то не учитываю. Подскажите, как решить эту дихитомию.

Заранее благодарю.

А что такое "абсолютная экономическая эффективность"? Без дисконтирования что ли?
ЧДД для того и придумали, чтобы учитывать стоимость денег по времени. 20%, которые ставка дисконтирования - это не доходность проекта, а только стоимость ден. средств. Посмотрите IRR.

Может я неверно сформулировал. Абсолютня экономическая эффективность - это термин из учебника.

Не зацикливаясь на "абсолютной" эффективности, входить в проект или нет?

ЧДД - это тоже показатель эффективности (соотношения выходов ко входам) для проекта.

Термин из учебника говорите... я погуглил, не нашел ничего путнего, кроме "
Абсолютная экономическая эффективность -- показатель за определенный промежуток времени, характеризующий общую величину экономического эффекта в сопоставлении с размером затрат и ресурсов в отдельности и совокупности.

". Поэтому чем ЧДД - не показатель эффективности - не знаю.
Скажите, как считаете абсолютную экономическую эффективность, и тогда будет яснее в чем тут дело.

Входить в проект или нет - в данном случае зависит от того, насколько он лет. Если больше 6 - то да, входить... NPV > 0. Если 5 - то не надо. Лучше вложиться в альтернативу с 20%.

Все верно, такое определение и понимание я и вкладываю в экономическую эффективность. Определеяется как отношение прибыли к капвложениям. Вариаций названия тьма - от рентабельности инвестиций, до многочисленных англоязычных, которые я произносить не умею.

Абсолютно согласен, что ЧДД - есть показатель эффективности. Вопрос в том и состоит, что эти показатели противоречат друг другу. Какое решение принять?

Цитата:

---

Сообщение от Andruxa

А что такое "абсолютная экономическая эффективность"? Без дисконтирования что ли?
ЧДД для того и придумали, чтобы учитывать стоимость денег по времени. 20%, которые ставка дисконтирования - это не доходность проекта, а только стоимость ден. средств. Посмотрите IRR.

---

Посчитал IRR. Только вот за какой перод рассчитывать? До шестого года (включительно) проекта - значение меньше 20 % (меньше норматива). На седьмой и последующие годы - больше 20 %. Мог бы и не считать, во вложенном файле первого сообщения темы ЧДД как раз становится положительным на седьмой год.

Легче не становится.

Руководствоваться нужно NPV (или в Вашей терминологии ЧДД). Рентабельность инвестиций ROIC у Вас составляет 30%, а экономическая рентабельность или спред ROIC-WACC составляет только 10% (30% - 20%). Соответственно, учитывая, что в примере идет фиксированный поток дохода грубо можно посчитать срок окупаемости инвестиций обычный. Он составит примерно 3,4 года. Но он не учитывает требуемой инвесторами нормы доходности на инвестиций в 10%. Судя по Вашим расчетам дисконтированный срок окупаемости (когда в карманы инвесторов вернется не только вложенные 1000 тыс. руб, но также и по 100 тыс. рублей в расчете на каждый год проекта для компенсации упущенных возможностей, рисков и инфляции) составляет 6 с небольшим хвостиком лет. Если проект рассчитывается на 12 лет, то его конечно же можно принимать, если не отыщется лучшей альтернативы.
Противоречия здесь никакого нет. Просто NPV - более точный критерий, который принимает в расчет требуемую норму доходности инвестиций, а также продолжительность проекта. NPV, конечно, также не лишен недостатков, но в данной ситуации сомнений нет.

Если действительно хотите разобраться, возьмите нормальный учебник, например, Принципы корпоративных финансов Брейли и Майерса.

Цитата:

---

Сообщение от vds

Посчитал IRR. Только вот за какой перод рассчитывать? До шестого года (включительно) проекта - значение меньше 20 % (меньше норматива). На седьмой и последующие годы - больше 20 %.

---

IRR считается за все годы реализации проекта и не как иначе. Продолжительность реализации проекта, величина инвестиций и т.п. исходные данные являются неотъемлемыми параметрами проектов, по которым они сравниваются между собой. Поэтому урезать сроки рассчета IRR и NPV недопустимо.

Цитата:

---

Сообщение от Сергей Васильевич

Руководствоваться нужно NPV (или в Вашей терминологии ЧДД).
...
Если проект рассчитывается на 12 лет, то его конечно же можно принимать, если не отыщется лучшей альтернативы.
...

Если действительно хотите разобраться, возьмите нормальный учебник, например, Принципы корпоративных финансов Брейли и Майерса.

---

Про рекомендуемую литературу - понял, найду и прочитаю.

И все-таки язык не поворачивается признать нецелесообразным вариант с 30-проценетной годовой доходностью.

Цитата:

---

Сообщение от vds

Про рекомендуемую литературу - понял, найду и прочитаю.

И все-таки язык не поворачивается признать нецелесообразным вариант с 30-проценетной годовой доходностью.

---

Он целесообразный. При расчете рентабельности также учитывается срок окупаемости, только обычный. Также обратите внимание на то, что Ваш рассчет NPV (как и мои оценки сроков окупаемости на нем основанные) некорректен по той причине, что NPV считается на основе денежного потока, а не прибыли. А денежный поток поток будет выше на величину амортизации. Соответственно, сроки окупаемости, как простой, так и дисконтированный будут меньше.

Цитата:

---

Сообщение от Сергей Васильевич

А денежный поток поток будет выше на величину амортизации. Соответственно, сроки окупаемости, как простой, так и дисконтированный будут меньше.

---

Да, но тогда, наверное, надо будет учесть отвлечения денежных средств на восстановление (ремонт) ОСов (если это не учтено в прибыли-убытках). И, "соответственно, сроки окупаемости, как простой, так и дисконтированный" увеличатся.

Цитата:

---

Сообщение от Рафаэль

Да, но тогда, наверное, надо будет учесть отвлечения денежных средств на восстановление (ремонт) ОСов (если это не учтено в прибыли-убытках). И, "соответственно, сроки окупаемости, как простой, так и дисконтированный" увеличатся.

---

Там еще много чего можно учесть, включая инвестиции в оборотный капитал. Ремонт уже должен быть учтен в расходах, а восстановление активов судя по условиям задачи не предвидится. Судя по всему, предполагается, что срок эксплуатации долгосрочных активов составляет 12 лет. Эта цифра также будет влиять и на ROIC через амортизацию. Если срок жизни сокращается, амортизация активов будет выше, а ROIC, соответственно, ниже.

Господа, давайте не будем усложнять задачу излишними допущениями. Я сознательно сформулировал её элементарно. Проблема в том, что я действительно не могу разрешить противоречие между очевидной экономической эффективностью проекта (30 %) и отрицательным ЧДД в первые его годы.

Уверен, что решение ребуса где-то на поверхности, но додуматься не могу.

Буду рад за дельные советы.

Цитата:

---

Сообщение от vds

Уверен, что решение ребуса где-то на поверхности, но додуматься не могу.

---

Да нет никакого ребуса. Есть отсутствие у Вас знаний по вопросу.
Отвечаю прямым текстом: расчет NPV осуществляется для всего срока проекта. В Вашем случае NPV равен 331,8 (если, конечно, не заморачиваться по поводу корректности представленного в файле расчета). NPV для проекта положителен, ожидаемая рентабельность капитала в 30% также выше требуемой нормы доходности на капитал. Таким образом, проект Вы должны принять и по рентабельности и по NPV. Ошибка в том, что Вы искусственно хотели сократить срок проекта до 5 лет, хотя в самой таблице указано 12. NPV считается на весь срок жизни проекта. Если рентабельность проекта больше нуля, это не значит, что он окупится в течение одного года, хотя и такое возможно.

Цитата:

---

А вот если мы рассчитаем ЧДД за пять лет (немудреный файлик с расчетами - во вложении), то он составит -102,8 тыс. руб. Отрицательным ЧДД будет и на шестой год.

Любой студент здесь скажет, что осуществление проекта - нерационально.

---

Просто избавтесь от этих неверных представлений.

Цитата:

---

Сообщение от vds

Господа, прошу прощения за дилетантский вопрос, однако прошу ответить по-существу.
Объем кап.вложений 1000 тыс. руб.
Нормативная эффективность 20 %.
Годовая прибыль 300 тыс. руб./год.
Целесообразно ли осуществление проекта?

---

Да. Потому что 300/1000 > 20% в полтора раза.
А других условий в вашем тексте нет.

Цитата:

---

Сообщение от vds

А вот если мы рассчитаем ЧДД за пять лет, то он составит -102,8 тыс. руб. Отрицательным ЧДД будет и на шестой год.

---

В данном случае расчет ЧДД не рационален. Для этого надо знать срок реализации проекта и его терминальную стоимость. Этого нет в задаче. Поэтому надо рассчитывать дисконтированный срок окупаемости. Предположим он будет 7 лет. Значит проект довольно рискованный.

Причина рискованности - высокая нормативная эффективность по сравнению с реальной. Попробуйте посчитать ту же задачу с нормативной эффективностью 10% и 15%.

Цитата:

---

Сообщение от vds

Может я что-то не учитываю. Подскажите, как решить эту дихитомию.

---

Проблема в высокой ставке требуемой эффективности.

Цитата:

---

Сообщение от Сергей Васильевич

Ошибка в том, что Вы искусственно хотели сократить срок проекта до 5 лет, хотя в самой таблице указано 12.

---

Уважаемый Сергей Васильевич!

Условие по поводу 12 лет не было сформулировано в условии задачи. Просто я формулы реплицировал до 12 года. Мог бы до 112. А если реплицировать до 1112 года так и по проектам с микроскопической прибылью можно добиться положительного ЧДД.

Цитата:

---

Сообщение от Genn

В данном случае расчет ЧДД не рационален. Для этого надо знать срок реализации проекта и его терминальную стоимость. Этого нет в задаче. Поэтому надо рассчитывать дисконтированный срок окупаемости. Предположим он будет 7 лет. Значит проект довольно рискованный.

Причина рискованности - высокая нормативная эффективность по сравнению с реальной. Попробуйте посчитать ту же задачу с нормативной эффективностью 10% и 15%.

Проблема в высокой ставке требуемой эффективности.

---

Расчет ЧДД - метод принятия решения. Как он может быть не рациональным? Срок действительно не задан в условии, но это не ошибка а реальная задача. Предполагается, что в обозримомом будущем инвестор не планирует выходить из проекта.

Во вложении - файл с расчетами под 10 и 15 %. Результат еще хуже: дисконтированный срок окупаемости - 12 лет. Еще более нерациональный проект, хотя фактическая эффективность (15 %) выше нормативной (10 %).

Формулы реплицировал до 112 года)))

Цитата:

---

Сообщение от vds

Расчет ЧДД - метод принятия решения. Как он может быть не рациональным?

---

Любой метод имеет свои ограничения, допущения. Вне этих допущений метод к решению не приводит.

Цитата:

---

Сообщение от vds

Срок действительно не задан в условии, но это не ошибка а реальная задача. Предполагается, что в обозримомом будущем инвестор не планирует выходить из проекта.

---

Странный какой-то инвестор. (Нет я таких знаю, и они даже вполне хорошо котируются.)
Постарайтесь понять, что использование алгоритмов расчета с ограниченным сроком подразумевает принятие решение о сроке выхода из проекта и оценку терминальной стоимости. Если срока выхода нет, то и методы расчета с ограниченным сроком не применимы.

Цитата:

---

Сообщение от vds

Во вложении - файл с расчетами под 10 и 15 %. Результат еще хуже: дисконтированный срок окупаемости - 12 лет. Еще более нерациональный проект, хотя фактическая эффективность (15 %) выше нормативной (10 %).

---

Вообще то предложение подразумевало зафиксировать доходность на уровне 30% в год и уменьшить нормативную доходность с 20% до 15% и 10%.

При снижении нормативной эффективности (ставки дисконтирования) до 15 % дисконтированный срок окупаемости составит 5 лет (см. вложение).
Аналогично - при 10 %. Уже лучше, только вот такой подгонкой все что угодно доказать можно. Также можно сделать ЧДД положительным увеличивая сроки расчетов.

Цитата:

---

Сообщение от Genn

Странный какой-то инвестор. (Нет я таких знаю, и они даже вполне хорошо котируются.)

---

Вроде банальная классическая задачка: строим склад стоимостью 1000 тыс. руб. (суммы условные), При этом экономим на аренде 300 тыс. руб. в год. Продавать склад в обозримом будущем не планируется, сроки жизни проекта четко не заданы.

Стот вкладывать деньги в строительство склада или нет?

Неизвестны сроки - это уже не "банальная классическая" задача.

Цитата:

---

Сообщение от vds

Уже лучше, только вот такой подгонкой все что угодно доказать можно. Также можно сделать ЧДД положительным увеличивая сроки расчетов.

---

А это не подгонка. Это пример был предложен вам для понимания особенностей математических расчетов.

Цитата:

---

Сообщение от vds

Вроде банальная классическая задачка: строим склад стоимостью 1000 тыс. руб. (суммы условные), При этом экономим на аренде 300 тыс. руб. в год. Продавать склад в обозримом будущем не планируется, сроки жизни проекта четко не заданы. Стоит вкладывать деньги в строительство склада или нет?

---

Эта банальная задачка имеет столь же банальное формулирование дополнительных условий. Срок жизни проекта - 10 лет. Терминальная стоимость - 300 тыр/20% (если нормативная эффективность 20%) = 1500 тыс. рублей. Сумма приходит в конце 10 года.

Для справки - инвестиции делаются в начале первого года (конец нулевого - если нет графика инвестирования), а доходы обычно считаются по середине года. Если склад покупатется - то доходы приходят в первый год. Если склад строится - то только со второго.

Вот и решайте.

Цитата:

---

Сообщение от Andruxa

Неизвестны сроки - это уже не "банальная классическая" задача.

---

Вспоминается анекдот "если из чайника вылить воду, то задача сводится к уже решенной".
http://forum.cfin.ru/images/icons/icon7.gif

Цитата:

---

Сообщение от Genn

Эта банальная задачка имеет столь же банальное формулирование дополнительных условий. Срок жизни проекта - 10 лет. Терминальная стоимость - 300 тыр/20% (если нормативная эффективность 20%) = 1500 тыс. рублей. Сумма приходит в конце 10 года.

---

Если срок окупаемости 10 лет, то тогда эффективнее направить средства в проекты с нормативной эффективностью (20 %). Тогда за 5 лет вернутся.

Я правильно понял?

Цитата:

---

Сообщение от vds

Если срок окупаемости 10 лет ... Я правильно понял?

---

А при чем здесь срок окупаемости?
Вы решили еще одну сущность добавить?

Цитата:

---

Сообщение от Genn

...Сумма приходит в конце 10 года.

---

Возможно я неверно понял Вас.

Цитата:

---

Сообщение от Andruxa

Неизвестны сроки - это уже не "банальная классическая" задача.

---

Поправим. Пусть через пять лет мы продаем склад за те же 1000 тыс. руб. Увеличиваем на указанную сумму величину денежных притоков за 5 год и получаем ЧДД за 5 лет: 299,1 тыс. руб. (см. вложение).

30 % увеличения первоначальной инвестиции за 5 лет.

Мало. Или я опять я что-то напутал.

Цитата:

---

Сообщение от vds

Возможно я неверно понял Вас.

---

Речь идет о типичной ошибке формирования денежного потока для расчета NPV. Обязательно необходимо определить срок реализации проекта и терминальную стоимость.

Цитата:

---

Сообщение от vds

Поправим. Пусть через пять лет мы продаем склад за те же 1000 тыс. руб. Увеличиваем на указанную сумму величину денежных притоков за 5 год и получаем ЧДД за 5 лет: 299,1 тыс. руб. (см. вложение).

30 % увеличения первоначальной инвестиции за 5 лет.

Мало. Или я опять я что-то напутал.

---

NPV - это стоимость (денежных потоков) проекта. Это не увеличение инвестиции.

Стоимость 110 рублей (при стоимости капитала 10%) через год составляет сегодня 100 рублей. Так же и с проектом. Это его текущая стоимость.

Цитата:

---

Сообщение от Andruxa

NPV - это стоимость (денежных потоков) проекта. Это не увеличение инвестиции.

---

А я, собственно говоря, и не увеличивал инвестиции. Я денежные притоки увеличил на величину выручки от продажи склада (см. вложение).