Вид для печати
В расчетах западных спредшитов встречаются такие понятия как opportunity cost и tax credit. Так, например, если надо в периоде инвестировать 100$, а opportunity cost равен 10$, а такс кредит - 5$, то в расчет в виде отрицательного потока идет сумма 100+10-5=105. Пожалуйста объясните несведующему на пальцах что это такое и почему так (применительно к примеру). Спасибо.
$100 - основные издержки ( отрицательный поток)
opportunity cost -альтернативные издержки ( отрицательный поток)
tax credit - налоговые льготы ( положительный поток)
вот и получается в итоге $105 отрицательного денежного потока
Большое спасибо за отклик (единственный пока:может вопрос мой такой тупой?) По ссылке прошел, но как в конкретном расчете это использовано не понял. Может кто-нибудь "на пальцах" в контексте какого-нибудь простейшего гипотетичекого проекта пояснит эти термины. Что имеется ввиду под затратами отвергнутых возможностей? Стоимость альтернатив? NPV проекта который обязательно необходимо прекратить, чтобы реализовать данный? Или какой-то другой проект, который можно было бы реализовать теми же ресурсами что и данный? Или что-то еще?
Брейли, Майерс "Принципы корпоративных финансов"
а все таки можно пример, что же такое 10$ из первого поста? "Брейли Майерс"- это универсальный ответ на все вопросs данного раздела форума (кроме PrExpert ).
Знал бы - объяснил, конечно. В своей практике такого не встречал. Может WLMike знает или Alexbigun или Н.Чувахин. Может быть и выскажуться, если сильно попросить :)
Вот вот и я хотел бы воззвать к НИМ :-), т.к. тоже не использовал, а может и зря. :-)
Альтернативные издержки капиталаЦитата:
Сообщение от jumper
Opportunity cost of capital
Альтернативные затраты капитала - вмененные издержки, представляющие собой упущенный доход, который мог бы быть получен, если бы капитал предприятия был использован наилучшим альтернативным способом.
Взято отсюда http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_fi...E5%F0%E6%EA%E8
Так в этом исполнении размерность их вроде как %, а не $. И как это на практическом расчете реализовать, наилучший способ...Упущенный доход это что, кэш? какой? NPV "волшебной палочки"? или что?
И почему они отражаются в operational cash-flow, да ещё и 10$ по сравнению с 100$ составляют.
% и $ - небольшая разница... jumper, приведите больше информации из примера plz.
Я конечно экономический смысл упущенной выгоды понимаю. Я не очень понимаю факт и способ отражения её в cash-flow.
Я тоже именно это не понимаю. Может быть это какой-то специальный расчет? Может у вас есть ссылка на сайт, где так делается?Цитата:
Я конечно экономический смысл упущенной выгоды понимаю. Я не очень понимаю факт и способ отражения её в cash-flow.
ЗНАТОКИ! АУ! ПОМОГАЙТЕ!
Да я тоже не понимаю. Прицепляю причинный файл. Там сами найдете эти costs (только не 10$-это я для простоты привел сначала.) Как их интерпретировать я и спрашиваю. Строка 31 инвестиции увеличены на эти costs .
jumper, выложите в архиве пожалуйста - либо местном на веб-сервере content-type xls не настроен, либо у меня и эксплорер и опера неправильно работают и открывают для просмотра бинарное содержимое.
Вот. Будут мысли - озвучьте. Спасибо.
Эмм. Мысль такая появилась. Из двух фактов:
1. Она - эта величина - не вычитается, а добавляется в Initial Investments.
2. Набрав в яндексе "opportunity cost", я увидел ещё перевод как "косвенные издержки" - что в контексте файла куда больше похоже на правду.
Поэтому мысль, что это косвенные издержки, которые нельзя отнести напрямую на продукт. Короче говоря, зарплаты топам, откаты и прочее. Особо заинтересовала отметка (if any) - это что, типа "на всякий случай"? :)
Никакие это не косвенные издержки. Обычно это переводят, как альтернативная стоимость. Допустим вам для проекта нужен некий станок, но - о чудо - оказывается он уже лежит на складе. Обычно народ подмывает никак не учитывать его в расчет эффективности - деньги-то тратить не придется. Но станок обычно можно использовать где-то еще - вот потери от отказа от наилучшего его использования вне проекта и есть альтернативная стоимость станка, которую надо заложить в расчет в качестве оттока. Стандартная схема расчета opportunity cost следующая:Цитата:
Сообщение от Andruxa
1. Берется максимальное из двух значений чистые поступления от продажи и потеря стоимости от альтернативного использования.
2. Берется минимальное значение из полученного на первом этапе и стоимости приобретения. Полученная величина и есть opportunity cost.
Да, всё правда, спасибо. Обычно народ не то, чтобы подмывает не учитывать, а просто не учитывает... да ещё и более того, проекты, где такое "о чудо" происходит на практике - ой редки. Да ещё хуже всего то, что подобный учет портит показатели проекта :) В своей практике я такого подхода не встречал.Цитата:
Сообщение от WLMike
На самом деле это вопрос политики учета. Так скажем, начинаются вопросы, а что если станок уже был посчитан в каком-либо другом проекте. Это раз. А во-вторых, никто не мешает посчитать ситуацию "с проектом", "проект с другим использованием станка" и "без проекта" (наилучший её вариант) - и сравнить их. Это было бы методологически вернее.
Что заложить? Стоимость станка (купленного 5 лет назад) по какой цене? Или стоимость упущенной выгоды? Как считать? А если есть несколько вариантов его использования? Каждый вариант дает свой денежный поток, со своей ставкой дисконтирования и terminal value?Цитата:
Но станок обычно можно использовать где-то еще - вот потери от отказа от наилучшего его использования вне проекта и есть альтернативная стоимость станка, которую надо заложить в расчет в качестве оттока.
Можно конкретный пример, а самое лучшее ссылку на любой источник (лучше русскоязычный) с таким примером. Кстати, а почему алтернатива только по станку, а не по остальным параметрам проекта?
Какие продажи? По какой цене? Как её определить?Цитата:
Стандартная схема расчета opportunity cost следующая:
1. Берется максимальное из двух значений чистые поступления от продажи и потеря стоимости от альтернативного использования.
Как определить "потерю стоимости от альтернативного использования"?
2. Берется минимальное значение из полученного на первом этапе и стоимости приобретения. Полученная величина и есть opportunity cost.
Я В ЦЕЛОМ понял. Конкретно - нет. И ранее кое-что об этом читал и так и не понял, как мне действовать практически в том или ином случае.
Равиль, я так понял, что именно станок, а не что-нибудь другое - потому что он уже был и в проект достаётся бесплатно. Вот, чтобы не городить огород, мне кажется лучше посчитать его доставшимся в проект по остаточной после амортизации стоимости, и сравнивать две альтернативы.
Такой огород мне ещё не нравится, потому что он создает в проекте платежи, которые к самому проекту не имеют отношения - они вне содержания проекта.
Я бы так и делал - в инвестиционный план вводил бы станок по остаточной стоимости, чтобы оценить точнее эффективность проекта в целом, именно проекта, а не компании его реализующую, т.е. исходный баланс - нулевой.
Фразу WLMmika "1. Берется максимальное из двух значений чистые поступления от продажи и потеря стоимости от альтернативного использования" может кто нибудь пояснить? Понимаю что в это спешке им написано, но все же хочется разобраться раз и навсегда не оставляя непоняток.
На примере станка (который не просто пылится в углу, а может быть использован альтернативным образом) я бы поняла так:Цитата:
Сообщение от jumper
максимальная стоимость потерь при выборе других вариантов его применения:
а) продажа станка
б) цена приобретения другого станка/аналога в целях реализации альтернативного проекта
Могут быть и другие варианты.
Цитата:
Сообщение от Равиль
Равиль Назимович, ну Вы даете... Какая остаточная стоимость может быть у станка, который валялся на складе? Он же на балансе не состоит, а значит и амортизация на него не начисляется. У этого станка есть только первоначальная стоимость. А альтернатива - сдать его в металлолом. Ну и чего тогда учитавать?
Ну это вы зря, Оксана. Никто таких вводных (о том, что он не стоит на балансе) не давал. К тому же даже при нулевой остаточной стоимости станок может быть реализован за вполне конкретные деньги. А в металлолом его, возможно, тоже совсем не стоит сдавать, а, например (даже если он не используется в производстве), отдать в залог и получить под него кредит (кто ж знает, что это за станок).Цитата:
Сообщение от Оксана Яковлева
Вот такие мысли
Оксана. Логично! Ведь у нас амортизация начинает начисляться с момента подписания акта о передаче станка со склада в цех.
Выяснили.
Но вопрос-то остается тогда в такой трактовке - мы берем станок, который уже используется, но на наш взгляд нерационально и передаем его в проект. Тогда думаю рассуждения будут правильными. Весь смысл их в том, чтобы в инвестиционных затратах проекта учесть затраты на уже приобретенное оборудование для иных целей, но передаваемое в проект. Иначе объем инвсетиций будет занижен и эффективность будет завышена. Это мне понятно.
Непонятна ситуация с альтернативным использованием ооборудования.
Каждое из тысяч наименований оборудования может использоваться где-то и как-то более эффективно. Это ясно. Но неясно, как это ТОЧНО, ПРАВИЛЬНО И ЕДИНООБРАЗНО ДЛЯ СТРАНЫ учесть? Если этого не сделать, то сколько инвестиционных аналитиков, столько и мнений, столько и оценок эффективности инвестиционных проектов. Это вакханалия напоминает ситуацию - там где 2 юриста - там три мнения.
В то же время на Западе (Востоке, Юге, Севере :)) считают как-то по другому? Или нет? Почему книги, по которым они считают у нас не переведены? Если переведены, то какие это книги? Где это можно посмотреть на примерах в Интернете (как русскоязычном, так и англоязычном)?
Вот так, решаем разные задачи и удивляемся, что ответы разные :) Станок мог быть на складе, мог не быть на складе, мог быть ещё где-нибудь, мог быть в производстве чего-нибудь и т.п. Не начислялась амортизация, значит остаточная стоимость равна первоначальной.
Есть ещё третья альтернатива продать не в металлолом. И четвертая - пустить в другой проект. Но это другие проекты - продажи и альтернативного (по отношению к рассматриваемому проекту) использования станка.
А вот так если интерпретировать:
Решили инициировать новый проект. Нужен станок. Да он же у нас уже есть! Правда не на складе валяется, а работает и выпускает товары в каком то другом нашем проекте. Забираем его долой оттуда и переставляем в новый проект. Денег не тратим, но фактически декапитализирум тот проект из которого забрали станок на величину (NPV with - NPV without). Вот теперь эту потерю мы и учитываем в инвестициях в новый проект, вычитая ее из FCFF(добавляя в начальные инвестиции). Т.е. хоть денег за станок платить "живых" не надо в новом проекте, но реально потеряли "стоимость участия станка в прежнем проекте где он реально работал". Если же его участие в прежнем проекте заключалось в лежании на складе, то и вроде как вычитать нечего (а то и наоборот :-)), особенно если это лежание без нового проекта и осталось бы лежанием.
Как думаете так можно opportunity cost рассмотреть?
Угу, почти. Только не следует брать разницу в NPV (ибо как же их сравнивать, если сроки проектов могут быть разными?). IMHO, в данном примере не учтена максимальная стоимость альтернативного использования, а взята только разница в NPV. Рассмотреть нужно больше вариантов (на сколько фантазии хватит) - и из них взять max. Это и будет alternative costЦитата:
Сообщение от jumper
Равиль, простите, пожалуйста, за вмешательство в вашу с Оксаной беседу. А что плохого в множественности мнений? И зачем нужно приводить механизм расчета к одному знаменателю в масштабах страны? Разве недостаточно будет знания конкретной обстановки на конкретном предприятии + учесть коллективное мнение компетентных людей внутри того самого предприятия?Цитата:
Сообщение от Равиль
Так вроде нато она и NPV чтоб от сроков уйти :-). А в реальности гдеж этот самый самый альтернативный вариант-то найти. Может где то в Антрактиде и дали бы за этот станок золотые горы, да никто ведь его туда не собирался тащить то и продавать там. Ведь если этот вариант рассмотреть, то новый проект под 0 уйти может. А реально собирались продолжать выпускать товар в прежнем проекте, (либо "гноить" на складе :-)). Хотя теоретически вроде все верно.