Какая система управления лучше

На протяжении 5 лет встречался с различными организациями и компаниями. За последние годы наметилась тендеция когда в рамках работы компаний особенно отдельных подразделений, например филиал, в управлении используется кроме линейной структуры (упрощенно - директор - нач департамента - нач отдела - работник) зачастую используется смешенная очень похожая на матричную.

На пример в рамках одного проекта могут быть привлечены сотрудники различных отделов и объединены под началом - менеджера проекта - причем им может быть человек не занимающий руководящую должность над остальными участниками.

В итоге сам менеджер проекта подчинен одному из директоров, а остальные подчинены менеджеру, при этом он является начальником на время, что особождает работников от некоторых негласных обязательств. В итоге стандартная система управления рушится при критичном числе таких проектов. Таким образом, мы получаем структуру похожую на хаос, потому что нет четких связей и иерархий, но при этом более жизнеспособную. Т.к. большее число человек получает опыт в смежных сферах.

В данный момент я работаю в такой компании занимаемся консалтингом, но предполагаем внедрять элементы подобного управления и в другие компании, хотел услышать мнение по вопросу:

Какая система управления лучше Линейная или Матричная в других сферах? Например в производственной? в управленческой?

Это зависит от индустрии и от производимого "товара". В консалтинговых компаниях, как правило, не существует одинаковых "товаров" - каждуй проэкт не похож на другой. Потому и матричная схема наиболее приемлема, потому что позволяет находить инновативное решение на каждую поставленую задачу. Частенько матрицы в проэктных организациях составляютса под конкретные проекты либо под конкретные отрасли.

В фирмах занимающихся массовым производством какого-либо "товара" матрица всегда считалась менее продуктивной. Однако, с появлением японской филосовии Kaizen (постоянное усовершенствование) активно приминяетса даже в конвеерных цехах. Наглядный пример тому напр. Toyota - опыт этой компании по переходу на матрицы описан во всех книгах по производственному менеджменту, маркетингу, стратегии и т.д.

Хотя выбор организационной формы прежде всего зависит от того, как эта организация "смотрит на мир" и видит себя в этом мире в кароткосрочной и среднесрочной перспективах. Если организация считает, что события в "мире" поддаютса планированию - то можно смело полагатса на линейную систему. Она позволит сэкономить расходы за счёт позитивных economies of scale.
Если же организация не рескует предсказывать события в "мире", то здесь хорошо подходит именно матрица, позволяющая в короткие сроки мобилизовать людские рессурсы на решение срочных задач (economies of experience).

Линейная система управления в чистом виде встречается очень редко,
чаще всего можно встретить линейно-функциональную. Но не в этом суть.
применение различных моделей управления связано с различиями в организации
производства (в том числе и не производства вовсе...), компетенции персонала
и руководства, объемами и видами выполняемых работ и т.д. и т.п. и др. и пр.
В нашей действительности (исхожу из своего опыта) у руководителей просто не хватает
компетенции организовать работу предприятия с системой управления отличной от линейной.
К тому же при матричной или проектно(проблемно)-ориентированной системе сложно учитывать
вклад каждого в реализацию различных проектов, если таких проектов достаточно много....
Такие системы лучше всего применять при небольшом размере предприятия (около 20 человек),
наличии команды профессионалов с широким кругозором, небольших сроках реализации проектов
(до года)....

Основная тенденция современного производства - его непременная интеллектуализация. Некомпетентность, непрофессионализм - давно и
очень прочно забытые категории. Мир, в котором все это происходит сегодня живет по иным законам, чем это было 20 - 30 лет назад.
Но поезд новых тенденций развития экономики уходит. По прогнозам специалистов, последний звонок - 2015 -й год. Надо полагать, что это обстоятельство прибавит оптимизма для того, чтобы перейти к стратегии скорейшего пробуждения...

Уходя в размышления мы зачастую уходим отпрактики.
Если возможно могу привести примеры компаниий или сфер где какая система исользуется.

Консалтинг: Официально - разделение происходит по уровням
McKinsey - Стажер - Аналитик - Директор - Партнер (пишу на память).
Однако сама работа проектая. При этом зачастую используется матричая структура.

Промышленное производство: Линейная - далее по цехам, линиям и т.д.
Внутри цехов - обычно линейная.

Торговля, продажа: Главная управляющая компания - обычно не большая система линейная + много замов по маркетингу, поставкам и т.д. (людей на одном уровне). Далее обдельные бизнес единицы - Склады - распределительные пункты, транспортные подразделения, магазины продаж. В итоге зачастую каждое отдельное подразделение является отдельной бизнес единицей, отдельным юр.лицом.

Управляющие компании: по сути совмещение управленческих и консалтинговых фунций в рамках одной компании. Структура Линейная в управлении, при проектной работе - м.б. линейной, матричной (обычно такой вид называют проектная).

Остальное допишу позже, работа ...