Выбор расчетного периода для оценки проекта

Здравствуйте.
У меня к Вам профессиональный вопрос.
Я уже несколько лет работаю в области обоснования и оценки инвестиционных проетков.
И все время меня мучает один вопрос:
какой выбрать период для оценки проекта (НПВ, ИРР и т.д.).
Т.е. обычно принимают 3 года, 4 года, 5 лет и т.д.
Хотел у Вас поинтересоваться, известен ли Вам какой-либо ОБОСНОВАННЫЙ НАУЧНЫЙ ПОДХОД к этому вопросу.
Некоторые авторы считают, что период необходимо брать равный сроку амортизации оборудования, другие - период до момента, когда потребуется очередное вложение инвестиций.
Но все эти подходы имеют свои недостатки. Так, например, отсутсвие амортизационных отчислений не указывает на полную изношенность оборудования и наоборот. Сам инвестиционны план может предполагать поэтапное постоянное инвестирование в течение 1 года, 2 лет...
Понятно, например, что если суть проекта - переработка определенного количества сырья (шлаковые отходы производства, складировавшиеся на протяжении десятилетий), количество которых заранее известно - то тут срок будет определяться периодом, за который мы сможем все это переработать.
А вот если нет явных ограничивающих горизонтов?
Я согласен, что добавление в показатель НПВ в качестве последнего входящего денежного потока ликвидационной стоимости проекта частично компенсирует неопределенность с периодом расчетов.
Но все же ... может у Вас есть мнение на этот счет?
Заранее благодарен.

У инвестора/собственника может быть свое мнение на счет того, сколько он согласен ждать для возврата (с требуемой доходностью) вложенных средств. Если он скажет 5 лет, то другого расчетного периода вы не придумаете.
Для выбора проектов лучше, чтобы подход был одинаковым. Расчетный срок жизни проекта, исходя из средневзвешенного срока использования основных средств мы применяем два года, довольны. Хотя определение этого средневзвешенного срока иногда представляет затруднение (на самом деле, только требует времени).
Еще можно определять NPV на период бесконечности, уравнивая разные по расчетному периоду проекты. Определяется как
NPVt * (1+e)^t / ((1+e)^t - 1).
e - ставка дисконтирования
t - расчетный период

Нет, ну касательно собственника - это понятно. Проще всего посчитать на период, который тебе назовут.
Я же и хочу, чтобы мы рассуждали с его позиции. Ну, хотя бы если не с его, то с позиции человека, управляющего департаментом (отделом) инвестиций и развития (назовем это так). Т.е. допустим, что устанавливать методику оценки проекта ПОРУЧИЛИ именно нам.
Есть мнения, что это субъективно в каждом конкретном случае ... но люди же для этого и создают различные модели, чтобы изложив однажды алгоритм расчета чего-то, переложить в дальнейшем эту функцию на машину.
Так вот, от выбранного периода зависит и значение НПВ, и ИРР, так что необходимость правильного выбора этого периода для сопоставления не должна вызывать ни у кого сомнения.
Но как? Наверняка у всех есть какие-то мнения на этот счет. Возможно не четко сформулированные до сих пор. Но давайте попробуем сформулировать. Устроим что-то вроде мозгового штурма.

Касательно средневзвешенного периода - это неплохая идея, на мой взгляд. Я не знаю, излагается ли она где-нибудь в литературе или нет, но на днях она и мне самому пришла в голову. Установить сроки службы на разные группы основных средств (или по факту, сроки, установленные производителем оборудования), и рассчитать средневзвешенный показатель, используя в качестве весов их первоначальную (балансовую) стоимость.
Или Вы используете в качестве весов что-то другое?

Можно и мне изложить мысль по этому поводу в таком случае.
Суть наверное состоит в том, что именно предоставить инвестору/собственнику, исходя из того какие цели он преследует вкладывая свои средства. То есть вы - отдел инвестиций и развития просчитываете проект, его окупаемость с текущими издержками. Если срок вашего проекта больше чем хотелось бы вашему инветору, то вы сможете поиграть с анализом чувствительности, указывая что чистые допольнительные или чистые выгоды вы можете получать, сокращая либо увеличивая затраты, то тогда и будет либо увеличиватся, либо сокращятся срок вашего проекта. А Npv и Irr лишь инструменты с помощью которых вы можете это показать - предел допустимости ваших поступлений и срок который нужен именно вашему инвестору с учетом тех или иных выгод. Надеюсь что я досутпно обьяснил :)
С уважением,
Нурбек.

Объяснили-то Вы доступно. Но не то, что я хотел услышать. Может я невнятно формулирую задачу. Сейчас еще раз попробую.
Есть несколько проектов. Один окупается за 2 года. Чистый денежный поток за год 100 тыс.
Второй окупается за 3 года. Чистый денежный поток за год - 200 тыс.
Т.е. он окупается дольше, но и ПРИБЫЛЬНОСТЬ у него выше. А дольше окупается, т.к. выше объем инвестиций.
Итак, получаем.
для простоты не дисконтируем

Если мы рассматриваем период расчета - 2 года.
1-й проект - НПВ - 0 тыс.
2-й проект - НПВ - (-200) тыс.

Если мы рассматриваем период расчета - 3 года.
1-й проект - НПВ - 100 тыс.
2-й проект - НПВ - 0 тыс.

Если мы рассматриваем период расчета - 4 года.
1-й проект - НПВ - 200 тыс.
2-й проект - НПВ - 200 тыс.

Если мы рассматриваем период расчета - 5 лет.
1-й проект - НПВ - 300 тыс.
2-й проект - НПВ - 400 тыс.

Как видим, в период 2-3 годы более предпочтительным будет первый проект.
Если взять расчетный период 4 года - проекты равноценны и, наверное, нужно будет выбрать тот из них, который требует меньший объем инвестиций, т.к. тогда мы будем рисковать меньшей суммой.
Если взять расчетный период 5 лет - более предпочтительный проект №2.

Вот в чем вопрос. Если автоматизировать этот процесс (да и просто, без автоматизации) - какая должна быть методика сравнения проектов?
Как мы видим, если выбирать с точки зрения экономической эффективности - выбор будет зависеть от расчетного периода, который мы примем.

Возможно, было бы правильнее вообще рассчитать один проект на один период, второй - на другой.
Т.е. нужна какая-то методика определения этого периода в зависимости от каких-нибудь параметров проекта, чтобы привести их к сопоставимому виду по параметрам НПВ, ИРР и т.д.

Все зависит от проектов и от того, кто инвестирует.

Если вложения рыночного инвестора - то у него максимальный срок жизни инвестиции - 5 лет - и дисконтировать надо на этот срок, но с учетом терминальной стоимости - той цены объекта, который можно получить на выходе из проекта. Расчет терминальной стоимости - отдельная история для аналитика.

Если вложения материнской фирмы в оборудование - то срок жизни оборудования (или срок разумной эксплуатации с учетом морального износа и расчетом терминального значения).

Если вложения в естественные ресурсы - то срок службы (разработки) месторождения / станции / объекта с учетом затрат на восстановление экологии и выход из объекта.

Если вложения в объект инфраструктуры, например мост платного проезда, то срока 3-5 лет с терминальным value бесконечного владения может быть и достаточно.

Вот такие соображения.
Удачи.

Kirrrrr, интересную тему Вы затронули. Чтобы создать научно обоснованный подход к выбору горизонта планирования проекта необходимо, чтобы существовали научно обоснованные границы проекта, его жизненного цикла. А с этим как раз большие проблемы. С точки зрения финансового менеджмента (проект=совокупность денежных потоков) жизненный цикл может быть бесконечным (пока будет экономически обоснованным использовать активы). А в дисциплине "управление проектами" проект завершается после окончания его инвестиционной фазы. Эксплуатационная фаза - это как бы уже и не проект...

Бригхем и Гапенски в их двухтомнике (Т1, глава 8 в разделе "финансовый результат от прекращения проекта") предлагают проводить расчет NPV проекта при его окончании по итогам первого, второго, третьего ... n-го периода и выбирать тот экономический срок действия проекта, при котором его NPV будет максимальной.

Однако, остается неясным, например, как быть, если разные проекты могут иметь разный горизонт прогнозирования потому, что для одного можно предсказать денежные потоки на 5 лет вперед, а для другого - только на три года. И как их сравнивать при формировании портфеля проектов?
Я тоже интересовался у участников Форума научно обоснованным доказательством того, что при сопоставлении двух проектов с различными сроками действия необходимо корректировать их сроки (чтобы период был общим) - методом цепного повтора, эквивалентного аннуитета и т.п. http://www.forum.cfin.ru/showthread.php?t=42063
Но оказывается, что такого доказательства нет (а применение этих методов судя по всему как раз с теоретической точки зрения и НЕкорректно, т.к. предпосылки лежащие в основе этих методов соответствуют только проектам замены оборудования). Во всех книгах по финансам эта проблема и рассматривается для случая замены оборудования, т.е. при анализе двух ВАРИАНТОВ одного и того же проекта (как видите, даже термин "проект" однозначно не определен).
Сравнение же разных по своей сути проектов, складывается, ощущение, вообще выходит за рамки современного финансового менеджмента.