Бредовая идея о налогах

Пришла мне в голову такая мысль:
1. Представим себе, что живёт в определённой стране взрослый здоровый человек и не работает. Например просит милостыню.
Естественно он не работает и, по этому налогов или других отчислений в государство не делает. При этом пользуется благами, предоставляемыми этим государством: защитой от внешних врагов, защитой порядка внутри страны, дорогами, возможно скорой помощью и возможно его дети бесплатно учатся в школе или ходят в детский сад. Если так, то за всё за это вместо него платят другие.
2. Представим себе другого человека. Работает средне, но налоги платит и затраты на себя государтва этими налогами окупает.
3. Третий человек. Работает отлично, платит большие налоги и не только окупает себя, но и платит за первого.

Вопросы:
1. С какой стати третий должен платить за первого - бездельника?
2. Почему третий вообще должен платить за те-же услуги государства, что и двум другим, больше, чем второй. Потому, что он умеет и любит работать?
То есть налоги - это наказание за работу? Чем лучше работаешь - тем сильнее наказывают?
3. Возможно разумнее было бы ввести один единый для любого трудоспособного индивида налог, стабильный по величине и не зависящий от качества и колличества труда? Исполнилось человеку 18 лет, инвалидом не является - пусть платит государству, стране за то, что он в ней живёт (это касается и приезжих).

Заранее благодарен всем, высказавшим разумную критику.

Цитата:

---

Сообщение от Базиль

Пришла мне в голову такая мысль:
1. Представим себе, что живёт в определённой стране взрослый здоровый человек и не работает. Например просит милостыню.
Естественно он не работает и, по этому налогов или других отчислений в государство не делает. При этом пользуется благами, предоставляемыми этим государством: защитой от внешних врагов, защитой порядка внутри страны, дорогами, возможно скорой помощью и возможно его дети бесплатно учатся в школе или ходят в детский сад. Если так, то за всё за это вместо него платят другие.
2. Представим себе другого человека. Работает средне, но налоги платит и затраты на себя государтва этими налогами окупает.
3. Третий человек. Работает отлично, платит большие налоги и не только окупает себя, но и платит за первого.

Вопросы:
1. С какой стати третий должен платить за первого - бездельника?
2. Почему третий вообще должен платить за те-же услуги государства, что и двум другим, больше, чем второй. Потому, что он умеет и любит работать?
То есть налоги - это наказание за работу? Чем лучше работаешь - тем сильнее наказывают?
3. Возможно разумнее было бы ввести один единый для любого трудоспособного индивида налог, стабильный по величине и не зависящий от качества и колличества труда? Исполнилось человеку 18 лет, инвалидом не является - пусть платит государству, стране за то, что он в ней живёт (это касается и приезжих).

Заранее благодарен всем, высказавшим разумную критику.

---

Ну по третьему пункту был в СССР такой налог... назывался "налог на бездетность":)
По всем остальным, то в настоящее время существует подоходный налог . Загляните в Законодвтельство:)
А что касается Вашего первого вопроса, то вспомните слоган "Заплати налоги и спи спокойно"... Вы всегда платите за себя.. и поверьте на слово - платить лучше, чем расплачиваться:)

Этот стакан наполовину полон =)

Слабых больше. Сильных мало. Средних достаточно.
Вторые с помощью первых доят последних.

Вы ввели три категории для граждан.
Следовало бы, быть последовательным, и по аналогии, ввести подобные качественные показатели и для государств. Тогда в Вашей модельке, возможен такой вариант, что государство, при ненадлежащем исполнении своих обязанностей, должно приплачивать своим гражданам «за причиненные неудобства и низкий уровень жизни». Это не будет – природа налогов не такова.

И если исходить из природы налога - то Вы, Батенька, изувер. Платить за факт появления на свет Божий и если удастся дожить до 18 (а в некоторых странах это очень нелегко), то в качестве награды «пусть платит государству, стране за то, что он в ней живёт». С точки зрения «налогооблагаемой базы» - известный налог «на отхожие места» в древнем Риме - просто детские забавы.

Цитата:

---

Сообщение от Оксана Яковлева

Ну по третьему пункту был в СССР такой налог... назывался "налог на бездетность":)
По всем остальным, то в настоящее время существует подоходный налог . Загляните в Законодвтельство:)
А что касается Вашего первого вопроса, то вспомните слоган "Заплати налоги и спи спокойно"... Вы всегда платите за себя.. и поверьте на слово - платить лучше, чем расплачиваться:)

---

Оксана, я не имел в виду платить или не платить. Я хотел знать за что мы платим некоторые нелоги. Например 13% с зарплаты. Повторяю: этот налог - наказание за работу: лучше работаешь - больше платишь. Аналогично у предприятий налог на прибыль.
А моё предложение действительно очень похоже на налог на бездетность (когда-то я его платил). Но это внешне, основание естественно совсем другое, но результат должен быть похожим: работать (и работатьхорошо) должно быть выгоднее и приятнее, чем бездельничать. Тогда государство (и его граждане) будет процветать.

Цитата:

---

Сообщение от Сахават

Слабых больше. Сильных мало. Средних достаточно.
Вторые с помощью первых доят последних.

---

Я говорил не об этом.

Цитата:

---

Сообщение от GRIG

Вы ввели три категории для граждан.
Следовало бы, быть последовательным, и по аналогии, ввести подобные качественные показатели и для государств. Тогда в Вашей модельке, возможен такой вариант, что государство, при ненадлежащем исполнении своих обязанностей, должно приплачивать своим гражданам «за причиненные неудобства и низкий уровень жизни». Это не будет – природа налогов не такова.

И если исходить из природы налога - то Вы, Батенька, изувер. Платить за факт появления на свет Божий и если удастся дожить до 18 (а в некоторых странах это очень нелегко), то в качестве награды «пусть платит государству, стране за то, что он в ней живёт». С точки зрения «налогооблагаемой базы» - известный налог «на отхожие места» в древнем Риме - просто детские забавы.

---

Совершенно согласен с доплатой (или снижением такого налога) государством гражданам за некачественное исполнение своих обязанностей. В конце концов, мы его создали для нашего удобства и для служения нам.
К сожалению ничего не знаю по поводу налога "на отхожие места". Если подскажите где почитать - буду благодарен.

Цитата:

---

Сообщение от Базиль

лучше работаешь - больше платишь. Аналогично у предприятий налог на прибыль.

---

1. Что Вы вкладываете в понятие "лучше работаешь"? Кто/что является мерилом этого самого "лучше":)

2 А вот с налогом на прибыль Вы погорячились. Все платят 24% от суммы прибыли..Так что ставка вполне "демократична"

Что касается упомянутых Вами 13%, то вариаций было много... можете в удовольствие посмотреть историю этого налога:) Моё мнение, что ПН должен быть дифиренцированным, но минфин считает по другому:)

Ставка плоская, больше зарабатываешь - больше остаётся...
Стакан наполовину полон =)

Цитата:

---

Сообщение от Базиль

Вопросы:
1. С какой стати третий должен платить за первого - бездельника?

---

Например, чтобы бездельник или просто человек, которому не повезло, не ждал в подворотне с топором своего удачливого соседа, не устраивал революции, а получал скромную пайку и был более смирным.

Цитата:

---

Сообщение от Базиль

2. Почему третий вообще должен платить за те-же услуги государства, что и двум другим, больше, чем второй. Потому, что он умеет и любит работать?
То есть налоги - это наказание за работу? Чем лучше работаешь - тем сильнее наказывают?

---

Исторически институт государства не оказывает возмездные услуги населению. Он возник как институт безусловного принуждения. Для функционирования института нужны деньги, поэтому пользуясь возможностью принуждения они и собираются с граждан. Эти черты государство сохраняет до сих пор. Именно благодоря принуждению надо служить в армии, иметь паспорт, подчиняться законам и т.д.

Цитата:

---

Сообщение от Базиль

3. Возможно разумнее было бы ввести один единый для любого трудоспособного индивида налог, стабильный по величине и не зависящий от качества и колличества труда? Исполнилось человеку 18 лет, инвалидом не является - пусть платит государству, стране за то, что он в ней живёт (это касается и приезжих).

Заранее благодарен всем, высказавшим разумную критику.

---

Такой налог называется акордным. В принципе изначально большинство налоговых систем и были такими - состояли из одного налога. Но государству со временем хотелось больше денег и система усложнилась (Всем известны история про налог на туалеты в Риме).

Цитата:

---

Сообщение от Оксана Яковлева

1. Что Вы вкладываете в понятие "лучше работаешь"? Кто/что является мерилом этого самого "лучше":)

2 А вот с налогом на прибыль Вы погорячились. Все платят 24% от суммы прибыли..Так что ставка вполне "демократична"

Что касается упомянутых Вами 13%, то вариаций было много... можете в удовольствие посмотреть историю этого налога:) Моё мнение, что ПН должен быть дифиренцированным, но минфин считает по другому:)

---

Я не про суммы или проценты налогов, а про принципиальный подход: за что платим.
А по каким критериям мерить качество работы - это уже детали.

Цитата:

---

Сообщение от WLMike

Например, чтобы бездельник или просто человек, которому не повезло, не ждал в подворотне с топором своего удачливого соседа, не устраивал революции, а получал скромную пайку и был более смирным.



Исторически институт государства не оказывает возмездные услуги населению. Он возник как институт безусловного принуждения. Для функционирования института нужны деньги, поэтому пользуясь возможностью принуждения они и собираются с граждан. Эти черты государство сохраняет до сих пор. Именно благодоря принуждению надо служить в армии, иметь паспорт, подчиняться законам и т.д.



Такой налог называется акордным. В принципе изначально большинство налоговых систем и были такими - состояли из одного налога. Но государству со временем хотелось больше денег и система усложнилась (Всем известны история про налог на туалеты в Риме).

---

1. Для нейтрализации ожидающих в подворотне или устраивающих революции в государстве существуют специальные механизмы и люди. Собственно на их существование и идёт часть налогов.
2. Государство - результат общественного договора, и безусловное принуждение только небольшая его часть, применяемая в определённых границах.
3. А вот с этим высказыванием совершенно согласен. И, возможно, пора ограничить неуёмные аппетиты зарвавшегося государства? Например вернувшись к изначальной схеме.

Цитата:

---

Сообщение от Базиль

Пришла мне в голову такая мысль:
1. 2. 3.

---

1. для начала вымрет население, т.к. младенцы - самые крутые в мире иждивенцы. Не будет и так называемого работоспособного населения, и стариков.

2. уравнять расходы - интересные дела. Вот в СССР были доходы уравнены - что бы кто ни делал, всё равно практически были равные зарплаты. Запасы были отчуждены от народа, ими полностью владело государство, в основном интересовавшееся целью самозащиты. Поэтому были разные ракеты-самолеты и т.д., но расходы простого населения были тоже практически равные - одна и та же одежда, колбаса и т.д. Мотивации работать тоже не было, ничего не было надо, вот почему старая гвардия хвастается - жили же на хлебе и молоке - и ничего, всё было замечательно

3. Теперь ситуация другая - запасами государство поделилось. Не всеми, не со всеми и не совсем легитимно, причём чем больше был запас, тем была большая нелигитимность при его изъятии. А так называемая "работоспособность" заключалась и заключается в основном в способности к изъятию запасов, и в меньшей степени - в труде.
И надо же так было случиться, что с запасов приходится платить налоги и содержать этот самый народ, этих иждивенцев.
Вы теперь предлагаете простому народу - а ну-ка, если не хватило "работоспособности" изъять запасы - не имеете к ним никакого отношения, но заплатите эти сборы со среднего уровня экономики, так сказать, в среднем на душу населения.

А есть у Вас ответ на вопрос, если будет введена предлагаемая Вами система - то зачем будут нужны запасы, если не будет спроса? Ведь, если правильно было учиться ещё в общеобразовательной школе - прибавочная стоимость есть именно потому, что есть спрос. Или какие выводы Вы можете сделать ещё на уровне статичной формулы Маркса?

Вы отдаёте себе отчёт - а с чего народ будет платить? Мы с Вами не вымрем, потому что умные. А население? Где в Вашей модели просчитанная гарантия доходов населения, с которых он будет платить? Если этих мыслей нет, то получается анти-Робин Гуд какой-то, в которого и полетят все стрелы почище 1917 г.

Цитата:

---

Сообщение от Базиль

1. Для нейтрализации ожидающих в подворотне или устраивающих революции в государстве существуют специальные механизмы и люди. Собственно на их существование и идёт часть налогов.

---

Вот вы сами и ответили на свой первый вопрос, почему те у кого больше денег сами заинтересованы платить больше:)

Цитата:

---

Сообщение от Базиль

2. Государство - результат общественного договора, и безусловное принуждение только небольшая его часть, применяемая в определённых границах.

---

Про небольшую часть - это ваше личное мнение. Другие считают на оборот. В результате формируетеся некий паритет. Кроме того есть один вопрос: по вашему мнению в чем основная суть этого общественного договора?

Цитата:

---

Сообщение от Базиль

3. А вот с этим высказыванием совершенно согласен. И, возможно, пора ограничить неуёмные аппетиты зарвавшегося государства? Например вернувшись к изначальной схеме.

---

Возможно, но как это сделать:) Государство - это живой организм и он будет бороться за свое существование.

Цитата:

---

Сообщение от Николай Шаров

1. для начала вымрет население, т.к. младенцы - самые крутые в мире иждивенцы. Не будет и так называемого работоспособного населения, и стариков.

2. уравнять расходы - интересные дела. Вот в СССР были доходы уравнены - что бы кто ни делал, всё равно практически были равные зарплаты. Запасы были отчуждены от народа, ими полностью владело государство, в основном интересовавшееся целью самозащиты. Поэтому были разные ракеты-самолеты и т.д., но расходы простого населения были тоже практически равные - одна и та же одежда, колбаса и т.д. Мотивации работать тоже не было, ничего не было надо, вот почему старая гвардия хвастается - жили же на хлебе и молоке - и ничего, всё было замечательно

3. Теперь ситуация другая - запасами государство поделилось. Не всеми, не со всеми и не совсем легитимно, причём чем больше был запас, тем была большая нелигитимность при его изъятии. А так называемая "работоспособность" заключалась и заключается в основном в способности к изъятию запасов, и в меньшей степени - в труде.
И надо же так было случиться, что с запасов приходится платить налоги и содержать этот самый народ, этих иждивенцев.
Вы теперь предлагаете простому народу - а ну-ка, если не хватило "работоспособности" изъять запасы - не имеете к ним никакого отношения, но заплатите эти сборы со среднего уровня экономики, так сказать, в среднем на душу населения.

А есть у Вас ответ на вопрос, если будет введена предлагаемая Вами система - то зачем будут нужны запасы, если не будет спроса? Ведь, если правильно было учиться ещё в общеобразовательной школе - прибавочная стоимость есть именно потому, что есть спрос. Или какие выводы Вы можете сделать ещё на уровне статичной формулы Маркса?

Вы отдаёте себе отчёт - а с чего народ будет платить? Мы с Вами не вымрем, потому что умные. А население? Где в Вашей модели просчитанная гарантия доходов населения, с которых он будет платить? Если этих мыслей нет, то получается анти-Робин Гуд какой-то, в которого и полетят все стрелы почище 1917 г.

---

1. Я говорю о работоспособном населении.
2. Уравнять доходы, уравнять расходы и уравнять налоги - это всё разное.
3. При чём здесь запасы и спрос я не понял. Про прибавочную стоимость - читайте Маркса. Я здесь ни причём. Для того, чтобы было с чего платить, необходимо работать. Моё предложение должно стимулировать работу, и хорошую. Нынешнее налогообложение стимулирует безделье.

1. эта проблема шире, чем проблема группы офисных работников или работоспособного населения. Несистемно ставится вопрос, поэтому он требует дальнейшей проработки.

2. действительно, разное, но что это ваша реплика даёт - какой из неё вывод-то можно сделать? А вы представьте себе простого трудягу, который знает, что он недополучает в доходах по сравнению с владельцем капитала, а по налоговым платежам он с ним равен.
Взять хотя бы пенсионеров, которых уравняли со всеми, сказав им - вы равные со всеми, но ваши льготы мы вам деньгами отдадим. И то были возмущения - заметьте, потому что засомневались, а всё ли отдали. А в Вашей системе и отдавать никто не собирается.

3. Давайте дадим пояснения с азов. Запасы - это тоже, что и капитал. Он и труд производят товары, блага...Это существует, если есть спрос.

А если разбивать мысль уравниловки налогов ещё на доисторическом уровне тов. Маркса, которого почему-то так полюбили коммунисты, то надо бы начать с начала - система производства и воспроизводства, простого или расширенного, потому и существует, что есть спрос. А если нет стимула для спроса , например в виде уравнивания налогов, и забивания ими одной категории граждан - этакой палкой мотивации, приговаривая - будешь работать? будешь?, то это несерьёзный уровень. Это за страх, а не за идею.
Так что если мы не хотим назад в уравнительный коммунизм, стоило бы перечитать Маркса, оттуда можно сделать совсем противоположные выводы, нежели тем, которые потом к уравниловке привели :)

Цитата:

---

Сообщение от Базиль

2. Почему третий вообще должен платить за те-же услуги государства, что и двум другим, больше, чем второй. Потому, что он умеет и любит работать?

---

Как уже было сказано, налоги платят потому, что государство эти налоги хочет и может у нас отобрать, т.е. применяет свою монополию на насилие. Да, действительно, с точки зрения стимулов надо бы с самых производительных брать самые маленькие налоги, а с тех, кто ничего не делает-самые большие. Только откуда у них деньги, если они не работают? :) Деньги берут с тех, с кого можно взять.
А если подходить к налогу, как к плате за услуги государства, то ситуация вообще обратная. Государство в основном занимается охраной собственности и защитой прав людей. А значит основную выгоду от функционирования государства получают собственники и те, кому нужно защищать свои права (в основном хозяйственные права, потому что покушаются на них чаще всего), т.е. предприниматели. А нищему начхать на государство - он от него не получает ничего, кроме милицейской дубинки и вытрезвителя. А кто получает максимум выгоды, тот и должен платить больше.
Вывод: к налоговой системе предъявляются противоречивые требования, и хорошая система - это такая, которая сможет их сбалансировать.

Цитата:

---

Сообщение от Базиль

Возможно разумнее было бы ввести один единый для любого трудоспособного индивида налог, стабильный по величине и не зависящий от качества и колличества труда? Исполнилось человеку 18 лет, инвалидом не является - пусть платит государству, стране за то, что он в ней живёт (это касается и приезжих).

---

Это называется "подушный налог". Пробовалось неоднократно, в том числе в царской России (с небольшой вариацией -- дворяне и духовенство от налога были освобождены вообще). Главная проблема -- подушный налог (как и другие регрессивные налоги) способствует формированию наследственной аристократии -- разница в имущественном положении, существовавшая на момент введения подушного налога, со временем будет усиливаться. Через два-три поколения финансовое положение человека будет определяться в основном не тем, что он заработал, а тем, что он получил по наследству.

Кроме того, у Вас есть небольшая ошибка в рассуждениях. Вы полагаете, что услуги, которые правительство оказывает богатым гражданам, стоят столько же, сколько услуги, оказываемые бедным гражданам. А это вполне может быть не так. У богатых людей больше имущества, соответственно, они создают бОльшую нагрузку на учреждения правительства, занятые учетом и защитой имущественных прав. Богатые люди (и предприятия, которым они владеют) часто пользуются совершенно экзотическими услугами правительства типа "поддержки отечественного производителя". И так далее и тому подобное.