Вид для печати
Добрый день!
Я пытаюсь разобраться с МСФО. И не могу понять разницу между Generally accepted accounting principles (GAAP) и International financial reporting standarts (IFRS), которые в литературе объединяются термином МСФО... Я пришел к выводу, что оба термина находятстся в рамках одной системы, но GAAP - это сами положения по учету, а IFRS - это стандарты только отчетности. Верно ли это? Буду признателен всем, кто поможет разобраться.
Добрый.
Нет, не верно.
Gaap - это совокупность национальных стандартов.
Поэтому, обычно аббревиатуре Gaap сопутсвует еще и краткое название страны,
Gaap Uk, Gaap Us, Gaap Ru ;) и другие..
А МСФО - это типа международные, общие для всех принципы составления отчетности.
Вот.
вот тут смотрите
http://gaap.ru/biblio/gaap-ias/
Спасибо, Аша!
Господа,
можно ли где-то скачать в сети стандарт UK GAAP, US GAAP в отношении запасов - аналог IAS 2? (Либо требуется предельно подробная описательная статья о стандарте). На GAAP.ru прошу не посылать. Необходима детальная оценка расхождений стандартов в отношении порядка формирования себестоимости незавершенного производства (с IAS и принятой у нас практикой понимание есть, требуется добавить GAAP).
Если интересует, то могу прислать главу с британской книги (что-то вроде учебника) в ней есть ссылки на конкретные пункты британского законодательства, так сказать. на инглише.
Было бы здорово! Спасибо за помощь. Ящик: elenagr-spb@yandex.ruЦитата:
Сообщение от asha
Если можно вопрос еще: где-нидь можно скачать (бесплатно) Методические рекомендации к IAS Wiley хотя бы 2003 г.?
GAAP -- это национальные стандарты финансового учета. Есть американские GAAP, канадские GAAP, британские GAAP и т.п. Между собой они отличаются достаточно мало (отличия в основном наблюдаются в относительно новых и относительно спорных вопросах: учет обязательств по пенсионному обеспечению сотрудников, учет опционной компенсации руководителей, учет производных инструментов и т.п.)Цитата:
Сообщение от Karl_marks
IAS/IFRS -- это британская попытка создать стандарты финансового учета и финансовой отчетности для стран, где сама идея финансового учета только начинает прививаться (главным образом это касается континентальной Европы). Соответственно, у IFRS конфликтующие цели: с одной стороны, неплохо бы попросить всех перейти на британские GAAP, с другой -- если по каким-то причинам это до сих пор не случилось, значит, надо сделать такой переход менее болезненным. Соответственно, в IAS/IFRS существует двойственность: есть рекомендованные и альтернативные способы оформления транзакций. Если пользоваться исключительно рекомендованными способами, получится отчетность, практически не отличающаяся от отчетности по GAAP. Если пользоваться исключительно альтернативными способами, получится отчетность, сделанная более или менее по континентальным правилам.
U.S. GAAP -- можно:Цитата:
Сообщение от UTA
http://www.fasb.org/pdf/fas151.pdf
Есть ощущение, что добавлять ничего не надо -- SFAS 151 был разработан почти исключительно для того, чтобы устранить разночтения между предыдущим нормативом (ARB 43) и IAS 2:Цитата:
Необходима детальная оценка расхождений стандартов в отношении порядка формирования себестоимости незавершенного производства (с IAS и принятой у нас практикой понимание есть, требуется добавить GAAP).
ARB 43, Chapter 4, and IAS 2, Inventories, are based on the principle that the primary basis of accounting for inventory is cost. Both those accounting standards also require that abnormal amounts of idle facility expense, freight, handling costs, and spoilage be recognized as current-period charges; however, differences in the wording of the two standards could lead to inconsistent application of those requirements. This Statement improves financial reporting by amending ARB 43, Chapter 4, to clarify that abnormal amounts of costs should be recognized as period costs. The amending language is similar to that in IAS 2, in order to promote consistent application of those standards.
(SFAS 151, стр. 4-5)
Николай,
огромное спасибо за ответ. Если можно, хотелось бы пару уточнений по IAS 2.
Поскольку п. 11 Стандарта не определяет жестко:
- способ расчета нормальной производственной мощности (срок прогноза, методы прогнозирования и т.п.);
- какая величина постоянных накладных производственных расходов берется в качестве базы для расчета (плановая, средняя за прогнозируемый период или фактическая на дату расчета)
- означает ли это, что компания в УП может самостоятельно определять методику расчета показателя нормальная производственная мощность (которая напрямую влияет на распределение фактических постоянных накладных производственных расходов между себестоимостью запасов и финансовым результатом периода)?
- подразумевает ли Стандарт автоматически, что величина отклонения (иначе, корректировки фактической величины постоянных накладных производственных расходов, включаемых в себестоимость запасов) должна рассчитывать так:
Пример 1:
плановая величина ПНПР 15 000 000 руб.
нормальная мощность 5 000 000 ед.
коэффициент 15 000 000 / 5 000 000 = 3 руб. на ед.
фактическая величина ПНПР 15 500 000 руб.
фактический выпуск 4 000 000 ед.
включаются в себестоимость запасов 4 000 000 ед. * 3 руб. на ед. = 12 000 000 руб.
включаются в финансовый результат периода 15 500 000 руб. – 12 000 000 руб. = 3 500 000 руб.
Соответственно, в случае многопродуктового выпуска, плановая величина ПНПР распределяется на каждый вид продукции пропорционально ценам реализации с учетом планируемого объема производства продукции каждого вида.
Пример 2:
плановая величина ПНПР 15 000 000 руб.
нормальная мощность
- продукт А (цена 5,00 руб.) 3 000 000 ед.
- продукт Б (цена 7,00 руб.) 1 500 000 ед.
- продукт В (цена 3,00 руб.) 500 000 ед.
5 000 000 ед.
расчет плановой величины ПНПР на единицу продукции каждого вида:
5,00 руб. * 3 000 000 ед. = 15 000 000 руб. (плановый объем производства в денежном выражении А)
7,00 руб. * 1 500 000 ед. = 10 500 000 руб. (плановый объем производства в денежном выражении Б)
3,00 руб. * 500 000 ед. = 1 500 000 руб. (плановый объем производства в денежном выражении В)
27 000 000 руб. (плановый объем производства в денежном выражении А+Б+В)
доля ПНПР для продукта А (15 000 000 руб. / 27 000 000 руб.) * 15 000 000 руб. = 8 333 333, 33 руб.
доля ПНПР для продукта Б (10 500 000 руб. / 27 000 000 руб.) * 15 000 000 руб. = 5 833 333 ,33 руб.
доля ПНПР для продукта В (1 500 000 руб. / 27 000 000 руб.) * 15 000 000 руб. = 833 333, 34 руб.
15 000 000 руб.
коэффициент для продукта А 8 333 333,33 руб. / 3 000 000 ед. = 2,78 руб. на ед.
коэффициент для продукта Б 5 833 333,33 руб. / 1 500 000 ед. = 3,89 руб. на ед.
коэффициент для продукта В 833 333,34 / 500 000 ед. = 1,67 руб. на ед.
фактический выпуск:
продукт А 2 000 000 ед.
продукт Б 1 500 000 ед.
продукт В 500 000 ед.
4 000 000 ед.
фактическая величина ПНПР 15 500 000 руб.
включаются в себестоимость запасов:
продукт А 2 000 000 ед. * 2,78 руб. на ед. = 5 560 000,00 руб.
продукт Б 1 500 000 ед. * 3,89 руб. на ед. = 5 835 000,00 руб.
продукт В 500 000 ед. * 1,67 руб. на ед. = 835 000,00 руб.
12 230 000,00 руб.
включаются в финансовый результат периода:
15 500 000 руб. – 12 230 000,00 руб. = 3 270 000 руб.
Правильно/неправильно? Иные варианты????
Цитата:
Соответственно, в случае многопродуктового выпуска, плановая величина ПНПР распределяется на каждый вид продукции пропорционально ценам реализации с учетом планируемого объема производства продукции каждого вида.
Вот только я бы распределял бы пропорционально не ценам реализации (это для меня какое-то расплывчатое понятие и до осуществления момента реализации не существующее :)), а пропорционально прямым затратам на единицу (средним, нормативным и т.д.).
Воспользуюсь вашим примером:
плановая величина ПНПР 15 000 000 руб.
нормальная мощность
- продукт А ("плановые прямые расходы" 5,00 руб.) 3 000 000 ед.
- продукт Б ("плановые прямые расходы"-7,00 руб.) 1 500 000 ед.
- продукт В ("плановые прямые расходы" - 3,00 руб.) 500 000 ед.
5 000 000 ед.
расчет плановой величины ПНПР на единицу продукции каждого вида:
5,00 руб. * 3 000 000 ед. = 15 000 000 руб. (плановый объем прямых расходов А)
7,00 руб. * 1 500 000 ед. = 10 500 000 руб. (плановый объем прямых расходовБ)
3,00 руб. * 500 000 ед. = 1 500 000 руб. (плановый объем прямых расходов В)
27 000 000 руб. (плановый объем прямых расходовА+Б+В)
доля ПНПР для продукта А (15 000 000 руб. / 27 000 000 руб.) * 15 000 000 руб. = 8 333 333, 33 руб.
доля ПНПР для продукта Б (10 500 000 руб. / 27 000 000 руб.) * 15 000 000 руб. = 5 833 333 ,33 руб.
доля ПНПР для продукта В (1 500 000 руб. / 27 000 000 руб.) * 15 000 000 руб. = 833 333, 34 руб.
15 000 000 руб.
Плановая сумма ПНПР на единицу
А 8 333 333,33 руб. / 3 000 000 ед. = 2,78 руб. на ед.
Б 5 833 333,33 руб. / 1 500 000 ед. = 3,89 руб. на ед.
В 833 333,34 / 500 000 ед. = 1,67 руб. на ед.
Затем.
Фактические данные:
продукт А ("факт прямые расходы" -5,00 руб.) 2 000 000 ед.
- продукт Б ("факт прямые расходы"- 10,00 руб.) 1 500 000 ед.
- продукт В ("факт прямые расходы" -3,00 руб.) 500 000 ед.
4 000 000 ед.
доля продуктов в прямых расходах
А 5*2000 000 = 10 000 000 - 10 000 000 / 26 500 000 = 0,377
Б 10*1 500 000 = 15 000 000 ........................= 0,566
В 3 * 500 000 = 1 500 000 ....................................................= 0,057
фактическая величина ПНПР 15 500 000 руб.
доля продуктов в ПНПР
А 15 500 000 * 0,377= 5 843 500
Б ..........................= 8 773 000
В ..............................= 883 500
Фактический размер ПНПР на единицу
А 5 843 500 / 2 000 000 = 2,92
Б 8 773 000 / 1 500 000 = 5,85
В 883 500 / 500 000 = 1,77
Сравниваем плановый ПНПР на единицу с фактическим
______П____ ф
А ____2,78__ 2,92______ (2,92-2,78)*2 000 000 = на текущие расходы
Б ____3,89__ 5,85_______ (5,85-3,89) * 1 500 000 = на тек расходы
В ____1,67___ 1,77_______ (1,77- 1,67)* 500 000 на тек расходы.
Остальное на себестоимость.
Вот. Как вариант. Он "дольше" :) но я бы выбрал этот, если бы у меня было не индивидуальное производство...
Спасибо. Фишка в том, что 2 рассматриваемые производящие компании (объем производства, мягко говоря, значительный) имеют тип производства - позаказное (индивидуальное, мелкосерийное). С нормативами - беда, с планированием - аналогично.Цитата:
Сообщение от asha
Максимум, что я смогу получить из данных на входе по одной из компаний - плановый объем продаж в кв. м того или иного типа продукции и плановую цену реализации, о плановых значениях прямых затрат речь не идет - это нереализуемо. Максимум что я могу получить на выходе по факту (по специализированной учетной программе) - реально произведенные кв. м того или иного типа продукции. Других данных нет.
(Просто прикидываю, сможем что-то сделать или нет :))
А каково соотношение остатков готовой продукции на складе и реализованной за отчетный период?
Не отслеживалось. Программируем только сейчас. Раньше было два варианта: незавершенка и реализовано. Фактически, "склада" как такового почти и нет: все произведенное по заказу сразу же отгружается клиенту (в той компании о которой я говорила в предыдущем посте) - партия готовой продукции в рамках заказа. Мы калькулируем заказ (исполнение - от одного дня до 2 месяцев). Промежуточная отчетность - ежемесячная.Цитата:
Сообщение от asha
(Остаток незавершенного производства определяется по заданному условному алгоритму, то есть проиходит перераспределение накладных затрат на 20, далее по алгоритму - списание на себестоимость реализации, остаток - незавершенное производство).
Ну а соотношение между незавершенкой и реализацией?
Просто если сумма НЗП не существенна, то я бы все накладные расходы бы списывал на результат текущего периода и все дела.
А обосновывал бы соотношением ценности инф и затрат на ее приобретние.
Так оно и есть на данный момент. НО: сразу же встает вопрос о критериях существенности - то есть какое должно быть соотношение, чтобы считаться несущественным (профсуждение?). Потом, по другой компании, увы, так уже не получится - там цикл изготовления другой (до года), величина незавершенки значительна + почти каждый заказ производится по индивидуальному проекту.Цитата:
Сообщение от asha
могу предположить, что на втором предприятии ограниченное число заказов... Если так, то что мешает собирать фактическую стоимость заказов и разностить просто пропорционально ПНПР,как было ниже описано? Понятно, что прошлогодние значения неравнозначны фактическим (другие индивидуальные заказы), но для этого нужно взять несколько лет и получить усредненные варианты + коррекция проф-в вашей компании на себестоимость, выпуск и прочее.
А можно узнать цель рассчетов?
Речь не о расчетах :).Цитата:
Сообщение от asha
Есть попытка:
1. понять, что стоит за пунктом 11 IAS 2, т. е. порядок проведения расчета (приведенные расчеты - это интерпретация данного пункта - по материалам методических рекомендаций, статей и т. п.)
2. понять жесткость IAS в данном пункте: то есть если мы тупо сбрасываем все накладные расходы на расходы периода, говорим:
"иной порядок расчета нецелесообразен на основании нашего профессионального суждения - затраты на получение информации превышают экономический эффект от более адекватной (с точки зрения МСФО) схемы расчета себестоимости запасов" (обоснование не приводим)
является ли это в нашей ситуации однозначным нарушением МСФО 2 в части п. 11 и какая может быть оценка ситуации с точки зрения аудитора.
Я так думаю все зависит от размера сумм. Если сумма всех накладных расходов (или себестоимости на конец периода) будет меньше уровня существенности, то они даже внимания могут не обратить на такую статью.Цитата:
Сообщение от uta
Если больше, то думаю придется не просто сказать, а обосновать. Показать что, если так считать - то будет вот так, а если этак - то вот столько. А разница вот она. И если разница меньше уровня существенности, то, скорее всего, согласятся. А если нет, то дадут оговорку в заключении.
С наступающим праздником весны!
Спасибо! :)))Цитата:
Сообщение от asha
Вопрос по IAS 16
Допустимый альтернативный порядок учета.
Срок полезной службы закончился.
Балансовая стоимость = ликвидационной стоимости.
Срок полезной службы, ликвидационную стоимость пересматривать не хотят, объект основных средств продолжает использоваться.
Маразм или допустимо? :)
Добрый.
Совсем недавно сам мучился данным вопросом.
Пришел к выводу, что если у нас есть на балансе есть ОС с остаточной стоимости равной ликвидационной (в частности НУЛЮ), и мы его используем, то самое большее что могут вменить - это неправильная амортизационная политика.
если найду где был вопрос.., а вот и он http://gaap.ru/_conf/default.asp?act...e=gaap_ias.xml
Алексей, спасибо!
Спасибо, что уловили акцент: кодекс МСФО следует чтить. :)
Но уточню условия: поскольку по МСФО 16 ликвидационная стоимость и срок полезной службы (=период времени, на протяжении которого компания предполагает использовать актив - def.) являются величинами пересматриваемыми и взаимосвязанными, компания может за счет произвольного задания срока полезной службы и ликвидационной стоимости влиять на сумму амортизационных отчислений.
Если речь идет об 1 объекте - одно дело. Если речь идет о том, что с помощью "игры" на сроках вы урезаете сумму ежемесячных амортизационных отчислений на 90% - это уже другой вопрос.
Вопрос по сути один: мнение аудиторов с оговоркой или отрицательное? Я склоняюсь ко второму (жаль, на форуме нет аудиторов).
Еще один казуистический момент:
актив по определению приносит экономические выгоды (иначе объект основных средств как актив признан быть не может).
Срок полезной службы задает период, в течение которого вы используете экономические выгоды.
Амортизация - выражение потребления экономических выгод от актива.
Если Вы не начисляете амортизацию, следовательно (косвенно) Вы говорите о том, что актив вам выгоды не приносит, следовательно объект основных средств должен быть исключен из состава активов.
Возражения? :)
В том-то и суть, что не произвольного. Оно должно быть четко обосновано (экспертное мнение, фактические результаты и пр.). И если срок обоснован, то пусть только они попробуют дать даже оговорку.Цитата:
Сообщение от UTA
А если произвольно и крупных масштабах (см. ранние посты) тогда...
Но за наличие нескольких ОС с нулевой стоимостью у предприятия... оговорку? пусть пишут "Не делая оговорок, обращаем внимание на то, что...." И то, если вы сами не написали это в примечаниях.
И еще такая мысль... если остаточная по ОС равна ликвид., кто енто из аудторов увидит-то? если вы сами не приведете на завод и не покажете: а вот это у нас по лик-ой сто-ти. В противном случае, отчетности не видно ни таких ОС, ни их выбытия.
А если вы хотите показать что у вас есть сре-ва производства, то переоценить надо, кому нужны "бесценные" :) сре-ва поизводства.
На мой взгляд амортизация - это списание стоимости ОС в P&L. и соглашусь с вашим предположением только в том случае, если это списание привязано к поступлению эк. выгод.Цитата:
Сообщение от UTA
Вот.
Алексей,Цитата:
Сообщение от asha
я Вас обожаю! Поверите, моя первая реакция на предложение "задать произвольным образом" была: интересно, прогуляются аудиторы на производство или нет? :)
Если поклянетесь, что не прогуляются... :)
Но опять же один нюанс:
оборудование ИСПОЛЬЗУЕТСЯ по факту, на нем производится готовая продукция. А срок полезной службы в МСФО - не догма, он может и должен пересматриваться, а с ним и ликвидационная стоимость.
Условно говоря, чем больше срок полезной службы, тем меньше ликвидационная стоимость.
То что Вы писали на gaap.ru:
действительно, при применении допустимого альтернативного порядка учета переоценке подлежит группа, в случае 1 объекта - дорого и нецелесообразно. Но у нас хуже: грядет переоценка :) И есть у людев большое желание по значительно изношенному оборудованию установить переоцененная стоимость = ликвидационная стоимость.
Но оборудование до сих пор в работе! Бог с ним с аудиторами, по логике вещей как?
Может ли не начисляться амортизация на работающий (приносящий экономические выгоды) актив?
И еще частный вопрос: у вас переоценку независимый оценщик производит?
:DЦитата:
Сообщение от UTA
А тут нужен "холодный и трезвый расчет".Цитата:
Сообщение от UTA
Если у ваших аудиторов нет оснований вам полностью не доверять и, как следствие, устраивать вам тотальную инвентаризацию, то даже их прихода бояться нечего. Да и мало найдется желающих проинвентаризировать ВСЕ ос, что у вас есть (ну если их не 10 шт. :)).
А вот тут не согласен. Чем больше срок полезной службы, тем меньше ежемесячное аморт. отчисление. и.. все. Лично я бы не ставил ликв. стоимость такую безусловную зависимость от срока пол. сл.Цитата:
Сообщение от UTA
Ну у меня такая логика. Если вы используете актив, а стоимость его ноль, то либо вы неправильно его амортизировали, либо неправильно оценили.Цитата:
Сообщение от UTA
На том же гапп.ру есть еще одна ветка на эту тему. найду - скину.
Вот еще мысля. А что вам мешает в отчетности МСФО сделать СВОЮ ликвидац. стоимость, отличную от сто-ти в национальном. Обоснуйте тем, что у вас правильнее, а у них согласно зак-ву. и отпимизации налогообл. Только по-увереннее и позаковыристей обоснование сделайте. :)
И амортизируйте эти 3 доллара пять тысяч лет.
Помучаю еще немножко:Цитата:
Сообщение от asha
мы неправильно амортизировали... И? Действия?
"Используемый метод амортизации должен отражать схему, по которой компания потребляет экономические выгоды, получаемые от актива".
п. 41
"Метод амортизации, применяемый к ОС, должен периодически пересматриваться, и в случае значительных изменений в предполагаемой схеме получения экономических выгод от этих активов метод должен изменяться для отражения этих изменений".
п. 52
Я понимаю так: ошиблись - исправляйте. :)
:0
заставили таки меня открыть Ias 16
как вам такая цитата:
"п. 54 Ликвидационная стоимость актива может увеличиваться до суммы, равной или превышающей его балансовую стоимость. Если это происходит, то амортизационное начисление по данному активу равно нулю, если только его ликвидационная стоимость в последующем не становится ниже его балансовой стоимости."
чем не ваш случай?
а на счет если ошиблись в вашем отрывке есть продолжение и как исправлять:
"п. 61 Применяемый к активу метод начисления амортизации подлежит пересмотру, по крайней мере, в конце каждого финансового года, и, если обнаруживается значительное изменение в ожидаемой схеме потребления будущих экономических выгод, заключенных в активе, данный метод должен быть скорректирован для отражения этого изменения. Такое изменение должно отражаться в учете как изменение в бухгалтерской оценке, согласно Ias 8."
Вот только номера пунктов у меня другие (образца 2005).
И еще, где-то проскользнула новость о новой версии Ias 8 с 2006.
Очень нравится. :) Но в моем тексте Стандарта редакции 1998 г. такого пункта нет. Если можно, он был в старой редакции? Если нет - срочно выбиваю новую редакцию! Спасибо!!!!!Цитата:
Сообщение от asha
Обращайтесь,
чем смогу...
А старой у меня под рукой нет :(