Выработка стратегии.

Существует огромное количество книг на эту тему и соответственно большое количество подходов к выработке стратегии.
Как правило, очень сложно в двух словах описать выработку стратегии... Однако можно отметить основные моменты. Хотелось бы услышать от участников свое мнение и свои подходы...
Я приведу свой подход, начну с основных моментов:

1) от тактики к стратегии, от возможностей к желаниям
2) потребность клиентов никогда не узнать путем прямого опроса
3) употребляйте простые слова в изложении стратегии
4) здравый смысл (исходите не из собственного образования, а из простого восприятия людей)
5) специализация и еще раз специализация конкретного бренда или компании в холдинге. Избегать расширения ассортимента (специализации)

и много другого...

"Быть непохожим ..." М.Портер

выработка....

в стратегии самое важное - ее реализация

Цитата:

---

в стратегии самое важное - ее реализация

---

Совершенно неверно!
Самое-то как раз главное - это разработка стратегии. Это понимание того, куда надо сегодня вложить деньги, чтобы завтра выйграть у конкурентов. Это наука, но еще больше искусство. А вот реализация - это желание достичь поставленных целей и техника достижения этих целей.

Цитата:

---

Сообщение от Равиль

А вот реализация - это желание достичь поставленных целей и техника достижения этих целей.

---

Что вы понимаете под техникой достижения целей?

Balanced Scorecard, например...

Цитата:

---

Сообщение от Равиль

Это понимание того, куда надо сегодня вложить деньги, чтобы завтра выйграть у конкурентов.

---

скорее, это понимание того, что сделать (куда вложить деньги), чтобы предложить на рынке нечто, что даст желаемые финансовые результаты собственнику

и все же, видел очень много замечательных, искусно разработанных стратегий, оставшихся на бумаге
поэтому, как вы говорите, техника исполнения, имхо, важнее самой стратегии

Цитата:

---

Сообщение от Равиль

Самое-то как раз главное - это разработка стратегии. Это понимание того, куда надо сегодня вложить деньги, чтобы завтра выйграть у конкурентов.

---

Равиль, по-моему, Вы зациклились на конкурентах. ;) Попробуйте ставить цель - отличную от "выиграть у конкурентов". Глядишь, и достигнуть получиться. :)

Как-то странно обращаться к господину "Грамота". Ну попробую ...

Согласно многим определениям стратегии концентрироваться надо на создании долговременных конкурентных преимуществ. Заметьте, как они названы - "конкурентные" преимущества. Разработать стратегию без учета конкурентов возможно только тогда, когда вы выходите с новым уникальным продуктом (услугой), которого пока нет на рынке. Только берегитесь, если доходность вашего бизнеса будет приличной, то через год на этом рынке будет ну очень тесно. Попробуйте и вы поставить себе иную цель -

Цитата:

---

Глядишь, и достигнуть получиться.

---

Равиль, вот в ИСО на мой взгляд мудро поступили. Там нет "конкурентов", акцент стоит на "Удовлетворенность потребителей". В принципе-то же самое, но крупнее.

Артур
Выработка стратегии и ее реализация - две совершенно разные вещи.
Стратегию вырабатывает штаб, а реализует - войско. В методах нет ничего общего. Первое - разведка и мозги. Второе - кнут и... еще один кнут.

Ну удержусь, процитирую себя любимого:
"Массами движут не знания и планы, а персональные задания и неотвратимость их выполнения"

Михаил. Сам в лекциях это слушателям говорю - главное клиенты, а не конкуренты, как у Портера. Но! Будьте внимательны. У вас и у конкурентов могут быть одни и те же клиенты. Ваше конкурентное преимущество будет над кем? Над вашим конкурентом при более лучшем удовлетворении потребностей клиентов. Так что не учитывать этот вопрос нельзя. В то же время (и против чего все гуру и выступают) нельзя строить свою стратегию, обращая внимание только на конкурентах, направляя свои максимальнеы усилия на них, концентрируясь на них, перенимая их опыт и не добавляя своего. Вот этого делать нельзя.
А что касается

Цитата:

---

"Массами движут не знания и планы, а персональные задания и неотвратимость их выполнения"

---

- КЛАСС! ЗАПИСАЛ НА ДИСК.
Понятно, что это про массы, но не про лидеров или людей из "бизнеса в стиле фанк"...

Анализ конкурентного окружения играет важную роль на конкурентных рынках. Об этом собственно и Портер писал.
Вот если в отрасли заказы получаются мягко выражаясь "нерыночным путем", какая уж тут конкуренция? Это по-другому называется (кажется административный рычаг :~).

А во время войны стратегию никто не вырабатывает - поздновато уже. Так что, если вы работаете на каком-то рынке, то стратегия у вас уже есть. И нужно выбрать что с ней делать: корректировать или просто реализовывать. Первый вариант - более затратный.

Периодически в жизни компании бывают моменты истины, когда можно попытаться сменить стратегию. Но в большинстве случаев это эквивалентно коренному изменению самой фирмы - через уничтожение.

Саш, стратегия есть всегда. Но вот к "корректировать или реализовывать" могу добавить еще одно: "ПОНЯТЬ".
Я написал "Дерево целей", это первый шаг. В нем: "Что можно бы сделать". Но это ведь только мое видение, а не внутреннее понимание организации. То есть, просто "бумажка".
Второй шаг: "Что из этого делается", т.е. ревизия действующих мероприятий. Оказывается - многое. Но оно все расплывчато, не консолидировано в едином русле, кто лучше лоббист-того и ресурсы
Третий шаг - "Провокация", чтобы перейти к четвертому - "Обсуждение".
И уже потом - фиксация стратегии, взвешивание проектов и планирование

Равиль,
Не спорю, а только дополняю
Внедряя процессный подход, решил, что нужен процесс "Удовлетворение потребителей". Для этого сформулировал "Один потребитель - один ответственный". Обследование показало, что такой важной составляющей занимается "МЫ, ВСЕ". В результате размытость информации и один крайний - Генеральный директор. Понятно, это не есть управляемый процесс
Наладка идет туго. Элементарно, раз в месяц, Владелец процесса, иди в канцелярию и отревизируй переписку по своей группе клиентов. А зачем? Это очень удобно, не знать...

С бенчмаркингом еще хуже. Несмотря на все разговоры, повсеместно наблюдаю, как работа по сбору и анализу информации "проваливается" на уровень самой дремучей "девочки" и имеется невероятный разрыв между представлением руководства о конкурентах и качеством данных, положенных в его основу.

Александр, Михаил. Это только кажется, что у компании есть стратегия. Посадите топов, попросите их написать, что у вас за стратегия: какие цели мы преследуем? Как мы это будем делать? Какие работы являются важнейшими? Какие результаты мы получим через квартал, год, два года? Куда надо направить дополнительные ресурсы? С каких участков ресурсы можно снять? И т.д. Соберите всё это, сравните между собой и ... ужаснитесь. Главное для нчала то, о чем говорит М.Шустер - ПОНЯТЬ, какая у НАС (ИМЕННО У НАС, А НЕ У ОДНОГО ИЗ НАС) в голове стратегия. Кто её знает и реализует? Почему она такая, а не другая? И вообще - эти наметки на салфетках стратегия или мнения сегодняшние одного из?
Кстати, никогда не думал, что стратегия и всё, что с ней связано, такое сложное и жизненно необходимое направление, особенно на конкурентных рынках.

Бизнес вырабатывает стратегию в процессе жизнедеятельности. Как растение хлорофилл :-)

Точно так же, как у растения есть программа развития от зернышка к дереву, так и у бизнеса есть программа по которой он развивается от инициативной группы людей до гигантской корпорации. Можно ли эту программу назвать стратегией? Однозначно - нет.

Стратегия - суммарный вектор движения бизнеса. На него влияет такое множество факторов, что точного решения эта задача не имеет. Утешает тот факт, что по степени влияния с большим отрывом лидирует не более десятка факторов. Это дает возможность получить приближенное решение, что собственно и делает любой руководитель бизнеса на интуитивном уровне.

А распространенное заблуждение что неформализованная стратегия не существует - не более чем распространенное заблуждение.
:)

Александр. Вы пишите:

Цитата:

---

Бизнес вырабатывает стратегию в процессе жизнедеятельности. Как растение хлорофилл :-)

---

Это не ново. Это так называемая школа обучения Минцберга. И это тоже есть. И обучение надо учитывать при разработке и особенно корректировке стратегии. Но это не разработка стратегии.
Относительно же:

Цитата:

---

А распространенное заблуждение что неформализованная стратегия не существует - не более чем распространенное заблуждение.

---

. Думаю, что тут Вы заблуждаетесь. Единственно, где может быть неформализованная стратегия - это в так называемой предпринимательской стратегии, т.е. стратегии в голове у собственника бизнеса. Применяется как правило в малом бизнесе. В среднем и курпном бизнесе в условиях конкуретного рынка работать без стратегии просто опасно. И стратегия - не есть суммарный вектор движения бизнеса. Данный вектор есть у любой компании. Впрочем, не хочу сбиватсья на лекцию. Скажу только, что определений много, но в Вашей формулировке встречаю такое впервые. И не согласен с ним, Вы уж простите ...:)

Цитата:

---

Сообщение от Равиль

Единственно, где может быть неформализованная стратегия - это в так называемой предпринимательской стратегии, т.е. стратегии в голове у собственника бизнеса. Применяется как правило в малом бизнесе. В среднем и курпном бизнесе в условиях конкуретного рынка работать без стратегии просто опасно.

---

Здесь уже вы заблуждаетесь. Чтобы это понять многим из нас достаточно просто оглянуться вокруг.
Вы уж простите ...:)

Цитата:

---

Сообщение от Равиль

И стратегия - не есть суммарный вектор движения бизнеса. Данный вектор есть у любой компании. Впрочем, не хочу сбиватсья на лекцию. Скажу только, что определений много, но в Вашей формулировке встречаю такое впервые. И не согласен с ним,

---

Это радует, что впервые :-)
Что есть суммарный вектор движения? Импульс.
Что толкает шар к движению вверх по наклонной плоскости? Сумма действующих сил.
Что толкает фирму к движению именно в данном направлении? Сумма действующих сил. То есть - стратегия.
Как говорится: найдите хоть одно отличие.

Ps. Отличие в том, что для шара существуют только внешние силы. А если попробовать заменить "шар" на "кролик". :)

Александр!

Цитата:

---

Здесь уже вы заблуждаетесь. Чтобы это понять многим из нас достаточно просто оглянуться вокруг. Вы уж простите ...:)

---

Мне не надо оглядываться. Я в этом мире - бизнеса, реальных конкретных предприятий, компаний, фирм и фирмочек, бинес-планов проектов и инвестиционных предложений живу уже 10 лет. Поэтому суждение моё не студенческое, не начетническое, не теоретическое, а сформированное под воздействием огромного количества фактов. Вы же прекрасно занете, что я просто так, не разобравшись в вопросе ничего не говорю. Моя точка зрения может не совпадать с другими. Ничего страшного ... для меня, конечно... :):):)

Цитата:

---

Что толкает фирму к движению именно в данном направлении? Сумма действующих сил. То есть - стратегия.

---

Фирму вперед толкает лидер и его команда. Если у команды есть цель (цели) и стратегия развития = набор сбалансированных целей и путей их достижения=то фирма движется вперед под воздействием "импульсов" лидера и команды. Если у них стратегии нет - фирма движется вперед под воздействием хаотических решений, принимаемых сиюминутно, исходя из мнений, которые в данный момент перевешивают.

Цитата:

---

Сообщение от Равиль

Мне не надо оглядываться. Я в этом мире - бизнеса, реальных конкретных предприятий, компаний, фирм и фирмочек, бинес-планов проектов и инвестиционных предложений живу уже 10 лет.

---

10 лет не срок, а так - развлечение. :)
Но оглядываться все равно надо. И присматриваться тоже.
Уж очень часто люди занятые в менеджменте выдают желаемое за действительное.

Цитата:

---

Сообщение от Равиль

Фирму вперед толкает лидер и его команда. Если у команды есть цель (цели) и стратегия развития = набор сбалансированных целей и путей их достижения=то фирма движется вперед под воздействием "импульсов" лидера и команды. Если у них стратегии нет - фирма движется вперед под воздействием хаотических решений, принимаемых сиюминутно, исходя из мнений, которые в данный момент перевешивают.

---

Все точно так как вы пишете. Но: Вы же читали Минцберга и знаете о школе обучения - это тоже может быть целью. А для нас с вами (со стороны) вполне может выглядеть как хаотические метания.

Я еще раз акцентирую внимание на этой посылке: Если есть бизнес - значит есть и стратегия.
Отсутствие стратегии присуще только мертвому бизнесу - даже для умирающей компании существует стратегия выхода.

Вот мы с вами пытаемся говорить о формализованной и неформализованной стратегии. И тут я хотел бы заметить, что:
1. Полностью формализованных стратегий не существует (за пределами университетских учебников конечно).
2. Любой предприниматель хоть когда-то хоть с кем-то проговаривал элементы своей стратегии - то есть описывал ее (вербально и на_бумажке_рисовательно). Следовательно полностью неформализованных стратегий тоже нет.
3. Следовательно можно говорить только о разной степени формализации стратегии и разных инструментах, применяемых для этой цели.
4. Следовательно, когда вы говорите "Стратегии нет" то на самом деле имеете в виду "Стратегия представлена непонятным мне образом".
5. Согласитесь, что это совсем другое дело.
:)

Цитата:

---

10 лет не срок, а так - развлечение.
Но оглядываться все равно надо. И присматриваться тоже.
Уж очень часто люди занятые в менеджменте выдают желаемое за действительное.

---

Александр. Это уже что-то в стиле Рубцова ... Я пожалуй просто промолчу.

Цитата:

---

Если есть бизнес - значит есть и стратегия.

---

Отвечаю. Нет. Может быть бизнес и не быть стратегии. У Вас своё понимание стратегии. И оно существенным образом отличается от всего того, что я знаю. От Портера, Минцберга, Томпсона, Стригленда, Ривкина, Коллинза и многих многих других. Я согласен более с ними, чем с Вами. При этом никак не умаляя Вашего стремления представить свой взгляд на вещи. Причем у меня не низкопоклонство, а вполне осознанная, выверенная и прочувствованная позиция по этому вопросу.

Цитата:

---

1. Полностью формализованных стратегий не существует (за пределами университетских учебников конечно).
2. Любой предприниматель хоть когда-то хоть с кем-то проговаривал элементы своей стратегии - то есть описывал ее (вербально и на_бумажке_рисовательно). Следовательно полностью неформализованных стратегий тоже нет.
3. Следовательно можно говорить только о разной степени формализации стратегии и разных инструментах, применяемых для этой цели.
4. Следовательно, когда вы говорите "Стратегии нет" то на самом деле имеете в виду "Стратегия представлена непонятным мне образом".
5. Согласитесь, что это совсем другое дело.

---

Последовательно:
1) Существуют и должны существовать. Формализованная - написанная и принятая командой топов программа действий, а не набор мнений по поводу и без повода.
2) Разговоры предпринимателя о том, что он собирается делать завтра и через год не являются стратегией, так как он обычно их через три дня меняет. Неужели Вы с таким не встречались? Это не стратегия, а разговоры о возможных действиях, которые могут быть, а могут и не быть. При этом замы и ниже к этому так и относятся - шеф в очередной раз генерит. Не спеши выполнять указание, так как завтра последует прямо противоположное. И это Вы называете стратегией?
3) Не может быть разной степени формализации. Стратегия или есть - и в смысле формализации, т.е. написанная и далее ПОНЯТАЯ И ПРИНЯТАЯ КОМАНДОЙ ТОПОВ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ, или её нет, независимо от степени, как Вы выражаетесь, формализации.
4) Не надо только под Рубцова работать. Ничего в мире нет, кроме моих ощущений. Если Вы подходите с точки зрения субъективного идеализма (не знаю уж как сегодня это направление называется), то о чем далее говорить. Просто воду толочь?
5) Не соглашусь.

Ввиду ссылок на господина Рубцова подчеркиваю, что не имею к нему и его представлениям никаких антипатий. У каждого может быть свой взгляд на мир. Просто я воспринимаю многие положения им высказываемые так как воспринимаю и ссылаюсь на его высказывания, так как положения А.Болдина мне напомнили способ и манеру ведения споров характерных для господина Рубцова и ничего более.

Сейчас подеретесь на ровном месте.
И Рубцов останется виноватым. :)
Надо разнимать.
Может, все-таки дадим определение термину, а уже потом будем играть мускулами?
Ну, хотя бы вот такое: Стратегия - утвержденный собственником компании документ, определяющий среднесрочные и долгосрочные внутренние и внешние цели компании, служащий основой для разработки стратегических и текущих планов работы, содержащий регламент периодического обновления.

Да нет, Евгений не подеремся - чай не первый год друг-друга знаем.
Кроме того, интересно посмотреть на себя со стороны. Наверное я теперь буду лучше понимать Рубцова :-)
Часто для того, чтобы довести до человека свою точку зрения, надо провести его по всей своей логической цепи (от А до Зю), так как не все из нас готовы сразу воспринять конечный результат. Особенно когда он расходится с декларируемым на словах в сообществе. К сожалению, на сталкинг нет времени - поэтому я готов с пониманием относиться к конструктивной критике (так что не подеремся, успокойтесь).

Что касается восприятия стратегии - мне почему-то кажется что я как раз работаю в русле М.Портера. По крайней мере сам никаких противоречий не вижу.

Равиль,

Факты упрямая вещь:
Я знаю не один холдинг в котором отсутствует "Стратегия как утвержденный собственником компании документ, определяющий среднесрочные и долгосрочные внутренние и внешние цели компании, служащий основой для разработки стратегических и текущих планов работы, содержащий регламент периодического обновления". Что совершенно не мешает данному холдингу быть лидером на своем рынке.
Почему? Да просто потому, что вся стратегия холдинга умещается в голове руководителя (он же, как правило основной собственник). Для этого человека нет необходимости в формализации стратегии - потому что он не видит, как это ему поможет управлять кораблем.
При этом умный руководитель (а идиоты лидерами рынка не становятся) периодически сверяется с мнением людей которым доверяет. Это совсем необязательно его подчиненные - скорее люди со стороны (знакомые консультанты, коллеги из других отраслей и т.п.). Он проговаривает с ними вероятные сценарии развития... но в рамках своей общей стратегии.

Думаю что потребность в формализации стратегии приходит с увеличением числа собственников и связанным с этим процессом внедрения регулярного менеджмента (под которым я понимаю передачу управления предприятием наемным менеджерам).

Если вернуться к книгам по стратегии вышеперечисленных авторов и прочитать их не с позиций учебника, а скажем как беллетристику ... То мы без труда увидим, что Стратегия - это не научный метод придуманный в университетских кабинетах, а подход "подсмотренный" в жизни, в реальной деятельности наиболее удачливых компаний.

Александр. Можно конечно управлять холдингом одному и успешно, особенно на неконкурентном рынке. На конкурентном управлять большой компанией одному думаю сложнее, даже если тебе в бане или ресторнае друганы и консультанты ответы подсказывают. Приведите пример удачной стратегии российской компании при конкуренции её с международными компаниями? И скажите за счет чего у неё возникает конкурентное преимущество?

Цитата:

---

Стратегия - это не научный метод придуманный в университетских кабинетах, а подход "подсмотренный" в жизни, в реальной деятельности наиболее удачливых компаний.

---

Несомненно, что без реальной практики не обошлось. Впрочем, как в любом виде деятельности. Оданко, всё "подсмотрев" у дрих надо создавать своё. И что вы предлагаете? В ресторан или баню?
У меня, к сожалению, масса примеров обратного толка, когда собственник рулит так, что ... можно я промолчу ...

Всё! Позиции предельно определены. Далее сторонам всё стало ясно и разговор переходит в русло, например ... Спасибо за дискуссию!

Цитата:

---

Сообщение от Равиль

..... Можно конечно управлять холдингом одному и успешно, особенно на неконкурентном рынке. На конкурентном управлять большой компанией одному думаю сложнее, даже если тебе в бане или ресторнае друганы и консультанты ответы подсказывают.

---

Ну, как же, как же, а многочисленные примеры, когда топы собираются и пьют пиво, - это же ежедневно по ящику показывают! :) Наверное, так и создается стратегия, за бокалом клинского или другого сорта :)

Равиль, имхо, сам факт существование стратегии должен подразумевать стабильность рынка, в котором плавает та или иная рыбешка. Сколько лет теперяшней стабильности? Меньше восьми. Надолго ли это? Открытая, утвержденная стратегия, в полном смысле слова (бизнес-план по освоению сбора кизяков, составленный с помощью Pe, тоже, в какой-то мере - стратегия), о которой Вы, Равиль, говорите - для наших предприятий в том правовом поле и неопределенности экономики страны (даже, если предприятие ориентировано на западных партнеров, но работает в РФ) - это, чаще выглядит, как подстратегия, где сама стратегия - прерогатива более мощного монополиста, например, гос-ва (что отчасти наблюдается в банковской сфере). Вот тогда, при наличии старшего брата, можно составлять такие открытые стратегии. А в других случаях, мне кажется, наиболее приемлемыми являются такие обкатанные "стратегии", как "оптимизация налогообложения" и прочие с грифом "уворуй".

Александр говорит об интуитивном начале стратегии, Равиль - о рационалистическом. И то, и другое - крайности (и мне кажется, оба это прекрасно понимают :-). Истина - как обычно где-то между.

У меня бзик на стратегическом планировании
Однако, я (теперь) четко знаю, что текстовое описание не годится ни для формулировки стратегии, ни для превращения ее в планы. Посмотрите, например, штабные карты. "Барбароссу" или еще чего...
Цветные Bsc-визуализация стратегии. Чтобы увидев, сначала сбалансировать, затем реализовать. Но это не тексты.
Смутные образы стратегии в голове должны быть переведены на "язык", понимаемый организацией и пригодный для планирования. Один мой знакомый рисовал стратегию в виде кружочков и стрелочек. Сотрудники называли это "Яйца на веревочке" и не очень понимали шефа. Что не мешало ему быть самым динамичным банком (основной результат) и вылилось в 9 лет лишения свободы (сопутствующий результат).

Цитата:

---

Сообщение от Михаил_Шустер

......Один мой знакомый рисовал стратегию в виде кружочков и стрелочек.......и вылилось в 9 лет лишения свободы

---

Охотно верю, что на постсоветском пространстве точные науки ныне не в почете, но чтобы за сетевое планирование давали 9 лет лагерей, - это уже перебор :)

Ну-ну, Михаил ...

Цитата:

---

Посмотрите, например, штабные карты. "Барбароссу" или еще чего...

---

Тогда уж посмотрите штабные карты курской дуги, штурма зееловских высот, взятия Берлина. Не надо так о стратегических планах. Представляю как бы Жуков брал Берлин опираясь только на интуицию. Знания, информация, умение её переработать, понять что происходит и куда движется - это и есть стратегия. Самое в ней как раз главное это стратегическое видение или представление будущего и себя в нем. Чем оно ближе к тому, что происходит, тем лучше стратегия. Есть тут интуиция? Конечно есть. Но она опирается в том числе на гигансткую работу головы, думания, сопоставления, улавливания малейших фактов движения ситуации к той или иной цели. Вы знаете, что накануне нефтяного кризиса компания Shell продала все свои запасы нефти. Я за две недели до валютного кризиса в России поменял все свои небольшие рубли на доллары (а кто-то это сделал гораздо раньше). Елена Батурина в августе 2005 года продала часть активов и вложилась в акции Газпрома и Сбербанка, который удвоились в цене (а префы Сбера, аж на 470% выросли) к сегодняшнему дню. Наверное это и есть стратегия в бизнесе. Знать, где сегодня вложить, чтобы завтра получить или требуемый или ещё "более требуемый" результат.
А текст нужен только для того, чтобы все поняли и согласились с написанным, осознали его, уточнили и пр. Далее идет реализация, скажем по системе BSC - ну тут уж светофоров и диаграмм хоть отбавляй. Плохо бывает тогда, когда светофоров много, а бизнес идет куда-то не туда или же просто неэффективно развивается. Часто можно наблюдать картину: "Мы заработали 100 млн. долларов!" или "Мы релизовали проект за 1,5 года и получили доход $5 млн." Это хорошо или плохо? Может быть в первом случае могли получить $700 млн., а во втором реализовать проект за год и получить $15 млн. Тут на интуиции не сработаешь. Надо считать и сравнивать. Но это уже не стратегия, а её оценка: планов, работ, "мероприятий".

Равиль, да я-то твердый ленинец, прекрасно все понимаю о важности и сложности. У меня даже две папки есть с надписями "Текучка" и "Стратегичка" :-)

Для стратегии нужна информация (не зря ГРУ - подразделение Генштаба) и Стратег. Тут нечего обсуждать и не о чем спорить.

Я о другом. Совершенно согласен с Болдиным, что предприятия без стратегии не бывает, это неотъемлемая часть организма. Вопрос в том, КАКАЯ это стратегия. У нее есть две ипостаси:
-Качество стратегии, как замысла
-ПРИГОДНОСТИ стратегии для понимания и планирования
Первая - это "качество информации плюс искусство стратега". Я не рассматриваю вопрос искусства т.к. это бесполезно: человек или им обладает, или нет. Согласен с Болдиным, что не обладающие уже отмерли (кроме госпредприятий), поэтому разговор о стратегии имеет смысл только в отношении качества информации (включая требования к данным и процессы их добычи) и представления информации в том виде, в котором она во-первых наиболее удобна стратегу, во-вторых пригодна для превращения в планы и мероприятия, которые, в свою очередь, пригодны для мониторинга.
Связка "Стратегия-Текст-люди" уязвима. Вы говорите о ней, а Болдин о связке "Стратегия-люди". Фактически, Вы спорили по элементу "Текст", а не по существу стратегии.

Упоминая о Барбадоссе, имел в виду только "графический усилитель" наглядности информации о входных данных и замысле. С современной техникой, возможности таких "усилителей" сильно выросли. Однако, некоторое исследование предложений на рынке ПО показало, что вопросом либо не занимаются, либо делают это в засекреченных лабораториях (а Bsc-побочный продукт или утечка информации, м.б. намеренная).

Равиль,
Если мои слова совпали с каким-то вашими внешними заморочками - приношу свои извинения. :-)
Однако, уход разговора в область "интуитивный - рационалистический" не лучший выход. Тем более, что в моих сообщениях до сих пор не было ничего об "интуитивном".
Теперь будет:
Откуда мы знаем, что гендиректор холдинга 1, который еще не озвучил официально свою стратегию, поступает от интуиции? А может быть у него в ноутбуке мегабайты расчетов и аналитики, которые он просто не хочет никому показывать?
Откуда мы знаем, что опубликованная в виде пудового кирпича стратегия холдинга 2 не является просто бумажной оболочкой для еще одного интуитивного решения?
Вывод прост: интуитивную и рациональную компоненты в стратегии разделить нельзя - и та и другая необходимы для эффективного принятия решения.
Можно даже сказать больше: то что придает компании конкурентное преимущество, а именно уникальное отличие этой фирмы от других, в 100% случаев является интуитивным решением.

-----
Ps1. Кстати, бани и рестораны - не единственное место, где могут встречаться собственники и их "стратегические визави". Я знаю одну историю, как собственники двух крупных российских корпораций договорились о слиянии бизнесов на горнолыжном курорте в Альпах.
-----
Ps2. Что касается "Барбароссы" - историки до сих пор спорят, что явилось причиной резкого разворота экспансии Германии на 180 градусов (с Запада на Восток). Это при том, что континентальная Европа была уже полностью захвачена, а у Британии не было ресурсов для продолжения войны. Что это было: трезвый расчет или интуитивное решение? Об этом знал только сам Гитлер.