Отнесение на затраты расходов на консультационные и юридические услуги (гл. 25 НК РФ)

Господа!
Хотелось бы узнать мнение сообщества относительно применения судами при разрешении налоговых споров таких доктрин, как "существо над формой", "деловая цель", "экономическая целесообразность".

В контексте гл. 25 НК РФ названные доктрины позволяют поставить под сомнение првомерность отнесения на расходы затрат на консультационные услуги, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, несмотря на прямое укзание, содержащееся в пп.14-15 п. ст. 264 НК РФ.

По моему мнению такие доктрины не должны пугать добросовестных налогоплательщиков в случае надлежащего обеспечения доказательной базы с точки зрения целесообразности, экономической оправданности, производственной необходимости и документального закрепления.

В этой связи было бы интересно узнать о наработках в этом направлении.

В продолжение затронутой темы хотелось бы все же узнать мнение коллег отностельно собственной позиции по данному вопросу:



ВОПРОС: Может ли предприятия относить расходы, осуществляемые по договорам на оказание консультационных (в частности, юридических) услуг, на расходы, учитываемые для целей налогообложения по гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль»? на предприятии имеется свой штат юристов, прекращать ранее заключенные договоры на оказание юридических услуг не планируется).


ОТВЕТ:
Логическая составляющая
Теоретическое исследование правовой стороны вопроса, позволяет сделать вывод о том, что таковой не является в своем потенциале «прецедентным» - в том смысле, что отсутствует какая-либо вероятность формирования Высшим Арбитражным Судом РФ однозначной позиции относительно затрат на консультационные услуги в контексте уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.


В отсутствие четкого указания ВАС РФ Арбитражные суды будут выносить решения по подобным делам, основываясь в первую на фактических обстоятельствах.


Соответственно, следуя принципу формальной логики, "априори" подлежат применению пп.14-15 п.1 ст. 264 НК РФ, согласно которым расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.


Именно факт прямого указания в законе на такую возможность (отнесения названных расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль) является логической основой для положительного ответа на поставленный вопрос.

Экономическая составляющая
Решение об отказе от предоставленной законом возможности уменьшить налог на прибыль, обусловленное угрозой вынесения негативного судебного решения не может быть признано обоснованным без дополнительных доводов, поскольку любой судебный процесс предполагает возможность вынесения решения как в ту, так и в другую сторону.


Однако в рассматриваемом случае других дополнительных доводов просто не существует, тогда как в пользу противоположного решения (относить на затраты консультационные расходы) следует отнести следующее:


- в случае отнесения на затраты названных расходов и последующего негативного судебного решения предприятию будет доначислена соответствующая сумма налога. Однако данная сумма не может быть признана потерей (отрицательным последствием), поскольку должна бы была быть уплачена раньше при принятии решения об отказе от применения пп.14-15 п.1 ст. 264 НК РФ.


- предприятию будет начислена пеня. Однако и эта сумма не может быть признана потерей (отрицательным последствием), поскольку размер пени сопоставим с размером процентов по коммерческим кредитам;


- на предприятие будет наложен штраф в размере 20% от доначисленной суммы. Штраф будет являться потерей (отрицательным последствием) и, собственно, ценой принятого решения об отнесении на затраты. В то же время цена решения об отказе от возможности относить на затраты составляет сумму в пять раз большую.

Дополнительно следует подчеркнуть – представляется сомнительным довод о том, что решение об отнесении на затраты повлечет за собой начисление резерва по МФСО, поскольку такое решение будет соответствовать закону – ст.264 НК РФ.

Организационно - управленческая составляющая

Рассматриваемый вопрос, таким образом, в большей степени относится к разряду управленческих, чем экономико-правовых.

В этой связи правильность принимаемого управленческого решения может быть обоснована через проведение параллели с определением предпринимательской деятельности, данной в ГК РФ ст.2: «…предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг…»
В заданном контексте уплата налогов является составной частью предпринимательской деятельности, и принимаемое решение об отнесении на затраты консультационных (юридических) расходов будет рискованным в той же степени, в какой рискованным является бизнес как таковой ...


Вместе с тем, потребуется взвешенный подход к реализации принятого управленческого решения, который в том числе мог бы предполагать следующее:


1. Запрет для всех на привлечение каких-либо внешних консультантов без согласования Комитета по затратам;

2. Разработка локального нормативного акта, регулирующего (устанавливающего):
- условия и порядок привлечения внешних консультантов;
- критерии и принципы формирования документальной базы в обоснование и закрепление произведенных расходов;
- механизм контроля над обеспечением документального сопровождения расходов;


3. Создание Комитета по затратам, в компетенцию которого могло бы входить:
- принятие решения о целесообразности привлечении внешнего консультанта;
- определение порядка документального обеспечения доказывания производственной необходимости и экономической целесообразности.
Следует подчеркнуть, что к компетенции названного комитета будет относится не решение относить или не относить на затраты консультационные (юридические) вопросы, а решение целесообразно или нецелесообразно привлекать внешнего консультанта. В случае, если принято решение о привлечении консультанта, то вопрос об обязательном отнесении на затраты таких расходов решается автоматически.