Судебное финансирование как инструмент снижения корпоративных финансовых рисков
Финансовая непредсказуемость судебных разбирательств
Для планирования расходов финансовым директорам и другим ответственным за бюджет лицам компаний необходимы данные по предполагаемым судебным издержкам.
Согласно статье 106 АПК РФ, к таким издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся:
- денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам;
- расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
- расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления
- другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
С точки зрения налоговой отчётности, в соответствии с пп.10 п.1 ст.265 НК РФ, такие затраты могут быть учтены в составе внереализационных расходов, так как направлены на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или реализацией) компании.
Однако расходы на сложные коммерческие споры в суде не поддаются стандартным правилам расчёта бюджета: корпоративные юристы не в силах предсказать тактику ведения коммерческого спора противоположной стороной или точные сроки принятия решения судом. Сложно предсказать и количество подобных исков на год вперёд, так как эта цифра зависит от исполнения обязательств контрагентами.
Но без этих «неизвестных» сложно просчитать объём бюджета, необходимый для сопровождения юридического разбирательства компании в суде и предоставить данные для финансовой отчётности организации.
В связи с этим часть внереализационных расходов может быть просто не учтена, и при возникновении необходимости покрыть судебные издержки компании, порой возникает необходимость сокращать статьи других расходов, заложенных в бюджет, либо покрывать издержки за счёт прибыли предприятия.
Те же компании, которые обязаны вести отчёт своей деятельности по МСФО (IAS 37), обязаны создавать резерв под каждый судебный иск, если по ожиданиям менеджмента предприятия вероятность выплаты по нему высокая. Если же проигрыш в суде маловероятен, то резерв не создаётся. Активы, которые могут быть получены в результате судебного процесса, считаются по правилам МСФО условными и не признаются в финансовой отчётности, так как могут быть никогда не получены. Однако если получение дохода практически бесспорно, то соответствующий актив не является условным и его признание уместно. Однако и здесь многое зависит от окончательного решения суда, узнать который заранее невозможно.
Финансовая непредсказуемость исхода судебных разбирательства также имеет место быть при заключении договора с адвокатским бюро или другой юридической службой по представлению интересов компании в суде, так как последние избегают выдачи гарантий выигрыша в суде.
Связанное с бюджетными рисками участие в судебном процессе приводит к тому, что порой руководители бизнеса и финансовые директора отказываются от судебной защиты даже при наличии свободно располагаемых финансовых средств.
Выбирая между судебным процессом или профильной деятельностью компании, они чаще всего делают выбор в пользу второго.
Ситуацию усложняют высокие судебные издержки – к примеру, в США средняя почасовая ставка услуг адвоката варьируется в пределах 150-500 долларов в час. Однако согласно данным The Wall Street Journal, даже 1 тысяча долларов в час не является пределом для профессионалов высокого класса и некоторые фирмы устанавливают ставку в 1,5 тысячи долларов в час за свои услуги.
Что такое судебное финансирование
В западных юрисдикциях уже наметился тренд, согласно которому компании прибегают к этому виду финансирования и передают свои судебные дела в своеобразный лизинг инвесторам.
В рамках процесса судебного финансирования инвестор предоставляет средства на покрытие судебных издержек с расчётом на то, что благоприятное решение суда принесет ему доход за счёт компенсации, которая будет выплачена выигравшей стороне.
В случае удовлетворения требований инвестор получает заранее обговорённый процент от присуждённой суммы.
В случае проигрыша инвестору не возвращаются его средства, поэтому подобный вид финансирования носит название в английском языке non resource.
В январе 2016 года Burford Capital - крупнейший мировой игрок на рынке судебного финансирования - выделил 45 млн долларов на сопровождение до 10 различных юридических дел одной из крупнейших британских компаний British Telecom. На тот момент эксперты сочли эту новость поворотной в мире судебного финансирования.
Опрос Burford Capital в 2017 году показал, что в Великобритании 41% компаний использует судебное финансирование для своих корпоративных нужд, в Австралии данный показатель составил 40%, в США 32%. При этом опрос прошлого года в Великобритании показал, что 62% финансовых директоров компаний ожидают увеличения спроса на финансирование судебных разбирательств. Можно предположить, что данные ожидания связаны с высокими расходами компаний на судебные расходы.
Согласно докладу Американской ассоциации корпоративных юристов “Глобальные перспективы: Доклад ACC о трендах в инхаусе”, юридические отделы корпораций тратят более половины своего бюджета на судебные разбирательства, а у 5% фирм этот показатель доходит до 80%. Учитывая такие высокие показатели, не удивительно, что популярность судебного финансирования растёт с каждым годом в международной корпоративной среде.
Судебные издержки в России
Если же говорить о российских реалиях, то даже при более низкой стоимости юридических услуг, чем в, к примеру, в США или Великобритании, сумма, необходимая на судебную защиту, может оказаться критичной для представителей малого и среднего бизнеса.
Так, к примеру, портал Legal.Report, придумав фабулу дела, в прошлом году провёл неформальное исследование относительно размера гонораров крупных юридических компаний России. Согласно фабуле, строительная компания пыталась взыскать сумму ущерба на 15 млн рублей со своего контрагента, который нарушил условия договора поставки. По данным Legal.Report, цена услуг за ведение дела в первой инстанции Арбитражного суда города Москвы ведущими компаниями была озвучена следующая: Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнёры – от 2,8 млн до 3,5 млн рублей, Noerr – от 700 тысяч до 2,1 млн рублей, Goltsbal BLP – от 1 млн до 2 млн рублей, Пепеляев Групп – от 1 млн до 1,6 млн рублей. Отмечая возможные максимальные гонорары, можно вспомнить недавний спор между партнёром фирмы Lidings и его клиентом, который оплатил 40 млн рублей в счёт юридических услуг.
Но, даже говоря о крупных игроках, имеющих в распоряжении средства на судебные расходы и формирующих соответствующий резерв по правилам МСФО, использование судебного финансирования может обезопасить их бюджет на тот случай, если судебный спор будет проигран и (или) если судебные издержки превысят объем имеющегося резерва для того или иного судебного спора. Таким образом финансовые риски переносятся на инвестора. Сэкономленные же средства могут быть направлены на проекты, непосредственно связанные с профильной деятельностью компании. Таким образом, подобный лизинг юридических споров может улучшить финансовую отчётность организации.
Кейсы и критерии дел
Судебное финансирование – возможное решение и на тот случай, если у компании нет возможности оплатить судебные издержки самостоятельно и формировать резервы под судебные споры.
Для демонстрации использования судебного финансирования применительно к российскому рынку можно привести судебный процесс текущего года, который был проведён при использовании судебных инвестиций.
В результате дела, теплоснабжающая организация после привлечения со стороны инвестора 500 тысяч рублей на судебные расходы отсудила у тепломагистральной компании 18,5 млн рублей задолженности. По заявлению истца, без стороннего финансирования добиться получения компенсации от ответчика было бы невозможно, так как у компании не было свободных средств на покрытие судебных издержек.
При этом важно отметить, что судебные инвестиции являются высокорискованными для инвесторов по той причине, что в случае проигрыша дела они не возвращаются.
Именно поэтому компании, специализирующиеся на судебном финансировании осуществляют комплексный due diligence юридического спора - оценку дела на его перспективность, платёжеспособность ответчика, соотношение судебных издержек и возможного возмещения.
Таким образом, далеко не все правовые споры компании подпадают под критерии судебного финансирования, а только высокодоходные дела с хорошо обоснованными убытками.
