Банковские рейтинги

Оценка надежности банков - проблема актуальная как для клиентов, активно работающих с банковскими структурами, так и для самих банков, которым необходимо оценивать своих партнеров.

Общепринятым во всем мире инструментом для комплексной оценки (довольно часто для оценки надежности или платежеспособности) банковских структур являются рейтинги, которые систематически рассчитываются и публикуются как фирмами, профессионально работающими в этой области, так и самими банками.

Банковские рейтинги позволяют в определенной степени сопоставлять надежность действующих банков, а при использовании дополнительной информации об их финансовом состоянии делать это в достаточной степени адекватно.

Следует особо отметить, что в условиях нестабильного финансового рынка России, проблема корректного определения положения банка приобретает особую сторону. В российской практике уже существуют некоторые методики построения банковских рейтингов, однако, довольно небольшая история их применения уже знает достаточно примеров неверного оценивания (примеры "Национального кредита", "Лефортовского", "Русского продовольственного банка", "Тверьуниверсалбанка"). Практически все подобные ошибки связаны с несовершенством оценочной системы, на основе которой производилось ранжирование.

Однако, так или иначе, в России сейчас существует несколько наиболее известных агентств, которые рассчитывают и публикуют рейтинги банков. К их числу относятся Аналитический центр финансовой информации (АЦФИ), Агентство финансовой информации (Интерфакс), Агентство банковской информации (газета "Экономика и жизнь"), информационный центр "Рейтинг", МБО "Оргбанк", исследовательская группа "TOP CONTENT", издательство "Коммерсант", журналы "Эксперт", "Деньги" и многие другие. Отметим также, что к российскому рынку начинают активно проявлять интерес известные зарубежные рейтинговые агентства, такие как "The Thompson Bank Watch", "Moody's Investors Service", "Standard & Poor's", "IBKA"¹ .

На основе этого необходимо сделать вывод о том, что проблема построения адекватных методик для ранжирования банков является в настоящее время актуальной для России. В соответствии со спецификой данной проблемы, многокритериальности ее решения, целесообразно будет рассмотреть, не только методики, широко используемые в мировой практике, но и описать альтернативные подходы, обеспечивающие создание адекватного алгоритма оценивания посредством использования экспертной информации либо на основе публичной банковской отчетности.

Анализ используемых в настоящее время в России методик в данной сфере демонстрирует некоторую ограниченность в методологическом плане: так при выставлении комплексной оценки методики порой не учитывают многие факторы, влияющие на работу кредитного учреждения ², не совсем корректно и иногда необоснованно используются те или иные методы анализа, порой даются спорные выводы относительно того или иного показателя.

Цель данной работы - рассмотреть основные теоретические подходы к формированию банковских рейтингов, проанализировать достоинства и недостатки того или иного метода на примере методик использующихся в отечественной практике построения рейтингов банков. В соответствии с этим, вначале целесообразно будет рассмотреть основные методологические подходы, на которых базируется данная сфера экономического анализа, и рассмотреть те критерии, на основе которых будет формироваться оценочная система (данным проблемам будет посвящена глава 1), а также описать основные алгоритмы и методы, которые возможно использовать при ранжировании банковских учреждений при использовании экспертного метода (глава 2) и на основе публичной финансовой отчетности банка (глава 3); далее целесообразно будет рассмотреть основные методики, используемые в российской практике (глава 4) с точки зрения подхода к построению итогового показателя и адекватности получаемых в результате оценок.

При написании работы автором были использованы многочисленные публикации прессе (в основном публикации рейтингов с кратким описанием методики составления). Некоторые методики были описаны на основе информации официальных сайтов в INTERNET агентств, рассчитывающих рейтинги. Однако многие методики в настоящее время являются закрытыми, поэтому описание или подробная информация о принципах составления подобных оценок в работе отсутствует. При написании глав 2 и 3 была использована литература, посвященная анализу экспертной информации, а также работы, связанные с эконометрическим анализом данных.

Глава 1. Методологические основы формирования банковских рейтингов.

Важное место в системе комплексного экономического анализа занимает оценка экономической деятельности на основе рейтинга, как комплексного экономического показателя, учитывающего несколько критериев. Применение рейтинга позволяет быстро и эффективно выбирать делового партнера, принимать адекватные управленческие решения, вследствие чего в мировой практике широко распространены рейтинги предприятий, банков, инвестиционных фондов, страховых компаний.

1.1. Основные подходы формирования рейтингов.

Процесс ранжирования экономических субъектов необходимо начинать с определения и разработки оценочной системы, которая формирует выбор предпочтений при проведении комплексных сравнительных оценок объектов экспертизы. Оценочная система должна включать в себя следующие составляющие:

критерии, характеризующие объект оценивания;
шкалы, на основе которых оценивается объект по каждому из критериев;
принципы выбора, по которым на основании оценок значений критериев определяется итоговая рейтинговая оценка или формируется совокупность однородных кластеров (классов сходства).

При разработке первой компоненты рейтинга отбор необходимых критериев первоначально должен осуществляться на основе целей анализа, когда необходимо выявить совокупность показателей, которые возможно использовать при ранжировании на основе поставленного критерия сравнения (надежность, деловая активность, репутация в прессе, прибыльность, финансовое состояние). На следующем этапе отбора необходимых критериев необходимо отобрать наиболее информативные показатели, которые будут адекватно оценивать различия, возникающие при анализе того или иного обобщенного критерия. На следующем этапе необходима разработка шкал, на основе которых будет оцениваться тот или иной критерий. При этом шкала должна обладать свойством адекватности, то есть должна обеспечивать инвариантность суждения относительно шкалы измерения ³.

Далее необходима разработка принципов выбора, на основе которого будет формироваться итоговый рейтинг. В методологическом плане следует выделить два основных подхода к построению комплексных рейтинговых оценок в зависимости от используемых технологий расчета:

бухгалтерский (балансовый) подход;
экспертный подход.

Бухгалтерская оценка использует анализ только количественных показателей и реализуется на основе официальной финансовой отчетности банка. При построении подобных оценок широко используются количественные шкалы, показатели, рассчитываемые на основе публичной финансовой отчетности и интервально-статистические методы анализа и обработки данных; возможно также оценивание на основе построенных математических и математико-статистических моделей функционирования кредитного учреждения.⁴

Экспертная оценка дается специалистами на основе их опыта и квалификации по любой доступной информации и на основе анализа количественной и качественной информации. Естественно, что использование экспертного подхода к построению рейтингов позволяет при определенных условиях выявить все нюансы и учесть неколичественную информацию, что в конечном итоге позволит построить адекватную оценку сложившейся ситуации, однако использование данного метода сопряжено с рядом трудностей, таких как недостаток информации, проблема компетентности и согласованности экспертов, влияние субъективных факторов на оценку специалиста, сложность организации работы группы экспертов, порой недостаток адекватных оценочных систем, несовершенство технологий проведения экспертиз и методов обработки информации, а также относительная дороговизна подобных исследований.

В связи с этим, наиболее целесообразно при построении оценочной системы использовать оба метода. Так в практике ранжирования банков существует достаточно примеров совмещения двух подходов, когда первоначальное построение оценочной системы проводилось на основе анализа экспертами эталонной группы, и полученная таким образом система использовала исключительно количественные показатели, итоговое ранжирование проводилось без участия экспертов, которые производили только настройку итоговой формулы один раз в течение достаточно длинного периода.

Существует два основных способа построения рейтингов:

составление единого рейтинга, ранжирующего все объекты по комплексному показателю сравнения (частному критерию, общему баллу или латентному показателю);
составление категорий (классов, групп, сегментов), внутри которых может использоваться ранжировка по одному или нескольким признакам.

Первый подход преимущественно используется при количественном анализе, когда оценочная система формируется на основе нескольких количественных показателей, в результате чего посредством заданной метрики объекты однозначно ранжируются в порядке возрастания (убывания) рейтингового числа. При использовании данного метода всегда можно указать, какой из сравниваемых объектов предпочтительнее. В качестве метрики используется либо один из частных показателей, либо сводный комплексный, который формируется как функция от нескольких частных критериев.

Второй подход основан на другом принципе. Первоначально предполагается, что нельзя в силу, каких либо причин явно выявить предпочтения относительно каждого объекта по отношению ко всем с сохранением свойства транзитивности. Тогда производится деление исследуемой совокупности на группы на основе работы экспертной группы или посредством применения к количественным данным процедуры классификации. Данный подход в этом отношении является более гибким, так как позволяет производить анализ разнородных объектов. Так анализ банков, заметно различающихся по размерам целесообразно проводить в соответствии с данным методом, так как структура показателей крупных и мелких банков сильно варьируется при переходе от одной группы к другой.

1.2. Основные типы переменных, используемых при анализе информации.

Важнейшим методологическим вопросом является определение итогового критерия оценивания и выбор основных показателей сравнения. Несомненно, от этого вопроса зависит не только промежуточная работа по формированию рейтинга, но напрямую и итоговый результат ранжирования. Так признак классификации банков может отражать как отдельные стороны деятельности банков (прибыльность, ликвидность, платежеспособность), так и деятельность банка целиком. При этом по существу от результатов выбора параметров формируемой модели оценки будет зависеть ее конечный результат, и правильный отбор наиболее информативных показателей построит позволить точную работающую модель, не прибегая к последующим доработкам и изменениям.

В зависимости от типа используемых данных следует выделить четыре основных группы показателей:

Абсолютные показатели, являющиеся по существу основными параметрами, на основе которых происходи расчет остальных. Данные показатели берутся непосредственно из финансовой отчетности банка. Обычно являются наименее информативными, так как отражают запас и при сопоставлении объектов, различных по величине, возникают сложности с интерпретацией различий;
Относительные показатели (финансовые коэффициенты), которые рассчитываются как отношение одного абсолютного показателя к другому. Преимущественно применяются при анализе структуры, состава и качества абсолютных показателей;
Динамические показатели, которые характеризуют тенденцию изменения основных показателей деятельности банка во времени;
Качественные показатели, характеризующие неколичественные характеристики банка, например репутацию, опыт, возможность государственной или иной поддержки.

Для комплексного анализа положения банка в методику необходимо включать те типы показателей, которые в наиболее полной мере способствуют целям и задачам ранжировки. Однако необходимо учесть, что для различных типов показателей необходимо использовать соответствующие переменные, которые наиболее выгодно применять при оценке соответствующего показателя. Существует три основных типа показателей:

количественные переменные, когда возможно точно определить, на сколько условных единиц один объект предпочтительнее другого. Широко применяются при статистическом анализе данных на основе бухгалтерского подхода. Являются наиболее информативными.
порядковые (ординальные) переменные, показывающие только порядок отношения, то есть, предпочтительнее ли данный объект, чем другой, но не указывающие, на сколько; либо указывающие, принадлежит ли данный объект к заданной группе или нет. По сути являются дихотомическими переменными, широко используются при обработке и анализе информации на основе экспертного подхода, являются наименее информативными из всех видов типов.
ранговые переменные, демонстрирующие место объекта в упорядоченной совокупности банков. Занимают промежуточное положение между количественными и порядковыми переменными. При анализе могут встречаться случаи, когда ранги двух объектов неразличимы,⁵ тогда каждому из этих объектов приписывается ранг, равный среднему арифметическому тех мест, которые они делят.

Следует отметить, что при выборе методики сравнения, и, в частности, итогового отношения, на основе которого будет формироваться итоговый рейтинг, необходимо руководствоваться тем типом используемых переменных, так как для каждого из них предусмотрена своя технология обработки информации. В особенности, данный нюанс необходимо учитывать, если модель предполагает использование нескольких типов переменных.

Однако, при формировании рейтинга необходимо не только правильно выбрать тип используемых в анализе переменных, но и определить те показатели, которые данные переменные будут оценивать.

1.3. Критерии и показатели сравнения банка.

Надежность банка - интегральный комплексный показатель, который должен учитывать все основные аспекты работы банка, поэтому итоговая рейтинговая оценка должна учитывать все важнейшие параметры деятельности банка. Модель должна по возможности включать оценки основных укрупненных групп параметров:

ликвидности;
устойчивости;
деловой активности;
риска;
прибыльности;
состояния оборотных средств.

Ликвидность банка заключается в наличии возможности и способности выполнить обязательства перед клиентами и различными контрагентами в исследуемых периодах. Предполагается оценка ликвидности банка с учетом изменений в динамике структуры оборотных активов и привлеченных средств, ликвидных активов и счетов до востребования, депозитов и активов, чувствительных к изменению ставки процента и рыночной конъюнктуры.

Анализ устойчивости основан на сопоставлении изменений в динамике следующих показателей: привлеченных и собственных средств, позволяющих определить финансовую устойчивость с позиции обеспеченности привлеченных средств собственным капиталом банка, срочных депозитов и счетов до востребования, позволяющих определить финансовую устойчивость с позиции управления активно-пассивными операциями, ликвидных активов и привлеченных средств, позволяющие сопоставить обязательства банка и его возможности по их погашению в краткосрочном периоде.

Показатели деловой активности отражают активность банка (деловой оборот на финансовом рынке) и характеризуют эффективность использования активов и пассивов. Показатели состояния оборотных средств служат измерителем политики достаточности и маневренности собственных средств учреждения. Для анализа данной категории применяются следующие соотношения:

соотношение собственных средств-нетто и оборотных активов;
соотношение собственных средств-нетто и -брутто.

Оценку рискованности политики учреждения банка можно проанализировать, используя группу относительных показателей:

обеспеченность наиболее рискованных активов, вовлеченных в оборот, собственным капиталом;
обеспеченность чувствительных к ставке процента пассивов собственными нетто-средствами;
коэффициент рискованности активов, определяемых как отношение активов, взвешенных по степени риска к совокупным активам банка.

В качестве характеристик прибыльности банка можно использовать следующие показатели:

прибыльность на 1 рубль совокупных активов, показывающий зависимость прибыли от размера банка;
прибыльность на 1 рубль собственного капитала банка;
прибыльность на 1 рубль заемного капитала банка, показывающий эффективность использования заемных средств.

Для построения комплексной рейтинговой оценки в оценочную систему должны включаться показатели, характеризующие все стороны деятельности банка. Только в этом случае можно рассматривать итоговый рейтинг как действительно комплексную оценку.

Глава 2. Система формирования сводного рейтинга на основе экспертного подхода.

Экспертные оценки в настоящее время в российской практике являются наиболее распространенным способом получения и анализа качественной информации относительно функционирования кредитных учреждений. Однако успешное применение данного метода во многом зависит от многих факторов, в том числе и от совершенства математического аппарата, посредством которого осуществляется анализ и обработка экспертной информации.

В соответствии с этим, на первоначальном этапе формирования рейтинга необходимо разработать оценочную систему, в которую будет включаться шкала, позволяющая в соответствии с используемой технологией получать необходимую информацию. Если в анализе оправдано применение преимущественно качественных оценок предпочтительности критериев, либо целью анализа является разбиение совокупности на классы по тем или иным признакам, то целесообразно использовать методы парных и множественных сравнений, ранжирование или классификацию. Если характер анализируемой информации таков, что целесообразно получить численные оценки сравнительной предпочтительности критериев, необходимо определить шкалу, на основании которой объекты будут оцениваться.

2.1 Основные типы шкал и методы получения экспертной информации.

После того, как определены показатели сравнения и для каждого из них оговорен тип используемой для оценки переменной необходимо определить шкалу, на основе которой будет проводиться исследование и определить метод проведения экспертизы. В соответствии с типом используемых переменных методы подразделяются на два вида.

2.1.1. Методы получения качественных оценок.

Одним из наиболее распространенных методов получения экспертной информации является метод парных сравнений, который заключается в последовательном сравнении пар альтернатив, для каждой из которых эксперту предлагается указать, какая из альтернатив более предпочтительна или может ли данная пара альтернатив принадлежать к одному классу.

Множественные сравнения отличаются от парных тем, что экспертам последовательно предлагают не пары, а тройки, четверки, пятерки и т.д. альтернатив. Эксперт упорядочивает их по важности или разбивает на классы в зависимости от целей экспертизы. Подобный механизм занимает промежуточное положение между парными сравнениями и ранжированием. С одной стороны они позволяют использовать больший объем информации для определения экспертного суждения, чем при парном сравнении, с другой стороны в механизме ранжирования альтернатив может оказаться слишком много, что затрудняет работу эксперта и сказывается на результатах экспертизы. В этом случае использование метода множественных сравнений позволяет уменьшить до разумных пределов объем поступающей к эксперту информации.

Достаточно распространенной процедурой получения экспертной информации является непосредственное ранжирование альтернатив. Эксперту предъявляется весь набор альтернатив, подлежащих оцениванию, и предлагается определить из них наиболее предпочтительную. Данная альтернатива из группы исключается, ей присваивается наивысший ранг, с оставшимися объектами процедура повторяется до тех пор, пока объекты не будут полностью упорядочены.

Если целью анализа является классификация объектов по укрупненным группам, то целесообразно использовать пошаговую иерархическую процедуру. На первоначальном этапе каждый объект представляет собой один однородный класс. Эксперту предлагается найти в исследуемой совокупности два наиболее схожих класса, которые объединяются в один. Процедура повторяется до тех пор, пока объекты не окажутся в одном классе. Далее эксперту предлагается определить, на каком из шагов процедуры сформировалась устойчивая структура. В соответствии с этим выбирается оптимальное число классов и входящие в каждый из них объекты.

2.1.2. Методы получения количественных оценок.

Одним из основных методов получения количественной оценки является метод балльной оценки альтернатив. В рамках данной методики предполагается оценка объекта или каждого из критериев сравнения по n-балльной системе в соответствии с предпочтениями эксперта. Основным достоинством данного метода является его наглядность и простота применения, однако, он не является гибким при сравнении сходных альтернатив. В данном случае требуется расширение шкалы, что в конечном итоге ведет к усложнению модели.

Непосредственная численная оценка альтернатив является распространенным приемом в практике экспертного оценивания. Эксперту предлагается набор альтернатив, каждой из которых необходимо поставить в соответствие число, характеризующее ее предпочтительность, что означает, что при сравнении любых двух объектов эксперт должен определить, на сколько условных единиц один объект предпочтительнее другого. При этом возникает необходимость определения шкалы, на основе которой будет проводиться оценивание. Следует отметить, что для численной оценки альтернатив каждая пара сравнима и не возникает случаев нетранзитивности, поэтому зачастую не требуется дополнительная обработка информации, полученной данным методом.

2.2. Выбор результирующих отношений предпочтения.

Формирование методики сравнения предполагает на следующем шаге разработку метода обработки первичной информации, получаемой от эксперта, и нахождение результирующих отношений предпочтения на всей совокупности исследуемых объектов. По сути, данный этап формирования рейтинга играет весомую роль в построении оценочной системы. В соответствии с типом используемого в методике способа сбора информации выбирается метод выбора результирующего соотношения.

На первоначальном этапе исследования выбирают показатель сравнения по которому информацию от экспертов получают в одной из следующих форм:

Получение экспертных балльных или количественных оценок выходного качества - наиболее информативный вариант. Предполагает построение матрицы {y_ij}MxN, где y_ij- оценка i-го объекта j-м экспертом;
средний по информативности (и по степени трудности реализации для экспертов) вариант. Предполагается лишь получение экспертных упорядочений обследованных объектов по степени возрастания (убывания) анализируемого качества сравнения. Предполагает построение матрицы {R_ij}, где R_ij - ранг, присвоенный j-м экспертом i-му объекту в ряду упорядочений всех исследуемых объектов этим экспертом;
Построение булевой матрицы парных сравнений. Данный метод является наиболее простым с точки зрения его реализации экспертом и наименее информативным. Формируется матрица {I_ik.j}, где I_ik.j - результат парного сравнения j-м экспертом объектов i и k может выражаться либо нулем, либо единицей по следующему правилу: I_ik.j=1, если по мнению j-го эксперта i не хуже k, и 0 в противном случае.

Необходимо сразу отметить, что при построении рейтингов на основе балльных и количественных оценок экспертов используют статистический аппарат, схожий с методиками построения рейтинга на основе балансового подхода, описанными в следующей главе, при этом зачастую, если рассогласование во мнениях экспертов наблюдается незначительно, не требуется дополнительная обработка полученных данных. Так, например, для построения итогового рейтингового числа при использовании балльного или количественного метода оценки объектов экспертами предпочитают использовать аддитивную функцию, являющуюся суммой всех рейтинговых чисел, полученных объектом. Иногда используются веса, характеризующие компетентность эксперта.

Для анализа ранговых и порядковых методов необходима реализация аппарата обработки экспертных данных и выявление итоговых предпочтений экспертов, поэтому значительную роль во всей методике построения рейтинга по экспертным данным играют принципы выбора итогового предпочтения экспертной группы.

2.2.1. Метод латентно-структурного анализа.

Данный метод, предложенный П. Лазорсфегу, также применим для обработки порядковых переменных (то есть обработка булевой матрицы предпочтений эксперта). Механизм учитывает возможность нетранзитивности оценок экспертов и некоторую рассогласованность экспертной группы и на выходе позволяет переходить от порядковых к количественным переменным. Метод предполагает построение для каждого объекта скрытого численного показателя, характеризующего его комплексную оценку, аппроксимирующую экспертные оценки.

На первоначальном этапе каждый эксперт производит попарно сравнение объектов. Формируется матрица предпочтений каждого эксперта A_k={a_ij}k. Если объект i предпочтительнее j, a_ij=1, а a_ji=0, если объекты считаются экспертом равнозначными, a_ij = a_ji =0,5. Далее по результатам работы всей экспертной группы строится совокупная матрица предпочтений:

каждый элемент которой p_ij интерпретируется как вероятность того, что объект i предпочтительнее объекта j. Исходя из предпосылки нормальности распределения рассогласованности и ошибок экспертов, предполагается, что

где X_i, X_j - латентные количественные оценки объектов i и j.

На основе таблицы нормального распределения рассчитываются искомые латентные показатели, в соответствии со следующей системой уравнений:

Для каждой сравниваемой пары по таблице нормального распределения получают значение правой части R_ij (предполагается известная дисперсия оценки).

Рассчитываются итоговые оценки (X_i) исходя из минимизации суммы квадратов невязок:

В итоговом рейтинге объекты анализа ранжируются в порядке убывания найденного латентного показателя. Основным преимуществом данного метода является возможность анализа мнения группы экспертов, при этом от увеличения их числа получаются более точные оценки. При этом данный метод при наличии некоторой рассогласованности во мнениях экспертов позволяет получить числовые значения комплексного латентного показателя, которые возможно потом использовать при построении экстраполяционной функции на основе статистической информации деятельности банка.

2.2.2. Метод суммы преимуществ.

Данный метод также позволяет обрабатывать ординальные переменные, переводя их в ранговые, по сути формируя итоговый рейтинг. Механизм метода довольно прост. На основе частных матриц предпочтительности каждого эксперта Ak={a_ij}k. формируется итоговая матрица А= S А_к в каждой строке подсчитывается сумма рангов Аi, на основе которой происходит итоговое упорядочение. Возможна также модификация метода для получения более точных оценок. Так в качестве весовых коэффициентов для предпочтений экспертов возможно использовать матрицу Р, рассчитываемую аналогично с методом латентно-структурного анализа. В этом случае итоговый рейтинг рассчитывается на основе значения суммы рангов по строкам матрицы А'=(А*Р_Т).

2.2.3. Выбор предпочтений по ранговым оценкам.

При использовании ранговых переменных предполагается несколько методов обработки данных экспертного анализа. На первоначальном этапе предполагается формирование матрицы {R_ij}, где R_ij - ранг i-го объекта в j-м упорядочении. Существует несколько подходов к определению итогового рейтинга.

Во-первых, существует возможность применение аддитивного метода, когда итоговый рейтинг объекта выставляется по итоговой сумме всех элементов строки. При этом возможно применение весовых коэффициентов для каждого столбца, характеризующих существенность ранжировки по данному признаку или учитывающих квалификацию эксперта. Итоговое рейтинговое число рассчитывается в данном случае как

где a_i- весовой коэффициент, рассчитываемый экспертным путем.⁶ В итоговом рейтинге более высокое место занимает объект с меньшим показателем сравнения (R). Следует отметить, что данный метод может относить к категории средних банк, имеющий кризисное положение, однако по некоторым критериям занимающий лидирующие места в частых ранжировках.

Во-вторых, возможен расчет на основе так называемой "хемминговой метрики", когда формируется матрица {H_ijk}, где элемент Hijk равен 1, если i-й объект предпочтительнее j-го по к-му упорядочению и 0 в противном случае. Итоговое рейтинговое число получают по формуле:

В итоговом рейтинги банки упорядочиваются в порядке убывания рейтингового числа. Данный метод более тонко учитывает различия, возникающие между сравниваемыми банками. Следует также отметить, что в настоящее существуют альтернативные методы упорядочения, использующие методы экспертно-регрессионного анализа.

Вообще, при применении экспертного метода при построении рейтинга банка необходимо до проведения экспертизы выбрать и обосновать методику сравнения и показатели, которые при этом будут использоваться. Желательно также об используемых методах информировать экспертов с тем, чтобы не возникло парадоксальных ситуаций связанных с противоречивостью и несогласованностью экспертной группы.

Глава 3. Формирование оценочной функции на основе балансового подхода.

Вторым принципиальным подходом к формированию рейтинговых оценок является балансовый метод - построение рейтинга на основе данных публичной отчетности банков. Основу его составляют математические и математико-статистические методы анализа данных. По сути, совокупность данных методов позволяет сравнивать и упорядочивать банки на основе некоторого, не поддающегося измерению свойства. При этом общее представление о степени проявления данного латентного (то есть не поддающегося непосредственному измерению) свойства складывается как результат взаимодействия целого ряда частных, поддающихся измерению характеристик, от которых зависит в конечном итоге исследуемое свойство. Существует несколько методов построения латентного показателя на основе данных баланса, позволяющие учесть все основные стороны деятельности коммерческого банка.

3.1. Метод "идеального предприятия".

Данный метод основан на использовании финансовых коэффициентов. На первоначальном этапе исследования выбирается набор финансовых коэффициентов, определяющих надежность банка. Для каждого коэффициента назначают норматив, соответствующий идеальному банку. Так например, если для идеального банка счета до востребования полностью обеспечены ликвидными активами, объем всех выданных кредитов и других рискованных вложений не превышает собственного капитала банка, то в модель включаются данные нормативные соотношения, на которые накладываются экспертные веса таким образом чтобы получалась шкала (как правило в таком случае используется 100-балльная шкала).

В итоговой формуле рейтинговое число идеального банка равно 100. Для реальных банков данное число, как правило, менее 100. В итоговом рейтинге банки ранжируются в порядке уменьшения рейтингового числа ⁷. Примером использования данного метода может служить методика Виталия Кромонова, описанная в п. 4.2.

Модификацией данного метода можно считать метод "удачливого конкурента". Его основное отличие заключается в том, что базой отсчета для получения рейтинговой оценки являются не субъективные предположения эксперта, а сложившиеся в реальной ситуации наиболее высокие результаты из всей совокупности сравниваемых объектов. Эталоном сравнения является как бы самый удачливый конкурент, у которого все показатели наилучшие.

В общем виде алгоритм сравнительной рейтинговой оценки финансового состояния банка может быть представлен в виде последовательности следующих действий:

Исходные данные представляются в виде матрицы A={a_ij}, где по строкам записаны номера показателей (i=1,2,…,n), а по столбцам - номера предприятий (j=1,2,…,m).
По каждому показателю находится максимальное значение и заносится в столбец условного эталонного предприятия (m+1).
Исходные показатели матрицы {a_ij} стандартизуется в отношении соответствующего показателя эталонного предприятия по формуле

где X_ij- стандартизированные показатели состояния j - го банка
Для каждого анализируемого банка значение его рейтинговой оценки определяется по формуле
Банки упорядочиваются в порядке убывания рейтингового числа.

В итоге наивысший рейтинг имеет предприятие с минимальным значением R. Алгоритм расчета рейтингового числа может быть модифицирован посредством применения весов для коэффициентов, полученных экспертным путем.

Данная методика, имея некоторые преимущества, несет в себе ряд существенных недостатков. Так, например, при использовании в качестве весов коэффициентов, максимальных в исследуемой совокупности, существует опасность в связи с нерепрезентативностью выборки нивелировать значение одного или нескольких критериев сравнения в связи с использованием процедуры нормирования.⁸ Таким образом, на этапе подготовки необходимо выделить объекты с аномальными наблюдениями и исследовать данные объекты отдельно.

3.2. Метод регрессионных остатков.

Данный метод использует в качестве основного инструмента анализа регрессионный анализ. Предполагается, что все банки поставлены в одинаковые условия хозяйствования, результат деятельности банка зависит от нескольких известных параметров⁹ и эффективности работы самого банка, то есть рыночные условия позволяют всем банкам добиваться определенного результата в зависимости от параметров самого банка (размера активов и собственного капитала, качества активов, соотношения долгосрочных и краткосрочных пассивов и т.д.). Однако одни банки в связи с более эффективным управлением добиваются результата, несколько выше нормативного, другие, действующие не очень успешно, имеют несколько меньший результат деятельности. В соответствии с этим, составляется зависимость результата работы как функция от параметров деятельности и показателя эффективности:

R= f(X1, X2, …, Xn)+Eff,

где R- показатель, характеризующий результат работы банка;
X₁, Х₂,…, Х_n - параметры банка, Eff - показатель эффективности.

В соответствии с выбранными параметрами и показателем результата деятельности банков строят регрессию по выборке, получая формулу, на основе которой рассчитывается средний результат деятельности каждого банка

в соответствии с которым рассчитывается показатель эффективности деятельности банка ¹⁰.

В качестве иллюстрации можно привести пример реализации данной методики, когда в качестве показателя результативности деятельности банка рассматривалась прибыль банка, в качестве параметров деятельности - собственный капитал, суммарные активы банка,

На основе имеющихся данных производится аппроксимация прибыли в зависимости от параметров банка, для каждого находятся регрессионные остатки. Сводный критерий, на основе которого проводится ранжирование, рассчитывается как отношение показателя прибыли к регрессионному остатку.

3.3. Метод "однородных классов".

Метод предполагает разделение рассматриваемой совокупности объектов или явлений на однородные в определенном смысле группы. Каждая группа избирается на основе сходства по исследуемым критериям в соответствии с определенной процедурой классификации. Каждому из классов приписывается свойство, преимущественно проявляющееся у представителей данного класса. При этом возможно последующее ранжирование объектов по одному или нескольким свойствам внутри каждой однородной совокупности.

С точки зрения априорной информации об окончательном числе классов, на которые разбивается исследуемая совокупность объектов, задачи кластер-анализа можно подразделить на три основных типа:

число классов априори задано;
число классов неизвестно и подлежит определению (оценке);
число классов неизвестно, но его определение и не входит в условие итогового рейтингового построение, то есть требуется построить иерархическое дерево исследуемой совокупности.

В соответствии с данным подразделением на типы можно выделить следующие три основных типа процедур:

иерархические, предназначенные в основном для решения задач типа (3), основаны на переборе элементов матрицы расстояний d(X_i,X_j) или матрицы соответствующих мер близости;
параллельные, предназначенные для классификации по типу (1) и (2). Они реализуются с помощью итерационных алгоритмов, на каждом шаге которых одновременно (параллельно) используются все наблюдения по исследуемой совокупности объектов;
последовательные, также предназначенные для решения задач (1) и (2), реализуемые с помощью итерационных алгоритмов, на каждом из которых используются результаты разбиения на предыдущем шаге и одно из исходных наблюдений.

Наиболее универсальными с точки зрения получения окончательного результата следует отнести иерархические процедуры, позволяющие решать в общем виде задачу классификации объектов по совокупности выбранных критериев. Принцип работы иерархических процедур заключается в последовательном объединении (разделении) групп элементов сначала самых близких (далеких), а затем все более отдаленных друг от друга (приближенных друг к другу). При этом агломеративные процедуры начинают обычно с объединения отдельных элементов, а дивизимные - с разъединения всей исследуемой совокупности наблюдений.

Важное место при использовании данного занимает выбор метода расчета расстояния между объектами и между классами объектов. Так наиболее распространенным является использование в качестве измерителя расстояния между объектами взвешенного евклидового расстояния:

где x_i^(k)- значение k-го критерия i-го объекта, k - весовой коэффициент.

В качестве расстояния между классами объектов используется принцип "ближнего соседа", "дальнего соседа", "средней связи" и измеряемого по "центрам тяжести".

По сравнению с другими кластер-процедурами иерархические методы дают более полный и тонкий анализ структуры исследуемого множества наблюдений; при этом обеспечивается возможность наглядной интерпретации проведенного анализа.

К недостаткам иерархических процедур следует отнести громоздкость их вычислительной реализации. Соответствующие алгоритмы на каждом шаге требуют вычисления всей матрицы расстояний, поэтому реализация таких процедур при числе объектов, большем нескольких сотен, оказывается либо невозможной, либо нецелесообразной.

3.4. Метод "эталонной группы".

Реализация данного метода представляет собой симбиоз балансового и экспертного методов. Построение методики ранжирования первоначально происходит на основе экспертных данных. По эталонной группе банков производится экспертиза на основе которой определяется итоговый рейтинг на основе количественных или ранговых переменных. Далее предполагается теоретический вид функции

где y_i - итоговый латентный показатель, полученный посредством экспертного ранжирования i-го банка, x_i(j)- значение j-го показателя i-го банка, Q - неизвестные параметры данной функции.

В данном случае задача построения оценочной системы для всей совокупности банков сводится к обычной схеме регрессионного анализа. Исходя из нормальности распределения регрессионных остатков (e_i) возможно применять классическую модель линейной регрессии.¹¹ На основе найденной функции производится итоговое ранжирование всей совокупности объектов по рейтинговому числу, полученному при подстановке в найденную функцию параметров банка. При дальнейшем использовании данной методики проведение экспертизы не требуется.

3.5. Применение математического моделирования для формирования итогового рейтинга.

При построении итогового рейтинга возможно использование математического моделирования. В основу подобных методов положен принцип построения показателей, характеризующих деятельность банка на основе моделирования внешних условий, влияющих на его финансовую устойчивость. Первоначально накапливаются данные за определенный период, характеризующие внешние условия ¹² и показатели деятельности самого банка. Далее на основе сложившегося положения на рынке и текущих параметров вычисляется позиция банка, зависящая от состояния рынка.

Ярким примером, иллюстрирующим данный подход, является построение искусственного показателя value-at-risk, используемого с недавнего времени в некоторых развитых странах (США, Великобритания, Франция, Израиль).

Данный показатель характеризует величину средств, которые может потерять банк в 1% (или 5%) самых неблагоприятных для банка случаев. То есть оцениваются максимальные потери банка, наступающие с вероятностью 0,01 (или 0,05).

Для этого на основе ретроспективных данных формируется таблица взаимосвязей банковских показателей от рыночных, в которой на каждую дату вносятся значения рыночных факторов и текущая позиция банка. Далее показатель рассчитывается по одному из следующих методов:

метод исторической симуляции. Позиция банка в соответствии с данным методом находится по аналогии с положением банка в позициях рынка ранее. Нижний 1% максимальных потерь и будет представлять value-at-risk. Если распределение потерь не меняется во времени (то есть не было качественных скачков в развитии банка в последнее время) то для искомого показателя получается адекватная оценка.
построение ковариационной матрицы показателей (метод "varians-covarians"). Предполагается, что все рыночные факторы имеют известные законы распределения. По всем показателям рассчитываются математические ожидания (m_i) и дисперсии рыночных факторов (d₂ ), а также ковариационная матрица (S). На основе нормальности распределения строится функция текущей позиции банка (Р) от состояния рыночных факторов (х):

тогда в произвольной точке х имеем:

Если распределение нормально, то Р(х) распределено нормально, то есть можно оценить позицию банка в произвольный момент времени с различным состоянием рыночных факторов:
метод Монте-Карло (моделирование случайной величины). Для построения данного метода исходя из предположения нормальности распределения выводится плотность распределения рыночных параметров в течение последнего времени. Далее посредством моделирования случайной величины производится расчет позиции. Банка. Выбирается 1% самых неблагоприятных исходов, минимальный из которых и будет value-at-risk.

Данный подход получил сейчас большое распространение. Расчетный показатель value at risk используется для нормирования собственного капитала банка, который в устойчивом финансовом состоянии должен превышать value at risk не менее чем в три раза. В целом, данный подход имеет достаточно преимуществ, особенно, когда посредством метода случайных испытаний появляется возможность выявить скрытые опасности и недостатки положения банка, структуры его активов и пассивов.

Глава 4. Некоторые методики, широко распространенные в российской практике.

В настоящее время в России существует достаточно богатый выбор методик, так как каждое из агентств, определяющих рейтинги, и некоторые ведущие банки строят собственную методику их расчета. Каждая из них содержит наряду с определенными преимуществами недостатки и неточности, зачастую связанные с методами расчета или набором исходных данных. Поэтому целью данной главы является рассмотрение и сопоставление основных методик, используемых в российской практике экспертного оценивания.

4.1. Методика "Коммерсанта" и Главного управления по Московской области Центрального Банка РФ.

Технологии расчета рейтингов по обеим методикам во многом совпадают, отличаясь, по существу, лишь составом показателей.

В методике "Коммерсанта" предполагается формирование двух таблиц. В первой из них содержатся показатели балансов и эффективности банков по различным критериям.

В первой таблице по каждому из оцениваемых банков приводятся данные о размерах активов, уставном фонде, доле ссуд в активах, дивидендах, доходности на капитал, динамике доходности и динамике прибыльности операций.

По каждому из показателей рассчитывается балл, равный отношению значения показателя для банка к максимальному из таких значений среди рассматриваемой совокупности. ¹³

Перечисленные выше показатели разбиваются на три группы:

абсолютные, включающие данные о размерах активов и уставном фонде;
относительные, включающие доли ссуд дивидендов и доходность на капитал;
динамические, включающие динамику доходности и прибыльности операций.

На основе значений показателей для оцениваемых банков рассчитываются следующие критерии:

статический, равный сумме абсолютных и относительных показателей;
динамический, равный сумме относительных и динамических показателей;
полный, равный сумме абсолютных, относительных и динамических показателей сравнения;
совокупный, равный среднеарифметическому трех вышеназванных критериев.

Итоговое ранжирование банков осуществляется по результатам расчета совокупного критерия.

Данную методику выгодно отличает простота реализации алгоритма и интерпретации результатов ранжирования, однако существует целый ряд недостатков.

Во-первых, следует отметить, что выбранные критерии сравнения не являются независимыми. Так, большинство относительных показателей формируются на основе абсолютных, которые также фигурируют в исследовании, поэтому применение аддитивности при построении статического показателя вызывают сомнение в адекватности методики.

Во-вторых, методика представляет некоторые преимущества крупным банкам, так как применение концепции "идеального предприятия" при сопоставлении сильно различающихся в размерах банков существенно занижает итоговые результаты сравнительно небольших, но успешно функционирующих банков.

В-третьих, при расчете совокупного критерия относительные показатели участвуют с весовым коэффициентом 3 (входит в состав каждого из трех частных критериев), тогда как абсолютные и динамические показатели участвуют в итоговом показателе с коэффициентом 2. Это дублирование привело к тому, что ранжирование на основе совокупного критерия перестало использоваться. В настоящее время при построении итогового рейтингового числа используется полный показатель, в котором веса каждого критерия - 1.

В-четвертых, в методике не ставится вопрос оценки различной значимости показателей при расчете, не предполагается рассмотрение таких критериев, как качество активов, адекватность капитала и резервов и т.п.

Методика, предложенная ГУ ЦБ РФ по Московской области, отличается от методики "Коммерсанта" прежде всего набором показателей: размер совокупных активов, уставный капитал, доля ссуд в активах, соотношение суммы выданных кредитов и совокупных вкладов и депозитов, соотношение собственного капитала банка и обязательств, норма рентабельности. Итоговое ранжирование производится фактически по полному критерию методики, предложенной "Коммерсантом", и, соответственно, имеет схожие недостатки.

4.2. Методика Виталия Кромонова.

Данная методика широко публикуется различными изданиями, в том числе газетой "Известия", журналом "Деньги"¹⁴ . В основу расчета рейтинга положена "формула надежности" банка, представляющая собой свертку шести частных критериев:

где k₁ - генеральный коэффициент надежности, равный отношению собственного капитала к сумме работающих (рискованных) активов;
k₂ - коэффициент мгновенной ликвидности, рассчитываемый, как соотношение ликвидных активов и обязательств "до востребования";
k₃ - кросс-коэффициент, равный отношению совокупных обязательств банка к объему выданных кредитов;
k₄ - генеральный коэффициент ликвидности, равный отношению ликвидных активов и защищенного капитала к суммарным обязательствам банка;
k₅ - коэффициент защищенности капитала, равный отношению защищенного капитала банка к собственному капиталу;
k₆ - коэффициент фондовой капитализации прибыли, равный соотношению собственного капитала и размера уставного фонда.

Итоговое рейтинговое число (N) характеризует степень надежности банка. Для "оптимального" банка степень надежности N=100. Методика предполагает, что абсолютно надежным считается банк, у которого:

объем всех выданных кредитов и других рискованных вложений не превышает величины его собственного капитала;
средства на счетах "до востребования" вкладчиков полностью обеспечены ликвидными активами,
риску подвергаются не более трети суммарных обязательств;
ликвидными активами и защищенным капиталом обеспечены все совокупные обязательства банка;
собственный капитал полностью инвестирован в ценности и недвижимость;
собственный капитал банка более чем втрое превышает взносы учредителей.

Концепция построения данного рейтинга предполагает опору на идеальное банковское учреждение, способное в любой момент погасить свои обязательства. Клиент такого банка не несет риска невозврата вложенных в банк средств. В соответствии с этим, чем более рейтинг реального банка приближается к "оптимальному", тем более надежным он является для вкладчика.

Однако при анализе данной методики возникает достаточно много вопросов. В частности, несколько неясно, на каком основании были взяты именно эти критерии надежности и как определялись весовые коэффициенты, то есть несколько неясен механизм формирования оценочной функции, используемый в настоящей методике. Также рейтинг учитывает только одно направление оценивания - надежность, что же касается показателей прибыльности и качество управления, а также долгосрочный тренд, то здесь методика не может быть применима.

4.3. Методики Аналитического центра финансовой информации.

Аналитическим центром финансовой информации разработаны два вида методик ранжирования банка в зависимости от поступающей информации, которые периодически рассчитываются на основе собираемых в АЦФИ данных.

4.3.1. Методика АЦФИ оценки надежности банка.

Методика Аналитического центра финансовой информации (АЦФИ) оценки надежности банка основное внимание уделяет следующим критериям:

достаточность собственного капитала и резервов;
качество и истинная стоимость совокупных активов банка;
качество и продуманность управления;
эффективность притока и качество доходов;
продуманность и практика управления активами и пассивами с точки зрения обеспечения ликвидности и уменьшения зависимости от изменения процентных ставок (учетной политики Центрального банка РФ и рыночной конъюнктуры).

Для оценки банков по указанным критериям предполагается использование дополнительных, не ограниченных балансом, структурированных определенным образом данных. С использованием этих данных рассчитываются такие частные критерии, как качество активов, ликвидная позиция банка, уровень и организация управления, структура и качество поступлений.

АЦФИ разработаны формы представления данных, основанные на международных стандартах отчетности и учета, а также анкета, где представляется информация о составе акционеров, заемщиков, корреспондентов банка, политика банка по займам своим акционерам. В АЦФИ накапливается база данных по балансам московских банков, что позволяет производить анализ тенденций изменения показателей.

Очевидно, что в методике значительная роль отводится частным критерия, по которым требуется использование развитой и сложной оценочной системы. Несомненным достоинством методики является оценка качественных показателей (в том числе и качества активов банка), что, несомненно, корректирует результаты, полученные на основе абсолютных показателей и финансовых коэффициентов. К сожалению, публикации относительно оценочной системы данной методики отсутствуют, так что трудно судить о надежности и адекватности итогового рейтинга. Следует отметить, что построение подобных рейтингов требует содержание мощного аппарата сбора информации и ведение непрерывного наблюдения за исследуемой совокупностью, что повышает издержки составления рейтинга.

4.3.2. Методика ПРЕСС-РЕЙТИНГА банков АЦФИ.

Пресс-рейтинг банков, согласно этой методике, определяется на основе "информационных сигналов" по банкам, публикуемых в центральных газетах и журналах. Для последующего расчета рейтинга поступающая информация группируется по шести тематическим направлениям:

сведения общего характера;
концепция и политика развития банка;
цифровая иллюстрация деятельности банка;
информация о технической оснащенности банка;
клиенты и банковский сервис;
выступления и характеристика лидеров банка в прессе.

Публикуемая в прессе информация структурируется в соответствии с вышеупомянутыми принципами группировки и кодируется. Для каждого из упомянутых блоков критериев рассчитывается соответствующий индекс. Итоговое рейтинговое число формируется как взвешенная сумма индексов, соответствующих каждому из шести направлений исследования. В конечном итоге банки оказываются проранжированными в порядке убывания сводного индекса. К сожалению, описание шкалы обработки информации и расчета индексов авторы не приводят.

Несомненно, интересна сама идея построения пресс-рейтинга ¹⁵ на основе газетных и журнальных публикаций, так как часть информации о деятельности банка не подвергается измерению, а учет мнения прессы о банке позволяет осуществить мониторинг доверия к банку вкладчиков и партнеров ¹⁶. Однако все же следует понимать, что данный рейтинг не может претендовать на объективность и всеобщий охват, так как, по сути, в качестве исходной информации для исследования банка предлагается субъективная информация, содержащая порой искаженные сведения. Также не совсем понятен механизм расчета итогового показателя, поэтому нельзя точно определить, что он на самом деле отражает, то ли популярность банка в прессе, то ли общественное мнение о его работе.

4.4. Методика журнала "Эксперт".

Методика ранжирования банков, предложенная журналом, строится на основе публично доступных данных первичных банковских показателей. Целью работы является выделение классов сходства (кластеров) по выбранным признакам на множестве исследуемых банков. Банки выделяются в один кластер в том случае, если соответствующие признаки имеют сходство (или временные ряды имеют сходную динамику). Подход, используемый при составлении рейтинга, публикуемого журналом "Эксперт" ¹⁷, несколько отличается от методик, применяемых в России. Данная методика отходит от построения рейтинга надежности и представляет собой попытку построения комплексного сравнительного рейтинга. По сути, методика состоит из двух основных частей:

анализ банков в координатах "прибыльность-надежность";
анализ динамических изменений (по сути, анализ движения показателей в вышеупомянутой координатной системе).

Первая (статическая) часть предполагает сравнение банков в координатной системе "прибыльность-надежность". Показатель прибыльности рассчитывается как отношение балансовой прибыли к нетто-активам ¹⁸. В качестве показателя надежности было использовано соотношение собственного капитала банка и привлеченных средств. К привлеченным средствам относились как депозиты физических и юридических лиц, так и средства, привлеченные от других банков, включая межбанковские кредиты и средства на корреспондентских счетах. Результаты двухкритериального анализа текущего состояния банков наносятся на плоскость с осью абсцисс, соответствующей показателю надежности, и осью ординат соответствующей показателю прибыльности. На координатную плоскость наносятся вертикальная и горизонтальная линии, соответствующие средним показателям по анализируемой выборке; в итоге координатное пространство распадается на четыре сегмента:

"Звездный" (доходность и надежность выше средних);
"Прибыльноориентированый" (высокорентабельное использование относительно больших объемов привлеченных средств);
"Капитализированный" (высокая достаточность капитала при невысокой доходности использования ресурсов);
"Депрессивный" (доходность и надежность ниже средних, невысокая прибыльность использования значительных объемов привлеченных средств).

Наряду со статической картиной строится изменение параметров прибыльности и надежности во времени. По временному ряду рассчитываются индивидуальные траектории движения банков в координатах "прибыльность-надежность". Рассчитывается вектор итогового перемещения за период, в соответствии с которым вся совокупность подразделяется на четыре типа:

"Звездная динамика" (итоговый вектор перемещений парето-оптимален, то есть в течение исследуемого периода увеличивались прибыльность и надежность банка одновременно);
"Динамика, ориентированная на прибыль" (итоговое увеличение рентабельности банка);
"Капитализационная динамика" (опережающее наращивание капитала по сравнению с привлеченными ресурсами);
"Депрессивная динамика" (итоговое ухудшение положения банка одновременно по обоим показателям).

В методике используются также индекс стационарности ¹⁹ (для оценки интенсивности перемещения банков в координатной плоскости) и индекс оптимальности, отражающий степень соответствия движения каждого банка парето-оптимальной траектории, соответствующей одновременному увеличению обоих параметров. ²⁰ Итоговым результатом анализа является разбиение на классы путем расчета меры сходства по каждому выбранному признаку с использование агломеративно-иерархического метода кластеризации.

В целом, методика представляет несколько новое направление в построении рейтингов в России, так как в ней предложена попытка исследования банка одновременно по двум направлениям используя двухкритериальный статистический анализ, а не построение единой оценочной системы. Однако, при интерпретации результатов анализа возникают некоторые трудности, что необходимо учитывать при формировании рейтинга:

многофилиальные банки. Специфика их в том, что консолидированные активы их изрядно раздуты межфилиальными расчетами и кассовыми остатками. Если убрать взаимопересечение филиальных банков, то все они должны оказаться выше и правее в координатной плоскости;
банки, традиционно связанные с депрессивными секторами экономики, либо связавшиеся с ними после создания ФПГ. Естественно, что у таких банков показатели прибыльности и надежности, рассчитываемые при использовании формальной схемы, будут существенно ниже общегрупповых;
перераспределение ролей между банками-партнерами. Существуют реальные случаи, когда несколько банков работают на рынке совместно. При этом существует согласованное перераспределение ролей и один из банков группы может находиться в "Прибыльноориентированном" сегменте, а другой в "Депрессивном";
муниципальные банки, работающие с городскими счетами и банки, имеющие мощную государственную или иную поддержку ²¹, участвующие на политической или внешнеэкономической арене. Так, например, муниципальные банки отвлекают значительные суммы в финансирование строительства.

Кроме этого, не учитываются некоторые другие неколичественные показатели, что также необходимо учитывать при анализе.

4.5. Методика МБО "Оргбанк".

В данной методике в основу положены интервально-статистические модели формирования зависимостей.

Необходимой информационной базой, на основе которой производится статистическая обработка данных, являются данные банковской отчетности, с одной стороны, и оценки экспертами рейтинга банков, с другой.

После получения необходимой информации производится статистическая обработка данных, рассчитываются среднестатистические характеристики на основе экспертно-статистического анализа рассчитываются весовые коэффициенты предикторов оценочной функции, характеризующие степень их влияния на рейтинг банка.

При расчетах учитываются доверительные вероятности попадания показателей в интервалы. В процессе расчета итоговой системы классификации используются также процедуры классификации. При этом алгоритм классификации избирается по некоторым среднестатистическим критериям качества, например по минимуму ошибок классификации.

Полученные в результате формулы являются в некотором смысле имитацией оценочной деятельности экспертов. Если настраивать данные формулы на некоторой группе эталонных банков, то для банков, не вошедших в эталонную группу, расчет рейтинга производится на основе вновь полученной формулы, и каждый из совокупности оцениваемых банков занимает место, соответствующее его рейтинговому числу.

Такая технология формирования оценочной функции имеет ряд преимуществ. Она позволяет экспериментально получать весовые коэффициенты показателей, учитываемых при определении рейтинга, причем первоначальное построение оценочной системы производится и корректируется посредством экспертной обработки статистической информации. Последующий анализ основан на хорошо разработанном математическом алгоритме.

Следует отметить, что особо чувствительным местом при использовании подобных методик является получение корректной экспертной информации по группе эталонных банков, от которой во многом зависит точность получаемых в результате расчетов формул для определения рейтингов банков. Однако если обеспечивается адекватность подобной информации, отпадает необходимость использования экспертов для анализа всей совокупности исследуемых банков, а также обеспечивается создание системы, построенной на экспертной информации, которая позволяет учесть некоторые неколичественные показатели.

Заключение.

Несомненно, рейтинг, являясь комплексной оценкой финансового состояния, должен адекватно учитывать все важнейшие стороны деятельности банка. При этом, большое влияние на итоговый результат ранжирования играет методика, на основе которой данный рейтинг строится, поэтому построение корректной оценочной системы является первостепенной задачей при формировании и использовании методики расчета рейтинга. Основное внимание при построении оценочной системы должно уделяться следующим этапам:

выбор и обоснование показателей сравнения;
выбор шкалы, на основе которой данные показатели будут оцениваться;
формирование принципа, на основе которого оцененные критерии сравнения будут учитываться в итоговом рейтинге.

Таким образом, при построении рейтинговой методики следует первоначально определить параметры, входящие в оценочную модель, при этом данные параметры должны адекватно отражать финансовое состояние банка, и модель не должна быть обременена излишними параметрами. Также необходимо выбрать, на основе какой шкалы будут данные показатели оцениваться, что в конечном итоге определит общий вид оценочной модели, посредством которой будет формироваться итоговый рейтинг банков.

Следующий этап разработки методики - выбор аналитического аппарата данных по исследуемым объектам, где необходима адекватная типу используемых данных методика. Следует определить, какие сферы деятельности банка предпочтительнее оценивать на основе балансового подхода, а какие экспертно. При этом, показатели оценки должны быть информативны и некоррелированны в рамках оценочной модели.

В настоящее время российские методики порой далеки от совершенства: зачастую используются спорные суждения относительно качества того или иного показателя, не совсем корректно применяется аналитический аппарат, в целом, многие методики имеют ряд существенных недостатков.

Поэтому основным направлением продвижения в сфере построения рейтингов банков является открытое обсуждение и сравнительная оценка действующих методик определения рейтингов банков, составление их на основе современных технологий экспертного оценивания и анализа числовых данных. Естественно, что нельзя выбрать универсальную методику, и что различия в подходах к построению комплексного рейтинга останутся. Но это должно быть обусловлено не столько различным уровнем знакомства с технологией экспертного оценивания, сколько различиями в оценочных системах важности используемых показателей, на основе которых данные рейтинги составляются. Необходимо также решение проблемы обеспечения достоверности и однородности информации, используемой при определении рейтингов банков. Кроме этого, по настоящему комплексная рейтинговая оценка должна учитывать как балансовые показатели, так и дополняться информацией, характеризующей эффективность деятельности банка, его репутацию, возможность внешней поддержки.

Литература

1. 200 крупнейших банков России. // "Деньги", 1998г. №22 (176).

2. Айвазян С.А., Мхитарян В.С. Прикладная статистика и основы эконометрики. - М., Юнити, 1998г.

3. Баканов М.И., Кашаев А.Н., Шеремет А.Д. Экономический анализ. - М., Финансы, 1976г.

4. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. М., Финансы и статистика, 1993г.

5. Банковские операции. Под ред. Лаврушина О.И. Часть I. - М., Инфра-М, 1995г.

6. Банковские операции. Часть II. Учетно-ссудные операции и агентские услуги. Под ред. Лаврушина О.И. - М., Инфра-М, 1996г.

7. Банковское дело. Под ред. Колесникова В.И., - М., Финансы и статистика, 1995г.

8. Вторая конференция "Банковские рейтинги: практика и проблемы". - М., Совинцентр, 1995г.

9. Гришанов Д., Шмаров А. Как составляются рейтинги компаний. // "Эксперт", 1996г. №33 (52).

10. Доугерти К. Введение в эконометрику. - М., Инфра-М, 1997г.

11. Кириченко Н. Ивантер А. Банки России. Концентрация силы.// "Эксперт", 1997г. № 32 (100).

12. Кириченко Н. Ивантер А. Российские банки. Рождение империй. // "Эксперт", 1998г., №11 (128).

13. Кириченко Н., Ивантер А. Крупнейшие банки России. Измерение кризиса. // "Эксперт", 1996г. №38 (57).

14. Ковалев В.В. Финансовый анализ. - М., Финансы и статистика, 1996г.

15. Ковалевский В. Российские банки продолжают получать международные рейтинги. // "Финансовые известия", 1998г. №2 (452).

16. Литвак Б.Г. Экспертная информация. Методы получения и анализа. - М., Радио и связь, 1982г.

17. Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений. - М., Патент, 1996г.

18. Магнус Я.Р., Катышев П.К., Пересецкий А.А. Эконометрика. Начальный курс. - М., Дело, 1997г.

19. Масленченков Ю.С. Финансовый менеджмент в коммерческом банке. - М., Перспектива, 1996г.

20. Математико-статистический анализ финансовой, банковской и производственной деятельности. - М., МЭСИ, 1997г.

21. Многокритериальные задачи принятия решений. Под ред. Гвишиани Д. - М., Емельянова С.В. - М., Машиностроение, 1978г.

22. Первая всероссийская конференция "Аналитические и экспертные службы России, стран СНГ и зарубежных фирм". НТИ. Серия 1. 1994г., №2.

23. Прикладная статистика: Исследование зависимостей. Под ред. Айвазяна С.А. - М., Финансы и статистика, 1985г.

24. Прикладная статистика: Классификация и снижение размерности. Под ред. Айвазяна С.А. - М., Финансы и статистика, 1989г.

25. Рейтинг кредитоспособности банков московского региона по данным МБО "Оргбанк" // "АиФ-Москва", 1997г. №39.

26. Роуз П. Банковский менеджмент. - М., Дело, 1995г.

27. Сидельников Ю.В. Теория и практика экспертного прогнозирования. - М., ИМЭМО АН СССР, 1990г.

28. Симонов Д. Надежность банков: деньги к деньгам. // "Деньги", 1995г. №2 (12).

29. Финансовый менеджмент. Под ред. Стояновой. - М., Дело, 1995г.

30. Шеремет А.Д. Комплексный экономический анализ деятельности предприятия. - М., Экономика, 1974г.

31. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа. - М., Инфра-М, 1996г.

32. Экономический анализ деятельности банка. - М., Инфра-М, 1996г.

33. Экспертные системы. Принципы работы и примеры. М., Радио и связь, 1987г.

Ссылки

1 Хотя после кризиса в августе 1998года их активность на российском рынке заметно снизилась.

2 Следует отметить, что большинство методик используют в качестве основных критериев количественные критерии сравнения или финансовые коэффициенты порой, не учитывая качество того или иного показателя.

3 Это означает, что если шкала f(x) адекватна, то для объектов a<b будет выполняться соотношение f(a)<f(b), и если a=c, то f(a)=f(c) и f(c)<f(b).

4 Примером подобной методики может служить построение показателя Value_at_Risk, который в настоящее время используется в анализе деятельности банков в ряде западных стран, в частности в США и Израиле.

5 Случай "объединенных" (связанных) рангов.

6 Следует осторожно подходить к формированию экспертных весов, чтобы не получалось доминирования нескольких немногих признаков.

7 По сути, чем более банковское учреждение удалено от идеального банка, тем ниже его рейтинг.

8 Данная опасность существует, когда в исследуемой совокупности наблюдаются объекты с аномальным значением одного из критериев сравнения. В результате критерий для итогового сравнения каждого банка из исследуемой совокупности, нормированные на значение данного аномального наблюдения, фактически не участвует в сравнении.

9 Параметры и показатель результата деятельности выбираются исследователем на первоначальном этапе формирования оценочной функции.

10 Если показатель результата, используемый в модели является абсолютным и сильно варьируется для банков, различающихся по размерам, в качестве показателя эффективности следует рассматривать соотношение Eff/R.

11 При этом необходима проверка теоретической функции f на адекватность. В случае значительных невязок рекомендуется изменить общий вид функции или изменить в ней состав показателей.

12 Как правило используются такие показатели, как учетная ставка, курсы валют, биржевой индекс, показатели доходности и надежности по основным финансовым инструментам и др.

13 По сути, используется концепция оценки на основе "идеального предприятия".

14 См. например, Д.Симонов Надежность банков: деньги к деньгам.// Деньги, 1995г., №2 (12), с.20-29.

15 Известно, что подобную методику использует журнал "Эксперт" и другие издания для расчета рейтинга популярности политиков. См. например А. Шмаров "Эксперт-50. Влиятельность".// Эксперт, 1998г., №8 (125), с.57-67.

16 По сути, позволяет учесть такое понятие как goodwill, используемое в иностранной практике отчетности и учета.

17 В настоящее время расчетом данного рейтинга занимается рейтинговое агентство "Эксперт-РА".

18 В случае если сравнение проводилось по полугодовым данным, показатель прибыли удваивался для получения условной оценки.

19 Индекс рассчитывался как длина ретроспективной траектории движения банка, при расчете которой применялись весовые коэффициенты определяемые как соотношение среднеквадратических отклонений показателей по всей выборке банков.

20 Для расчета данного индекс использовалась величина проекции на прямую с углом наклона, равным соотношению среднеквадратических отклонений обоих параметров сравнения.

21 Например, банки, входящие в ФПГ.

Корпоративный менеджмент, https://www.cfin.ru

Банковские рейтинги