Библиотека управления

Итоги конкурса 2001 года

Концепция конкурса и условия участия
Жюри и принципы оценки работ
Спонсоры и призы
История конкурса


Победители

На втором этапе отбора конкурсных работ члены жюри подробно изучили работы, представленные номинантами конкурса, и определили тройку победителей. Победителями конкурса объявлены работы, набравшие наибольшее число голосов на этом этапе:

1 место: Организация деревообрабатывающего цеха
Яричина Лариса Николаевна, ЗАО "ТюмБИТ"

2 место: Фотоуслуги "Фуджи-Смайл"
Погорелова Мария Владимировна, студентка 4-го курса Севастопольского Государственного Технического Университета

3 место: Корпоративная телекоммуникационная сеть
Чертков Олег Андреевич

Кроме того, проект ЗАО "ТюмБИТ" стал победителем в специальной номинации, объявленной генеральным спонсором конкурса, компанией "Про-Инвест ИТ": "Лучший проект, разработанный с использованием Project Expert".

Предварительные итоги конкурса

На первом этапе конкурса было отобрано 7 работ, получивших наибольший срелний балл при предварительной оценке членами жюри. Номинанты конкурса перечислены ниже (в алфавитном порядке):

  • Автосервис
    Валерий Антонов, ЗАО "ИФС"

  • Корпоративная телекоммуникационная сеть
    Чертков Олег Андреевич

  • Модернизация винно-водочного производства
    Анисова Наталья Алексеевна, Несват Анна Владимировна, Трифонова Ольга Владимировна, ЗАО "Корпорация "ПОРТ"

  • Организация деревообрабатывающего цеха
    Яричина Лариса Николаевна, ЗАО "ТюмБИТ"

  • Организация производства висмута нитрата
    Гуляев Алексей Юрьевич, Институт химии твердого тела и механохимии

  • Производство приборов учета тепло/водопотребл.
    Группа консультантов фирмы ИНЭК

  • Фотоуслуги "Фуджи-Смайл"
    Погорелова Мария Владимировна, студентка 4-го курса Севастопольского Государственного Технического Университета
Далее члены жюри ближе познакомятся с отобранными проектами и выберут из их числа трех победителей.

Комментарии некоторых членов жюри

Анна Васина, ведущий эксперт ИКФ "Альт":

Хочется отметить высокое качество проработки проектов. Большинство представленных работ решают основную задачу - заинтересовать; показать, что заявитель владеет необходимой информацией.

Замечания и дополнения могут возникнуть к любому расчету вообще - это момент субъективный и связан с опытом и "рабочими привычками" эксперта, рассматривающего проект ,а также некоторыми различиями в методике расчетов. В связи с этим оценки могут иметь элемент субъективности.

Для всех проектов характерно:

  • отсутствие предварительных (рамочных или реальных) соглашений на поставку продукции. С точки зрения кредитования, реальные, пусть и предварительные, документы имеют больший приоритет, чем маркетинговые исследования. Мы в последние полгода наблюдали несколько проектов, предполагающих выпуск очень актуальной на сегодняшний день продукции, в регионах с растущим спросом на данную продукцию, однако обанкротившихся по причине того, что эту компанию в растущем в данном регионе спросе "не захотели".
  • отсутствие информации о текущих и планируемых потоках действующего предприятия. Безусловно, эффективность и потенциальная платежеспособность должна рассматриваться на потоках проекта. Однако, любой банк скажет (как задача было поставлено рассмотрение проектов с точки зрения инвесторов), что без потоков действующего предприятия рассмотрение проекта не будет осуществляться. Цитирую коллегу из Московского Сбербанка: "У проекта не может быть платежеспособности, платежеспособность есть у предприятия". Мы с этим полностью согласны, то есть даже в случае, если проект сам в состоянии расплатиться по кредитам в приемлемые сроки по приемлемым ставкам, необходимо показать, что действующее производство не будет "подпитываться" за счет проекта, не поглотит его (проекта) финансовые потоки.

Дмитрий Рябых, ген. директор компании "Корпоративные финансы":

В этом году средний уровень проектов существенно вырос. Не менее 25-30 бизнес-планов имели очень хороший уровень и выбор номинантов из этой группы представлял определенную сложность. Тем не менее, некоторые основные ошибки повторялись во многих работах:

  • Очень редко прогнозируемый объем продаж логично выводился из маркетингового плана. В большинстве проектов присутствуют в том или ином объеме исследования рынка, информация о конкурентах, но цифры в прогнозах не опираются напрямую на эти данные.
  • Структура финансового плана часто отражает скорее ход мыслей автора, чем данные о финансовом состоянии. Промежуточные отчеты давлеют над наиболее важными, структура финансовой отчетности весьма нестандартна. В результате, для того, чтобы увидеть за этим многообразием таблиц картину проекта, требуется немало усилий.