ОСНОВНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ КОМПЛЕКСЕ РОССИИ

История государственной образовательной системы России отметила свой 200-летний рубеж. Образование оказывает мощное положительное воздействие на социальные процессы в обществе: хорошо образованный человек законопослушнее, сам способен формировать здоровую социальную среду, легче адаптируется в изменяющемся обществе. Необходимым условием развития образования является активная государственная политика, прежде всего, в финансовой и законодательной сферах. При этом в условиях системных реформ во всех сферах экономической и социальной жизни страны система образования сама должна динамично модернизироваться и реформироваться, а модернизация образования не должна осуществляться как ведомственный проект. Это общенациональная, государственно-общественная политическая задача.

К сожалению, многие позитивные изменения в образовании существенно тормозятся в связи с общим экономическим положением в стране:

• учреждения высшего, среднего и начального профессионального образования финансируются из бюджета на 40-50%;
• в течение последнего десятилетия около 90% учебных заведений страны не получали из бюджета средств на приобретение нового учебно-лабораторного оборудования;
• низкая заработная плата педагогов.

Как отметил в своей статье "Пока не поздно! Уже опаздываем" академик РАН, президент Российского Союза ректоров, ректор Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова Виктор Садовничий "что не будет никаких позитивных изменений в системе образования, если не поддержать преподавателя - методически, материально, морально. Важно поднять статус российского профессора, учителя до того уровня, каким обладают его коллеги в развитых странах. Учительство должно быть престижно и привлекательно для молодежи, учительское сословие должно быть в числе самых уважаемых в обществе. Но как говорить об этом, когда средняя зарплата учителя, вузовского профессора не дотягивает даже до прожиточного минимума в стране".

Если обратиться к зарубежной практике финансирования системы образования, то можно убедиться, что доля бюджетных расходов ВВП на образование в процентах в развитых странах Запада в 2-2,5 раза больше чем в России. В США в 2000 г. расходы на школы и высшие учебные заведения составили 635 млрд. долл., то есть 6,5% в сравнении с ВВП, причем на долю вузов, выполняющих более половины фундаментальных исследовательских проектов страны, приходится 40% этих средств ¹ (табл. 8). Недостаточное бюджетное финансирование влечет за собой факторы снижающее качество образования:

• это низкая заработная плата преподавателей, текучесть и "старение" преподавательских кадров;
• это изношенная и слабая материально-техническая база;
• это недостаточное финансирование коммунальных услуг, затрат на текущий и капитальный ремонт;
• это низкие стипендии и отсутствие социальной помощи обучающимся.

Таблица 8
Доля бюджетных расходов на образование в ВВП, в %

Преподаватель должен получать достойную зарплату за свой труд, а обучающемуся должны быть созданы максимально благоприятные условия для получения соответствующего образования в стенах своего учебного заведения.

В целом, характеризуя бюджет страны по разделу "Образования", следует отметить, что наметившаяся в последние годы тенденция к увеличению в федеральном бюджете доля расходов на образовании сохраняется (табл. 9).

Таблица 9
Динамика расходов на образование в составе валового внутреннего продукта (млрд. руб.)

В федеральном законе "Об образовании" п. 2 ст. 40 указано "Государство гарантирует ежегодное выделение финансовых средств на нужды образования в размере не менее 10% национального дохода".

Однако ежегодно действие этого пункта приостанавливается и не обеспечивается финансированием из федерального бюджета.

Сегодня существует весьма обширная нормативно-правовая база, регулирующая экономические отношения в образовании. Основу правового регулирования на федеральном уровне в настоящее время составляют соответствующие положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ и федеральных законов "Об образовании", "О высшем и послевузовском образовании", принятой Национальной доктрины образования, Федеральной программы развития образования на 2000-2005 гг. и Концепции модернизации российского образования на период до 2010 г.

Уже полтора десятка лет высшая школа страны пребывает в состоянии непрерывных преобразований. За это время в России преобразовывались и создавались учебные заведения различных типов, масштабов и подчиненности: университеты, академии, технологические, политехнические и отраслевые институты, которые обеспечивают удовлетворение широкого спектра потребностей общества в специалистах с высшим образованием. Вузы начали ощущать реальные позитивные подвижки со стороны государства и общества к высшему образованию. И они смогли в большей мере сконцентрироваться на насущных вузовских проблемах, связанных с содержанием обучения студентов, современными образовательными технологиями, методическим обеспечением учебного процесса, научно-педагогическими кадрами, учебно-лабораторной базой.

Важными элементами формирования эффективных экономических механизмов модернизации и развития вузов, обеспечивающих фактически новые принципы и систему финансирования отрасли, должны стать:

• введение нормативного бюджетного финансирования общего среднего и начального профессионального образования с учетом обеспечения государственных образовательных стандартов и необходимых условий образовательного процесса;
• разработка дифференцированных нормативов бюджетного финансирования учреждений (организаций) среднего и в перспективе высшего профессионального образования, отражающих характер реализуемых ими образовательных программ;
• выделение средств на развитие образования из бюджетов всех уровней, включая средства на приобретение учреждениями образования учебно-лабораторного оборудования и информационно-вычислительной техники, развитие библиотек и информационных ресурсов, а также на повышение квалификации преподавателей;
• достижение прозрачности межбюджетных отношений в частности, касающейся финансового обеспечения образования;
• развитие механизмов финансовой поддержки субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с учетом требования модернизации образования;
• обеспечение целевого использования средств, выделяемых на нужды образования из бюджетов разных уровней;
• стимулирования соучредительства и многоканального финансирования учреждение профессионального образования; нормативно-правовое обеспечение экономической самостоятельности учреждений образования, в том числе на основе увеличения разнообразия организационно-правовых форм образовательных учреждений и организаций;
• последовательная реализация принципа экономической автономии учебных заведений при введении казначейской системы учета вне-бюджетных средств образовательных учреждений;
• обеспечение прозрачности финансовой деятельности образовательных учреждений, повышение их финансово-экономической ответственности;
• создание условий для привлечения дополнительных средств в учреждения образования; систематизация льгот, в том числе налоговых;
• расширение на базе образовательных учреждений дополнительных платных образовательных услуг, в том числе для населения, как средство удовлетворения повышенного образовательного спроса и как внутреннего ресурса финансирования образовательных учреждений, стимулирование инновационных образовательных процессов;
• создание на базе образовательных учреждений (особенно в сельской местности) культурно-образовательных и учебно-производственных центров;
• поддержка профильного учебного производства на базе образовательных учреждений;
• предоставление возможности использовать средства Федеральной программы развития образования для финансирования программ развитие всех типов и видов государственных и муниципальных образовательных учреждений на условиях софинансирования из соответствующих бюджетов.

При финансировании государственных высших учебных заведениях Министерство образования, как главный распорядитель бюджетных средств, утверждает вузу лимиты бюджетных обязательств на весь год по следующей форме.

Однако Минобразованию России с августа 1995 г. практически не выделялись средства для оплаты коммунальных услуг, учебных расходов, ремонта, приобретения оборудования и наглядных пособий. Для погашения частичной задолженности по оплате энергоносителей частично проводились взаимозачеты в различных формах, которые полностью не решали проблемы.

Вместе с тем законодательством образовательным учреждением предоставлены определенные права по привлечению дополнительных внебюджетных средств, например, оказание платных услуг, расширение приема студентов на платное обучение, расширение сферы коммерческой деятельности, в том числе сдача в аренду закрепленного за ними имущества.

Уже сегодня вузы зарабатывают практически столько же, сколько выделяются бюджетом, и все это за счет средств полученных от научных фондов, программ, образовательных услуг, хозяйственных договоров, предпринимательской деятельностью. Возможность предоставления образовательных услуг на платной основе явилась значительным импульсом для развития российского образования.

С одной стороны, это расширило возможность выбора обучающимися уровня и вида образования, с другой - в условиях ограниченности бюджетных средств позволило привлечь в учебные заведения дополнительные финансы для их развития. Практика показала, что даже в сегодняшних сложных социально-экономических условиях население готово оплачивать свое образование.

Так размеры платного приема в государственные вузы страны составили в 2002 г. свыше 40% от общих размеров приема. Значительную роль в расширении возможностей получения желаемого образования начали играть негосударственные образовательные учреждения высшего образования.

Помимо личных средств обучаемых, в систему образования начали поступать значительные объемы финансовых средств из других внебюджетных источников. Все это привело к реальному формированию системы многоканального финансирования образования, дающей возможность образовательным учреждениям частично компенсировать недостаточное бюджетное финансирование.

Ссылки

1. Официальные документы в образовании. - М.: 2002 г. №2 стр. 71.

Версия для печати