О факторах неопределенности инновационной экономики

Оглавление

Инновационный путь развития экономики, на который,преодолевая большие трудности, переходит Россия, требует использования соответствующих методов управления этим развитием. Одна лишь модернизация традиционных методов, как правило, ожидаемой эффективности не дает. Здесь требуется поиск новых концепций и подходов, адекватных сущности инновационных процессов.

В настоящее время в России и за рубежом сформировались достаточно развитые концепции и подходы к теории управления, которые широко внедряются на тех российских предприятиях, которые выбрали для себя путь инновационного развития. Используемые методы такого управления не вызывают сомнения в их правильности и полезности.

Для существующих методов управления инновационным развитием экономики характерно наличие двух противоречивых тенденций: с одной стороны, необходимость использования больших и все более растущих информационных массивов, что сопряжено с трудоемкостью ведения и актуализации больших баз данных, а с другой стороны, как следствие этого, чрезмерная сложность применяемого математического аппарата.

Проведенный на основе отечественных и зарубежных материалов анализ данного положения показал, что совершенствование методов управления сопровождается одновременно и ростом уровня неопределенности используемых знаний (или ростом объема малоистинных знаний), что отражается на качестве формируемых управленческих решений.

Вследствие этого в практике управления возникают ситуации, при которых параметры инновационных процессов оказываются зависимыми от параметров истинности знаний, генерируемых непосредственно внутри этих же инновационных процессов. Это обстоятельство раскрывает дополнительные возможности для анализа инновационных процессов, а следовательно, и дополнительные возможности, которые могут быть использованы для повышения эффективности управления этими процессами. Данное решение возникло на основе анализа тех факторов зарубежной и российской инновационной экономики, заложенная неопределенность в которых служит причиной малого уровня истинности тех знаний, которые генерируются в инновационных процессах. В качестве таких факторов рассмотрим следующие, объективно присущие инновационной экономике.

Непрозрачность рыночной конкуренции

Как правило, все конкуренты сознательно и преднамеренно скрывают друг от друга сведения о новых планах, технологиях, численности персонала, объемах производства, используемых стратегиях, планах и т. д.

Конкуренция, выступая как двигатель «номер один» рыночной экономики, вместе с тем является и фактором непрозрачности этой экономики.

Поэтому данное обстоятельство рассматривается в качестве первопричины наличия малоистинных знаний в части финансово-экономических параметров и характеристик и, как следствие, формируемых стратегий поведения на рынке для каждого из конкурентов.

Неоднозначность базовых принципов, признаков и индикаторов инновационного предприятия

Инновационное предприятие может характеризоваться следующими базовыми принципами, признаками и индикаторами¹:

• высокий уровень развития образования и науки;
• высокий спрос на инновации и конкуренция;
• принцип разнообразия рынков;
• избыточность инноваций и, как следствие, обеспечение эффективности части из них за счет конкуренции;
• высокий индекс экономической свободы;
• высокое и конкурентоспособное качество жизни;
• высокое качество человеческого капитала в его широком определении;
• высокая доля инновационных предприятий и инновационной продукции;
• замещение капиталов;
• инициация новых рынков.

Приведенные принципы, признаки и индикаторы, безусловно, в своей совокупности и каждый в отдельности определенным образом отражают уровень инновационной экономики. Однако трудности их количественной оценки, трудность однозначного понимания и трактовки делают их источником нечеткого, размытого знания, т. е. знания с малым уровнем истинности.

Несовершенство системы классификации новых знаний

В основе инноваций лежат новые знания (НЗ), являющиеся одним из источников инновационного производства. Известно, что инновации, в основе которых лежат НЗ, становятся объектом предпринимательства и приносят большие доходы.

Знания обладают и стимулирующим фактором для возникновения новых видов деятельности, производств и отраслей, становятся движущей силой обновления имеющихся технологий, ключевым фактором конкурентоспособности и благосостояния населения. В обществе постоянно происходитускорение производства НЗ. Все больше распространяются те виды активности, которые имеют дело со знаниями, информацией и т. д.

В состав НЗ могут входить результаты интеллектуальной деятельности (РИД), на которые в соответствии с законодательством РФ (Гражданский Кодекс, ч.4) распространяются защищаемые государством исключительные права, т. е. объекты интеллектуальной собственности (ОИС). К ним относятся:

1. произведения науки;
2. программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
3. базы данных;
4. изобретения;
5. полезные модели;
6. промышленные образцы;
7. селекционные достижения;
8. топологии интегральных микросхем;
9. секреты производства (ноу-хау);
10. организационные наименования;
11. товарные знаки и знаки обслуживания;
12. и др.

Кроме того, к НЗ относятся:

1. идеи,
2. концепции,
3. принципы,
4. методы,
5. процессы,
6. системы,
7. способы,
8. решения технических, организационных или иных задач,
9. открытия,
10. факты,
11. языки программирования, — на которые в соответствии с законодательством (Гражданский Кодекс, ч. 4) не распространяется защита авторских прав.

Однако их значимость для инновационного процесса весьма существенна, она не может быть проигнорирована. Перечисленные НЗ представимы в виде опубликованных статей, документов, свидетельств, научных отчетов, и т. д., то есть эти объекты имеют регистрационные признаки и их авторы зафиксированы.

Вместе с тем есть проблема, связанная с задачей классификации, а именно, существует еще один специфический класс НЗ, который не может относиться ни к первой группе, ни ко второй. Это: рабочие материалы, мнения, предположения, суждения, рабочие гипотезы и т. д. Отличительной особенностью объектов этой группы является или полное отсутствие представимости в виде документов, или наличие представимости, но в виде просто рабочих документов. Они также могут быть высказаны в устной форме на конференциях, спорах, в процессе обмена мнениями и т. д. Однако они существенно влияют на процессы генерации НЗ, и с них довольно часто начинается процесс создания нематериальных активов (НМА) инновационных предприятий.

Существует еще одна сторона процесса классификации, связанная с категорией НЗ, определяемой как идеи, которые лежат в основе генерации более фундаментальных знаний, развитая в работе², где разработанная автором теория идей «предлагается в качестве теоретической основы построения экономико-правовых отношений в социальноэкономических системах».

Приведенная система классификации, также являющаяся правильной по сути и отражающей объективную структуру знаний, тем не менее также допускает неконкретность трактовки и отсутствие количественной меры оценки, становясь источником малоистинности знаний.

Несовершенство системы оценки стоимости нематериальных активов в мире и в России

Глобализация мирового рынка, рост числа транснациональных организаций, использующих новые технологии, облегчающие выход на новые рынки, растущее давление со стороны акционеров — все это породило гиперконкуренцию в сферах наукоемкого производства, вышедшую за границы национальных рынков. Так, если в 1965 году корпорация IBM имела 2 500 конкурентов, то к середине 90-х годов их насчитывалось уже 50 тысяч³.

При этом данные мировой статистики указывают на необоснованность неуклонного роста стоимости НМА в общей структуре активов, вследствие чего это несовершенство сказывается в большей степени.

Около двадцати лет назад в большинстве западных организаций НМА составляли 40—55% (против 20% в конце 60-х годов). В настоящее время, с развитием интеллектуальной экономики, это соотношение изменилось.

Теперь на долю НМА приходится 80% стоимости всех активов публичных организаций, и интеллектуальный капитал воспринимается современным руководством как ключ к будущему успеху организации. Именно поэтому точная и обоснованная оценка интеллектуальной собственности становится все более значимой.

В настоящее время в среднем доля нематериальных активов в общей структуре активов всех хозяйствующих субъектов российской экономики уже сегодня составляет 10—15%⁴. Причем в промышленности на долю этих активов приходится в среднем 15—20% от общей стоимости активов. Но экспертами также отмечено, что данная оценка носит вербальный характер, так как номинально в бухгалтерском балансе большинства предприятий данные активы не зафиксированы.

Иная ситуация в развитых странах. В США, например, эти значения вдвое выше в основном за счет иного отношения к юридическому оформлению своих прав на НМА и существенно более высокого уровня управления активами предприятий, построенного на принципах тщательного учета, оценки, охраны и внедрения объектов интеллектуальной собственности в производство.

По данным консалтинговой организации Interbrand⁵ в 1982 году доля нематериальных активов в общей стоимости активов крупнейших мировых корпораций составляла 38%, в 1992 году 62%, а в 2002 году около 86%. Как видно, три основные позиции занимают такие нематериальные активы, как бренд — 20%, интеллектуальный капитал персонала организации — 14%, партнерские отношения — 12%, стоимость которых с трудом поддается оценке. Тем не менее общий вклад этих нематериальных активов организации составляет 46%.

Здесь следует обратить внимание на то, что в процессе роста НМА присутствуют достаточно адекватные количественные меры измерения НЗ — это их количество и стоимость, но в целом эти характеристики также являются причиной малоистин-ности, т. к. стоимость есть характеристика рыночная, а количество НМА постоянно меняется во времени и не может учитываться точно в силу наличия приведенной выше несовершенной системы классификации.

Неопределенность процесса капитализации новых знаний в России

Современный этап российской экономики, если говорить об инновационной составляющей вектора ее развития, характеризуется пока только осознанием необходимости капитализации знаний, но не активными и реальными действиями в этом направлении. На практике сложилась такая ситуация, что значимость НМА в целом в российской экономике существенно занижена. Данный аспект проблемы достаточно хорошо известен, регулярно проблемы инновационного развития организаций широко обсуждаются в СМИ.

Одна из причин такого состояния лежит, во-первых, в плоскости недооценки в целом большинством бизнесменов тех перспектив, которые открываются при надлежащем использовании НМА, а во-вторых, недостаточностью внимания к вопросам моделирования эволюции экономики с учетом НМА.

Этим объясняется, что облик развитой экономики в масштабах всего мира отличает, прежде всего, резко выраженная тенденция к капитализации знаний.

Поэтому, несмотря на явную очевидность и признание важности указанной тенденции, в российской экономике именно в этой сфере недопустимо мало используются знания, в частности, в виде НМА. Данное упущение обусловлено тем, что предприятия, как правило, стремятся или не показывать нематериальную компоненту своих активов, или делать это по минимуму. Причиной этому служит, прежде всего, несовершенное законодательство, и, в частности, его налоговая составляющая, которая вынуждает каждое предприятие выбирать путь развития, далекий от инновационного, а в совокупности это пагубно сказывается на перспективах всей страны.

Данная тенденция, в свою очередь, усугубляется дополнительно еще и следующим обстоятельством: считается, что количество НЗ, которое производится интеллектуальным потенциалом наукоемкого предприятия, всегда избыточно, и для практических потребностей организации нет необходимости в таком количестве знаний. Очень часто ложная уверенность руководителей предприятий в необоснованности наличия избыточности знаний провоцирует отход от выбора стратегии инновационного развития. А поводом для оправдания такого выбора обычно служит калькуляция реальных затрат на создание НЗ, которые всегда хочется минимизировать.

В источниках по рассматриваемой тематике используются термин НМА и самые близкие к нему понятия: когнитивный капитал, интеллектуальный капитал, человеческий капитал и др. Несмотря на то, что авторы этих терминов пытаются выделить, вычленить индивидуальную сущность каждого термина, смысл их достаточно близок, грань между ними весьма условная и достаточно тонкая, что приводит к уязвимости терминов от расплывчатости и неоднозначности их понимания. Причина такого положения объясняется прежде всего факторами неопределенности: во времени, условиях возникновения, оценке стоимости, размере и времени получаемого эффекта. Поэтому самым «удачным» в плане одновременного удобства понимания и использования можно признать термин НМА, который можно идентифицировать как по оценке стоимости, так и по причине его использования в бухгалтерском учете.

Перечисленные процессы также являются причиной малоис-тинности используемых и вновь генерируемых знаний, сопровождающих инновационный процесс.

Неопределенность, вызванная необходимостью постоянной подготовки кадров

Поскольку основной особенностью современного производства является то, что оно все больше и больше становится основанным на знаниях, то характерной чертой экономики, основанной на знаниях,является превращение работников, занятых производством, передачей и использованием знаний, в доминирующую группу в общем числе занятых. Ее численность в промышленно развитых странах оценивается по-разному в зависимости от того, кого конкретно относят к этой категории. Но несомненно, что по своим размерам она превзошла группу индустриальных рабочих, и, по-видимому, правы исследователи, относящие, например, к «рабочим знаниям» около одной трети занятых в экономике США⁶ .

Очень важная особенность инновационной экономики состоит в том, что в условиях постоянного обновления знаний и жесткой конкуренции люди оказываются перед необходимостью постоянного обучения (lifelong learning — обучения в течение жизни). Таким образом, современное инновационное производство испытывает все возрастающую потребность в высокообразованных специалистах, владеющих глубокими профессиональными знаниями и современными информационными технологиями, требует от работников постоянного совершенствования профессиональных навыков, что может быть обеспечено системой непрерывного обучения.

Например, в США эта проблема с успехом решается на базе таких мировых центров, как Массачусетский технологический институт, Стэнфордский университет, а в России десять лучших бизнес-школ представлены ниже⁷:

1. Школа менеджмента Сколково.
2. Финансовый университет при Правительстве России.
3. Школа менеджмента при С.-Петербургском университете.
4. ЛЭТИ, Санкт-Петербург.
5. Американский институт бизнеса и экономики в Москве.
6. Институт бизнеса и экономики (Академия народного хозяйства при Правительстве России).
7. Высшая школа международного бизнеса (Академия народного хозяйства при Правительстве России).
8. Институт повышения квалификации (Финансовый университет при Правительстве России).
9. Высшая школа экономики (Министерство экономического развития России).
10. Международный институт менеджмента в С.-Петербурге.

Подготовка кадров как носителей и источников НЗ в целом рассматривается, безусловно, как необходимое условие наличия и развития инновационной экономики. Но вместе с тем кадры неизбежно несут в себе объективные тенденции неоднозначности понимания инновационных процессов и неоднозначность генерации НЗ, т. к. на практике наблюдается весьма существенное различие в грамотности, уровнях образования, квалификации и опыта работы кадров, что влечет за собой различие в уровнях истинности знаний, которыми эти кадры владеют.

Наличие эволюционной избыточности новых знаний и другие аспекты

Инновационная экономика предполагает избыточное количество НЗ на каждой стадии инновационного процесса: избыток гипотез, концепций, идей, разработок, патентов, отчетов, статей и т. д., что неизбежно приводит к увеличению неопределенности при оценке истинности этих знаний.

Существует отличие инновационной экономики от внедренческой цепочки: наука — НИОКР — производство — потребитель. Инновационная экономика предполагает одновременный рост разного рода рынков, который обеспечивается в случае, если есть такого рода избытки. Избыток же научных открытий и идей инициируется вне зависимости от того, будут ли они когда-либо доведены до производства и потребителя. Независимо от этого происходит стимулирование образования различных предприятий-разработ-чиков, причем очень часто за счет строительства центров коллективного пользования научным оборудованием, технопарков, особых налоговых зон, льгот и дотаций. Одновременно с этим должен создаваться избыток финансовых институтов, задействованных в инновационной экономике, чтобы инвесторы конкурировали между собой за покупку акций стартапов.

В основе эволюции неизбежно лежит избыточность, а значит, этот процесс должен сопровождаться ростом энтропии эволюционирующей системы. И это увеличениеэнтропии истинности знаний коренным образом сказывается на качестве поведения экономической системы, в первую очередь на реализации процессов ее структуризации, т. к. напрямую связано с избыточностью. А без избыточности нет эволюции.

Еще один из рассматриваемых аспектов инновационной экономики связан с чрезмерной избыточностью развития одних отраслей в ущерб другим. В качестве примера можно привести характерную для США и Европы так называемую «английскую болезнь». Ее суть в том, что при появлении некоторого конкурентного преимущества в одной отрасли экономики, например ценового, другие отрасли остаются без внимания, т. е. инвестиций, и заканчивается это печально для всей экономики в целом в тот момент, когда указанное преимущество исчезает. Например,открытие Гронингенского газового месторождения в Голландском секторе Северного моря привело к концентрации инвестиций в энергетическую область экономики и к отставанию остальных отраслей. Еще до Голландии от английской болезни серьезно пострадало Соединенное Королевство, в котором эта болезнь и зародилась на нефтегазовых месторождениях Северного моря. Аналогично последние два десятилетия США с увлечением чрезмерно привлекали капитал в финансовый сектор экономики, пока не остановилась вся остальная экономика. Наибольшие стратегические потери от английской болезни несет Россия, которая практически потеряла основные отрасли экономики, и теперь их нужно создавать почти с нуля, начиная с подготовки кадров⁹.

Приведенный аспект эволюционной избыточности, уже по определению, является фактором, формирующим избыточность знаний в качестве непосредственной причины их мало-истинности.

Все сказанное выше указывает на необходимость 1) подробного изучения непосредственно существа механизма генерации НЗ с максимально возможным учетом факторов неопределенности и 2) стремления использовать количественную меру этой неопределенности.

Только на основе этого можно генерировать максимально истинные знания, которые, в свою очередь, обеспечат необходимое качество процессов управления инновационной экономики.

¹ Корчагин Ю.А. Современная экономика России. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2008. - 403 с.

² Леонтьев Б.Б. Управление интеллектуальной собственностью социально-экономических систем: диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. - М.: Гос. ун-т управления, 2007.

³ Субботин А.А. Подготовка топ-менеджеров для глобальных компаний Европы // Актуальные проблемы Европы = Urgent problems of Europe: Сб. научных трудов / РАН ИНИОН. 2010. - № 1. - С. 81-102.

⁴ Шипова Е.В. Оценка интеллектуальной собственности: учеб. пособие. - Иркутск: БГУЭП, 2003. - 122с.

⁵ Бузник В.М. Малое высокотехнологичное предпринимательство как элемент устойчивого развития. Препринт. -Хабаровск: Изд-во Хабар. гос. техн. ун-та, 1999. - 35 с.

⁶ Субботин А.А. Подготовка топ-менеджеров для глобальных компаний Европы // Актуальные проблемы Европы = Urgent problems of Europe: Сб. научных трудов / РАН ИНИОН. 2010. - № 1. - С. 81-102.

⁷ Субботин А.К. Глобальный кризис: Система вызовов через призму мирового бизнес-образования// Актуальные проблемы Европы = Urgent problems of Europe: Сб. научных трудов/ РАН ИНИОН. 2010. - № 1. - С. 14-34.

⁸ Субботин А.А. Подготовка топ-менеджеров для глобальных компаний Европы // Актуальные проблемы Европы = Urgent problems of Europe: Сб. научных трудов / РАН ИНИОН. 2010. - №1. - С. 81-102.

Версия для печати