Организация воспроизводственного процесса основных производственных фондов (на примере Краснодарского края)

Оглавление

Для уточнения корпоративных стратегий в области обеспечения воспроизводства материально-технической базы промышленности страны и выявления особенностей организации воспроизводственного процесса в промышленности региона нами было проведено исследование институционального сектора крупнейших промышленных предприятий Краснодарского края, представляющих собой основу промышленности Кубани. Выбор в качестве объектов исследования именно крупнейших предприятий был обусловлен следующими причинами:

• именно крупные предприятия производят основную часть промышленной продукции в регионе, несмотря на развитие сектора средних и малых предприятий промышленность является той отраслью, где масштабы производства во многом определяют конкурентоспособность и воспроизводственные возможности предприятия;
• воспроизводственный процесс на крупнейших предприятиях имеет ярко выраженные особенности, связанные, с одной стороны, с более легким доступом к капиталу через банки, рассматривающие эти предприятия как первоклассных заемщиков, с другой — со значительной потребностью в воспроизводственных ресурсах, обусловленной высокой стоимостью материально-технической базы и необходимостью ее постоянного обновления в условиях жесткой конкуренции с более мобильными и оперативными средними и малыми промышленными предприятиями;
• крупнейшие предприятия промышленности региона постепенно становятся транспарентными, повышают уровень открытости для научных исследований и активно в них участвуют.

Исследование организации воспроизводственного процесса организационно включило в себя две части: анализ фактического состояния дел, основанный на анализе управленческой отчетности предприятий, и изучение мнения руководителей предприятий относительно проблем и перспектив воспроизводственного процесса. Такой комплексный подход позволил системно подойти к проблемам анализируемых предприятий, выявить специфику воспроизводства основных фондов и проблемы предприятий в ходе организации этих процессов.

В целях сохранения коммерческой тайны предприятий в ходе исследования они были представлены в виде списка Предприятие 1 — ... — Предприятие 25. Исходные данные для расчетов (по результатам анализа управленческой отчетности предприятий) приведены в таблице 1, расчетные данные — в таблице 2.

Таблица 1. Исходные данные для анализа воспроизводственных процессов на крупнейших промышленных предприятиях Краснодарского края

Таблица 2. Расчетные данные уровня использования основных фондов на крупнейших промышленных предприятиях Краснодарского края

Поскольку Краснодарский край является аграрно-промышленным регионом, вполне закономерным оказалось присутствие в рассматриваемом институциональном секторе 11 предприятий, производящих продукты (в том числе напитки и табак) или 44% от общего числа участников, 5 предприятий (20%) представляли топливно-энергетический комплекс региона, 3 (12%) — производство строительных материалов, по два предприятия (соответственно, 8%) — машиностроение, тароупаковочную промышленность и инфраструктурный сектор (производство и распределение электроэнергии и пара).

В ходе анализа была выявлена тенденция к укрупнению промышленного производства и усилению концентрации активов в секторе крупнейших промышленных предприятий: если в 2006 году 44% предприятий имели активы 1—2 млрд рублей, а 28% — 2—5 млрд, то в 2007 году уже 44% имели на балансе активы от 2 до 5 млрд, а 28% — от 1 до 2 млрд рублей. В институциональном секторе наблюдались положительные изменения, связанные с ростом капитализации и стоимости активов крупнейших предприятий.

В аналитическом срезе по величине внеоборотных активов также отчетливо прослеживается тенденция к росту деловой активности анализируемых предприятий: если в 2006 году 56% участников исследования имели среднегодовую стоимость внеоборотных активов до 1 млрд, 24% — 1—2 млрд и 8% — 2—4 млрд рублей, то в 2007 году уже 24% предприятий увеличили среднегодовую стоимость своих внеоборотных активов до 2—4 млрд рублей за счет уменьшения количества предприятий с меньшим размером внеоборотных активов (до 44% в группе до 1 млрд и 20% в группе с 1—2 млрд рублей).

За период 2006—2007 годов на 8% увеличилось число предприятий со среднегодовой стоимостью основных средств 2—5 млрд рублей, пропорционально уменьшились группы предприятий со среднегодовой стоимостью основных средств 500—1 000 млн рублей (с 28 до 24%) и до 500 млн рублей (с 36 до 32%).

12% предприятий в 2007 году имели воспроизводственные программы на сумму, превышающую 1 млрд рублей, 30% — на сумму 500—1 000 млн рублей, 16% — 200—500 млн рублей, 16% — 1 00 — 200 млн, еще 36% — до 100 млн рублей, с 4 до 20% выросло число предприятий с объемами незавершенного строительства в пределах 500—1 000 млн рублей, что положительно характеризовало динамику воспроизводственного процесса на анализируемых предприятиях и его перспективы в ближайшие годы.

За 2006—2007 годы распределение анализируемых предприятий по критерию среднегодовой численности промышленно-производственного персонала практически не изменилось: на 56% исследуемых предприятий работало больше 1 000 человек, на 16% — 700—1 000, на 8% — 500—700, на 16% — 300—500, на 4% — до 300 человек. Крупнейшие промышленные предприятия региона, помимо функции получения прибыли, в своей деятельности осуществляют и важнейшие функции обеспечения занятости и поддержания высокого и постоянно растущего уровня благосостояния своих работников, а также обеспечивают высокую бюджетную эффективность собственной деятельности, что в комплексе обеспечивает высокий народно-хозяйственный эффект от их текущей деятельности, а активизация воспроизводственных процессов и рост операционной эффективности позволяют придать статус «точек роста» региональной промышленной конкурентоспособности.

За 2007 год анализируемые предприятия значительно нарастили масштабы своей операционной деятельности: если в 2006 году 28% предприятий реализовали продукции работ, услуг на сумму до 500 млн и 52% — на сумму 500—700 млн рублей, то в 2007 году уже 80% предприятий достигли порога операционной деятельности 500—700 млн, а еще 8% против 4% в 2006 году — 700—1 000 млн рублей.

За период 2006—2007 годов наблюдалась положительная тенденция снижения фондоемкости реализованной продукции на анализируемых предприятиях: если в 2006 году 8% предприятий имели фондоемость 0,75 — 1 р./р., то в 2007 году их количество снизилось до 4%, аналогично уменьшилась группа предприятий с фондоемкостью 0,25—0,5 р./р. — с 52 до 36% (хотя появилась ранее отсутствующая группа предприятий с фондоемкостью реализованной продукции 0,5—0,75 р./р.). 20% предприятий в 2006 и в 2007 годах имели фондоемкость менее 0,1 р./р.

За анализируемый период в изучаемом институциональном секторе наметились положительные тенденции по росту фондоотдачи: с 4 до 8% выросло количество предприятий с фондоотдачей 7,5—10 р./р., с 4 до 12%, соответственно, число предприятий с фондоотдачей 10—15 р./р. Несколько сократилось число предприятий с фондоотдачей более 15 р./р. — с 12% в 2006 до 8% в 2007 году и с фондоотдачей 5—7,5 р./р. — с 12 до 8% соответственно. Относительно стабильными оставались группы предприятий с уровнем фондоотдачи до 2,5 р./р. (по 24% в 2006 и 2007 годах) и 2,5-5 р./р. (44% в 2006 и 40% в 2007 годах).

Фондовооруженность всегда была конкурентным преимуществом институционального сектора крупных и крупнейших промышленных предприятий, именно на них достигается максимальный народно-хозяйственный эффект от роста этого показателя. На протяжении 2006—2007 годов структура анализируемых предприятий по уровню фондовооруженности была относительно стабильной: на 4% выросло число предприятий с фондовооруженностью выше 500 р./чел., 151—200 р./чел., 76—100 р./чел., пропорционально сократилось число предприятий с фондовооруженностью до 50 р./чел., 51—75 р./ чел., 101—150 р./чел. Налицо устойчивая тенденция к росту фондовооруженности труда на крупнейших промышленных предприятиях региона, которая тесно связана с увеличением их операционной эффективности и указывает на нарастание воспроизводственных процессов и рост их народно-хозяйственной эффективности.

Оценка руководителей предприятий относительно текущего состояния основных фондов на предприятии приведена в таблице 3.

Таблица 3. Экспертные оценки текущего состояния основных фондов на предприятиях

72% респондентов отметили, что имеющиеся в их распоряжении основные фонды в целом соответствуют отраслевому уровню и позволяют выпускать конкурентоспособную в масштабах национального рынка продукцию, еще 16% отметили свою конкурентоспособность на международном уровне, 8% респондентов концентрировали свою деятельность преимущественно на региональных рынках.

84% респондентов имели на своих предприятиях основное производственное оборудование российских производителей, 16% — импортное.

Все респонденты отметили обновление материально-технической базы производства в 2006—2007 годах, 56% при этом применяли сочетание собственных и заемных средств, 24% использовали только заемные средства, 20% только собственные. Основным инструментом финансирования воспроизводства основных фондов из заемных источников являлся лизинг (20% респондентов, использовавших только заемные источники), при использовании собственных средств упор делался на целевое финансирование и мобилизацию активов (по 8% респондентов, использовавших только собственные воспроизводственные источники).

Стратегию экономии на издержках, характерную для сектора крупнейших предприятий, применяли 68% респондентов, еще 32% отметили применение конкурентной стратегии дифференциации, направленной на обеспечение потребителей уникальной или большей в сравнении с конкурентами потребительской ценностью и назначение на этом основании более высоких цен на продукцию. 84% респондентов считали, что материально-техническая база производства полностью соответствует выбранной конкурентной стратегии, еще 16% отмечали частичное их соответствие.

88% респондентов при организации воспроизводственных процессов на предприятиях сотрудничали с отечественными НИИ и НИПИ, 44% считали такое сотрудничество достаточно эффективным, еще 40% — скорее эффективным.

84% респондентов при организации воспроизводства основных фондов ориентировались на отечественных поставщиков, при этом 24% были недовольны их деятельностью, 16% активно использовали импортное оборудование и намеревались работать с иностранными поставщиками и в дальнейшем.

92% респондентов заявили о плановой организации воспроизводственного процесса материально-технической базы производства на своих предприятиях, в том числе 20% — о наличии планов обновления на 7— 10 лет, 28% — на 5—7, 44% — на 2—3 года.

Экспертная оценка значимости факторов физического и морального износа основных производственных фондов приведена в таблице 4.

Таблица 4. Экспертная оценка значимости фактора износа в стратегическом управлении промышленным предприятием

На текущий момент значимость фактора физического износа основных производственных фондов респонденты оценивали выше, чем морального износа: соответственно 60% респондентов заявили о важности учета фактора физического износа в стратегическом управлении, еще 20% считали его определяющим фактором стратегии, в то время как 52% учитывали моральный износ и 10% считали его очень важным при выработке стратегии управления предприятием.

Экспертная оценка степени износа отдельных групп основных производственных фондов приведена в таблице 5.

Таблица 5. Экспертная оценка степени изношенности отдельных групп основных производственных фондов

48% респондентов отметили наибольший уровень износа производственного инструмента и хозяйственного инвентаря, 28% — машин и оборудования, 20% — транспортных средств, 16% — сооружений.

Оценка конкурентных преимуществ российского и импортного оборудования приведена в таблице 6.

Таблица 6. Экспертные оценки конкурентных преимуществ российского и импортного основного технологического оборудования (по пятибалльной шкале, 1 – ярко выраженный недостаток, 5 – конкурентное преимущество)

По мнению респондентов, конкурентными преимуществами импортного оборудования были автоматизация производственного процесса, количество обслуживающего персонала, минимальный эффективный объем производства, производительность, система качества, услуги сервисной поддержки. Однако отечественное оборудование также имело ярко выраженные конкурентные преимущества: бюджет приобретения, бюджет текущего ремонта и ремонтопригодность, специализация, услуги сервисной поддержки, экономичность.

Источники воспроизводства основных фондов охарактеризованы в таблице 7.

Таблица 7. Экспертные оценки состояния источников воспроизводства основных производственных фондов на предприятиях

92% респондентов отметили плановый характер финансирования воспроизводства ОПФ на своих предприятиях, в 36% планы обновления составлялись совместно с профессиональными консалтинговыми компаниями, в 32% — силами специалистов предприятия, 20% предпочитали сотрудничать с отраслевыми НИИ, еще 12% доверяли поставщикам основного производственного оборудования. 75% респондентов в качестве временного предела окупаемости воспроизводственных вложений обозначили пять лет, еще 20% — два года. 88% респондентов крайне скептически относились к воспроизводственной функции амортизационных отчислений, считая ее формальным показателем для целей налогообложения, а не реальным источником собственных средств для организации воспроизводственных процессов. Все респонденты достаточно активно оперировали в своей текущей работе показателями реальной стоимости основных производственных фондов, для чего в 92% случаев привлекались на разовой или регулярной основе специализированные оценочные компании. 92% отметили наличие аффилированного банка-поставщика воспроизводственных ресурсов, 100% респондентов отмечали отношение к себе со стороны банков как к первоклассным заемщикам со всеми вытекающими отсюда преимуществами в виде кредитных линий и лимитов, процентных ставок и условий кредитования. Лизинг при воспроизводстве основных производственных фондов использовали в 2006—2007 годах 20% респондентов.

Экспертные оценки значимости собственных и заемных источников при организации воспроизводственных процессов приведены в таблице 8.

Таблица 8. Значимость собственных и заемных источников капитала в организации воспроизводственного процесса на предприятиях

Ответы респондентов указывали на взвешенную позицию вотношении источников средств: 68% считали важными собственные источники средств и 8% — очень важными, но в то же время 72% учитывали доступность и возможность применения заемных средств в воспроизводственном процессе, а 12% отводили заемным источникам главенствующую роль.

Экспертные оценки респондентов относительно конкурентных преимуществ лизинга в сравнении с банковским кредитом при организации воспроизводственного процесса приведены в таблице 9.

Таблица 9. Сравнительная характеристика лизинга и банковского кредита в организации воспроизводственного процесса (по пятибалльной шкале, 1 – ярко выраженный недостаток, 5 – конкурентное преимущество)

Из приведенных данных видно, что лизинг в сравнении с банковским кредитом представляет собой, по мнению респондентов, более специализированный и удобный в работе инструмент обновления материально-технической базы производства, что выражается в экономии на налогах (в частности, на налоге на имущество, более гибких условиях и профессиональном подходе, его легче получить, существует возможность возврата имущества). Больший бюджет лизинговых сделок постепенно вытесняет банковский кредит с рынка воспроизводственных финансовых инструментов, он становится инструментом решения текущих, а не стратегических целей и задач современных крупных промышленных предприятий.

Экспертные оценки факторов, определяющих динамику воспроизводственного процесса, приведены в таблице 10.

Таблица 10. Сравнительная характеристика факторов, определяющих динамику воспроизводственного процесса

По мнению респондентов, наиболее значимыми внутренними факторами, определяющими динамику воспроизводственного процесса и доступность капитала для этих целей являлись деловая репутация предприятия (100% респондентов), размер предприятия (100%), технический уровень основных фондов и эффективность их использования (100%). Достаточно значимыми являлись факторы рентабельности операционной деятельности (88%), наличия собственных источников финансирования (72%), уровень фондоемкости/фондоотдачи (68%). Только 32% респондентов оценили фактор фондовооруженности как значимый, что говорит о недооценке этого фактора и значительных резервах роста операционной деятельности крупных предприятий именно за счет роста этого показателя, крайне скептически респонденты отнеслись к государственной политике поддержки воспроизводства — 96% оценили этот фактор как незначимый.

Среди внешних факторов динамики воспроизводственного процесса респонденты отмечали важность доступности капитала (100%), общей макроэкономической стабильности (80%), характер конкуренции в отрасли (т. е. уровень нестабильности и неопределенности — 72%), инвестиционные ожидания (68%). Достаточно спокойно респонденты относились к новых формам финансирования воспроизводства, государственной промышленной политике и ставке рефинансирования ЦБР (соответственно 44%, 52 и 52% отметили их значимость, а 56%, 48 и 48% — относительную мало-значимость в воспроизводственном процессе).

Экспертные оценки проблем и перспектив организации воспроизводственного процесса в ближайшие годы охарактеризованы в таблице 11.

Таблица 11. Проблемы и перспективы организации воспроизводственного процесса в ближайшие годы

56% респондентов на 2008— 2010 годы видели основной вектор развития своего предприятия в вертикальной интеграции, 28% планировали расширение рынков сбыта, 20% — рост масштабов производства на существующих рынках сбыта, 8% респондентов планировали осуществить первоначальную публичную эмиссию и рассматривали ее как реальный крупный источник воспроизводственных ресурсов.

100% респондентов планировали текущий ремонт материально-технической базы производства, 68% были ориентированы на капитальный ремонт, 56% готовились в ближайшей и среднесрочной перспективе вводить в эксплуатацию новые основные фонды, еще 40% намеревались существенно модернизировать существующую материально-техническую базу производства.

К государственной политике воспроизводства респонденты относились достаточно спокойно, расценивая ее как в большей степени формальный фактор обеспечения воспроизводственного процесса применительно к их предприятиям. Также скептически респонденты оценивали всплеск интереса иностранных инвесторов к предприятиям Краснодарского края, справедливо полагая, что он носит конъюнктурный временный характер и не обусловлен системным ростом инвестиционной привлекательности промышленности региона.

Бюджеты воспроизводства основных фондов на ближайшую перспективу охарактеризованы в таблице 12.

Таблица 12. Экспертная оценка средств, выделяемых на воспроизводство основных фондов в 2008 г.

На текущий ремонт оборудования 44% респондентов планировали выделить в 2008 году 5—10 млн долларов, 32% — до 5 млн, на капитальный ремонт 41% респондентов — до 5 млн и 24% — от 5 до 10 млн долларов, на модернизацию основных фондов 80% респондентов — 5—10 млн долларов. На ввод в эксплуатацию новых основных производственных фондов 7% респондентов планировали выделить до 1 млн долларов 2 9% — 1—5; 57% — 5—10; 7% — более 10 млн долларов.

Подводя итог сказанному, отметим, что все анализируемые предприятия, относящиеся к -институциональному сектору крупнейших промышленных предприятий Краснодарского края, обладали значимыми конкурентными преимуществами в части организации воспроизводственного процесса материально-технической базы производства, связанными с возможностью прямого привлечения воспроизводственных ресурсов в экономику предприятия, первоклассным воспроизводственным рейтингом, бюджетом воспроизводственных проектов. В ближайшей и среднесрочной перспективе это означает увеличение доли промышленного производства, приходящегося на крупнейшие промышленные предприятия, рост их конкурентоспособности, экономической эффективности и устойчивости, что создаст фундамент для развития смежных институциональных секторов промышленности страны и обеспечит устойчивость воспроизводственного процесса материально-технической базы.

Версия для печати